Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10. TARGET2 e os Balanços do Banco Central (1/5)
Por Karl Whelan [1]
University College Dublin, Novo rascunho em 17 de março de 2013 (texto original aqui)
[Nota do editor: em virtude da extensão do presente texto, a sua edição é repartida por cinco partes]
Índice
Resumo
1. Introdução
2. O TARGET2 e a Política Monetária no Euro-sistema
2.1 Balanços do Banco Central
2.2 TARGET2
2.3 Características dos saldos TARGET 2
2.4 Tomada de decisões no Euro-sistema
2.5 Algumas comparações com a Reserva Federal
3. A Evolução dos Saldos do TARGET2
3.1 Dados sobre saldos intra-Euro-sistema
3.2 Saldos no TARGET2 e Operações de Política Monetária
3.3 Saldos no TARGET2 e balanças correntes
4. Alguns contra factuais
4.1 Desativar o TARGET2
4.2 Limitando as operações de refinanciamento
4.3 O papel da União Monetária
5. Riscos para a Alemanha
5.1 Exposição ao risco da Alemanha
5.2 Saída de um único país
5.3 Um cenário de desagregação total da zona euro
5.3.1 Efeitos sobre o rendimento derivados da perda dos ativos do TARGET2
5.3.2 Balanço do Bundesbank e Controlo da Inflação
6. Propostas de liquidação dos saldos do TARGET2
6.1 Liquidação com ativos de política monetária
6.2 Liquidação com obrigações públicas colateralizadas
7. Conclusões
Referências
Resumo
O sistema de pagamentos TARGET2 da zona euro tem ocupado um lugar de destaque nos debates académicos e populares sobre a crise do euro. Alguns destes comentários descreveram o sistema como sendo responsável por um “resgate secreto” da periferia da Europa. Outro tema comum tem sido o facto de o sistema ter criado grandes riscos de crédito para a Alemanha, caso o euro se desmorone. Este documento discute o sistema TARGET2, centrando-se em particular na forma como afeta os balanços dos bancos centrais que participam no sistema. Discute os fatores que determinam os saldos do TARGET2, considera alguns casos contra factuais em que a política monetária da zona euro funcionou de forma diferente, examina os riscos para a Alemanha e considera propostas para a liquidação desses saldos.
1. Introdução
Um dos principais desafios enfrentados pelos especialistas em macroeconomia hoje em dia é compreender os papéis desempenhados pelos bancos centrais num mundo onde seu envolvimento na economia foi muito além do conjunto limitado de tarefas prescritas para eles pela teoria da macroeconomia dominante no período pré-crise. Um bom exemplo destes desafios é o debate em curso sobre o sistema de pagamentos eletrónicos em tempo real TARGET2 da zona euro e as suas implicações para os balanços dos bancos centrais.
O sistema contabilístico utilizado pelo Euro-sistema para processar pagamentos através do TARGET2 resultou no registo de grandes ativos e passivos nos balanços de vários bancos centrais nacionais da zona euro. As transferências bancárias de um Estado-Membro da zona euro para outro resultam em entradas no balanço em que o banco central do país que transfere a moeda regista uma responsabilidade para com o resto do Euro-sistema, enquanto o banco central do país destinatário regista um crédito sobre o Euro-sistema. Em particular, o balanço do Bundesbank alterou-se drasticamente, uma vez que criou um crédito denominado “intra-Eurossistema” equivalente a cerca de um quarto do PIB alemão.
As alterações de balanço associadas às transferências do TARGET2 provocaram uma efusão significativa de artigos de opinião, bem como de artigos de académicos. Algumas destas contribuições continham comentários muito críticos ou até mesmo avisos severos. Por exemplo, Hans-Werner Sinn (2011), que realizou um trabalho importante para chamar a atenção do público para o aumento dos saldos do TARGET2, classificou o aumento desses saldos como um “resgate secreto” da periferia da área do euro e caracterizou o sistema como desempenhando um papel fundamental para permitir que essas economias tenham grandes défices da balança de transações correntes. Outro tema comum tem sido a ideia de que a Alemanha enfrentaria uma enorme fatura se houvesse uma rutura do euro, com Michael Burda (2012), por exemplo, a avisar que o sistema TARGET2 tornou a Alemanha “refém da união monetária”. Na mesma linha, a tradução inglesa do título do recente livro em língua alemã do Sinn sobre este assunto é A armadilha do programa Target: Perigos para o nosso dinheiro e para os nossos filhos.
O presente artigo pretende fornecer uma descrição relativamente não técnica das implicações macroeconómicas das operações do sistema TARGET2, da afetação dos riscos apresentados por estas operações e das várias questões de política por elas levantadas.
A primeira parte do documento apresenta uma descrição do sistema TARGET2 e da forma como o sistema se combina com a política monetária da zona euro para afetar os balanços dos seus bancos centrais. Discute também a forma como as decisões de política monetária são tomadas no âmbito do Eurossistema e apresenta algumas comparações com a forma como o sistema de pagamentos dos EUA afeta os balanços dos membros do Sistema da Reserva Federal.
O documento analisa em seguida os determinantes dos saldos do TARGET2. Mostra como as variações destes saldos foram em grande medida determinadas pelas operações de política monetária do Euro-sistema, embora tenham tido apenas uma relação muito fraca com os défices da balança corrente. É realçado o papel crucial desempenhado pela fuga de capitais da periferia.
O documento considera igualmente uma série de cenários hipotéticos que envolvem tanto a forma como a crise do euro se teria desenrolado se a política monetária da área do euro tivesse limitado os saldos do TARGET2 como os potenciais resultados de uma desagregação do euro. Os cálculos aqui apresentados mostram que, no caso de uma rutura total não cooperativa do euro, os custos subjacentes para os contribuintes alemães serão muito inferiores ao valor total do saldo do TARGET2 regularmente citado. Tal facto deve-se, em parte, ao facto de o resto do Euro-sistema ter um crédito de cerca de 200 mil milhões de euros sobre a Alemanha relacionado com a emissão de notas e, em parte, devido também ao facto de os poderes de senhoriagem de um Bundesbank após a dissolução serem provavelmente consideravelmente mais elevados do que atualmente.
Por último, o documento discute propostas relacionadas com a liquidação anual dos saldos do TARGET2. Argumenta que os procedimentos de liquidação anual baseados nas garantias existentes utilizadas em operações de política monetária podem constituir uma melhoria em relação ao procedimento atual, mas critica as propostas de liquidação destes saldos com obrigações de dívida pública sénior por serem incompatíveis com a estabilidade da zona euro.
2. O TARGET2 e a Política Monetária no Euro-sistema
A semelhança do Sistema da Reserva Federal, o sistema de bancos centrais da zona euro (conhecido como Euro-sistema) tem uma estrutura de interface em que um organismo centralizado (o BCE) trabalha em conjunto com um grupo de bancos nacionais descentralizados (os bancos centrais nacionais ou BCN pré-existentes). Existem algumas semelhanças na forma como as funções são atribuídas nestes dois sistemas, mas existem também diferenças importantes.
Tal como os bancos distritais da Reserva Federal, os BCN são responsáveis pela impressão da moeda e pelo funcionamento dos sistemas de pagamentos. No entanto, ao contrário do FED, os estatutos legais subjacentes ao Euro-sistema exigem que as atribuições do sistema “na medida do possível e adequado” sejam descentralizadas para os BCN existentes [2]. Apesar da união monetária, os BCN mantêm as suas identidades nacionais distintas e, em muitos casos, têm poderes adicionais relacionados com a regulamentação financeira ou a estabilidade financeira. É importante referir que os BCN, embora obrigados a serem independentes dos governos nacionais, devem ainda entregar os seus lucros excedentários às autoridades orçamentais e são examinados anualmente pelos auditores dos governos nacionais.
Esta seção começa com uma descrição básica dos balanços do banco central. Em seguida, discute o sistema de pagamentos do TARGET2 e o impacto destes pagamentos nos balanços dos BCN, descreve as propriedades dos saldos do TARGET2 e discute a partilha dos proveitos monetários e a tomada de decisões de política no Euro-sistema. Conclui com uma rápida comparação com o Sistema da Reserva Federal.
2.1 Balanços do Banco Central
Ao contrário da história da queda do dinheiro lançado de helicóptero de Milton Friedman, os bancos centrais criam dinheiro através da emissão de empréstimos aos bancos ou através de operações de mercado aberto para comprar ativos financeiros. Isto significa que os bancos centrais acumulam grandes stocks de ativos ao longo do tempo. A qualquer momento, o valor dos ativos de um banco central pode exceder a quantidade de dinheiro que este criou ao adquirir estes ativos. Tal pode dever-se ao facto de os ativos adquiridos terem aumentado de valor, devido ao facto de alguns dos lucros gerados pelos ativos do banco terem sido retidos em vez de transferidos para o respetivo governo ou ainda poder ter recebido ativos independentemente da criação de dinheiro.
Para comunicar a sua posição financeira ao público, os bancos centrais divulgam um balanço que resume os ativos que detêm e o dinheiro que emitiram. Num exemplo estilizado, como o que se segue, os ativos são apresentados do lado esquerdo, enquanto que o lado direito apresenta a quantidade de moeda criada como “Passivo”. A diferença entre o valor atual dos ativos e dos passivos é designada por “Capital”.
As “responsabilidades” de um banco central são bastante diferentes das responsabilidades de um banco privado ou mesmo de qualquer empresa privada. Quando um banco central a operar um regime cambial de moeda não fiduciária como o Gold Standard, concorda em ter “ativos duros” suficientes de um determinado tipo para que possa trocar a sua moeda por estes ativos duros a uma taxa de conversão acordada. No entanto, em última análise, cabe ao banco central a escolha de gerir esse regime, não existindo qualquer requisito inerente de que um banco central esteja disposto a trocar a sua moeda por uma quantidade pré-definida de ouro ou qualquer outro ativo duro. Num sistema moderno de moeda fiduciária, não existe qualquer promessa de reembolso de notas por qualquer montante específico de ouro ou outros ativos. Os “passivos” são essencialmente nocionais neste caso.
Enquanto a ideia de criação de dinheiro evoca imagens de impressão de notas de banco para a maioria das pessoas, a realidade é que a maior parte da criação de dinheiro nas economias modernas assume a forma de adição de créditos à conta de reserva de um banco. Essas contas de reserva podem ser usadas pelos bancos para fazer pedidos de dinheiro para ser usado em caixas eletrónicos, que por sua vez podem ser retirados pelo público. Por esta razão, as alterações na quantidade de moeda em circulação geralmente não afetam o montante total das responsabilidades dos bancos centrais, porque estas alterações apenas produzem uma reafectação das responsabilidades dos bancos centrais das contas de reserva para a moeda em circulação.
2.2 TARGET2
Todos os bancos comerciais da zona euro estão legalmente obrigados a manter uma conta de reserva junto do respetivo banco central nacional. Isto torna o Euro-sistema o organismo ideal para tratar grandes pagamentos entre bancos, uma vez que pode aplicar créditos e débitos a estas contas de reserva para liquidar pagamentos.
O TARGET2 é a segunda versão do sistema de liquidação em tempo real do Euro-sistema para pagamentos entre bancos [3] . O BCE (2012) informa que o sistema processou mais de 90% do montante total de pagamentos em euros de grande montante. Em 2011, o sistema processou uma média de 348 505 transações diárias com um valor médio diário de €2.4 mil milhões, equivalente a mais de um quarto do PIB anual da zona euro. As operações de pagamento do TARGET2 são liquidadas uma a uma numa base contínua em “moeda do banco central”, ou seja, créditos e débitos em contas de reserva.
Uma vez que as contas de reserva são registadas como passivo nos balanços dos bancos centrais, as transferências realizadas através do TARGET2 têm impacto nestes balanços. Por exemplo, considere o caso em que o Sr. A, que tem uma conta bancária no Santander em Espanha, solicita que €100 seja transferido para o Sr. B, que tem uma conta no Commerzbank na Alemanha.
O Santander regista uma redução de €100 nas suas responsabilidades para com o Sr. A e também uma redução de €100 nos seus ativos, uma vez que informa o Banco de Espanha para deduzir este montante da sua conta de reserva. O Commerzbank vê os seus ativos aumentarem em €100 à medida que a sua conta de reserva no Bundesbank é creditada e os seus passivos aumentam em €100 à medida que a conta de depósito do Sr. B é ajustada à alta neste mesmo montante.
Se isto é tudo o que acontece, então as posições líquidas de capital do Banco de Espanha e do Bundesbank terão mudado como resultado desta operação. O Banco de Espanha terá a mesma posição patrimonial que antes, mas os seus passivos serão inferiores em €100. Em contrapartida, o Bundesbank teria passivos mais elevados e ativos inalterados.
Uma vez que o TARGET2 se destina a facilitar os pagamentos do sector privado sem provocar quaisquer alterações nas posições líquidas de capital dos vários organismos públicos envolvidos, é necessário compensar essas alterações. Um método para alcançar este resultado seria o Banco de Espanha transferir alguns ativos financeiros para o Bundesbank, de modo a que os seus passivos mais baixos sejam compensados por uma diminuição dos ativos e os passivos acrescidos do Bundesbank sejam compensados por um aumento dos seus ativos financeiros líquidos.
Uma complicação com um procedimento deste tipo é que exigiria um protocolo sobre os tipos de ativos que poderiam ser utilizados nestas transferências. Talvez por esta razão, o Euro-sistema não execute transferências diretas de ativos. Em vez disso, o sistema funciona concedendo aos BCN créditos e débitos sob a forma de posições bilaterais face ao BCE, normalmente registadas nos balanços como “Créditos Intra-Euro-sistema” ou “Ativos Intra-Euro-sistema”. Especificamente, no final de cada dia, todas as transacções do TARGET2 são agregadas e compensadas e cada BCN tem a sua posição ajustada face ao BCE.
Isto significa que os BCN do Eurossistema têm balanços que se assemelham a este.
Ou pode-se parecer com este:
A Figura 1 resume as transações que ocorrem quando o Sr. A transfere dinheiro para o Sr. B, utilizando um fluxograma, enquanto que a Tabela 4 apresenta a evolução do balanço de cada participante. Fundamentalmente, os únicos participantes que tiveram uma mudança na sua posição patrimonial líquida são o Sr. A (que é €100 mais pobre) e o Sr. B (que é €100 mais rico).
Embora este exemplo forneça uma descrição do mecanismo do TARGET2, vale a pena descrever uma transação ligeiramente mais complicada que se adapta melhor aos desenvolvimentos recentes. A transação que acabamos de descrever pode estar a ocorrer porque o Sr. B forneceu ao Sr. A bens e serviços. Mais recentemente, porém, assistimos à saída de dinheiro de países como a Espanha devido à fuga de depósitos ou à falta de vontade dos investidores do mercado obrigacionista de continuar a financiar os bancos espanhóis devido a receios de falência de um banco ou da saída da Espanha do euro. Em muitos casos, o Sr. A e o Sr. B foram a mesma entidade, sendo o dinheiro simplesmente transferido da conta bancária de uma pessoa num país para a conta da mesma pessoa noutro país.
A magnitude da perda de financiamento para os bancos em Espanha, Itália, Irlanda e outros países tornou difícil para os bancos destes países honrarem estes levantamentos sem procurarem financiamento de substituição junto do seu banco central. Sem esse financiamento de substituição, é provável que os bancos em Espanha e noutros países tivessem sido obrigados a proceder a vendas de ativos que poderiam ter prejudicado a sua solvabilidade.
A Tabela 5 descreve, assim, o conjunto alternativo de mudanças de balanço que ocorrem quando o Santander precisa obter um empréstimo do Banco de Espanha para obter os fundos necessários para honrar o pedido do senhor A para que o seu dinheiro seja transferido para a Alemanha. Mais uma vez, as únicas pessoas que sofrem uma mudança na posição patrimonial líquida são o Sr. A e o Sr. B. No entanto, em vez de ter o seu balanço reduzido, o montante total de ativos do Santander permanece inalterado. E, em vez de ver o tamanho do seu balanço permanecer inalterado, o Banco de Espanha vê o seu balanço expandir-se ao assumir um novo ativo (o seu empréstimo ao Santander) para igualar o seu novo passivo intra-Euro-sistema [4].
Figura 1: Exemplo de um pagamento de Espanha para a Alemanha
2.3 Características dos saldos TARGET 2
Não existe uma data fixada na qual os créditos intra-Euro-sistema devam ser liquidados. Em vez disso, as responsabilidades do TARGET2 são honradas através de pagamentos de juros cobrados à mesma taxa cobrada aos bancos na Operação Principal de Refinanciamento (MRO-Main Refinancing Operation) do Euro-sistema. Estes pagamentos de juros são cobrados pelo BCE e redistribuídos proporcionalmente aos bancos centrais que têm créditos positivos no TARGET2.
Em geral, os fluxos de juros devidos aos ativos e passivos do TARGET2 estão associados a fluxos de rendimentos do outro lado do balanço que compensam total ou parcialmente o seu efeito sobre o rendimento líquido. Por exemplo, considere um banco central que conceda um empréstimo a um banco, o que conduz a um aumento das responsabilidades intra-Euro-sistema. O banco central recebe juros sobre este empréstimo à taxa das MRO, mas paga depois juros à taxa das MRO sobre as suas novas responsabilidades intra-Euro-sistema. Do mesmo modo, uma entrada de capital num país conduz a um aumento dos rendimentos de juros do seu BCN devido a ativos intra-Euro-sistema mais elevados, mas também aumenta os seus custos de juros se a variação correspondente das responsabilidades for um aumento dos montantes depositados na sua facilidade [mecanismo] permanente de depósito.
Dado que a taxa de juro paga pela facilidade permanente de depósito do BCE é inferior à sua taxa MRO (normalmente 100 pontos base mas é agora de 75 pontos base no momento da redação do presente relatório), este último exemplo poderá sugerir que as entradas de capital tendem a aumentar os lucros do BCN no país que recebe a entrada. No entanto, verifica-se que tal não é o caso. Isto porque o rendimento adicional obtido por esse BCN é compensado na operação anual do Euro-sistema para partilhar os seus proveitos monetários.
O rendimento monetário é definido como o rendimento obtido com ativos relacionados com a política monetária menos o rendimento perdido na compensação das responsabilidades correspondentes. Todos os participantes no Euro-sistema reportam os respetivos proveitos monetários no final de cada ano, os proveitos são somados e, em seguida, são efetuados ajustamentos para que cada BCN atinja uma percentagem do total dos proveitos monetários que seja proporcional à respetiva quota do país no capital do BCE. É importante referir que as posições intra-Euro-sistema relacionadas com o TARGET2 são incluídas nas bases de ativos e passivos utilizadas no cálculo dos proveitos monetários [5].
Por esta razão, qualquer aumento dos lucros líquidos que um BCN possa obter de um aumento dos seus ativos no TARGET2 é compensado quando os proveitos monetários são reafectados. Uma vez efetuado este ajustamento, o rendimento monetário recebido por um banco central é simplesmente a sua participação, ponderada pela sua posição no capital do BCE, no rendimento monetário total do Euro-sistema. Isto significa que os saldos do TARGET2 não estão, em última análise, relacionados com as receitas líquidas auferidas pelos BCN.
Por último, vale a pena salientar que os créditos do TARGET2 não têm qualquer colateral associado com eles. Trata-se de um crédito sobre o BCE, que tem o direito legal de criar euros, pelo que a garantia não é considerada necessária. Steinkamp e Westermann (2012) argumentaram que as responsabilidades do TARGET2 são garantidas por obrigações do Estado apresentadas como garantias pelos bancos aos BCN e, por conseguinte, estas responsabilidades representam uma forma de “empréstimos sénior” aos governos, equivalente aos empréstimos do FMI. De facto, os bancos que apresentam estas obrigações do Estado como colateral aos BCN como garantia de empréstimos mantêm a sua propriedade efetiva e estas obrigações continuam a ser contabilizadas como ativos nos balanços desses bancos. Não existe qualquer mecanismo através do qual um banco central possa ser obrigado a entregar estas obrigações para liquidar os créditos do TARGET2.
2.4 Tomada de decisões no Euro-sistema
Descrevemos a forma como os aumentos das responsabilidades do TARGET2 podem estar associados a aumentos nos empréstimos concedidos pelos BCN. Também vale a pena descrever sucintamente a forma como as decisões sobre a criação de moeda são tomadas no Euro-sistema. Todas as decisões sobre a condução da política monetária do Euro-sistema são tomadas pelo Conselho do BCE, composto pelos governadores dos bancos centrais de cada um dos países participantes e pelos seis membros da Comissão Executiva do BCE.
Até 2008, o principal instrumento da política monetária da zona euro era a operação principal de refinanciamento (MRO) semanal, na qual um montante fixo de crédito era “leiloado” a bancos à procura de empréstimos. A taxa de política diretora era a taxa mínima de proposta fixada para este leilão, ou seja, os participantes que pretendessem obter empréstimos seriam informados de que existia uma taxa de juro mínima que seria aceite e, em seguida, utilizariam esta informação para apresentar uma proposta de empréstimo de moeda a uma taxa específica. Aqueles que eram bem sucedidos nestes leilões pediam então dinheiro emprestado ao seu BCN local. Os empréstimos eram garantidos através de ativos bancários, com uma lista única de ativos de garantia elegíveis aprovada pelo Conselho do BCE.
Nos últimos anos, os procedimentos do Euro-sistema foram alterados de diversas formas importantes. Em particular, a operação de refinanciamento semanal oferece agora crédito a uma taxa fixa e fornece aos bancos o montante total solicitado, sujeito, naturalmente, aos requisitos de que dispõem de ativos de garantia elegíveis suficientes. As orientações relativas aos ativos de garantia elegíveis foram também revistas para permitir a inclusão de instrumentos com notações de crédito mais baixas e menos transacionáveis. Por exemplo, em fevereiro de 2012, o Conselho do BCE aceitou propostas vindas de sete BCN no sentido de aceitarem como ativos de garantia elegíveis conjuntos de direitos de crédito privados definidos a nível nacional (ou seja, empréstimos bancários) de bancos desses países sujeitos a medidas de controlo de risco específicas, tais como significativas reduções de valor (ou seja, o crédito concedido pelo Euro-sistema tem um valor muito inferior ao valor facial dos ativos que lhes são apresentados como colateral).
Alguns comentários, por exemplo, Tornell e Westermann (2012), sugeriram que esta evolução produziu uma situação de “tragédia dos comuns” [6], em que cada BCN é capaz de prosseguir as suas próprias políticas de criação de moeda sem ter em conta os interesses comuns do Euro-sistema. É importante lembrar, no entanto, que todas as decisões sobre a elegibilidade das garantias são, em última análise, da responsabilidade do Conselho do BCE. Mesmo os chamados programas de cedência de liquidez de emergência (ELA), nos quais os BCN concedem empréstimos contra garantias não convencionais com todos os riscos assumidos pelo BCN que fornece a liquidez, têm de ser aprovados pelo BCE nos termos do artigo 14.
Este ponto é importante quando se consideram os saldos do TARGET2 porque significa que estes saldos são largamente ditados pelos fluxos de capitais privados e pelas regras operacionais estabelecidas pelo Conselho do BCE. Essencialmente, não existe margem para os BCN operarem independentemente do Conselho do BCE de forma a aumentarem deliberadamente as suas responsabilidades no âmbito do TARGET2.
Quando os BCN concedem empréstimos contra garantias elegíveis, a prática do Euro-sistema consiste em que quaisquer perdas incorridas com esses empréstimos sejam partilhadas entre todos os participantes no sistema de acordo com a respetiva tabela de repartição do capital, ou seja, de acordo com a fração do seu capital no capital inicial do BCE. Alguns dos comentários em torno da posição altamente credora da Alemanha no sistema Target 2 sugerem que este grande crédito deixa a Alemanha particularmente exposta ao incumprimento dos empréstimos a bancos periféricos. No entanto, a parte da Alemanha nestas perdas seria de 27% (a sua posição no capital no BCE), independentemente do valor dos seus ativos e passivos no Intra-Sistema.
2.5 Algumas comparações com a Reserva Federal
Para efeitos de comparação, vale a pena descrever como funciona o sistema de pagamentos dos EUA e como é que ele e afeta os balanços patrimoniais no sistema da Reserva Federal. Os pagamentos entre bancos nos EUA são tratados pelos Bancos Distritais da Reserva Federal utilizando um sistema de pagamentos conhecido como Fedwire. Este sistema é comparável em dimensão ao TARGET2: em 2012, o Fedwire processou uma média diária de €2,4 milhões de milhões em pagamentos.
Este processo gera Contas de Liquidação Interdistrital que desempenham o mesmo papel que os saldos do TARGET2 no Euro-sistema. Tal como acontece com os BCN do Euro-sistema, os bancos distritais do Fed têm pouco controlo sobre as suas responsabilidades. Apenas a Reserva Federal de Nova Iorque realiza operações de mercado aberto. Estas operações implementam as instruções do Federal Open Market Committee (FOMC) destinadas a influenciar a oferta nacional de liquidez. Não fazem distinção entre bancos contrapartes com base em que distrito Fed estão baseados, pelo que não fazem qualquer tentativa de controlar a afetação da base monetária a diferentes distritos.
Apesar destas semelhanças, existe uma diferença importante entre o Fed e o Euro-sistema em relação aos saldos internos gerados pelos sistemas de pagamentos. Na maioria das vezes as Contas de Liquidação Interdistrital têm sido liquidadas em abril, através da realocação da propriedade dos títulos do Fed na sua Conta de Mercado Aberto de Sistemas (SOMA) entre os vários Bancos Distritais [7]. Por exemplo, a publicação estatística H.4.1 do Fed mostra que o Fed de Nova Iorque tinha acumulado um crédito de €188 mil milhões na Conta de Liquidação Intradistrital em 11 de abril de 2012. Em 18 de abril, o crédito intradistrital do Fed de Nova Iorque caiu para €1,4 mil milhões e a sua participação acionista nos ativos do sistema aumentou, com a maior transferência vindo do Fed de Richmond. Discutirei possíveis propostas nos mecanismos de compensação para o Euro-sistema na Secção 6.
(continua)
Notas
[1] karl.whelan@ucd.ie. Preliminary version of a paper prepared for the 57th Panel Meeting of Economic Policy, April 2013. I am grateful to Philippine Cour-Thimann, Frank Smets, Niall Merriman and Maurice McGuire for assistance and comments and to Refet Gurkaynak and three diligent referees for enormous help with improving the paper. Any remaining errors are, of course, the author’s fault.
[2] http://www.ecb.int/ecb/legal/pdf/en_statute_2.pdf
[3] TARGET significa Trans-European Automated Real-time Gross settlement Express Transfer system.
[4] Bindseil e König (2011) apresentam exemplos mais detalhados sobre como os balanços são alterados pelas transferências via TARGET2.
[5] Decisão do BCE de 25 Novembro de 2010 sobre a alocação do rendimento monetário do banco central nacional dos Estados Membros cuja moeda é o euro. (ECB/2010/23).
[6] N.T. Lê-se na Wikipédia: A tragédia dos comuns (ou “Tragédia dos bens comuns”), é uma situação em que indivíduos agindo de forma independente e racionalmente de acordo com seus próprios interesses se comportam em contrariedade aos melhores interesses de uma comunidade, esgotando algum recurso comum. A hipótese levantada pela “tragédia dos comuns” declara que o livre acesso e a demanda irrestrita de um recurso finito termina por condenar estruturalmente o recurso por conta de sua superexploração.
[7] Veja-se Lubik e Rhodes (2012) e König (2012) para uma análise detalhada sobre como funcionam as Contas de Liquidação Interdistrital (Interdistrict Settlement Accounts) e ainda com algumas evidências sobre o seu comportamento nestes últimos anos.
__________________________________________________
O autor: Karl Whelan, doutorado em Economia pelo MIT, é professor de Economia no University College, Dublin. Trabalhou na direção da Federal Reserve de 1996 a 2002, informando regularmente Alan Greenspan e trabalhando nas previsões macroeconómicas do Comité da Reserva Federal. De 2002 a 2007, trabalhou para o Banco Central da Irlanda e compareceu em numerosas reuniões do Banco Central Europeu.
O seu trabalho de investigação sobre questões macroeconómicas tem sido publicado em muitas das principais revistas económicas do mundo. É membro do painel de peritos da Comissão dos Assuntos Económicos e Monetários do Parlamento Europeu em matéria de política monetária.