Ano de 2019, ano de eleições europeias. Parte II – Imagens soltas de uma União Europeia em decomposição a partir de alguns dos seus Estados membros. Reino Unido: 3º Texto. A política de redistribuição na Inglaterra sob o domínio dos Conservadores

Reino Unido- Unificação ou regressão? 

(Jacques FREYSSINET, 01/03/2019)

brexit8

No Reino Unido, a garantia de um rendimento mínimo foi constituída através da acumulação de regimes heterogéneos que criaram um sistema de extrema complexidade. Desde 2010, os Conservadores têm agido em duas direções. Em primeiro lugar, como parte de uma política de contenção orçamental, aumentaram as medidas parciais para reduzir os direitos. Em segundo lugar, começaram a criar um sistema unificado, o Crédito Universal. A combinação das duas políticas tem um impacto significativo na desigualdade e na pobreza.

No Reino Unido, a garantia de um rendimento mínimo foi construída por uma longa acumulação de dispositivos heterogéneos que resultou num sistema de extrema complexidade [1] que é frequentemente modificado. Desde que regressaram ao poder em 2010[2], os Conservadores atuaram em duas direções complementares. Em primeiro lugar, como parte de uma política drástica de cortes orçamentais, aumentaram as medidas parciais para reduzir os direitos. Em segundo lugar, começaram a implementar um sistema unificado ambicioso, o Crédito Universal. A combinação das duas políticas tem um impacto tanto no plano imediato como futuro na desigualdade e na pobreza. Mais amplamente, contribui para uma transformação da natureza do sistema de proteção social britânico.

Um sistema de extrema complexidade

Limitando-se às mais importantes, quatro categorias de prestações podem ser distinguidas em função do âmbito dos beneficiários (Bradshaw, Bennett, 2015; Comissão Europeia, 2017; Velche, 2017): a população total (geralmente, com mais de 18 anos de idade), a população em idade ativa “desempregada” ou “no trabalho” e os reformados [3]. Trata-se de prestações sujeitas a condição de recursos (rendimentos e bens). Os limites variam em função do tipo de prestação e das características familiares. As condições de elegibilidade e as possibilidades de cumulação são diferentes consoante os dispositivos.

Para além destes serviços, mencionamos também os créditos fiscais que são de natureza diferente, mas que devem ser tidos em conta porque alguns deles se destinam a ser incluídos no Crédito Universal.

As prestações gerais

O Subsídio de Habitação é pago pelas autoridades locais às famílias de baixos rendimentos.

Os filhos a cargo têm direito ao abono de família.

As pessoas “fora do trabalho”

O termo “fora do trabalho” é enganoso porque pode incluir pessoas que trabalham em uma base curta de tempo parcial.

O subsídio de desemprego (subsídio de desemprego) é pago com base nos recursos e sob o controlo da atividade de procura de emprego[4].

É pago um subsídio de emprego e de apoio a pessoas que não podem trabalhar devido a doença ou incapacidade[5].

É pago um subsídio de apoio ao rendimento às pessoas que não são elegíveis para as duas prestações anteriores quando estão dispensadas de procurarem trabalho e que trabalhem menos de 16 horas por semana.

Subsídios de emprego (as pessoas no trabalho )

O Crédito Fiscal de Trabalho é pago abaixo de um determinado nível de rendimento e acima de um número mínimo de horas de trabalho semanal: entre 16 e 30 horas, dependendo da idade e da composição do agregado familiar.

As crianças em idade escolar têm direito a um Crédito Fiscal Infantil para pessoas de baixo rendimento.

Reformados

O Crédito de Pensão é uma dedução diferencial. É pago às pessoas que atingiram a idade de acesso ao regime de pensão de base, a fim de lhes garantir um nível mínimo de recursos.

As vantagens e as isenções fiscais acima referidas são concedidas por diferentes instituições nacionais ou locais, sujeitas a regras diferentes, associadas por possibilidades de cumulação diferenciadas.

O impacto de um programa de redução do custo dos rendimentos mínimos garantidos

Enquanto, durante a recessão económica de 2008-2009, as despesas de prestações atribuídas aumentaram ao desempenhar seu papel tradicional de estabilizador automático, a mudança na maioria política levou a uma rápida mudança. O governo conservador que chegou ao poder em 2010 anunciou imediatamente o seu desejo de uma reforma simplificadora radical: a criação do Crédito Universal. No entanto, uma vez que a implementação do novo sistema exige longos atrasos, o governo inicia imediatamente uma política de redução das taxas oferecidas pelos sistemas existentes.

A multiplicação dos cortes orçamentais

A prioridade imediata do governo é reduzir o défice orçamental. Para isso, ele opta por multiplicar reformas parciais ao longo do tempo que não podem ser detalhadas (Adam, Browne, 2010; Bradshaw, Bennett, 2015; Duffy, 2017; Hills et al., 2016; McKay, Rowlingson, 2016). São combinados vários mecanismos de redução de despesas:

– o ajustamento anual do nível das prestações em função dos aumentos de preços baseia-se, em primeiro lugar, num índice de preços no consumidor menos favorável do que o utilizado no passado. Numa segunda fase, de 2012-2013 a 2014-2015[6], a taxa anual de reavaliação é limitada a 1%. Por último, em 2016, é anunciado um congelamento do montante nominal dos benefícios por um período de quatro anos, enquanto a perspetiva do Brexit tem por efeito acelerar a inflação;

– são impostas restrições às condições de obtenção de diferentes prestações ou os seus níveis são reduzidos (subsídios de habitação, subsídios por incapacidade ou incapacidade, etc.);

– o reforço dos controlos de procura de emprego para aqueles que não estão isentos deles conduz, em poucos anos, a uma triplicação do número de sanções impostas;

– são introduzidos limites máximos para a acumulação dos diferentes benefícios que um agregado familiar pode receber ao longo de um ano (limite máximo de bem-estar).

Por outro lado, os mínimos de pensão são protegidos por um mecanismo de bloqueio triplo: o seu nível é reavaliado anualmente de acordo com a mais alta das três referências: a taxa de crescimento dos preços, a taxa de crescimento do rendimento ou 2,5%.

A evolução dos gastos com provisões e créditos tributários, medidos em termos percentuais do PIB, mostra que estas decisões estão a produzir rapidamente os seus primeiros efeitos. De 2009-2010 a 2014-2015, a percentagem diminui para a população em idade ativa de 5,8% para 5,1%, mantendo-se estável em 6,3% para os reformados.

Nível de vida dos beneficiários

É difícil avaliar o nível de vida real das famílias que recebem prestações e créditos fiscais. De facto, uma família pode beneficiar de vários dispositivos, cada um dos quais é modulado de acordo com regras diferentes consoante as características do agregado familiar. Por conseguinte, só temos índices indiretos baseados em casos normalizados. Os estudos atualmente disponíveis são realizados utilizando diferentes métodos e abrangem diferentes campos e diferentes períodos de tempo. Sem poder entrar numa apresentação detalhada, é possível destacar a convergência global dos resultados que eles trazem.

Um primeiro método (Bradshaw, Bennett, 2015) baseia-se na comparação do rendimento mínimo com o rendimento mínimo padrão (MIS) calculado por uma equipa de académicos para definir um “salário mínimo de referência”, um conceito não oficial amplamente utilizado pelas organizações da sociedade civil. Com exceção dos casais reformados, cujos níveis mínimos de pensão foram protegidos pelos governos conservadores, o rendimento mínimo é cerca de metade do salário mínimo de referência”, (Quadro 1).

Um segundo método consiste em comparar o nível do mínimo garantido em relação à linha de pobreza monetária[7] para alguns casos típicos de famílias (Hills et al., 2016). A Tabela 2 compara a situação aquando da chegada ao poder do New Labour depois a chegada dos Conservadores ao poder e, finalmente, três anos depois.

gx1

– A partir de 1997, a política do Governo do New Labour amplificou as disparidades entre agregados familiares com e sem filhos. Este último caiu pelo menos 10 pontos para cerca de metade da linha de pobreza monetária em 2010. O primeiro registou uma melhoria na sua situação relativa, atingindo cerca de 80% do limiar (exceto para os casais com um filho).

– Os três primeiros anos do governo conservador não alteraram significativamente a situação: durante esse período, a indexação dos benefícios à inflação foi mantida, enquanto a queda dos salários reduziu a linha de pobreza monetária. Portanto, a percentagem permaneceu estável apenas em relação a uma linha de pobreza cujo nível caiu (Freyssinet, 2018).

– Nenhuma categoria de detentor de renda mínima garantida jamais atingiu a linha de pobreza monetária.

Um terceiro método, utilizado pelos mesmos autores, baseia-se num modelo de micro-simulação que mede o impacto líquido, entre 2010-2011 e 2015-2016, de todas as reformas introduzidas nas áreas da tributação direta, benefícios e créditos fiscais. O impacto das reformas dos rendimentos mínimos garantidos não é isolado, mas incluído no pacote de medidas que afetaram a redistribuição do rendimento. No entanto, o interesse do estudo é mostrar que os impactos redistributivos negativos provêm principalmente da redução dos benefícios baseados em recursos e que, logicamente, eles afetam os decis de menor rendimento. Por outro lado, os impactos positivos provêm principalmente da redução do imposto de rendimento, que beneficia principalmente os decis de rendimento médio. O efeito líquido global é negativo até ao terceiro decil; torna-se positivo e aumenta até ao oitavo decil para diminuir para além disso.

Com o congelamento dos benefícios sociais, a retomada da inflação e de um crescimento modesto dos salários (e, portanto, o crescimento da linha de pobreza), a situação relativa dos trabalhadores com rendimento mínimo deteriorou-se acentuadamente nos últimos anos, como mostra a Figura 1. O salário mínimo, que se tornou o Salário Nacional de Referência para pessoas com mais de 25 anos desde 2016, foi significativamente aumentado. Por outro lado, o rendimento mínimo garantido separou-se brutalmente da norma que é o Rendimento Mínimo de Referencia (MIS) em resultado das várias medidas acima descritas. Estas são principalmente a travagem e depois o congelamento dos ajustamentos da inflação. Além disso, o subsídio de habitação foi reduzido em relação ao aumento das rendas e à decisão de sujeitar as prestações a impostos locais.

gx2

Desigualdades territoriais

À primeira vista, os diferentes mínimos são de um nível uniforme a nível nacional [8] e não são, em si mesmos, fontes de desigualdade entre territórios. Existem dois outros canais através dos quais as desigualdades podem ser exacerbadas.

Em primeiro lugar, o peso destes benefícios no rendimento da população de uma área geográfica depende do grau de concentração espacial dos agregados familiares que os recebem e, por conseguinte, do grau de pobreza nessa área. Como resultado, os cortes feitos desde 2010 atingiram o espaço de forma desigual. Como os governos conservadores preservaram os mínimos de pensão para os aposentados, a análise pode ser limitada à população em idade ativa. Christina Beatty e Steve Fothergill calculam para 379 áreas (zonas das autarquias locais) as perdas financeiras médias por pessoa em idade ativa resultantes das reformas implementadas entre 2010 e 2015, bem como as adotadas pelo governo em 2015, quando o seu impacto for generalizado. O valor total varia de £1.270 a £340 por pessoa por ano [9] entre a área mais e menos afetada (Beatty, Fothergill, 2016). Existe uma forte correlação entre o montante de perdas financeiras por área e um indicador compósito que mede o grau de privação da sua população.

Em segundo lugar, os cortes feitos desde 2010 no orçamento do Estado para reduzir o seu défice afetaram os subsídios às autarquias locais, que foram reduzidos em mais de 50% no seu conjunto. No entanto, a percentagem destes subsídios nos orçamentos locais é tanto maior quanto mais baixos são os seus próprios recursos. As coletividades mais pobres tiveram, portanto, de reduzir os seus orçamentos de forma mais drástica e, neste contexto, mais reduziram os serviços e benefícios que prestaram às populações mais desfavorecidas, que são também aquelas que, na maioria das vezes, recebem benefícios sociais mínimos. Dois estudos recentes mostram que as áreas mais afetadas pelos cortes nos subsídios governamentais são também aquelas com menor capacidade de aumentar os recursos da tributação local, o maior índice de privação e aquelas que mais tiveram de reduzir os serviços prestados à população (Innes, Tetlow, 2015; Gray, Barford, 2018).

Assim, a heterogeneidade dos métodos utilizados nos vários estudos anda de mãos dadas com os resultados convergentes que apresentam: desde 2010, as reformas introduzidas nos rendimentos mínimos garantidos contribuíram, através de múltiplas modalidades e de diferentes canais, para um aumento acentuado das desigualdades e uma deterioração dos níveis de rendimento dos decis mais baixos da distribuição do rendimento.

A implementação do Crédito Universal

Assim que chegou ao poder, o governo conservador anunciou a sua decisão de transformar radicalmente os benefícios sociais (DWP, 2010; Gonthier, 2017).

A argumentação

Um projeto para unificar os sistemas de garantia de rendimento para pessoas em idade ativa foi apresentado em 2009 num relatório elaborado por um grupo de reflexão conservador, o Centro de Justiça Social[10]. A argumentação central (CSE, 2009) é que é urgente combater a dependência da proteção social que resultaria da multiplicidade de benefícios e créditos fiscais parcialmente acumuláveis. Sujeitas à condição de recursos, estas medidas teriam por efeito tornar nulo ou negligenciável o benefício financeiro resultante de um regresso ao emprego a tempo parcial ou de um aumento do horário de trabalho. Desta forma, os beneficiários ficariam presos numa situação de inatividade, o que constitui uma condição para o seu pleno acesso às prestações sociais. O problema não é, portanto, a existência de garantias de rendimento para os desempregados, mas sim o ganho muito baixo ou nulo marginal que estaria associado a um emprego mal remunerado para eles.

Os autores do relatório salientam que, devido à sua complexidade, o sistema tem também o efeito oposto: a incerteza em que os indivíduos se encontram relativamente aos seus direitos, a multiplicidade de abordagens, formalidades e controlos que lhes são impostos geram uma baixa taxa de recurso a determinados benefícios, em especial para as categorias da população menos capazes de controlar as suas regras e procedimentos. O Ministério do Trabalho (DWP, 2017) publicou estimativas das taxas de recurso para cinco benefícios que, com exceção do crédito fiscal de pensão, serão absorvidos pelo Crédito Universal (UC) (Tabela 3).

Segundo os autores do relatório, a simplificação deve reforçar os incentivos ao trabalho e combater a exclusão dos mais desfavorecidos [11].

gx4

A arquitetura do novo sistema

Adotada em 2012 como parte da Lei da reforma do sistema de segurança social, o Crédito Universal substitui seis dos regimes existentes (Quadro 4). Trata-se de um sistema integrado de prestações sociais sujeitas a condição de recursos para as pessoas em idade ativa empregadas ou desempregadas. Trata-se sempre uma dedução diferencial com referência a um rendimento garantido que é calculado de acordo com as características dos agregados familiares: número de filhos, graus de incapacidade, custos de habitação, custos de cuidados infantis.

Para incentivar o trabalho, as prestações sociais são reduzidas em apenas 65% dos rendimentos que resultariam de um aumento dos rendimentos do trabalho. Esta redução da prestação só tem início a partir de um limiar mínimo denominado “subsídio de trabalho”[12] (gráfico 2).

gx5

Com o mesmo objetivo de incentivar as pessoas a trabalhar, são definidos vários níveis de compromisso (compromisso do requerente) para diferentes categorias de beneficiários de prestações, com requisitos comportamentais[13], controlos e sanções financeiras acrescidas em caso de incumprimento.

Adicionalmente, assume-se que a taxa de recurso aumentará em resultado da simplificação. Apesar deste último efeito, o impacto global no Orçamento do Estado deverá ser positivo, graças a um aumento da oferta de mão-de-obra, a uma redução dos custos de gestão e a uma melhor deteção de fraudes.

A implementação

A complexidade da transição conduz a uma implementação faseada inicialmente prevista entre 2013 e 2020. Inicialmente, o serviço aplica-se apenas a novos processos, casos simples e apenas num pequeno número de territórios-piloto. Em seguida, a extensão deve ser executada gradualmente. Para evitar choques regressivos durante a implementação, esperava-se que na altura da transição para o novo sistema, os agregados familiares mantivessem pelo menos o nível de benefícios que tinham no sistema antigo, desde que a sua situação não mudasse. No entanto, existem tantas causas possíveis de alteração das circunstâncias que a proteção oferecida é geralmente de curta duração.

O programa de implementação do Crédito Universal está a enfrentar graves dificuldades[14]. Em primeiro lugar, a complexidade e o custo do sistema informático foram significativamente subestimados. A subida no regime tem estado a acumular atrasos; a sua generalização é agora adiada para 2022. Em segundo lugar, o período de transição é caracterizado por uma acumulação de riscos de erro e longos atrasos nos pagamentos de benefícios (ver abaixo). Por último, desde a sua adoção, o regime foi afetado pelas reduções de direitos que foram aplicadas a todas as prestações sociais no âmbito das restrições orçamentais (ver supra). As primeiras avaliações, que enfrentam grandes dificuldades metodológicas, salientam apenas o impacto do reforço dos controlos

O impacto na desigualdade e na pobreza

Após as eleições de 2015, por razões de poupança orçamental, o governo anunciou uma redução substancial das taxas d Crédito Universal (num total de 3 mil milhões de libras esterlinas ou 3,41 mil milhões de euros). As projeções são feitas tendo em conta estas reduções, assumindo que o novo benefício é integralmente implementado, ignorando as regras que se aplicam durante o período de transição e assumindo que as famílias não alteram o seu comportamento de emprego (Adam, Brown, 2016; Brewer et al., 2017; Browne et al., 2016; Hood, Waters, 2017). A substituição de seis prestações que estavam sujeitas a regras diferentes por uma única prestação produz efeitos redistributivos complexos que dependem das diferentes características dos agregados familiares: a sua composição, incluindo o número de filhos, o número de prestadores de rendimento e os níveis de rendimento.

– Como é lógico, o impacto, seja positivo ou negativo, concentra-se na metade inferior da distribuição do rendimento, mas não se limita aos baixos rendimentos.

– Dos 19,7 milhões de domicílios em idade ativa, 3,2 milhões são perdedores e 2,2 milhões são ganhadores em relação ao sistema anterior. Os perdedores estão concentrados no segundo, terceiro e quarto decis. Por outro lado, as famílias mais pobres (1 decil), embora sofrendo uma perda líquida global, são menos suscetíveis de serem afetadas porque não recebem rendimentos de atividade e, por conseguinte, não são sensíveis às mudanças nas possibilidades de acumulação.

– Os principais perdedores são as famílias monoparentais empregadas (92% são mulheres), as famílias que possuem as suas próprias casas e/ou ganham rendimentos do seu património e as famílias com dois membros empregados. O impacto é particularmente grave para as famílias monoparentais que têm 0,7 milhões de perdedores (com uma perda média de 57 libras esterlinas ou quase 65 euros por semana) em comparação com 0,4 milhões de vencedores (com um ganho médio de 31 libras esterlinas ou 35 euros por semana).

– Os principais ganhadores são as famílias com baixos rendimentos e as famílias com apenas um emprego e com filhos.

– Por último, existe um forte incentivo financeiro para trabalhar a tempo parcial apenas no caso de uma família desempregada. Pelo contrário, após os cortes, existe um risco real de que exista um interesse financeiro em não aceitar ou deixar um emprego a tempo parcial numa família com dois empregos [15].

Por conseguinte, é difícil caracterizar simplesmente a natureza do efeito redistributivo, a menos que se note que existe um fosso de um milhão entre perdedores e ganhadores e que o efeito é claramente regressivo para certos grupos desfavorecidos, em particular para as famílias monoparentais.

Um outro estudo fornece informações adicionais (Portes, Reed, 2017). Os autores simulam o impacto até 2021-2022 de todas as reformas fiscais e de proteção social adotadas entre 2000 e 2017, tendo em conta as reformas do salário mínimo. O efeito global será “substancialmente” positivo para a metade superior do rendimento e negativo para a metade inferior. As principais vítimas serão as famílias de minorias étnicas, as famílias com membros em situação de incapacidades e as famílias monoparentais. É interessante notar que, tal como no estudo supracitado, que abrangeu o período 2010-2015, os efeitos redistributivos negativos até 2021-2022 resultam principalmente das reformas nas alocações baseadas em recursos e créditos fiscais que serão gradualmente absorvidos no Crédito Universal.

A atitude do Congresso dos Sindicatos: primeiramente com dúvidas, depois vigorosamente crítico

Face ao projeto apresentado pelo novo governo, o Congresso dos Sindicatos (TUC) reconhece a natureza positiva dos principais objetivos declarados. A simplificação drástica reduz as múltiplas formalidades impostas aos beneficiários; aumenta a possibilidade de cálculo dos seus direitos, clarificando as suas escolhas; por último, deve reduzir os fenómenos de não recurso. Os sindicatos não se opõem a alterações nas regras destinadas a tornar o trabalho compensador. No entanto, a análise pormenorizada das modalidades (Judge, 2013; TUC-CPAG, 2015) suscita sérias preocupações ao comparar os direitos futuros com os que existiam em 2010 antes dos cortes orçamentais. Partindo deste pressuposto, parece que 8,2% dos agregados familiares seriam ganhadores e 61,6% perdedores (a situação permaneceria inalterada para os restantes 30,2%). Mesmo no primeiro decil de rendimento, haveria apenas 18,8% de vencedores e 41,3% de perdedores (39,9% em situação inalterada). O único ganhador claro seriam os agregados familiares desempregados com um membro num emprego a tempo parcial de curta duração, mas que não escapariam à situação de pobreza. Por outro lado, numa família com apenas um emprego, não haveria interesse em obter um segundo emprego. Finalmente, o aperto das restrições e ameaças a todos os beneficiários empregáveis suscita preocupações de que esta seja a principal ferramenta para incentivar o trabalho [16]. Sem pôr em causa o princípio da reforma, a federação de sindicatos propõe, por conseguinte, uma série de alterações para combater os seus efeitos potencialmente negativos.

As dificuldades e os efeitos perversos observados durante as primeiras fases da implementação do Crédito Universal estão a conduzir a uma mudança de atitude. Uma questão importante são as condições de pagamento para uma nova aplicação (Packman, 2014; Labour Research, 2017). Após uma primeira semana em que os beneficiários são privados dos seus direitos, é necessário um período de um mês para o estudo do processo. Se a resposta for sim, levará mais uma semana para o primeiro pagamento. O período de espera é, portanto, de pelo menos seis semanas, o que tem consequências graves para as famílias mais desfavorecidas, especialmente porque, ao mesmo tempo, foram feitos grandes cortes nos orçamentos de assistência social das autoridades locais. Por exemplo, uma vez que o subsídio unificado inclui subsídios de habitação, as famílias são despejadas por não poderem pagar a sua renda a tempo ou por lhes ser recusada a entrada pelos senhorios [17]. Além disso, houve uma explosão na procura de vales-alimentação. Podem ser solicitados adiantamentos, mas em condições restritivas e para pequenos montantes. A redução destes atrasos e a facilitação do acesso aos adiantamentos são, pois, exigências imediatas[18].

Outra grande dificuldade surgiu devido à complexidade das regras aplicáveis à elegibilidade e ao cálculo dos direitos dos trabalhadores independentes (trabalhadores independentes). O seu número aumentou em quase um milhão desde a recessão de 2008-2009 para quase cinco milhões, ou seja, 15% da população ativa. No entanto, embora o governo seja em princípio favorável a esta evolução, impõe restrições ao Crédito Universal que criam uma situação muito desfavorável em comparação com a dos trabalhadores (Klair, 2018).

A mais longo prazo, com o duplo objetivo de reduzir a pobreza infantil e aumentar os incentivos ao trabalho, o federação de sindicatos defendeu uma reforma que daria prioridade a três medidas (TUC-CEPAG, 2015): aumentar o peso atribuído às crianças no cálculo do montante total do Credito Universal ; reduzir a taxa de redução dos benefícios quando os rendimentos do trabalho aumentam[19]; e alargar o limiar abaixo do qual esta redução não ocorre ao segundo contribuinte do rendimento familiar (atualmente apenas o primeiro contribuinte a recebe).

No recente congresso dos sindicatos (setembro de 2018), desenvolveu-se um debate entre os sindicatos que pediam a liquidação do Crédito Universal e os que pediam apenas a sua reforma.

Um novo conceito de proteção social?

A recente evolução dos rendimentos mínimos garantidos deve ser vista na longa e abrangente história da proteção social no Reino Unido. Trabalhos recentes concentraram-se na opção desreguladora da política social (Bochel, Powell, 2016), na mudança abrupta do “coletivismo liberal” para uma “sociedade de mercado” (Grimshaw, 2015), na dualização do sistema (Oude Nijhuis, 2016) ou sobre o seu efeito no aprofundamento das divisões sociais (Taylor-Gooby, 2016). Para compreender a natureza desses fenómenos, é necessário voltar à fundação do sistema após a Segunda Guerra Mundial. É muitas vezes referida como “beveridgiana”, esquecendo que as propostas de proteção social da Beveridge estavam intimamente ligadas à realização sustentável do pleno-emprego de qualidade. Na prática, A Segurança Social é criada de acordo com um princípio de universalidade, mas com prestações pecuniárias uniformes relativamente baixas. Os sindicatos não combateram esta lógica porque queriam obter suplementos através da negociação coletiva, demonstrando assim a sua eficácia face aos seus membros. Em resposta a situações de pobreza, desenvolveu-se gradualmente uma série de serviços de assistência sujeitos a condições de recursos. Os enormes surtos cíclicos de desemprego a partir dos anos 70 tornaram estas medidas cada vez mais dispendiosas.

Nesse contexto, a partir da década de 1990, a ênfase foi colocada no objetivo de ativar os beneficiários desses benefícios para tirá-los de uma suposta “cultura de dependência” dos benefícios assistenciais. A política tem duas componentes principais. Em primeiro lugar, uma generalização e reforço das obrigações, controlos e sanções relativos à procura ativa de trabalho e à aceitação de qualquer emprego correspondente à situação do mercado de trabalho. Em segundo lugar, a criação de créditos fiscais, como o Crédito Tributário do Trabalho, condicionada à conclusão de um número mínimo de horas de trabalho, de acordo com o slogan “tornar o trabalho compensador”.

Estas medidas tiveram uma inegável eficácia quantitativa em termos de taxas de emprego e de desemprego, mas à custa de uma proliferação de empregos com baixos salários, trabalhadores pobres e, por conseguinte, “beneficiários” de rendimentos mínimos garantidos ou de créditos fiscais cuja própria existência permitiu aos empregadores tributar estes baixos salários. A recessão de 2008-2009 agrava a situação e, consequentemente, o nível de despesa.

Quando o novo governo conservador coloca em prática um programa brutal de poupanças orçamentais a partir de 2010, este apoia-se, para cortar nos rendimentos mínimos, em denunciar a preguiça, o oportunismo e a fraude. Este discurso agrada ao seu eleitorado porque as medidas implementadas poupam os rendimentos dos reformados, que estão entre os seus apoiantes mais seguros. Segundo Peter Taylor-Goody (2016), este é, portanto, uma utilização deliberada do sistema de proteção social numa estratégia de divisão, (The Divise Welfare State), enquanto este sistema tem sido historicamente desenvolvido como uma ferramenta para a coesão ou mitigação de conflitos em economias de mercado.


 Fontes Bibliográficas:

AdamS., BrownJ. (2016), « The Effect of UK Welfare Reforms on the Distribution of Income and Work Incentives », in TrikiK.(ed.), Expenditure-based Consolidation Experiences and Outcomes: Workshop Proceedings, European Economy Discussion Paper, n° 026, European Commission, http://dx.doi.org/10.2765/97599.

AdamS., BrowneJ. (2010), « Redistribution, Work Incentives and Thirty Years of UK Tax and Benefit Reform », IFS Working Paper, n° 10/24, Institute for Fiscal Studies, December, https://doi.org/10.1920/wp.ifs.2010.1024.

BeattyC., FothergillS. (2016), The Uneven Impact of Welfare Reform. The Financial Losses to Places and People, Sheffield Hallam University, Centre for Regional Economic and Social Research, March, https://doi.org/10.7190/cresr.2017.5563239352.

BochelH. M., PowellM. (eds.) (2016), The Coalition Government and Social Policy:
Restructuring the Welfare State, Chicago, The University of Chicago Press Books.

BradshawJ., BennettF. (2015), ESPN Thematic Report on Minimum Income Schemes – United Kingdom, European Commission, October.

BrewerM., FinchD., TomlinsonD. (2017), Universal Remedy. Ensuring Universal Credit Is Fit for Purpose, Report, Resolution Foundation, October, https://www.resolutionfoundation.org/app/uploads/2017/10/Universal-
Credit.pdf.

BrowneJ., HoodA., JoyceR. (2016), « The (Changing) Effects of Universal Credit », inEmmersonC., JohnsonP., JoyceR. (eds.), The IFS Green Budget: February 2016, Institute for Fiscal Studies, p. 232-259, https://www.ifs.org.uk/uploads/gb/gb2016/gb2016ch10.pdf.

Commission européenne (2017), Vos droits en matière de sécurité sociale au Royaume-Uni.

CSE (Centre for Social Justice) (2009), Dynamic Benefits. Towards Welfare that Works, A Policy Report from the Economic Dependency Working Group, Centre for Social Justice, London, https://goo.gl/yxwFcP.

DuffyK. (2017), Developments in Relation to Minimum Income Schemes, EMIN Context Report United Kingdom, May, https://goo.gl/12sbNB.

DWP (Department for Work and Pensions)(2010), Universal Credit: Welfare That Works, November, https://goo.gl/6PMkZJ.

DWP (Department for Work and Pensions) (2017), Households Below Average Income: An Analysis of the UK Income Distribution: 1994/95-2015/16, September, https://goo.gl/WSfAY6.

Freyssinet J. (2018), « Royaume-Uni : inégalités, pauvreté, exclusion sociale : l’impact de la crise et des réformes », Chronique inter-
nationale de l’IRES, n° 161, mars, p. 14-24, https://goo.gl/UCBAcW.

Gonthier P. (2017), « Fusion des minima sociaux : les défis du Universal Credit britannique », Document d’études, n° 206, Dares, février, https://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/de206.pdf.

GrayM., BarfordA. (2018), « The Depths of the Cuts: The Uneven Geography of Local Government Austerity », Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, https://doi.org/10.1093/cjres/rsy019.

GrimshawD. (2015), « Britain’s Social Model:
Rapid Descent from “Liberal Collectivism” to a “Market Society” », in Vaughan-WhiteheadD. (ed.), The European Social Model in Crisis. Is Europe Loosing its Soul?, Cheltenham/Geneva, Edward Elgar Publishing, p. 553-614, https://doi.org/10.4337/9781783476565.00017.

HillsJ., De AgostiniP., SutherlandH. (2016), « Benefits, Pensions, Tax Credits and Direct Taxes », in LuptonR., BurchardtT., HillsJ., StewartK., VizardP. (eds.), Social Policy in a Cold Climate. Policies and their Consequences since the Crisis, Bristol, Policy Press,
p. 11-34.

HoodA., WatersT. (2017), « Living Standards, Poverty and Inequality in the UK: 2016-17
to 2021-22 », ReportR127, Institute for
Fiscal Studies, April, https://doi.org/10.1920/re.ifs.2017.0127.

InnesD., TetlowG. (2015), « Delivering Fiscal Squeeze by Cutting Local Government
Spending », Fiscal Studies, vol. 36, n° 3, p. 303-325.

JudgeL. (2013), « Will Universal Credit Work? », Economic Report Series 2013, TUC, Child Poverty Action Group, http://www.cpag.org.uk/sites/default/files/TUC-CPAG-UC-report-0413.pdf.

KlairA. (2018), « Is Self-employment Compatible with Universal Credit? », February 16, https://www.tuc.org.uk/blogs/self-employment-compatible-universal-credit.

Labour Research (2017), « Universal Gloom for Claimants », Labour Research, p. 16-18.

McKayS., RowlingsonK. (2016), « Social Security under the Coalition and Conservatives: Shredding the System for People of Working Age; Privileging Pensioners », inBochel H.M., PowellM. (eds.), The Coalition Government and Social Policy: Restructuring the Welfare State, Bristol, Policy Press, p. 179-200.

Oude NijhuisD. (2016), « Labour Divisions and the Emergence of Dual Welfare Systems », Journal of European Social Policy, vol. 26, n° 1, p. 66-79, https://doi.org/10.1177/0958928715621713.

PackmanC. (2014), « Universal Credit: The Problem of Delay in Benefit Payments », Economic Report Series 2014, TUC, June, https://www.tuc.org.uk/sites/default/files/BenefitsDelayed2014.pdf.

PortesJ., ReedH. (2017), Distributional Results for the Impact of Tax and Welfare Reforms between 2010-2017, Modelled in the 2021/2022 Tax Year, Research Report, Interim Findings, Equality and Human Rights Commission, November, https://goo.gl/UTMxF8.

Taylor-GoobyP. (2016), « The Divisive Welfare State », Social Policy & Administration, vol. 50, n° 6, p. 712-733, https://doi.org/10.1111/spol.12257.

TUC-CPAG (2015), Reforms to Universal Credit, June, https://www.tuc.org.uk/sites/default/files/ReformstoUniversalCredit_0.pdf.

Velche D. (2017), « Welfare Reform Act de 2012, fusion des minima sociaux britanniques et prestations handicap », Revue française des affaires sociales, n° 3, p. 109-128, https://www.cairn.info/revue-francaise-des-affaires-sociales-2017-3-page-109.htm.

* Chercheur associé à l’Ires.

[1]. A obra de referência, o Welfare Benefits and Tax Credits Handbook, tem mais de 1 700 páginas. Em 2009, foram registadas recenseadas 51 mecanismos de redistribuição obedecendo a regras diferentes (CSE, 2009).

[2]. Entre 2010 e 2015, os Liberais fizeram parte de um governo de coligação numa posição minoritária.

[3]. É somente apresentado o caso da Inglaterra. Existem pequenas diferenças para a Escócia, o País de Galles e a Irlanda do Norte.

[4]. Um desempregado que pagou as cotizações para a Segurança Social (National Insurance) recebe numa primeira fase essa cotização durante seis meses sem condição de recursos.

[5]. Como para o subsídio de desemprego, uma primeira fase sem condição d erecursos é aberta às pessoas que pagaram as suas cotizações.

[6]. As estatísticas são muito frequentemente dadas para o ano orçamental que vai do princípio de Abril ao fim de Março do ano seguinte.

[7]. Por convenção o limite de pobreza monetária é igual a 60 % do rendimento mediano de uma família ponderada segundo o número dos seus membros.

[8]. Com a exceção do subsídio à habitação que é função do nível dos alugueres.

[9]. Seja de 1 443 a 386 euros utilizando uma taxa de câmbio média de 0,88 euro por uma libra.

[10]. O Centro foi então presidido por Iain Duncan Smith, que era o líder do Partido Conservador na oposição e que virá a ser o Secretário de Estado do Trabalho e Pensões de 2010 a 2016. Ele esteve, portanto, na origem do relatório, escrevendo o seu prefácio, antes de ser responsável pela sua implementação.

[11]. Existe uma analogia óbvia com os argumentos desenvolvidos nos últimos anos em França para recomendar a fusão da totalidade ou de parte das prestações sociais mínimas. A “estratégia para prevenir e combater a pobreza” apresentada pelo Presidente da República no passado dia 13 de Setembro prevê a criação, em 2020, de um “rendimento universal do emprego” que será criado através da “fusão do maior número possível de prestações”.

[12]. O limiar mínimo foi reduzido várias vezes desde a criação do Crédito Universal, o que atinge os rendimentos mais baixos.

[13]. No caso geral, espera-se que os beneficiários tenham de consagrar 35 horas por semana na procura de emprego.

[14]. Para sínteses : Brewer e al. (2017) ; Duffy (2017). Para uma crónica dos disfuncionamentos, ver : Wikipedia, Universal Credit (em inglês). Para ilustrações : R. Schraer, « What Is the Universal Credit – And What’s the Problem? », BBC News, October 11, 2017, https://www.bbc.com/news/uk-41487126 ; Labour Research (2017) ; P. Butler, « Universal Credit: What Is it and What Exactly Is Wrong with it? », The Guardian, January 25, 2018, https://www.theguardian.com/society/2018/jan/25/universal-credit-benefits-scheme-iain-duncan-smith.

[15]. Daí que, na prática, signifique desencorajar a atividade das mulheres no seio das famílias.

[16]. « Small carrots and large stick » ou de petites carottes et un grand bâton (Judge, op. cit., p. 12).

[17]. Antes, o subsídio de habitação era pago diretamente ao proprietário da habitação.

[18]. A semana inicial sem direitos foi suprimida em 2018.

[19]. Esta taxa passou de 65 à 63 % em 2018.

 


O quarto texto desta série será publicado amanhã, 12/12/2019


Tradução por Júlio Marques Mota

Fonte aqui

Deixar uma resposta

%d bloggers like this: