Epidemia coronavirus: due approcci strategici a confronto, por Roberto Buffagni
L’Italia e il Mondo, 14 de Março de 2020
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Proponho uma hipótese relativa aos diferentes estilos estratégicos de gestão de epidemias adotados na Europa e em outros lugares. Sublinho que esta é uma hipótese pura, porque para a fundamentar, precisamos de conhecimentos e informações estatísticas, epidemiológicas e económicas que eu não tenho e não improviso. Até mesmo críticas e objeções radicais são bem-vindas.
A hipótese é a seguinte: o estilo estratégico de gestão da epidemia reflete fielmente a ética e a forma de entender o interesse nacional e as prioridades políticas dos Estados e, em menor medida, das nações e dos povos. A escolha do estilo estratégico de gestão é profundamente política.
Existem essencialmente dois estilos de gestão estratégica:
1. O objetivo não é combater o contágio, mas tratar os doentes (modelo alemão, britânico, parcialmente francês).
2. O objetivo é combater o contágio, tanto quanto possível, com medidas de emergência para isolar a população (modelo chinês, italiano, sul-coreano).
Aqueles que escolhem o modelo 1 fazem um cálculo de custo/benefício, e conscientemente optam por sacrificar uma parte da sua população. Esta proporção é mais ou menos grande, dependendo da capacidade de resposta do Serviço Nacional de Saúde, em particular do número de vagas disponíveis em terapia intensiva. Tanto quanto posso compreender, de facto, o Coronavírus tem as seguintes características: elevada contagiosidade, percentagem limitada de resultados fatais (diretos ou devidos a complicações), mas percentagem relativamente elevada (cerca de 10%, penso eu) de pacientes que necessitam de tratamento em enfermarias de cuidados intensivos. Se este for o caso, no caso de um contágio massivo da população – na Alemanha, por exemplo, Angela Merkel prevê 60-70% de pessoas infetadas – nenhum serviço nacional de saúde poderá fornecer o tratamento necessário a toda a percentagem de pacientes a serem admitidos nos cuidados intensivos , uma proporção dos quais é assim condenada antecipadamente à morte.
A proporção de pré-condenados à morte será mais ou menos grande, dependendo da capacidade do sistema de saúde, da composição demográfica da população (as pessoas idosas estão em maior risco) e de outros fatores imprevisíveis, como possíveis mutações do vírus.
A fundamentação para esta decisão parece ser a seguinte:
-
-
A adoção do Modelo 2 (contenção da infeção) tem custos económicos devastadores.
-
A parte da população condenada à morte é composta em grande parte por idosos e/ou já doentes e, portanto, o seu desaparecimento não só não compromete a funcionalidade do sistema económico, mas, de algum modo o favorece, aliviando os custos do sistema de pensões e da saúde e assistência social a médio prazo, além de desencadear um processo economicamente expansivo graças à herança que, como já aconteceu nas grandes epidemias do passado, aumentará a liquidez e os ativos dos jovens com maior propensão para consumir e investir do que os mais velhos.
-
Acima de tudo, a escolha do modelo 1 aumenta o poder político-económico relativo dos países que o adotam em comparação com os seus concorrentes que adotam o modelo 2, e estes têm de suportar os danos económicos devastadores que isso implica. Aproveitando as dificuldades dos seus concorrentes 2, as empresas dos países 1 poderão ocupar rapidamente o seu lugar, ganhando quotas de mercado significativas e impondo-lhes, a médio prazo, a sua hegemonia económica e política.
-
.Naturalmente, dois requisitos são indispensáveis para a adoção do Modelo 1: um centro de gestão política estatal coerente e tradicionalmente orientado para um sentido de interesse nacional particularmente radical e impiedoso (típico dos casos britânico e alemão); uma forte disciplina social (é por isso que a adoção do Modelo 1 pela França será problemática, e provavelmente haverá uma reconversão da escolha estratégica para o Modelo 2).
A adoção do Modelo 1, em suma, corresponde a um estilo estratégico profundamente bélico. A opção de sacrificar conscientemente uma parte da população económica e politicamente pouco útil em benefício do poder que pode desenvolver o sistema económico-político, em dinheiro a opção de se livrar do lastro para lutar mais eficazmente, é de facto uma escolha típica necessária em tempo de guerra, quando é normal porque é indispensável, por exemplo, privilegiar os cuidados médicos e o abastecimento alimentar dos combatentes sobre os cuidados e a alimentação de todos os outros, incluindo mulheres, idosos e crianças, dentro dos únicos limites impostos pela moral da população, o que é igualmente essencial para apoiar.
Os Estados que adotam o Modelo 1, portanto, não agem como se seus concorrentes fossem adversários, mas como se fossem inimigos, e como se a competição econômica fosse uma guerra real, que difere da guerra travada pelo simples fato de que os exércitos não entram em campo. A condução deste tipo de guerra, precisamente por ser uma guerra coberta, será particularmente dura e implacável, porque nem o direito à guerra nem a honra militar, que por exemplo proíbe os maus tratos ou pior ainda o assassinato de prisioneiros e civis, o uso de armas de destruição maciça, etc., ocorrem ali. Para concluir, a escolha do modelo 1 privilegia, na avaliação estratégica, a janela de oportunidade imediata (obter uma vantagem estratégica sobre o inimigo através de uma acção rápida e violenta) sobre a janela de oportunidade estratégica de médio-longo prazo (reforçar a coesão nacional, diminuir a dependência e a vulnerabilidade da própria economia em relação aos outros, aumentando o investimento estatal e a procura interna).
***
À luz do que foi dito sobre os Estados que adotam o Modelo 1, é mais fácil descrever o estilo ético-político dos Estados que adotam o Modelo 2.
No caso da China, não há dúvida de que o centro de liderança política chinesa sabe muito bem que a concorrência económica é uma componente decisiva da “guerra híbrida”. Na verdade, foram dois coronéis do Estado-Maior chinês, Liang Qiao e Xiangsui Wang, que desenvolveram o texto seminal sobre “guerra assimétrica” nos anos 80 [1] . Creio que o centro de liderança política chinesa escolheu, parece com sucesso, adotar o modelo 2 por três razões básicas: a) o caráter claramente comunitário da tradição cultural chinesa, no qual o conceito liberal do indivíduo e o conceito cristão da pessoa têm pouca ou nenhuma importância b) o profundo respeito pelo velho e pelos ancestrais, pedra angular do confucionismo c) uma avaliação estratégica de longo prazo, que pode ser resumida nestas duas máximas de Sun Tzu, o pensador que mais inspira o estilo estratégico chinês: “A vitória é alcançada quando superiores e inferiores são animados pelo mesmo espírito” e “Uma liderança consistente permite aos homens desenvolver a confiança de que o seu ambiente é honesto e confiável, e que vale a pena lutar por ele. ” Por outras palavras, penso que a liderança chinesa considerou que a vantagem estratégica a longo prazo de preservar e mesmo reforçar a coesão social e cultural da sua população compensava o custo a curto-médio prazo dos prejuízos económicos, e de renunciar a tirar proveito imediato das dificuldades dos adversários. Porque existem três “caminhos para o sucesso”: 1. saber quando é que pode ou não pode lutar 2. saber quando é que se pode usar tanto forças numerosas como pequenas 3. Saber incutir intenções iguais nos superiores e nos inferiores”.
No caso da Itália, a escolha – por mais incerta e mal executada que seja- do modelo 2, creio eu, depende das seguintes razões. 1) A nível cultural, a partir da influência da civilização pré-moderna italiana e europeia, impregnada como está na sensibilidade pré-cristã, camponesa e mediterrânea para a família e a criaturalidade., depois parcialmente absorvida pelo catolicismo contra-reformista e pelo barroco: uma influência de muito longa duração que continua a operar apesar da protestantização da Igreja Católica hoje, e apesar da hegemonia cultural, pelo menos superficialmente, do liberalismo ideológico e do liberalismo económico 2) Sempre no nível cultural, pelo pacifismo estabelecido após a derrota na IIGM e perpetuado primeiro pela esquerda comunista e pelo mundo católico, depois pelas lideranças liberais-progressivas da UE; um pacifismo que gera expressões com alguma ironia como “soldados da paz” e a negação metódica da dimensão trágica da história 3) No plano político, seja pela grave desordem institucional, onde os níveis de tomada de decisões se sobrepõem e se entravam mutuamente, como ficou evidente no conflito entre Estado e Regiões na abertura da crise epidemiológica; e das preocupações eleitorais de todos os partidos, seja pela frágil legitimidade do Estado, um antigo problema italiano 4) a nível político-operacional, da espantosa incapacidade das classes dominantes, em que décadas de seleção invertida e o hábito de atirar a responsabilidade, as escolhas e motivações relativas sobre os ombros da União Europeia induziram a uma forma de mentalidade que leva sempre a assumir a linha de menor resistência: que neste caso é precisamente a escolha para conter o contágio, porque escolher o caminho da triagem da guerra de massas (seja qual for o seu julgamento, e eu julgo esta opção muito negativamente) requer uma considerável capacidade de tomada de decisões políticas.
Por outras palavras, a escolha italiana do modelo 2 tem razões superficiais e conscientes nos nossos defeitos políticos e institucionais, e razões profundas e semiconscientes assentes nos méritos da civilização e da cultura para as quais, quase sem nos apercebermos disso, de que a Itália continua a ser inspirada, especialmente em tempos difíceis: éramos certamente humanos e civis, e talvez até estrategicamente clarividentes, sem saber bem porquê. Mas nós fomos, e por isso devemos agradecer aos nossos antepassados falecidos, os Lari [2] cujo culto, sob diferentes nomes, se perdeu em séculos e milénios; e que sem o sabermos, hoje honramos e veneramos ao fazer tudo o que é possível para curar os nossos pais, mães, avós, mesmo que já não nos sirvam mais para nada .
Isto faria sorrir Sun Tzu e talvez até mesmo Hegel ao ver que os dois modelos impõem métodos operacionais de aplicação exatamente opostos ao estilo estratégico.
A implementação do modelo 1 (não contamos com o contágio, sacrificamos conscientemente uma parte da população) não exige qualquer medida de restrição da liberdade: a vida quotidiana continua exatamente como antes, exceto que muitas pessoas adoecem e uma percentagem não exatamente previsível mas não negligenciável delas, não conseguindo obter o tratamento necessário por razões de capacidade de serviço de saúde, e morrem.
Por outro lado, a implementação do Modelo 2 (nós contemos o contágio para salvar todos aqueles que podem ser salvos) o que exige a aplicação de medidas muito rigorosas para restringir as liberdades pessoais, e exigiria, de facto, para ser levada a cabo de forma consistente, a implantação de uma verdadeira ditadura, por mais suave e temporária que seja, de modo a garantir a unidade de comando e a proteção da comunidade contra o desencadear de paixões irracionais, ou seja, de si mesmos. Operacionalmente, a direção executiva do Modelo 2 deve ser confiada às forças armadas, que possuem tanto as competências técnicas adequadas como a estrutura rigidamente hierárquica necessária.
Concluo dizendo que estou feliz pela opção da Itália que é quer salvar tudo o que pode ser salvo. Está a fazê-lo desajeitadamente, e não sabe porque o está a fazer: mas está a fazê-lo. Desta vez é fácil dizer: certo ou errado, meu país.
Fonte DI ROBERTO BUFFAGNI, sitio Italia e il Mondo, Epidemia coronavirus: due approcci strategici a confronto. Texto disponível em:
Notas:
[1] Liang Qiao e Xiangsui Wang, Guerra senza limiti. L’arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione, LEG Edizioni 2011
[2] v. https://www.romanoimpero.com/2018/07/culto-dei-lari.html