Cimeira da UE: avanço ou recuo na reconstrução da Europa? Texto 10 – Análise macroeconómica prospetiva italiana e uma avaliação do Mecanismo Europeu de Estabilidade ‘pandémico’ e do Fundo de Recuperação. Por Antonella Stirati

Europa avanço ou recuo 6

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Texto 10 – Análise macroeconómica prospetiva italiana e uma avaliação do Mecanismo Europeu de Estabilidade ‘pandémico’ e do Fundo de Recuperação 

Antonella Stirati Por Antonella Stirati

Publicado por MicroMega em 08/07/2020 (“Analisi macroeconomica, prospettive italiane e una valutazione di MES ‘pandemico’ e Recovery Fund”, ver aqui)

 

Cimeira UE 10 A Stirati Análise macroeconómica prospetiva italiana e avaliação Mecanismo Europeu Estabilidade pandémico e Fundo Recuperação 1

 

Antes de entrar na substância do argumento, no contexto, e na avaliação destas duas medidas, gostaria de delinear aqui a avaliação global que emerge do texto que se segue

 

O MEE  “pandémico” ou sanitário, apesar da ausência de condicionalidade ex-ante (excepto quanto ao destino dos fundos), tem armadilhas significativas relacionadas com a sua disposição de “vigilância reforçada” da política orçamental dos países devedores plenamente inserida no quadro regulamentar dos Tratados e, portanto, nas regras das finanças públicas que já demonstraram a sua disfuncionalidade, especialmente em tempos de crise.

O Fundo de Recuperação proposto pela Comissão tem uma componente de recursos e “subvenção a fundo perdido” extremamente limitada no caso da Itália. Contudo, tem a importante vantagem, dentro do atual quadro institucional, de poder fazer despesas e investimentos públicos que podem favorecer o crescimento da economia nos próximos anos, devolvendo depois estes recursos durante um longo período de tempo.

O que mudou na análise macroeconómica e institucional ‘dominante’ desde 2008?

A versão padrão dos modelos macroeconómicos ensinados nos manuais até 2008 indicava que as políticas orçamentais restritivas (de “austeridade”) têm efeitos negativos a curto prazo, mas neutros ou positivos a médio e longo prazo (pois favoreceriam um crescimento do investimento privado). Nos anos 2000, difundiu-se a chamada tese de austeridade expansiva (principalmente por economistas italianos com perfil internacional), ou seja, que as políticas de austeridade poderiam ter imediata e exclusivamente efeitos positivos no crescimento do PIB. Esta tese recebeu imediatamente muitas críticas das principais instituições internacionais, em particular do FMI, mas foi amplamente utilizada na Europa e na Itália para apoiar as políticas de austeridade implementadas após a crise.

Após 2008, muitos estudos reviram os efeitos das recessões e das políticas de austeridade. Estes estudos conduziram geralmente, com base em provas empíricas, a conclusões diferentes das anteriores. [1]

  1. As políticas orçamentais restritivas têm sempre efeitos negativos sobre o PIB.
  2. Os efeitos negativos das políticas orçamentais restritivas (bem como os das recessões) têm efeitos não transitórios (a curto prazo) mas persistentes. Ou seja: o crescimento retoma, mas o PIB não volta à sua trajetória anterior, há danos persistentes.
  3. Os efeitos das políticas orçamentais são mais fortes em economias em recessão ou estagnação: ou seja, políticas orçamentais restritivas numa economia já em crise causam maiores danos à economia do que se forem levadas a cabo numa economia “saudável”.
  4. Tendo em conta o acima exposto, políticas orçamentais restritivas podem (e tem geralmente acontecido desde 2008, particularmente nas economias europeias em processo de austeridade) levar a um aumento do rácio da dívida em relação ao PIB.
  5. As políticas orçamentais expansionistas, se tiverem um impacto suficientemente elevado no PIB, reduzem o rácio da dívida. Isto significa que o rácio da dívida pode ser reduzido através de políticas de despesas pela via do défice, desde que a composição da manobra seja de molde a assegurar um impacto significativo no PIB (um multiplicador orçamental elevado).

 

Estas teses surgiram (de alguma) forma mesmo nas instituições europeias e encontramo-las no documento de acompanhamento da proposta da Comissão sobre o chamado Fundo de Recuperação:

“…uma proporção muito grande do financiamento é destinada ao investimento público; este tem um multiplicador orçamental superior a um, ou seja, um euro gasto gera um aumento do PIB superior a um euro…A partir de 2030, estima-se que o rácio médio da dívida em relação ao PIB na União Europeia seja 3 pontos inferior ao que seria na ausência de tais políticas” [2] . Para os países com uma dívida elevada, a redução prevista no mesmo documento é de 5 pontos até 2024, e 8,5 durante um período mais longo em comparação com um cenário de ausência das políticas de despesas previstas pelo programa Next Generation da UE.

À luz de análises económicas amplamente partilhadas, devemos portanto deixar de pensar “automaticamente” que mais défices significam mais dívida/PIB, e que se quisermos reduzir este último devemos fazer progressos (ter excedentes) nas contas públicas. Os efeitos macroeconómicos são mais complexos.

O que acaba de ser dito sobre a evolução das análises macroeconómicas reflete-se também no que está a ser feito nos vários países em resposta à crise. Em todo o lado vemos políticas orçamentais fortemente expansionistas, muito mais amplas do que depois de 2008. De acordo com dados fornecidos pelo Fundo Monetário Internacional (Policy responses to Covid, atualizado 24/6/2020),

nos  EUA foram afetados mais de 3 milhões de milhões de dólares (cerca de 15% do PIB) de despesas diretas e cortes fiscais, no Japão cerca de 21% do PIB (apesar de 200% no rácio de endividamento do PIB, o Japão goza de uma elevada poupança/rendimento familiar, e não tem dívida externa líquida – nestas características é semelhante à Itália, mas também goza de taxas de juro muito baixas sobre a dívida). Na Alemanha, foram atribuídos 327 mil milhões de euros (excluindo a expansão do crédito), cerca de 14% do PIB. O estímulo orçamental é mais moderado em Itália, que atribuiu medidas para 5% do PIB, e em Espanha (3,2% do PIB).

É de notar, portanto, que na zona euro os países “centrais”, que são na sua maioria menos afetados pela pandemia, gastam mais; os países “periféricos” gastam menos mesmo quando são mais afetados (Espanha e Itália) e isto acentuará os processos de divergência já em curso na zona Euro.

A política monetária em todos os grandes países fora da zona euro previu uma variedade de medidas de intervenção excecionais e em todo o lado também medidas de compra ilimitada de obrigações do Estado, juntamente com uma garantia substancial e sobretudo explícita do compromisso de manter taxas de juro baixas e estáveis no futuro.

O contexto europeu e a situação italiana

No que diz respeito à política orçamental , as regras fiscais dos tratados foram temporariamente suspensas na Europa; para além do MEE e do Fundo de Recuperação, aos quais voltarei, o fundo SURE de 100 mil milhões começou a ser criado para apoiar os desempregados (para 27 países da UE) e 25 mil milhões de garantias do Banco Europeu de Investimento para apoiar o crédito às empresas – bastante pouco em termos de importância macroeconómica, e até agora cada país tem feito isso por si próprio.

Para a política monetária, o BCE lançou programas para a compra de obrigações do Tesouro (prorrogados até Junho de 2021) com flexibilidade temporária relativamente aos critérios de proporcionalidade entre países (chaves de capital), que conseguiram conter os spreads entre as taxas de juro.

Note-se a incerteza devido à suspensão mas não à revisão das regras monetárias e orçamentais. Os efeitos da decisão do Tribunal Constitucional Alemão sobre o comportamento do Banco Central Alemão são também desconhecidos.

A situação italiana: o contexto e os problemas atuais

A Itália entrou nos anos 90 com uma dívida pública já elevada (cerca de 120% do PIB) ligada não a despesas públicas elevadas em comparação com outros países europeus, mas a receitas fiscais insuficientes e taxas de juro elevadas devido a opções de política monetária e cambial, que durante os anos 80 geraram um efeito de “avalanche” e uma duplicação do rácio da dívida em relação ao PIB. Desde 1992, a Itália sempre teve excedentes primários (o único país da zona euro). Isto abrandou o crescimento económico e o crescimento da produtividade até 2008 (que anteriormente estava em linha com o crescimento alemão), mas também levou a uma redução do rácio da dívida em relação ao PIB devido às baixas taxas de juro. A queda do PIB em 2008 trouxe o rácio da dívida em relação ao PIB de volta ao valor de 120%. Após a crise, o aperto das políticas de austeridade adotadas na sequência do aumento dos spreads dos títulos italianos (2011-2012) levou a uma nova queda do PIB (-4,5%) e a um aumento do rácio da dívida em relação ao PIB para 135%. Em 2019, a Itália ainda não tinha recuperado os níveis do PIB e do emprego em horas trabalhadas de 2007.

A situação atual, como sabemos, é uma queda esperada do PIB de cerca de 10% em 2020 e depois vir a recuperar cerca de metade em 2021. Juntamente com os défices orçamentais atuais, isto traria o rácio da dívida da Itália em relação ao PIB para 160% este ano e cerca de 155% a partir do próximo ano. Embora a Itália tenha alguns pontos fortes, tais como uma baixa dívida e uma elevada riqueza do sector privado, e uma dívida externa líquida próxima de zero, sob as atuais regras monetárias e orçamentais europeias, uma elevada dívida em relação ao PIB é um problema. Infelizmente, é difícil alterá-las, embora seja agora amplamente reconhecido que as regras orçamentais  europeias são disfuncionais e pró-cíclicas, ou seja, tendem a amplificar as recessões (ver conselho fiscal europeu) e precisam de ser alteradas (Lagarde).

A única via possível para a Itália no contexto atual é aquela que mantém durante longos períodos de tempo a taxa de juro nominal média sobre todo o stock da dívida pública inferior à taxa de crescimento nominal do PIB:

r < g muito trivialmente, se o saldo primário for equilibrado, r é a taxa de crescimento da dívida, enquanto g é a taxa de crescimento do PIB.

A solução ideal para a Itália (bem como para outros países europeus) sair da elevada dívida seria a transformação em títulos com vencimento perpétuo ou de muito longo prazo dos títulos já na posse do Banco de Itália (adquiridos por mandato do BCE). A proposta de compra de títulos perpétuos pelos bancos centrais está a ser apresentada por muitas partes, também de elevada competência técnica, mas (por enquanto) Lagarde classificou-a como um exercício intelectual e, infelizmente, a proposta não parece estar na ordem do dia. Na ausência do acima exposto, é necessário pelo menos garantir a renovação do stock da dívida e o encerramento (ou quase) dos spreads em anos futuros através da intervenção do BCE nos mercados secundários. O último ponto é o que está realmente a acontecer em todo o lado e é também indicado como necessário para a Zona Euro (juntamente com o aumento acentuado da maturidade da dívida) numa intervenção recente de Fabio Panetta, membro da direcção do BCE. No entanto, as perspetivas para a zona euro também são incertas neste ponto [3].

Assim, a taxa de juro média sobre o stock da dívida está basicamente nas mãos do BCE e na sua capacidade de “tranquilizar os mercados”. Para a Itália, a intervenção do Banco Central é de qualquer modo essencial: o problema não é apenas financiar as despesas correntes e futuras do défice – o maior problema é garantir a recompra do stock da dívida que cada ano chega ao vencimento (uma ordem de grandeza de centenas de milhares de milhões por ano) a uma taxa de juro baixa. Claro que todas as medidas destinadas a trazer a dívida pública de volta às mãos italianas, ou a canalizar a poupança dos italianos para investimentos de utilidade pública, também são úteis, desde que isto possa ter lugar a taxas de juro baixas (deste ponto de vista, poderia ser interessante ancorar os retornos ao crescimento nominal do PIB).

A outra variável crucial é a taxa de crescimento da economia: as “reformas” podem ser úteis (eficiência das AP, investigação) ou prejudiciais (como a desregulamentação do mercado de trabalho), mas também quando úteis não têm um efeito apreciável no crescimento. Para tal, são necessárias políticas de apoio à exportação e políticas orçamentais públicas com elevado impacto no PIB (multiplicadores orçamentais elevados – ver o documento “técnico” da Comissão). O investimento privado é, evidentemente, muito importante, mas sabemos pela análise económica que, a um nível agregado, o fator de estímulo mais importante é o crescimento da procura.

Apesar da variabilidade das estimativas dos valores absolutos dos multiplicadores orçamentais, existe uma ampla convergência na literatura económica sobre a hierarquia dos valores dos multiplicadores, e acontece que em geral:

– Os multiplicadores de redução de impostos (particularmente sobre rendimentos médios-altos) e transferências para empresas são muito mais baixos do que os de outras rubricas orçamentais.

– Os multiplicadores mais elevados são os do investimento público e das despesas de consumo público (saúde, educação, etc. – ou seja, a contratação de pessoal para prestar esses serviços).

A Itália deveria, portanto, procurar gastar, mesmo em défice, em componentes da despesa com um elevado multiplicador: investimento e crescimento do emprego qualificado no sector público, que é atualmente muito subdimensionado em comparação com o que acontece noutros países europeus.

Um aumento das taxas de juro, e/ou a tentativa de reduzir o rácio da dívida em relação ao PIB através de políticas de excedentes primários já nos próximos anos teria efeitos dramáticos no rácio da dívida em relação ao PIB (que aumentaria). O resultado seria um círculo vicioso que levaria o país a ter de escolher entre italexit, por um lado, ou incumprimento  mais crise bancária mais controle pela troika, por outro.

Uma avaliação das principais medidas europeias: proposta MEE ‘pandémico’ e “Fundo de Recuperação”

O MEE ‘pandémico’

Trata-se de um empréstimo de 37 mil milhões para custos de saúde diretos e indiretos, com um prazo de vencimento de 10 anos e uma taxa de juro muito baixa. O montante iria, no entanto, sobrecarregar a dívida pública italiana. A única condicionalidade ex-ante diz respeito ao destino das despesas.

As poupanças são limitadas em comparação com a alternativa de financiamento de tais despesas através da emissão de dívida pública. No máximo e nos pressupostos mais extremos é de 700 milhões por ano x 10 anos; o mais provável é que seja de cerca de 500 milhões por ano.

Os benefícios económicos indiretos e muito improváveis podem ser atribuídos ao facto de o recurso ao MEE ser uma condição necessária mas não suficiente para que o BCE crie o programa das “operações monetárias definitivas” (OMT) de compra ilimitada de títulos dos países pelo BCE. Isto parece extremamente improvável sem ulteriores condições.

As armadilhas residem nas referências explícitas aos tratados fundadores do MEE também contidas em documentos recentes do Eurogrupo que lançaram o programa “pandémico”. Segundo as regras dos Tratados, os países devedores do MEE estão sujeitos a uma vigilância macroeconómica reforçada por parte da Comissão. Como Cottarelli e Moavero explicam muito bem no seu artigo publicado em  Repubblica (ver texto publicado ontem em A Viagem dos Argonautas):

Os efeitos da inevitável “vigilância reforçada” são no entanto significativos para o Estado (ver Artigo 3): uma investigação mais cuidadosa das suas finanças, com a obrigação de fornecer a nível da UE as mesmas informações previstas no processo de infração por défice excessivo; as “missões de revisão regular” da Comissão, do BCE, “quando apropriado, com o FMI” (os mesmos atores, embora com um papel diferente, como a Troika); então, o Conselho da UE pode – um ponto nodal – recomendar ao Estado “medidas corretivas” ou um “projeto de programa de ajustamento macroeconómico”, uma “recomendação” de peso, especialmente se combinada com o receio de uma reação negativa do mercado. ” (Carlo Cottarelli e Enzo Moavero, República de 28 de Abril de 2020)

Em suma, julgamentos negativos sobre a situação italiana que tipicamente ‘fibrilam’ os mercados financeiros que poderiam impor custos extremamente elevados.

Deve também notar-se que entre os documentos [4] que acompanham o empréstimo “pandémico” existe uma avaliação (positiva) da sustentabilidade da dívida italiana que, no entanto, contém um cronograma que prevê para a Itália um défice orçamental global de 2% em 2026, e portanto um excedente primário substancial, superiores aos exigidos à Itália em anos anteriores (considerando que o défice é o mesmo que o esperado para 2019, mas os montantes pagos por juros serão mais elevados em 2026, dado o aumento do rácio da dívida em relação ao PIB) no essencial, um regresso total às regras e políticas orçamentais anteriores à crise, às quais se espera que o país adira.

Cimeira UE 10 A Stirati Análise macroeconómica prospetiva italiana e avaliação Mecanismo Europeu Estabilidade pandémico e Fundo Recuperação 2

 

Finalmente, há incerteza sobre o significado exato das despesas indiretas. E, por outro lado, 37 mil milhões é demasiado para gastarmos tudo em cuidados de saúde.

O Fundo de Recuperação (Next generation EU)

De acordo com a proposta da Comissão, trata-se de um “pacote” de 750 mil milhões de euros em 4 anos (para todos os 27 países da UE) que pode ser desembolsado como empréstimos ou subvenções com um elemento de “a fundo perdido”.

Antes de entrarmos nos méritos da distribuição tal como consta dos documentos da Comissão, vejamos como esta seria financiada [5]

 

Modalidades de financiamento

Para os 750 mil milhões a Comissão recorrerá aos mercados financeiros emitindo títulos com taxas de juro baixas e prazos de vencimento variáveis, que vão de 2028 a 2058. O montante do programa não sobrecarregará inicialmente os orçamentos de cada país e o cálculo da sua dívida pública (documento de trabalho dos serviços da Comissão, cit., p. 2).

As taxas de juro sobre estes títulos seriam pagas pela Comissão a partir de “recursos próprios” (IVA, tributação das emissões; multinacionais). Na ausência de outros elementos, é razoável supor que a contribuição de cada país para as receitas fiscais da Comissão é proporcional à sua quota no PIB europeu (12,8% para a Itália em 2019 – na ausência de dados mais recentes aqui, como nos documentos europeus, será feita referência aos números do ano passado).

Reembolso de títulos no vencimento:

– Recursos próprios” resultantes da tributação da Comissão;

– Reembolso a ser providenciado por cada país, diferente dependendo do instrumento utilizado (subsídios ou empréstimos)

– Como é que cada país terá os recursos para reembolsar empréstimos e subsídios? Muito provavelmente através da emissão de títulos de dívida pública nacional. No entanto, é muito importante a este respeito a longa maturidade dos títulos emitidos pela Comissão (ou seja, 2028-2058).

Reembolso dos fundos recebidos

EMPRÉSTIMOS contraídos devem ser devolvidos na totalidade pelo país recetor e podem ser solicitados por cada país até um máximo de 4,7% do seu PIB.

Subsídios”: são distribuídos (ou seja, a sua disponibilidade máxima é determinada) de acordo com um conjunto de indicadores (em particular, níveis de rendimento per capita e desemprego); são reembolsados de acordo com a percentagem do PIB da UE representado pelo PIB do país. Para a Itália, a proposta da Comissão prevê um desembolso máximo de 20,4 % dos fundos disponíveis como subsídios e uma taxa de reembolso de 12,8 %.

 

Montantes a serem desembolsados

Dos 750 mil milhões de euros previstos, o maior montante diz respeito às medidas previstas no programa:

Facilidade de Recuperação e Resiliência : 560 mil milhões divididos entre 310 mil milhões de subvenções e 250 mil milhões de EMPRÉSTIMOS, tanto para investimento público (principalmente ‘Verde’ e digitalização) como para reformas.

Dos restantes 190 dos 750 previstos pelo “Next Generation UE”, distribuídos por uma variedade de iniciativas e programas europeus existentes, de acordo com o relatório técnico em anexo, 140 seriam também distribuídos como “subvenções” (entre estas, as principais rubricas são os fundos regionais para as políticas de coesão no valor de 50 mil milhões para todos os países; o apoio às empresas e ao investimento privado no montante de 36 mil milhões; os recursos naturais e o ambiente – 30 mil milhões).

O montante máximo devido à Itália dos 560 mil milhões, de acordo com os parâmetros acima indicados: “Subsídios” 63 mil milhões em 310 divididos por 4 anos; mais um máximo global de empréstimos equivalente a 4,7% do PIB, ou seja, cerca de 83 mil milhões no total, distribuídos por 4 anos.

Dos 140 mil milhões restantes, a Itália receberia mais 28 mil milhões em subvenções.

O potencial máximo de gastos adicionais de acordo com a proposta seria de cerca de 174 mil milhões no total para a Itália, cerca de 43 mil milhões por ano se distribuídos ao longo de 4 anos, equivalente a 2,3 % do PIB em 2019.

A fundo perdido ?

A contribuição líquida para a Itália (a transferência orçamental) é limitada; os países com uma contribuição líquida muito elevada são a Europa de Leste e a Espanha, muito menos a Itália. A contribuição líquida para a Itália seria, no máximo, de cerca de 8,5 mil milhões por ano x 4 anos [6], em comparação com uma contribuição líquida anual da Itália para o orçamento europeu que, nos últimos anos, tem sido entre 4 e 5 mil milhões por ano (5 em 2018).

Isto para esclarecer que os benefícios que podem derivar para a Itália não estão ligados a uma “transferência orçamental” implícita no programa Next Generation da UE, e é relevante sublinhar isto no processo de negociação.

Para que o plano tenha um efeito macroeconómico, é absolutamente necessário, como sublinhado no relatório anexo, que as despesas planeadas sejam adicionais e não um substituto, e que elas se concentrem em itens de despesas de alto impacto.

Obviamente, o conteúdo da condicionalidade é insidioso (dirá respeito apenas ao destino? Quais serão as reformas propostas?) e a verificação da implementação com a possibilidade de serem negadas parcelas subsequentes de financiamento. Isto implica riscos ligados, por um lado, às ineficiências italianas na capacidade de gastar, mas, por outro lado, também à influência da lógica política nas avaliações (“governo amigo” ou “adversário”), ou ao possível “conflito de interesses” por parte dos países contribuintes líquidos (que teriam interesse em limitar o desembolso dos fundos).

Uma vez que o “fundo perdido” é muito limitado em montante, a Itália deve insistir em

– Que sejam acordadas “condições” e metas e que sejam evitadas reformas desnecessárias com consequências sociais indesejáveis (por exemplo, maior flexibilização do mercado de trabalho ou dos salários)

– Que os objetivos e critérios de verificação sejam acordados e sirvam como “apoio” e não como “julgamento” seguido de “sanção”.

– Que as regras não sejam tais que qualquer falha em fazer desembolsos em relação aos valores máximos transforme o país de um beneficiário líquido em um contribuinte líquido.

– Que a maturidade dos títulos que a Comissão emite, que é o elemento real que permite um impacto macroeconómico das medidas, seja mantida ou ainda aumentada:

– Que os critérios de alocação de fundos incluem os prejuízos económicos sofridos como resultado da pandemia (queda do PIB e queda do emprego, incluindo indemnizações por despedimento, na primeira parte de 2020).

As vantagens não estão tanto na presença de “transferências orçamentais ” (ou seja, recursos não reembolsáveis), mas essencialmente :

– a eliminação temporária das restrições de gastos em algumas áreas sem os défices que afetam a contabilidade da dívida (uma espécie de “regra de ouro” temporária em algumas rubricas da despesa pública)

– um retorno muito demorado dos fundos gastos e taxas de juros baixas.

 

No entanto, isto deve ser claro para a opinião pública italiana e europeia e relevante para no processo de negociação. A contribuição da Comissão consiste essencialmente em disponibilizar o instrumento de emissão da dívida comunitária. As vantagens residem principalmente na possibilidade de uma superação temporária das regras orçamentais europeias, que deveriam, de qualquer forma, ser alteradas por serem altamente disfuncionais.

Independentemente da dimensão do programa “Next Generation UE“, o comportamento do BCE continua a ser crucial, sem cuja contribuição não será possível assegurar a renovação do stock da dívida a taxas de juro sustentáveis.

 

 

NOTAS

 

[1] Para uma revisão da literatura referida e outras evidências ver D. Girardi, W. Paterneis Meloni; A. Stirati, Reverse Hysteresis? Persistent effects of autonomous demand expansions, Cambridge Journal of Economics, febbraio 2020

[2]“O pacote global é ‘autofinanciamento’. Uma grande parte do financiamento apoia o investimento público; este tem um multiplicador maior do que um, o que significa que um euro adicional no investimento público conduz a mais do que um euro adicional da quota-parte dos recursos no PIB. …. Os supostos efeitos favoráveis da concessão adicional de financiamento ao sector privado aumentam as receitas governamentais através de estabilizadores automáticos. […] Até 2030, estima-se que o rácio médio da dívida em relação ao PIB na UE seja quase 3 pontos percentuais mais baixo do que no cenário de base”.  (Commission Staff Working Document – Identifying Europe’s recovery needs 27/5/2020; doc 520020SC0098, p. 31)

[3] Num artigo recente Fabio Panetta, membro do Conselho do BCE, afirmou que é essencial: “…assegurar que todos os países beneficiem de baixos custos de financiamento e risco de renovação zero…o objetivo da política orçamental deve ser o de adiar o custo de financiamento desta crise para muito – muito longe – no futuro. A dívida emitida com maturidade muito longa torna-se mais sustentável ao longo do tempo quando o crescimento é superior às taxas de juro”. F. Panetta, Joint response to coronavirus crisis will benefit all EU countries, 21 de Abril de 2020: https://www.politico.eu/article/joint-response-coronavirus-crisis-benefit-all-eu-countries/

[4] ESm, pandemic crisis support, Annex II – Assessment of public debt sustainability and COVID-related financing needs of euro area Member States, 07 May 2020, tabella 1, p. 3.

[5] Os números e parâmetros utilizados são retirados de três documentos: Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, the European economic and social committee and the Committee of the regions, Brussels, 27.5.2020 COM(2020) 442 final; Commission Staff working document – Identifying Europe’s recovery needs. Brussels, 27.5.2020, SWD (2020) 98,final; Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a Recovery and Resilience Facility, Brussels, 28.5.2020 COM(2020) 408 final 2020/0104 (COD). Os dados finais são parcialmente diferentes dos apresentados no Quadro A.1 anexo ao segundo dos documentos acima mencionados, uma vez que esses dados parecem estar em contradição parcial com o conteúdo deste e de outros documentos. Em particular, na tabela a que nos referimos os “empréstimos” não devem ser reembolsados a 100%, ao contrário do que foi afirmado noutro lugar. Como resultado, nos nossos cálculos, as transferências não reembolsáveis são inferiores às da Tabela A.1. Em qualquer caso, uma vez que se trata de uma proposta ainda em negociação, os números não devem ser tomados como definitivos, mas como ilustrativos das características gerais da proposta.

[6] Receitas líquidas da Itália: Subvenções recebidas (63+28) – Participações da Itália para pagamento do valor global das subvenções postas à disposição dos EM (12,8% x 450) = 91-57,6 = 33,4 a ser distribuído ao longo de 4 anos, ou seja, 8,35 milhares de milhões por ano..

___________________________

A autora: Antonella Stirati é actualmente professora de Economia na Universidade Roma Tre e integra o grupo consultivo de investigação do Institute for New Economic Thinking (INET). Estudou economia na Universidade de Siena (laurea in Scienze Economiche), Cambridge UK (M.Phil degree) e La Sapienza (PhD). Os seus interesses de investigação estão no desenvolvimento da abordagem Clássico-Keynesiana, particularmente nos campos da determinação da produção e do emprego, distribuição de rendimentos, e desemprego. Escreveu um livro sobre a Teoria dos Salários em Economia Clássica (Elgar, 1994), co-editou a colecção de três volumes Sraffa e a Reconstrução da Teoria Económica, (Palgrave-macmillan, 2013) e publicou numerosos artigos em revistas académicas e volumes recolhidos. O seu artigo sobre Inflação, Desemprego e Histerese foi seleccionado como um dos melhores 25 artigos publicados na revista Review of Political Economy desde que a revista foi publicada pela primeira vez. Ela é também activa na popularização científica e intervém em debates públicos sobre temas actuais. É co-editora da revista on-line Economia e politica.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply