A l’Assemblée, la majorité verrouille la loi sécurité globale, por Jérôme Hourdeaux
Mediapart, 21 de Novembro de 2020
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Após uma última noite de debate, os deputados acabaram de examinar todos os artigos do projecto de lei, sem grandes alterações a não ser a que foi feita ao artigo 24.
No início da manhã de sábado, os deputados acabaram de examinar todas as cláusulas do projeto de lei de segurança global, que será portanto votado em primeira leitura na terça-feira, 24 de Novembro, numa versão quase idêntica à pretendida pelo governo.
Finalmente, o executivo apenas concordou em modificar marginalmente o artigo 24 do texto impondo o esbatimento dos rostos policiais quando afixados em redes sociais após uma forte mobilização da sociedade civil (ler aqui um resumo das medidas previstas pela proposta de lei). Quanto ao resto, o Ministro do Interior, Gérald Darmanin, esteve presente no hemiciclo durante quase todas as discussões para assegurar o controlo do executivo sobre os debates.
O controlo do governo sobre o projeto de lei, que deveria ter sido iniciado pelos parlamentares, manifestou-se de forma caricatural num incidente durante a sessão da noite de quarta-feira, 18 de Novembro. Enquanto o presidente da sessão pedia ao co-relator do texto, o deputado do LREM Jean-Michel Fauvergue, pelo seu parecer sobre a emenda que autorizava a utilização de drones para controlar os agrupamentos urbanos, o representante eleito começou a balbuciar, aparentemente incapaz de dar um parecer.
Face à insistência do Presidente, Jean-Michel Fauvergue soltou finalmente: “Vou esperar pela opinião do ministro”, provocando risos e indignação nas bancadas do hemiciclo. “É inacreditável, especialmente para uma proposta de lei! “disse o deputado Pierre Cordier, enquanto o seu colega de La France Insoumise Loïc Prud’homme disse ironicamente: “Que independência, Sr. Relator! “O parecer do ministro Gérald Darmanin foi negativo, seguido pelo seu relator, e a emenda foi rejeitada.
Esta questão do veículo legislativo utilizado pela maioria tem sido a causa de várias outras escaramuças. De facto, este texto, embora tenha tido origem num relatório parlamentar elaborado em 2018 pelos relatores Jean-Michel Fauvergue e Alice Thourot, foi então amplamente retomado e completado pelo Ministério do Interior.
Para muitos deputados, é portanto um projeto de lei governamental, e não uma proposta de lei, que deveria ter sido apresentada. No entanto, um projecto de lei, ao contrário de uma proposta, teria exigido ao executivo a realização de um estudo de impacto e o encaminhamento do assunto para o Conselho de Estado.
Este problema foi repetidamente sublinhado durante a análise dos primeiros artigos do texto relativos ao alargamento dos poderes da polícia municipal, que terá agora prerrogativas até agora reservadas à polícia nacional. Sobre este assunto particularmente técnico, muitos deputados lamentaram a falta de números e de estudos jurídicos que lhes permitissem formar correctamente a sua opinião.
“Muito francamente, Senhor Relator, lamento que não tenha solicitado o parecer do Conselho de Estado sobre esta proposta de lei, como lhe seria agradável fazer”, disse Marc Le Fur, Deputado da LR, “Isto ter-nos-ia poupado a incerteza e hesitação que todos viram nesta discussão. “Isto parece-me trair uma certa falta de preparação”, acrescentou o deputado socialista Cécile Untermaier. “Um estudo de impacto e um parecer do Conselho de Estado ter-lhe-iam permitido fazer a si próprio estas perguntas ao elaborar este projecto de lei. »
“Para as pessoas que dizem estar a trabalhar no seu processo há meses, para um ministro que diz ter tirado as suas reflexões do Livro Branco da segurança nacional… isto é puro amadorismo”, acusou o deputado Ugo Bernalicis durante a revisão das disposições que permitirão aos agentes da polícia municipal registar certos delitos.
Apesar das numerosas críticas, a maioria não teve dificuldade em fazer avançar o seu texto, jogando com as divisões dentro da oposição. Vários grupos políticos tiveram efectivamente dificuldade em apresentar posições comuns sobre o texto no seu conjunto, opondo-se apenas a certas disposições, ou preferindo alterá-las em vez de pedir a sua eliminação juntamente com outros grupos.
Este desconforto foi particularmente evidente em algumas das intervenções da extrema-direita, visivelmente ultrapassada pelas temáticas sobre as questões de segurança, e forçada à grande discrepância entre o seu desejo de endurecer certas medidas enquanto denunciava a natureza liberticida de outras.
“É verdade que algumas medidas, tais como o reforço da polícia municipal ou a proteção das forças da ordem, são um passo na direção certa: vamos aprová-las. No entanto, o texto é caracterizado por uma visão global, que um título pretensioso não pode esconder”, disse a presidente do Rassemblement National, Marine Le Pen, no primeiro dia dos debates durante o exame de uma moção de rejeição de todo o projeto de lei apresentado por La France Insoumise de Méelenchon. .
“Para restaurar a segurança em França, é tempo de abandonar a cultura de desculpas tão bem encarnada pelo Ministro da Justiça ; aqueles que agiram contra a lei devem ser firmemente punidos e, para tal, não há necessidade de tocar nas liberdades da grande maioria das pessoas honestas”, acrescentou Marine Le Pen.
A Presidente do Rassemblement National l expressou igualmente o seu apoio à controversa Secção 24, “Obviamente, uma secção cujo objectivo é proteger os guardas e agentes da polícia é um passo na direcção certa”, disse ela. “Objectivamente, este artigo não merece demasiada vergonha nem demasiada honra. »
A maioria, por seu lado, multiplicou os piscas à extrema direita e, em particular, à deputada não-inscritos, Emmanuelle Ménard, que foi muito activa durante os debates, e várias vezes lisonjeada pela maioria. O deputado do Movimento Democrático, Frédéric Petit, por exemplo, fez questão de “prestar homenagem” ao deputado comunista Stéphane Peu, bem como à “Madame Le Pen, que falou com calma, e à Madame Ménard, a quem saúdo. Eles participam na democracia, debatem, não gritam e fazem-nos pensar mesmo quando se opõem aos nossos textos”, disse ele.
Dependendo das emendas, foram formadas alianças inesperadas. Como quando o governo aceitou uma emenda do deputado Modem Bruno Fuchs propondo impor aos agentes que trabalham na segurança privada o domínio dos “valores da República”, para além do da “língua francesa” já prevista no projecto de lei. Uma disposição adoptada contra o parecer de Emmanuelle Ménard, mas também de Laetitia Avia. “Estou muito aborrecido, porque sou obrigado a concordar com a Sra. Ménard”, justificou o representante do LREM.
No meio destes jogos de alianças díspares e mutáveis dependendo dos artigos, a oposição teve dificuldade em ser audível. Apenas La France Insoumise e, em menor medida, os representantes eleitos comunistas conseguiram fazer ouvir a sua voz. Na linha da frente durante quase todos os debates, o deputado da LFI Ugo Bernalicis multiplicou os discursos, os pontos de ordem e, por vezes, as provocações, por exemplo, ao mudar o nome do Ministro do Interior para “Gérald Le Pen”.
Desempenhando o papel de pára-raios, este representante eleito, em muitas ocasiões, tem atraído a ira da maioria. “O que acho altamente desprezível, Sr. Bernalicis, é a vossa presença nesta Câmara”, atacou o deputado Bruno Millienne do Movimento Democrático. “Porque, desde o início desta legislatura, vocês têm sido os maiores difusores do ódio anti-polícia”.
Le membres de #LFI, premiers à inciter à la haine "anti-flics", font de l'obstruction parlementaire pour empêcher l'adoption de le PPL #SécuritéGlobale.
Pouvait-on attendre des manoeuvres plus constructives de leur part ? pic.twitter.com/1UnusDs9OX— Bruno Millienne (@BrunoMillienne) November 18, 2020
https://twitter.com/i/status/1329164537283686408
Jogando com o seu passado como antigo adido administrativo no Ministério do Interior, Ugo Bernalicis opôs-se fortemente ao relator Jean-Michel Fauvergue, ele próprio um antigo chefe do RAID. “Trabalhou numa DDSP – direcção departamental de segurança pública – mas esteve nos gabinetes: era o que a polícia chama uma “chiclete”, aquele que tem uma chiclete e tem de lidar com ela”, disse-lhe o delegado do LREM, antes de lhe pedir desculpa alguns minutos mais tarde.
Face a estes ataques, os deputados LFI tiveram pouco apoio. «Espero que os ataques pessoais contra o nosso colega Ugo Bernalicis sejam travados imediatamente”, declarou o deputado comunista Sébastien Jumel. É indigno, não está à altura da Assembleia Nacional. »
Para além de esbater o rosto dos polícias, o texto, que deve agora ser adotado numa votação formal na terça-feira antes de ser enviado ao Senado para segunda leitura, prevê novos poderes para os polícias municipais e empresas de segurança privadas, generaliza a utilização de câmaras fotográficas para peões e permite que as suas imagens sejam utilizadas para comunicações governamentais, facilita o acesso a imagens de videovigilância, e generaliza a utilização de drones de vigilância.
No entanto, o governo decidiu não incluir disposições sobre o reconhecimento facial. No entanto, como resultado, rejeitou também toda uma série de emendas destinadas a proibir a sua utilização, quer associada a drones ou a câmaras fotográficas em zonas de peões e apresentadas em particular pelo Membro não-inscrito, e pela ex-LREM, Paula Forteza.