Nota de editor
Com este texto encerramos a série de 38 textos organizada pelo Júlio Mota, intitulada “Crise Financeira no Horizonte”. No final deste texto deixamos a ligação a todos os textos da série.
Naturalmente, dada a atualidade do tema e o impacto que os mercados financeiros têm sobre a vida do comum dos mortais, nomeadamente as “Game Stopes”, SPACs, SLVs, pull-options, call-options, e outras acrobacias desses mercados, certamente que continuaremos a divulgar textos sobre o que se vai passando no mundo financeiro.
FT
______________
Parte II – Sobre a crise atual do capitalismo, sobre a crise financeira violenta que nos espera, à espera da última dança
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8. O caso do movimento em torno de GameStop expõe os perigos do ‘populismo meme’
Por Eric Levitz
Publicado por 
, em 03/02/2021 (The Rally Exposed the Perils of ‘Meme Populism’, original aqui)
Na semana passada, uma massa heterogénea de merdosos, viciados no jogo e Zoomers [N.T., geração Z, nascidos entre meados dos anos 1990 e início 2010] descontentes – unidos pelo ódio a Wall Street e pelo prazer de comer filetes de frango – venceram um fundo de cobertura multibilionário no seu próprio jogo. Através da sua inteligência coletiva e audácia, os utilizadores do fórum Reddit WallStreetBets executaram uma sofisticada “liquidação forçada de vendas a descoberto ” que fez perder muito dinheiro a alguns especuladores bilionários, deu a ganhar para alguns trabalhadores muito endividados, e ridicularizou os mitos legitimadores do capitalismo neoliberal. Infelizmente, precisamente quando estes investidores da classe trabalhadora tinham os titãs de Wall Street em fuga, a mão visível da plutocracia apareceu para os alcançar e frustrar: Robinhood, uma aplicação comercial popular entre os jovens investidores recreativos, impediu subitamente os seus utilizadores de comprar ações da GameStop, aliviando assim a pressão sobre os fundos de cobertura de risco a descoberto.
De qualquer modo, esta é uma forma de voltar a relatar a vertiginosa subida dos títulos GameStop.
Aqui está outra: um grupo de pequenos especuladores – incluindo alguns profissionais do setor financeiro – orquestrou um esquema de “encher para esvaziar” que envolveu ter de se convencer muitas pessoas financeiramente inexperientes (e/ou politicamente insatisfeitas) de que poderiam assim atingir os maiores gestores de dinheiro de Wall Street ao … fazer subir o preço de um título de capital que é normalmente propriedade dos maiores gestores de dinheiro de Wall Street. Isto gerou ímpeto suficiente para desencadear uma “liquidação forçada das posições a descoberto”, e o preço das acções GameStop disparou para a lua. Seguiu-se uma cobertura total pelos media do que aconteceu. Investidores inexperientes compraram a propaganda, e começaram a empilhar-se no que agora se assemelhava a um esquema Ponzi: quando a bolha finalmente rebentou, aqueles que compraram cedo teriam uma oportunidade de as vender em alta antes que as ações começassem a cair abaixo do preço a que as compraram; aqueles que compraram demasiado tarde não terão tido bons conselhos antes de o “esvaziar da bolha” os ter desfeito.
No final da semana passada, eram tantas pessoas que estavam a comprar ações da GameStop através de aplicações telefónicas tipo jogo que foram postas em aplicação as regulamentações para assegurar a estabilidade dos mercados financeiros. O centro de compensação central do mercado de ações calculou que enfrentava um risco elevado ao facilitar mais compras do título GME, e exigiu milhares de milhões em garantias das corretoras que ordenavam tais transações. Na falta dos fundos necessários para satisfazer esta procura, Robinhood foi obrigada a restringir a compra de GameStop na sua plataforma enquanto procurava uma infusão de liquidez. Essa pausa apressou o fim inevitável da trajetória em alta de GameStop, que acabou por conseguir pouco mais do que popularizar a participação na negociação de ações (um desenvolvimento que irá enriquecer Wall Street à custa de pessoas da classe trabalhadora com problemas de jogo).
Há alguma verdade nestes dois relatos. Mas, para acreditar que a liquidação forçadas das posições a descoberto dos fundos de cobertura de risco de GameStop era “uma versão atualizada e superior de Occupy Wall Street” – ou seja, um desafio populista ao despotismo da alta finança que merecia o ávido apoio e atenção da esquerda – era preciso aceitar o primeiro relato como um evangelho, e rejeitar todos os detalhes desagradáveis como desculpa para o Big Hedge Fund.
Infelizmente, um certo número de progressistas influentes fez precisamente isto. Durante alguns dias na semana passada, no meio de uma situação de fome em massa e de desemprego, vários “criadores de opinião” influentes e de esquerda optaram no Twitter por centrar a sua defesa na situação dos pequenos especuladores que tinham sido impedidos de comprar num esquema de “encher para esvaziar” – enquanto as congressistas socialistas trataram o direito dos manipuladores de mercado amadores em comprar as ações que quisessem, na quantidade que pudessem pagar, na aplicação comercial por telefone da sua escolha, como uma causa de importância nacional.
Estas acções não foram cínicas. Pelo menos, não tipicamente. E no contexto do fogo criado pelos meios de comunicação sobre GameStop, elas podem muito bem ter sido razoáveis. Por um lado, a história da GameStop foi uma lição objetiva sobre o poder da ação coletiva e o absurdo do fundamentalismo do mercado. Ao juntar a sua inteligência e capital, um grande número de indivíduos relativamente pouco abastados e de baixo poder aquisitivo ganhou muito dinheiro contra um fundo de cobertura de risco. Além disso, fizeram-no de uma forma que serviu para deslegitimar os mercados financeiros como árbitros omniscientes do valor económico: Quando o preço das ações de um retalhista de jogos de vídeo em lojas físicas, lojas de tijolos, cimento e tinta, aumenta 20 vezes no decorrer de um mês, a noção de que existe uma correspondência estreita entre preços de mercado e o valor objetivo torna-se difícil de sustentar. E, na ausência dessa premissa, torna-se mais difícil justificar o facto de confiar as necessidades de investimento da nossa nação a atores privados que não têm de prestar. A esquerda americana tem grande necessidade de convertidos. Quando uma história com este tipo de potencial radicalizador se torna notícia nacional, os progressistas podem ser bem aconselhados a envolverem-se com ela, de modo a conduzir a compreensão popular do evento numa direção igualitária.
Mas se a esquerda pode beneficiar de histórias de tendências envolventes, de modo a refazê-las à sua própria imagem, há também o risco de que a imersão crónica em tais histórias tenha o efeito oposto: em vez de imbuir os tumultos dos media sociais com os valores da esquerda, a esquerda poderá ela própria encontrar-se imbuída dos valores dos media sociais [Nota de tradutor: e assumir posições de direita, ou como se diz em português, levar a que se vire o feitiço contra o feiticeiro. Dito de outra forma, utilizar maus meios para justificar bons fins significa que, por fim, serão os fins que se tornarão igualmente maus].
Plataformas como Twitter e YouTube têm democratizado a participação no discurso público. A gama de pessoas e fações ideológicas que podem fazer ouvir a sua voz nos debates políticos da América é hoje exponencialmente mais ampla do que era há duas décadas atrás. Isto tem tido muitos efeitos salutares na nossa política. Ortodoxias económicas duvidosas são mais difíceis de sustentar – e heresias sólidas tornam-se mais difíceis de suprimir – num ambiente de debate público incessante e não filtrado. A sabedoria convencional dos principais meios de comunicação social já não é moldada principalmente pelo mundo social dos cocktails dos partidos da Beltway, mas sim pela tagarelice mais diversificada e conflituosa das suas mensagens no Twitter. A esquerda explorou esta abertura de inúmeras formas – desde influenciar os detalhes tecnocráticos das propostas políticas democratas até aos desafios primários do financiamento coletivo socialista, passando pela organização de campanhas de ajuda mútua, até à organização de uma vasta rede de pontos de venda de meios de comunicação alternativos.
No entanto, a república dos tweets não é uma democracia popular. Os utilizadores do Twitter são muito mais jovens, mais instruídos e mais ricos do que o público americano no seu conjunto. E aqueles que tweetam sobre política estão, por definição, muito mais interessados em consumir os meios de comunicação social do que os americanos comuns. Estes enviesamentos moldam o discurso do Twitter e as causas virais que dele decorrem. Tal como os próprios meios de comunicação social, os tumultos populistas alimentados por memes são passíveis de privilegiar o espetáculo em detrimento da substância, as preocupações dos jovens com formação universitária em detrimento das preocupações dos círculos eleitorais menos online, e a defesa apressada de conclusões (ideologicamente afirmativas) sobre o exercício humilde do conhecimento.
Todas estas distorções estavam presentes no discurso sobre a GameStop na semana passada. Como questão substantiva, nunca foi fácil explicar como é que milhares de pessoas que pagavam valores excessivos por ações da GME deveriam ameaçar a ordem capitalista. Qualquer que fosse a utilidade que teoricamente teria o disparar das cotações GameStop como espetáculo, a sua consequência de primeira ordem era a transferência de riqueza dos americanos comuns para a Robinhood e para os criadores de mercado de Wall Street. Mas o raciocínio paciente e cuidadoso sobre os méritos relativos de várias causas não impulsiona o envolvimento no Twitter; o espetáculo sim. E embora o espetáculo entre WallStreetBets e Melvin Capital não tenha sido uma guerra de classes, foi um espetáculo na CNBC.
https://twitter.com/i/status/1354850858115211264
Num discurso dos media sociais que era demograficamente representativo da nação como um todo, parece improvável que a frase “investidores de retalho da classe trabalhadora” fosse proferida sem ironia. Mas numa plataforma que sub-representa drasticamente a supermaioria dos americanos que têm menos de 1000 dólares em poupanças, era possível que alguns progressistas confundissem a causa dos investidores recreativos com a do proletariado.
Mensagem de Elizabeth Warren:
Reação a esta mensagem:
O baixo nível de poupança da maioria dos americanos
Quando Robinhood bloqueou abruptamente a capacidade dos seus utilizadores de comprar ações GameStop, a conclusão narrativa intuitiva foi que o establishment de Wall Street Establishment estava a contra-atacar a plebe. A ideia de que a aplicação de negociação Robinhood estava a restringir intencionalmente a negociação no GameStop surgiu tão naturalmente do discurso anterior, que alguns colunistas irresponsáveis publicaram Q&As (perguntas e respostas) que quase todos afirmaram o mesmo, apesar da ausência de confirmação (com isso quero dizer que eu fiz isso). Pelo contrário, a motivação mais provável por detrás da decisão de Robinhood – que a sua mão foi forçada pelas exigências colaterais impostas por uma câmara de compensação – foi difícil de compreender pelos leigos, quanto mais de integrar numa narrativa satisfatória. Assim, uma interpretação conspiratória dos acontecimentos proliferou rapidamente.
Juntando tudo isto, obtém-se um discurso progressivo terrivelmente equivocado. O ativista de esquerda e influenciador do Twitter Jordan Uhl pareceu argumentar na sexta-feira (1) que é escandaloso o presidente sugerir que a situação dos desempregados é digna da sua atenção, mas que a situação do mercado em alta sobre GameStop de alguma forma não é, (2) que as restrições na negociação em bolsa diária de compra e venda sem taxas são uma das principais causas de concentração de riqueza nos Estados Unidos, e (3) que é insultuoso a Casa Branca sugerir que compete à SEC regular Wall Street.
(1) 
(2) 
https://twitter.com/i/status/1355180240453201921
(3) 
https://twitter.com/i/status/1355227964192010243
Por volta da mesma altura, Elizabeth Warren tweeteou: “oscilações semelhantes a casinos nos preços das ações da GameStop refletem níveis selvagens de especulação que não ajudam nem os trabalhadores nem os clientes da GameStop e podem levar à instabilidade do mercado”, e partilhou uma carta que tinha escrito à SEC, apelando ao regulador para investigar uma potencial manipulação do mercado por parte dos fundos de cobertura que tinham apostado fortemente a descoberto contra a GameStop, juntamente com quaisquer utilizadores (hipotéticos) Reddit que conscientemente enganaram os investidores de retalho a fim de aumentar o valor das ações.
Isto levou a senadora a receber mais de 7.000 tweets e comentários cáusticos de esquerdistas que aparentemente se tinham convencido que defender os especuladores do controlo regulamentar era um objetivo socialista central, desde que os especuladores em questão se referissem aos licitadores amadores como “filés de frango – tendies“.
A loucura não se limitou a personalidades do Twitter. No nevoeiro da pseudo guerra de classes, escritores e legisladores de esquerda esforçavam-se por diferenciar os reacionários dos populistas, e as críticas libertárias de Wall Street das críticas progressistas. Chamath Palihapitiya é um capitalista de risco que está a fazer campanha para governador da Califórnia numa plataforma de abolição de cheques escolares e do imposto de rendimento estatal. Mas ele desorientou um apresentador da CNBC ao dizer algumas coisas populistas sobre a GameStop. O que fez dele um herói popular do Twitter por um dia. O que levou Alexandria Ocasio-Cortez a convidá-lo para uma transmissão ao vivo (ele acabou por não aparecer).
https://twitter.com/i/status/1354491997906591746
Palihapitiya aproveitou o seu maior protagonismo para procedeu à utilização dos seus holofotes alargados para lançar o seu apelo a um corte de impostos sobre os ganhos de capital, as mais valias.
Entretanto, o chulo esquerdista Matt Taibbi parece ter ficado demasiado encantado com o espetáculo que viu a atuar na CNBC para reconhecer que estava a absorver os pressupostos económicos Hayekianos da rede. Num hino à WallStreetBets, Taibbi ridicularizou as “políticas de taxa de juro zero” da Reserva Federal como “estimulantes artificiais” que evitam que as “empresas zombies” – que representam cerca de 30% de todas as corporações americanas – saiam do mercado. Este argumento implica que existe alguma taxa de juro “natural” de referência que existe fora da política e dos políticos, e que o Fed está a desrespeitar de forma corrupta esta lei de mercado natural, só para poder evitar que quase um terço dos grandes empregadores dos Estados Unidos da América entrem em falência. Por outras palavras: Taibbi está a assumir um argumento libertário para que os bancos centrais tolerem recessões mais profundas e maior desemprego, de modo a evitar corromper as forças naturais de mercado com “estimulantes artificiais”. É o tipo de coisa que se pode esperar encontrar numa coluna do arqui-inimigo de Taibbi, Thomas Friedman; este é, de facto, literalmente o argumento da última coluna de Friedman.
Estes erros analíticos são importantes. Se o ethos dos media sociais leva a esquerda a premiar o sentimento populista sobre a substância progressista, então as suas energias estarão maduras para uma má orientação canalizada pelas forças reacionárias. As condenações do Fed por resgatar a América corporativa com as suas políticas de dinheiro fácil podem parecer populistas. Mas as suas implicações políticas são brutalmente regressivas. A defesa da causa dos operadores de Robinhood pode parecer justa. Mas também tem levado os legisladores de esquerda ao precipício de apoiar a desregulamentação para facilitar a especulação recreativa mais arriscada.
Nas mãos de um movimento progressista bem organizado – responsável perante os círculos eleitorais da classe trabalhadora, e tolerante com a dissidência interna – as redes sociais são uma arma poderosa. Nas mãos de um aglomerado de viciados e criadores progressistas dos meios de comunicação social – que prestam contas principalmente aos seus seguidores, às expectativas de tráfego dos empregadores, e aos assinantes de Patreon – os meios de comunicação social são uma toxina cerebral potente que faz com que as suas vítimas confundam espetáculo com substância, anti-intelectualismo com anti-elitismo, teorização da conspiração com pensamento crítico, e os interesses dos diplomados universitários iconoclastas com os interesses dos trabalhadores em geral (em casos graves, pode mesmo levar um suposto esquerdista a confundir Ted Cruz com um aliado na luta contra a alta finança).
Os progressistas extremamente online poderiam ter passado a última semana a pressionar os democratas do Congresso para aumentar o valor dos subsídios de desemprego federais no plano de alívio COVID de Joe Biden para $600; em vez disso, pressionaram-nos com sucesso a exigir investigações sobre o bloqueio traiçoeiro de Robinhood relativamente ao direito dos seus utilizadores para perderem dinheiro para fundos de cobertura.
Os incentivos perversos que produziram esta má atribuição de memes e energia não vão desaparecer. E todos aqueles que tentam efetuar mudanças através da publicação dos seus textos nas redes sociais estão sujeitos a esses incentivos (o incentivo para satisfazer os apetites do Twitter provavelmente influenciou a minha decisão de escrever um texto sobre o assunto em vez de um texto sobre, digamos, o golpe de Estado em Myanmar). Mas todos precisamos de fazer o nosso melhor para nadar contra a maré – porque uma esquerda que seja otimizada para a produção de espetáculos nas redes sociais, em vez da aprovação de reformas sociais‑democratas, será exatamente tão ameaçadora para os rentistas de Wall Street como um rápido pico no valor das ações GameStop.
_____________________
O autor: Eric Levitz é editor associado de Intelligencer do New York Magazine, desde 2015. Licenciado em Criação Literária pela Universidade de Johns Hopkins, é mestre em Escrita de Ficção pela mesma Universidade.
_____________________
Série Crise Financeira no Horizonte
Introdução – Júlio Marques Mota
Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise
- Dados do problema:
1.5. Eu era viciado em Robinhood e em WallStreetBets – ed. Matt Turner (Business Insider)
1.6. O que é que Biden e Yellen vão fazer em relação ao caso GameStop – Stefano Graziozi (StartMagazine)
- Os mercados financeiros e os seus operadores
2.2. A explosão do valor dos títulos GameStop – Owen S. Good (Polygon)
2.4. Reddit vs. Wall Street: Quem é que vai para a prisão – Oliver Gray (The Market Herald)
2.6. O frenesim dos títulos GameStop – Emily Stewart (Sítio Vox)
2.7. Pare-se com o terrível massacre de análises à volta de GameStop – George Pearkes (Business Insider)
2.8. Esta situação de Stop não é engraçada, é estúpida – Josh Barro (Business Insider)
2.9. A força real que conduz a revolução GameStop – Jason Zweig (The Wall Street Journal)
2.10. O dinheiro por detrás de Robinhood é puro Xerife de Nottingham – Gillian Tett (Financial Times)
- Um olhar crítico sobre os mercados financeiros
3.2. Parem o jogo – quero sair! – Michael Roberts (The Next Recession)
- Os mercados financeiros- aprofundamentos
4.1. Como a WallStreetBets empurrou as ações da GameStop até à Lua – Brandon Kochkodin (Bloomberg)
4.2. O jogo GameStop nunca pára -Também sobre Intel e O’Hare – Matt Levine (Bloomberg)
As mutações de mercado na base da crise que aí vem
- Um outro olhar sobre o disfuncionamento dos mercados financeiros
5.2. Cinco questões que precisa de saber para começar o seu dia de hoje – Tracy Alloway (Bloomberg)
5.4. Opções de compra longas vs. Opções de vendas longas – Jim Probasco (Business Insider)
5.6. Jogando com a GameStop – Heiner Flassbeck (flassbeck economics international)
Parte II – Sobre a crise atual do capitalismo, sobre a crise financeira violenta que nos espera, à espera da última dança
- A ansiedade dos investidores aumenta com a perspetiva de uma “bolha” na bolsa de valores – Katie Martin (Financial Times)
- Com a tenaz apertada Parte A – John Mauldin (Mauldin Economics)
- Com a tenaz apertada, Parte B – John Mauldin (Mauldin Economics)
- Qualquer Pessoa Pode Ser Rica – John Raskob (1929) (Samuel Crowther: An Interview with John J. Raskob, Ladies’Home Journal (Aug 1929, Meredith Corporation)
- Controlando a Curva – John Mauldin (Mauldin Economics)
- À espera da última dança-Os Riscos da Alocação de Activos numa Grande Bolha em Fase Final – Jeremy Grantham (GMO)
- Ações Valor – Se não é agora, quando será? – Bem Inker e John Pease (GMO)
- O caso do movimento em torno de GameStop expõe os perigos do ‘populismo meme’ – Eric Levitz (NewYork Intelligencer)