Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Parte C: Texto 1 – Recensão do livro de R. BELLOFIORE e S. CARTER (eds), Towards a New Understanding of Sraffa. Insights from Archival Research, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014
Publicado por 
Após um grande impacto inicial e êxitos notáveis, dos quais se salientam os debates da década de 1960 sobre a teoria do capital como o ponto mais alto deste impacto, a linha de investigação resultante do trabalho de Sraffa não produziu o que aquele impulso inicial encorajou muitos a acreditar que iria produzir. Isto não quer dizer que se tenha conseguido pouco, mas muitas expectativas foram certamente desiludidas. Claro que existem diferentes explicações possíveis para isto, muitas das quais podem na realidade complementar-se em vez de se excluírem umas às outras. Certamente, nem tudo deve ser atribuído a falhas do lado dos sraffianos. Um elemento que, na minha opinião, desempenhou um papel é o facto de ter sido dada demasiada atenção a temas como o das semelhanças ou diferenças entre Sraffa e Marx, com o longo e arrastado debate sobre se Sraffa tinha ‘feito uma fogueira’ de Marx, como alegado por alguns marxistas “puristas”[1], embora não tenha sido dedicada atenção e energias suficientes à utilização da teoria para examinar as realidades económicas de uma forma não só diferente da que poderia ser interpretada utilizando a teoria marginalista, mas também de uma forma que fosse mais frutuosa. Talvez entusiasmados pelos resultados daquilo a que Maurice Dobb chamou “Uma década de altas críticas”, muitos estudiosos da obra de Sraffa negligenciaram o que lhes pareceu (erradamente) como a tarefa inferior de mostrar com exemplos concretos o uso que a teoria resgatada por Sraffa poderia dar, e com que resultados.
O livro em análise publica as atas de uma conferência realizada em 2010 na Universidade de Bergamo (Itália). Muitos dos colaboradores são dos grupos marxistas italianos e franceses que no passado partilharam a visão marxista ‘pura’ sobre a obra de Sraffa. A conferência foi uma das últimas de uma longa série de conferências e encontros impulsionados pelo surgimento de resultados do trabalho realizado nos arquivos dos textos deixados por Sraffa, que em 1993, 10 anos após a sua morte, foram finalmente abertos à consulta gratuita de estudiosos por iniciativa do Trinity College, Cambridge, os proprietários dos documentos em questão.
O título da conferência foi: “O outro Sraffa: Surpresas no arquivo?”. À primeira vista, parecia estranho que, 20 anos após os documentos terem sido disponibilizados, e terem sido peneirados com diferentes graus de rigor por muitos estudiosos, os organizadores desta conferência pudessem pensar que as ‘surpresas’ ainda poderiam vir do arquivo. Parecia improvável que quaisquer caixas pudessem ter sido deixadas no sótão, e na realidade nenhuma o foi. Contudo, a “surpresa” mencionada no título da conferência, e o “novo entendimento de Sraffa” mencionado no título do livro, refletem o facto de muitos dos colaboradores terem descoberto que, muitas vezes ao contrário das suas crenças anteriores, o arquivo de Sraffa mostrou que o seu trabalho e os seus resultados não eram de forma alguma antagónicos aos de Marx, mas sim que se moviam na mesma direção, basicamente corroborando-os.
Os principais tópicos da conferência – e do livro – foram, como afirmado pelos editores (p. 2), “(i) a (des)conexão entre Sraffa e Marx …. (ii) a importância da Mercadoria Padrão … (iii) o significado da determinação dos preços com uma taxa uniforme de lucros na obra Produção de Mercadorias … (iv) a essencialidade do dinheiro em vários momentos do pensamento de Sraffa … (v) o significado da noção de excedente no livro de 1960”. Os dois primeiros são os que recebem mais atenção. Como já foi mencionado, os colaboradores – para sua surpresa – descobriram que, de facto, não havia qualquer desconexão entre Sraffa e Marx.
Que o objetivo do trabalho da Sraffa não era o de criticar e perturbar (quanto mais demolir) Marx, e que de facto Sraffa se movimentou de forma simpática e na mesma direção, basicamente confirmando e reforçando a perspetiva de Marx, é uma posição que foi amplamente defendida entre os estudiosos de Sraffa muito antes da abertura dos seus arquivos pessoais. Foi partilhada, por exemplo, por Pierangelo Garegnani, por Maurice Dobb, por Ronald Meek, apenas para citar alguns dos nomes mais conhecidos, autores que lidaram extensivamente com o trabalho de Sraffa e a sua relação com Marx, e que argumentaram que (para usar as palavras de Dobb) “o que é particularmente impressionante (alguns poderiam dizer revolucionário) sobre o sistema Sraffa visto como um todo é a sua reabilitação da abordagem de Ricardo-Marx aos problemas de valor e de distribuição” (Dobb, 1973, p. 257).
Uma característica peculiar de muitos dos artigos recolhidos no livro é que os seus autores não reconhecem que a sua nova posição implica que basicamente vieram partilhar as posições ocupadas pelos escritores que desde a publicação da obra de Sraffa tinham sublinhado uma continuidade e uma ligação entre ela e Marx. Os autores do livro em análise apresentam a sua posição como se ela tivesse resultado simplesmente do seu próprio estudo do arquivo da Sraffa, e nunca tinham visto o que pessoas como Dobb ou Meek tinham escrito há décadas atrás.
O nome de Meek não aparece em todo o livro assim como nenhuma das muitas obras de Dobb relacionadas com a discussão sobre a obra de Sraffa, ou mesmo mencionada – na realidade a única obra de Dobb citada no livro é Economia Política e Capitalismo, uma contribuição reconhecidamente importante, mas certamente não a mais relevante para avaliar a posição de Dobb sobre o livro da Sraffa, tendo sido publicada 23 anos antes da Produção de Mercadorias. Das muitas obras sobre a relação entre Marx e Sraffa, a única realmente discutida no livro é a de Ian Steedman, de 1977, Marx after Sraffa que expressou uma posição extremamente a-histórica anti-marxista dentro do campo sraffiano.
Parece-me que a reabilitação de Marx que os participantes neste volume agora veem em Sraffa gira em torno de uma “hipótese” feita (e depois abandonada) por Sraffa em algum momento ao longo do seu caminho para a obra Produção de Mercadorias, e de algumas propriedades do Sistema Padrão, em que Sraffa chegou em parte a partir dessa “hipótese”.
Vamos primeiro lidar com a ‘hipótese’. Vemos pelos documentos de Sraffa que em 1942, ele começa a escrever sobre a ‘hipótese’, ou a necessidade, de que a relação entre o valor do produto líquido e o valor do que Marx chama ‘constante’ (isto é, não salarial) de capital não deve mudar com as mudanças na distribuição, e deve ser igual à relação do trabalho corporizado nestes dois agregados. Isto foi muito marxiano, na realidade foi o que Marx assumiu na sua “transformação” de valores em preços, se tivermos em conta que, segundo as suposições de Sraffa, o capital não inclui os salários, que são pagos depois de factum. O que é importante notar é que a origem desta ‘hipótese’, como tenho argumentado há muito tempo (deVivo, 1998), não é de forma alguma um desejo de reabilitar Marx, mas simplesmente a descoberta de que em qualquer sistema que produza mercadorias através de mercadorias existe necessariamente uma taxa máxima de lucros, e que esta taxa máxima depende apenas das condições de produção, e não varia com as mudanças na distribuição. A taxa máxima de lucros é necessariamente igual à relação entre o produto líquido e o capital. A partir daqui Sraffa tirou a (errada) conclusão de que mesmo quando a teoria do valor do trabalho não se mantém, e os preços mudam com as mudanças na distribuição [2], o rácio entre o valor do produto líquido e o do capital não deve variar, e deve, portanto, ser igual ao rácio do trabalho incorporado nestes dois agregados [3]. Sraffa pensou que, graças à “hipótese” que tinha encontrado, tinha encontrado o que mais tarde encontrou na mercadoria-padrão, algo que não “se movia” quando as alterações na distribuição causavam um terramoto no sistema de salários-preços lucrativos. Isto seria ‘uma rocha a que se agarrar, um horizonte para nos tranquilizar quando vemos um tijolo a cair que não somos nós que estamos a subir, nem que estamos a cair quando vemos um balão a subir’ (Sraffa Papers D3/12/52/16). A ‘hipótese’ foi muito importante para Sraffa não porque reabilitou Marx, mas porque parecia dar-lhe uma chave (uma ‘âncora em papel’, para usar as palavras de Ricardo) para resolver o problema da determinação dos preços relativos quando estes já não são iguais à relação dos trabalhos incorporados nas respetivas mercadorias, e mudam com as mudanças na distribuição.
Por um caminho lógico (defeituoso), tinha chegado à conclusão de que a relação entre o produto líquido e o capital não devia mudar com as mudanças na distribuição, e era igual à relação entre o trabalho incorporado neles, por isso pensou que Marx estava certo ao determinar a taxa de lucros como a relação entre o trabalho incorporado no produto líquido e o trabalho incorporado no capital, mesmo quando as mercadorias não são trocadas de acordo com o trabalho incorporado no capital. Por outras palavras, nesta fase, Sraffa chegou a pensar que a “transformação de valores em preços de produção” de Marx estava correta, pelo que Marx deve ser reabilitado, e não o contrário.
Como alguns dos artigos publicados no livro em análise parecem dar a impressão de que Sraffa começou o seu trabalho com o objetivo preconcebido de reabilitar Marx contra a economia burguesa, não é de surpreender que um dos participantes na discussão destes artigos, Pier Luigi Porta, declare o seu acordo quase total com eles (p. 73).
De facto, Porta tem afirmado frequentemente que a reabilitação de Marx feita por Sraffa foi o ponto principal da sua “agenda escondida”, por razões pré-concebidas (políticas). Penso que uma leitura razoavelmente imparcial do vasto arquivo no Trinity College mostra que esta “agenda escondida” não se encontra em lado nenhum. Basta recordar aqui que no início do seu trabalho para a Produção de Mercadorias, Sraffa foi bastante crítico para com Marx, em particular da sua teoria do valor do trabalho, algo que seria muito estranho (para dizer o mínimo) para alguém que tinha uma agenda marxista oculta.
Como mencionado, alguns dos colaboradores deste volume consideram a “hipótese” de Sraffa (independentemente do facto de Sraffa ter acabado por a rejeitar) e a mercadoria padrão (que, num sentido derivado das reflexões de Sraffa sobre a sua “hipótese”) como uma ligação entre Sraffa e Marx. Não posso afirmar ter compreendido completamente os seus argumentos, em particular os relativos à relação entre a mercadoria padrão e a teoria do valor do trabalho, que alguns dos autores do livro parecem tomar como base da sua “nova compreensão” de Sraffa como marxista.
Alguns dos seus pontos sobre a teoria do valor do trabalho devem, no entanto, ser rejeitados liminarmente, por exemplo, a ideia de que “a normalização nos §10 e §12 do livro da Sraffa [as definições de trabalho total empregue como o montante unitário de trabalho, e do valor do produto líquido como o montante unitário de valor] pode ser interpretada como um endosso explícito da teoria do valor do trabalho” (p. 3). Certamente que não o é. Uma escolha de unidades não pode representar um endosso de qualquer teoria.
Em todo o caso, a grande importância que muitos dos autores do livro veem na mercadoria padrão, especialmente pelo que consideram ser a reabilitação de Marx por Sraffa, teria sido muito menos surpreendente para eles se, antes de estudarem o arquivo da Sraffa, tivessem lido a recensão de Ronald Meek, 1961 da Production of commodities, onde Meek tinha argumentado que para Marx, se a indústria B é a de composição orgânica média:
a taxa média de lucros sobre a economia como um todo é dada pela seguinte expressão: Trabalho incorporado no produto líquido da indústria B sobre a trabalho incorporado nos meios de produção da indústria B a multiplicar por (1-W) sendo W a parte do produto líquido da indústria B que vai para os salários)
Meek tinha então notado uma “semelhança muito surpreendente” entre esta relação marxiana e a expressa por Sraffa r= R (1-W) (ou seja, a relação entre a taxa de lucros e a taxa salarial no Sistema Padrão, dada a taxa máxima de lucros R). Ele argumentou que:
a taxa R da Sraffa, embora normalmente expressa como a relação entre o valor do produto líquido da indústria “padrão” e o valor dos seus meios de produção, é de facto igual à relação entre o trabalho incorporado nos dois conjuntos de produtos, no produto líquido do sistema padrão e nos meios de produção do sistema padrão. Por outras palavras, Sraffa está a postular precisamente a mesma relação entre a taxa média de lucro e as condições de produção na sua indústria “padrão” que Marx estava a postular entre a taxa média de lucro e as condições de produção na sua indústria de “composição orgânica média do capital”. O que ambos os economistas estão a tentar mostrar, com efeito, é que (quando os salários são dados) a taxa média de lucro, e portanto os desvios dos rácios de preços em relação aos rácios de trabalho incorporado são regidos pelo rácio do trabalho direto relativamente ao trabalho indireto no sector cujas condições de produção representam uma espécie de “média” das que prevalecem sobre a economia como um todo. Marx alcançou este resultado postulando como a sua indústria “média” uma indústria cuja “composição orgânica do capital” era igual à “média social”. Mas o resultado de Marx só poderia ser provisório e aproximado, uma vez que ao alcançá-lo tinha-se abstraído do efeito que uma alteração no salário teria nos preços dos meios de produção empregados na indústria “média”. Sraffa mostra que o mesmo resultado pode ser alcançado, sem abstração deste efeito, se substituirmos a sua indústria “padrão” pela indústria de Marx de “composição orgânica média do capital”. O sistema padrão de Sraffa, visto deste ponto de vista, é, essencialmente uma tentativa de definir ‘condições médias de produção’ de modo a alcançar o resultado idêntico para o qual Marx estava à procura. (Meek, 1961, p. 177)
Parece-me que esta passagem de Meek exprime o núcleo das razões pelas quais muitos dos autores deste livro defendem a grande importância do trabalho de Sraffa – e em particular da mercadoria padrão e da “hipótese” anterior – numa abordagem Marxista. Pode-se estar de acordo com eles mas dever-se-ia pelo menos notar que a sua “nova compreensão da Sraffa” não é, afinal, tão nova quanto isso.
____________
Notas
[1] Isto foi defendido pelo então filósofo marxista ‘puro’, Lucio Colletti (1973, p. 431), que era muito influente na altura. Chegou ao ponto de escrever que a obra de Sraffa “implica a demolição de todas as fundações da análise de Marx” (1974, p. 22). Colletti renunciou mais tarde ao marxismo e tornou-se um fiel militante de Berlusconi.
[2] Em dado momento do livro em análise, afirma-se que “a distribuição de rendimentos pode ser influenciada pelos preços” (p. 210), mas é claro que Sraffa mostra que os preços são influenciados pela distribuição, e não o contrário.
[3]Se o rácio for invariável em relação à distribuição, com r = 0, deve ser igual ao rácio do trabalho incorporado nos dois agregados (como acontece com qualquer agregado em que r=0, o que implica que todas as mercadorias são trocadas em proporção ao trabalho em cada uma das mercadorias incorporado ), e deve ser igual a esse rácio mesmo quando r é diferente de 0.
Referências
COLLETTI, L. (1973) Marxism and Hegel. London: New Left Books.
COLLETTI, L. (1974) A political and philosophical interview. New Left Review I/86, 3–28.
DE VIVO, G. (1998) On Sraffa’s path to Production of commodities by means of commodities, paper presented at the conference ‘Piero Sraffa’s work and personality. Contributions in the centenary of his birth’, December. [Italian version: Produzione di merci a mezzo di merci. Note sul percorso intellettuale di Sraffa, in M. Pivetti (ed), Piero Sraffa. Contributi per una biografia intellettuale, Roma: Carocci, 2000].
DOBB, M. H. (1973) Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Cambridge: University Press.
MEEK, R. L. (1961) Mr Sraffa’s rehabilitation of Classical economics, as reprinted in Id.,Economics and Ideology and Other Essays. London: Chapman and Hall, 1967.
________________
Giancarlo de Vivo leciona na Faculdade de Economia da Universidade de Nápoles Federico II, onde foi primeiro professor associado (1986-90) e depois professor titular de Economia Política. Atualmente ministra cursos de Macroeconomia e História do Pensamento Económico.
É membro do Comité Director da “Fundação Raffaele Mattioli para a história do Pensamento Económico” da Universidade Estatal de Milão. A partir de 1982 dirigiu (com John Eatwell e M. Milgate da Universidade de Cambridge) a revista Contributions to Political Economy, publicada pela Oxford University Press para a Cambridge Political Economy Society. Ensinou e examinou como professor afiliado na Faculdade de Economia da Universidade de Cambridge (Reino Unido) para o curso de Mestrado em Economia (M. Phil. em Economia) (1980-1995). Foi Professor Visitante sénior na Faculdade de Economia da Universidade de Cambridge (1979-80) e visitou Fello no Trinity College Cambridge (1991-2), onde ainda é membro da High Table.
Apoia a teoria clássica do valor e da distribuição, tanto nas suas formulações “históricas” (especialmente Fisiocráticas, Ricardo e Marx), como na sua versão moderna (Sraffa). Keynes e temas keynesianos. Bibliografia económica. Problemas da economia italiana.