Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em quatro partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 5 – A renda absoluta de Marx é devida a um preço de monopólio? (1/4)
Publicado por 
(*) O autor agradece a Sergio Levrero pelos muitos comentários recebidos e pelas longas discussões sobre os temas deste artigo. Agradece também a Fabio Ravagnani e Marco Piccioni as suas reacções a um primeiro projecto deste trabalho. Por qualquer erro na escrita, no entanto, a responsabilidade é inteiramente do autor.
São discutidas no presente artigo três questões relativas à teoria da renda absoluta: 1) uma possível reinterpretação das hipóteses que Marx postula na base de sua teoria da renda absoluta; 2) as diferenças entre renda absoluta e renda monopolista; 3) a possibilidade de conceber a renda absoluta de modo a permitir a sua inclusão na determinação dos preços pelo sistema de equações de Sraffa.
Introdução
1. Em Produção de Mercadorias, Sraffa (1960) trata da renda exclusivamente na forma de renda diferencial extensiva e intensiva, enquanto não há referência explícita à renda absoluta. Há, no entanto, várias contribuições – referimo-nos em particular a Nell (1973), Schefold (1989), Job (1990) e Piccioni e Ravagnani (2002) – que procuraram restaurar a renda absoluta de Marx e colocá-la dentro da teoria de Sraffa de valor e distribuição.
No entanto, a nossa atenção parece estar centrada principalmente no exame da relação inversa entre a taxa da renda absoluta e a do lucro, e a subsequente oposição entre proprietários e capitalistas. Assim, várias questões específicas relativas à teoria da renda absoluta permaneceram em aberto. Algumas delas serão tratadas neste texto [1].
2. Começaremos (secção I) por retomar mesmo que de forma resumida as características essenciais da teoria da renda absoluta de Marx, mostrando, em particular, a importância da hipótese de que a produção agrícola requer capital com composição orgânica – ou seja, a razão entre o valor dos meios de produção empregados e o dos salários pagos – inferior à média.
Essa hipótese, que para Marx é central, representou o principal obstáculo para a retomada de sua teoria da renda absoluta, devido à dificuldade de transferi-la num contexto moderno, emancipado da ideia de que as mercadorias têm um valor determinado pelo trabalho incorporado. No entanto, precisamente estudando a função dessa hipótese na teoria de Marx, veremos como ela pode ser reformulada em termos independentes do conceito de composição orgânica do capital. Isso será feito na secção II, onde também será discutida a relevância dos elementos sociais e institucionais na teoria da renda absoluta.
Em seguida, discutiremos (secção III) a renda monopolista, a fim de mostrar como esta tem características decididamente diferentes da renda absoluta. O objetivo, nesta seção, será rejeitar o argumento – que Bortkiewicz (1971) argumentou pela primeira vez – de que a renda absoluta é incompatível com a livre concorrência e aparece apenas na presença de preços monopolistas.
Finalmente (secção IV), abordaremos o problema da inserção da renda absoluta dentro do sistema de equações de preço de Sraffa. Embora tenham sido feitas tentativas em todas as contribuições mencionadas acima (cf. §1), elas sofrem com o defeito de tratar a renda absoluta como um valor a ser tomado como dado para fins de precificação e, portanto, não achamos que seja inteiramente satisfatório. Aqui, em vez disso, será proposto um caminho diferente, fundamentado essencialmente, como será visto, na maneira em que a renda é tratada na Riqueza das Nações de Adam Smith.
I. A renda absoluta em Marx
3. Na análise de Marx, a renda absoluta baseia-se em duas circunstâncias: i) que a produção agrícola emprega capital de composição orgânica inferior à média; ii) que existe uma classe de proprietários de terras distinta da dos capitalistas [2].
Sobretudo a primeira circunstância, devido à dificuldade de transferir esta hipótese para um contexto teórico em que as mercadorias não têm um valor distinto do preço e determinado pelo trabalho incorporado, parece ter sido um dos principais obstáculos ao renascimento e desenvolvimento da teoria da renda absoluta. Assim, por um lado, os economistas que corretamente consideraram esta hipótese como central no quadro da teoria da renda absoluta de Marx acabaram, demasiado apressadamente, por considerar a própria teoria não utilizável [3] . Por outro lado, aqueles que tentaram recuperar a renda absoluta acabaram, em geral [4] , por eliminar a hipótese de Marx sobre a composição orgânica do capital na agricultura, acabando por alterar a sua natureza ao identificá-la, de forma mais ou menos explícita, com a renda de monopólio (de que nos ocuparemos na secção III) [5] .
Nesta secção, retomaremos brevemente a teoria da renda absoluta de Marx, sublinhando tanto o papel desempenhado pela hipótese da composição orgânica do capital agrícola como os limites que Marx lhe identifica. Na secção seguinte (II), porém, tentaremos traduzir a análise de Marx numa base moderna compatível com a teoria do valor de Sraffa.
4. Na teoria de Marx, como é sabido, as relações de troca das mercadorias tendem para os respetivos preços de produção, cuja função é de nivelar a mais-valia entre as indústrias, de modo que, em cada indústria, os lucros sejam proporcionais ao capital utilizado.
Designando, como habitualmente, por S a mais-valia, por V o capital variável, isto é, a subsistência antecipada dos trabalhadores, e por C o capital constante, isto é, o valor dos meios de produção – todos expressos em trabalho incorporado – a taxa geral de lucro dependerá, de acordo com a análise de Marx, da taxa de mais-valia a S/V e da composição orgânica do capital C/V. No entanto, enquanto a taxa de mais-valia, em condições normais, só pode ser a mesma em todas as indústrias – dependendo apenas da quantidade de trabalho incorporada na taxa de salário [6] – a produção de diferentes mercadorias requer, em geral, capital de composição orgânica diferente. Assim, para que haja a mesma taxa de lucro em toda a produção, será necessário que os preços redistribuam a mais-valia das indústrias que empregam uma composição orgânica de capital inferior à média para as que têm uma composição orgânica superior.
Esta igualização do lucro, e dos preços de produção daí resultantes, é vista por Marx como o resultado a que a concorrência conduz a partir de uma posição inicial em que os preços das mercadorias são fixados de forma igual aos calculados com base no trabalho incorporado, ou seja, nos valores. De facto, se os preços relativos são inicialmente fixados de forma igual aos rácios do trabalho incorporado nas mercadorias, então:
“Uma vez que os capitais investidos nas várias linhas de produção são de composição orgânica diferente, e uma vez que as diferentes percentagens das porções variáveis desses capitais totais põem em movimento quantidades muito diferentes de trabalho, segue-se que esses capitais se apropriam de quantidades muito diferentes de trabalho excedente, ou produzem quantidades muito diferentes de mais-valia. Consequentemente, as taxas de lucro que prevalecem nas várias linhas de produção são originalmente muito diferentes” (Marx 1909, vol. III, p. 186).
Dada a disparidade inicial das taxas de lucro nos diferentes sectores de produção, é meter em movimento o mecanismo da concorrência capitalista explicado por Smith e Ricardo. O Capital será atraído para os sectores com as maiores taxas de lucro – isto é, aqueles com a menor composição orgânica do capital – e este movimento será seguido por alterações nas quantidades produzidas e nos preços das mercadorias. A evolução deste último, reflectindo sobre as taxas de lucro do capital empregado nos diferentes sectores, tenderá gradualmente a reduzir a sua diferença. Então, no final “estas diferentes taxas de lucro são equalizadas numa taxa geral de lucro, que é a média de todas estas taxas de lucro particulares” (Marx 1909, vol. III, p. 186).
5. Para Marx, a renda absoluta resulta do facto de a propriedade da terra e de outros recursos naturais criar um obstáculo ao funcionamento do mecanismo acima referido. Em particular, segundo Marx, o capital empregue na agricultura teria uma composição orgânica inferior à da indústria. Por conseguinte, a produção agrícola implicaria inicialmente uma taxa de lucro mais elevada do que a produção industrial e, consequentemente, seria atraído capital adicional para a agricultura.
Nesta circunstância, os proprietários podem intercetar uma parte da mais-valia agrícola, condicionando o desbravamento de novas terras ao pagamento de uma renda considerada justa. Assim, a propriedade da terra e dos recursos naturais faz com que uma parte da mais-valia social seja subtraída ao mecanismo que tende a distribuí-la entre as diferentes esferas da produção na proporção do capital empregue.
Assim, por um lado, a menor composição orgânica do capital dá origem na agricultura a um excedente de mais-valia sobre o lucro – isto é, um lucro extra – e, por outro lado, o direito à propriedade – isto é, o direito de negar a utilização da terra – permite aos seus proprietários “intercetar” este excedente como renda absoluta. A peculiaridade da renda absoluta não reside tanto na força que o direito dá aos proprietários de intercetar os lucros extras – porque de outra forma a renda absoluta seria indistinguível não só da renda monopolista, mas também por esse diferencial – mas sim nas circunstâncias que geram esses lucros extras. De facto, no caso da renda diferencial, os lucros extras derivam das diferentes qualidades da terra, em vez disso, no caso da renda absoluta, derivam da composição orgânica do capital inferior à média. No primeiro caso os preços dos produtos agrícolas sobem para permitir o cultivo de terras de qualidade diferente, no segundo não caem apesar da composição orgânica do capital na agricultura ser inferior à média.
6. É agora evidente que a teoria da renda absoluta de Marx assenta, como afirmado no início, em dois pilares: em primeiro lugar, a ideia de que a produção agrícola emprega menos do que o capital orgânico médio; em segundo lugar, a capacidade dos proprietários de resistir ao influxo de capital nas esferas de produção que exigem terra.
Consequentemente, na análise de Marx, o desaparecimento de uma dessas duas circunstâncias implicaria o desaparecimento da renda absoluto. Em particular, com referência à composição orgânica do capital na agricultura, Marx escreve que:
“se a composição média do capital agrícola fosse igual ou superior à do capital social médio, então a renda absoluta, no sentido em que usamos este termo, desapareceria; isto é, renda absoluta que é diferente da renda diferencial, como também é diferente da renda que repousa sobre um preço de monopólio real” (Marx 1909, vol. III, p. 888)
No que diz respeito à possibilidade da ausência de uma classe de proprietários distinta e oposta à dos capitalistas, Marx toma, por exemplo, o caso das colónias, onde a disponibilidade de terra ainda não privada [7], e de facto apropriada através do cultivo, faz com que cada produtor é também o proprietário do fundo que emprega. Nessas condições, fica claro que a resistência ao investimento de capital na agricultura está ausente [8], de modo que os únicos retornos possíveis são os diferenciais.
7. Além da possibilidade de incumprimento de um dos pressupostos em que se baseia a renda absoluta de Marx, há outras circunstâncias que podem atuar como um limite à altura da renda absoluta.
Entre estas, Marx identifica, em primeiro lugar, a presença de “arrendamentos antigos”, isto é, de arrendamentos plurianuais, já existentes, de terra. De facto, na prática, para facilitar o investimento de capital fixo em terra (vinhas, plantações, sistemas de irrigação, …), a terra é concedida em uso por vários anos, sob condições contratuais no início [9]. Assim, durante a duração do arrendamento, o proprietário compromete-se, contra o pagamento da renda acordada, a abster-se de exercer o seu direito de negar o uso da terra. Por este período, portanto, a propriedade deixa de ser um obstáculo ou barreira ao investimento de capital nesse terreno.
Em segundo lugar, a renda absoluta tem como limite a amplitude dos extra-lucros agrícolas e, portanto, o que Marx chama de “condições gerais do mercado”. Em particular, Marx ressalta que a concorrência de produtos agrícolas vindos do exterior pode ajudar a manter o preço dos produtos domésticos baixo, contendo os lucros extras a partir dos quais é paga a renda absoluta.
Em terceiro lugar, não é necessariamente o caso de que a classe proprietária seja capaz de tirar dos capitalistas toda a quantia dos lucros extras agrícolas. Isso depende da força relativa das duas classes, que pode depender de muitas circunstâncias, inclusive sociais e institucionais, e, portanto, deve ser analisado historicamente [10] .
Finalmente, há competição entre proprietários de terras, mas a estes atribui-se-lhes uma importância secundária. De acordo com Marx, a concorrência entre os proprietários é, de facto, um reflexo da concorrência no mercado de produtos agrícolas; isto é, o proprietário que aceita uma renda baixa só pode competir com os outros se os produtos obtidos através do uso da sua terra, provocam uma redução do preço médio e, por conseguinte, dos lucros suplementares que pagam, em média, as rendas. Assim, como Marx escreve:
“a competição das terras entre si, não depende, então, do desejo dos seus proprietários a que pertencem, mas sobre as oportunidades oferecidas ao capital para a concorrência com outros capitais sobre os novos campos.” (Marx 1909, vol. III, p. 896)
Este argumento será examinado com mais detalhes na próxima secção.
(continua)
___________
Notas
[1] No presente documento, referir-nos-emos principalmente às rendas fundiárias, e só ocasionalmente – para realçar características ou diferenças comuns – faremos referência às rendas mineiras. Consequentemente, não entraremos de todo em questões específicas relativas aos recursos naturais esgotáveis, para as quais existe uma extensa literatura (para uma revisão das principais contribuições, ver Ravagnani 2008).
[2] A presença de uma classe de proprietários distintos dos capitalistas é perfeitamente compatível com o facto de os proprietários serem também capitalistas; o que é necessário, porém, é que em geral os capitalistas não sejam também proprietários.
[3] Araquem Da Silva, sob a entrada de “renda absoluta” em New Palgrave, escreve: “A teoria da renda absoluta de Marx foi ultrapassada pela controvérsia sobre a transformação dos valores em preços de produção e foi pouco utilizada como dispositivo concetual para analisar o efeito da propriedade fundiária nos preços agrícolas” (1987, p. 5).
[4] Uma exceção é o trabalho de Nell (1973), no qual, no entanto, se mantém a ideia de Marx de que a composição orgânica do capital, tanto agrícola como médio, pode ser determinada raciocinando em termos de valor trabalho e, portanto, ser determinada antes dos preços.
[5] Em alguns trabalhos, nomeadamente em Bortkiewicz (1971) e Economakis (2003), a renda absoluta é explicitamente identificada com a renda de monopólio, utilizando como argumento precisamente as dificuldades associadas à hipótese da composição orgânica do capital na agricultura utilizada por Marx. Noutros, esta hipótese é simplesmente omitida. Piccioni e Ravagnani, em particular, argumentam que ela, em vez de ser central na análise de Marx, teria sido utilizada simplesmente na construção de um “exemplo particular”, com o objetivo de mostrar a compatibilidade deste elemento da renda com a uniformidade da taxa de lucro (cf. Piccioni e Ravagnani 2002, p. 10, nota 14).
Pelo contrário, Marx afirma explicitamente que a hipótese da composição orgânica do capital é central para a sua teoria da renda absoluta. Assim, se esta hipótese não se aplicasse, a renda absoluta desapareceria e as únicas rendas possíveis seriam as rendas diferenciais e as rendas baseadas no preço de monopólio (cf. Marx 1909, vol. III, p. 888, citado aqui no § 6).
[6]. Economakis (2003) argumenta que o taxa de mais-valia, em condições normais, pode diferir de um sector para outro como consequência de diferentes produtividades do trabalho, ou seja, a taxa de mais-valia seria maior nos sectores onde a produtividade do trabalho é mais elevada. Isto, no entanto, parece-nos errado, uma vez que um aumento da produtividade do trabalho num determinado sector, entendido como um maior produto líquido obtido por trabalhador, não aumenta a taxa de mais-valia neste sector em relação aos outros. Isto porque, em cada sector, o valor, em trabalho incorporado, do produto (líquido da reintegração do capital constante) de um trabalhador é igual a 1, independentemente da quantidade física de produto obtido por trabalhador. Consequentemente, o aumento da produtividade do trabalho afeta a taxa de mais-valia apenas através da redução do valor, em trabalho incorporado, das mercadorias dadas ao trabalhador como salário; mas, neste caso, o aumento da produtividade do trabalho, mesmo num sector, aumentaria a taxa de mais-valia em todos os sectores.
[7] Escreve Marx: “O que faz uma colónia de uma colónia – temos em mente apenas as verdadeiras colónias agrícolas – não é apenas a vasta área de terras férteis em estado natural. É antes a circunstância de essas terras não serem apropriadas, não serem colocadas sob propriedade privada. É isto que faz a enorme diferença entre os países antigos e as colónias, no que diz respeito à terra, é esta inexistência, legal ou real, de propriedade privada da terra, como Wakefield observa corretamente; e muito antes dele o velho Maribeau, o fisiocrata, e outros economistas mais antigos tinham-no já descoberto. […] De facto, a propriedade da terra não é um obstáculo ao investimento de capital aqui, nem ao emprego de trabalho em terra sem qualquer capital. A colonização de uma parte da terra pelos colonos estabelecidos não impede os recém-chegados de empregarem o seu capital ou o seu trabalho em novas terras.” (Marx 1909, vol. III, p. 877, 878
[8] Como podemos ver, Marx admite explicitamente a possibilidade teórica de a renda absoluta ser nula, sem que isso implique a negação da renda absoluta como categoria de rendimento ou qualquer contradição com o sistema de produção capitalista. De facto, embora Marx afirme que o sistema capitalista pressupõe e exige a propriedade privada da terra, não há nenhuma passagem em que Marx afirme a necessidade específica da renda absoluta para o funcionamento do sistema capitalista.
[9] A prática dos contratos de arrendamento plurianuais será retomada na secção “Contratos de arrendamento”.. II, §§ 12 e 13.
[10] Piccioni e Ravagnani (2002) dedicam especial atenção à análise das relações de poder entre proprietários e capitalistas, com referência a episódios históricos precisos e emblemáticos. Por conseguinte, remetemos para os seus trabalhos para estudos aprofundados a este respeito.
O autor: Saverio M. Fratini é um economista italiano, doutorado em Economia pela Universidade Sapienza de Roma. É professor de Economia na Universidade Roma Tre e coordenador e membro do conselho de ensino dos doutoramentos em Economia. É membro do conselho de diretores do Centro de Investigação e Documentação “Piero Sraffa” e editor do Centro Sraffa Working Papers. (para mais informação ver aqui)