Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
Nota prévia:
Não obstante escritos antes da votação na eleição presidencial, e já conhecido hoje o resultado, os dois artigos de Michael Roberts que publicamos ontem e hoje parecem-nos constituírem uma análise lúcida e um bom prognóstico do que sucederá na sequência da escolha eleitoral dos norte-americanos.
FT
__________
A eleição presidencial nos EUA: parte 2 – Trump vs. Harris
Publicado por Next Recession 
Falta apenas um dia para a votação das eleições presidenciais dos EUA e, nesta segunda parte do meu texto sobre a economia dos EUA, analisarei as políticas económicas dos dois principais candidatos.
Em certo sentido, para a grande finança e as grandes empresas pouco importa quem ganha. Ambos os candidatos dedicam-se ao sistema capitalista e a fazê-lo funcionar melhor para os proprietários do capital. Larry Fink, da BlackRock, o maior gestor de ativos do mundo, disse que está “cansado de ouvir que esta é a maior eleição da sua vida“. A realidade, diz Fink, “é que com o passar do tempo isso não tem importância“. E é verdade que as forças endógenas subjacentes à produção capitalista, ao investimento e ao lucro são muito mais poderosas do que qualquer política em particular adoptada e implementada por um governo. No entanto, os políticos pró-capitalistas podem divergir sobre o que é melhor para o capitalismo a qualquer momento. E há algumas diferenças entre Trump e Harris sobre o que fazer nos próximos quatro anos.
Os principais elementos do que Trump apelida de “Maganomics” incluem tarifas mais agressivas sobre as importações de todo o mundo, especialmente da China, e uma repressão draconiana sobre a imigração. A sua retórica de campanha também pressiona por uma maior influência política sobre a política monetária e o Fed nas decisões sobre as taxas de juros e na manipulação do dólar.
Trump afirma que “oferecerá impostos baixos, pouca regulamentação, custos de energia baixos, taxas de juros baixas e inflação baixa, para que todos possam comprar mantimentos, um carro e uma bela casa“. Os seus novos cortes de impostos vão desde os rendimentos pelo pagamento de horas extras, gorjetas e benefícios de pensão até cortes maciços em toda a linha para indivíduos e empresas. Isto irá, sem dúvida, reduzir os impostos para os muito ricos (mais uma vez), mas aumentá-los -á para quase todas as restantes pessoas.
Trump alega que esses cortes de impostos para os muito ricos e as grandes corporações impulsionarão o investimento e o crescimento, com base na teoria desacreditada do ‘trickle-down’, ou seja, se os rendimentos e a riqueza dos ricos aumentarem, eles gastarão mais e, portanto, os benefícios irão ‘escorrer’ para o resto de nós.
Mas as evidências dizem o contrário. Nos últimos 50 anos assistimos a um declínio dramático dos impostos sobre os ricos em todas as democracias avançadas. E vários estudos mostram que isso tem pouco ou nenhum efeito sobre o crescimento económico – e muito mais efeito sobre o aumento da desigualdade. Dois economistas do Kings College de Londres, usando um indicador recém-construído de impostos sobre os ricos para identificar todos os casos de grandes reduções de impostos sobre os ricos em 18 países da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Económico (OCDE) entre 1965 e 2015, descobriram que os cortes de impostos para os ricos levam a uma maior desigualdade de rendimento no curto e médio prazo, mas não têm nenhum efeito significativo no crescimento económico ou na redução do desemprego.
O produto interno bruto per capita e as taxas de desemprego foram quase idênticas após cinco anos em países que reduziram os impostos sobre os ricos e naqueles que não o fizeram, segundo o estudo. Mas a análise descobriu uma mudança importante: os rendimentos dos ricos cresceram muito mais rapidamente nos países onde as taxas de impostos foram reduzidas. Surpresa! Isto pode ser evidente a partir da nossa própria experiência das últimas décadas, mas a análise empírica confirma as nossas próprias percepções.
Quanto ao último período de mandato de Trump, quando introduziu cortes acentuados no imposto sobre o rendimento das pessoas e das empresas, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, da Universidade da Califórnia em Berkeley, descobriram que, pela primeira vez no período de um século, as 400 famílias americanas mais ricas têm taxas de imposto efetivas mais baixas do que as pessoas na faixa dos 50% mais pobres.
Os investidores em obrigações e Wall Street estão preocupados com o facto de estes cortes de impostos, embora muito bem-vindos, só poderem aumentar o enorme défice orçamental e a dívida do sector público – algo que é um anátema para o sector financeiro. A resposta de Trump é que ele ‘pagará’ os cortes de impostos aumentando drasticamente as tarifas sobre as importações. Trump planeia impor uma taxa de 10% sobre todas as importações dos EUA e um imposto de 60% sobre mercadorias provenientes da China. Na verdade, Trump está a falar de impor tarifas suficientemente altas para permitir que ele acabe completamente com o imposto sobre o rendimento!
Mas o Penn Wharton Budget Model, um grupo de pesquisa, estimou que os planos de Trump aumentariam os défices orçamentais dos EUA em 5,8 milhões de milhões de dólares na próxima década. Até mesmo o grupo de reflexão conservador Tax Foundation estimou que o novo plano de Trump para isentar o trabalho de horas extras de impostos federais custaria aos EUA mais 227 mil milhões de dólares em receitas perdidas na próxima década.
Mais uma vez, a análise empírica destas políticas indica prejuízos significativos para o desempenho económico dos EUA. Um estudo recente sugere que as Políticas de Trump são “mudanças bruscamente regressivas na política fiscal, deslocando os encargos fiscais dos ricos para os membros da sociedade de baixos rendimentos“. O documento, de Kim Clausing e Mary Lovely, coloca o custo das taxas existentes mais os planos tarifários de Trump para o seu segundo mandato em 1,8% do PIB. Adverte que esta estimativa “não considera outros danos causados pelos parceiros comerciais da América retaliando e outros efeitos colaterais, como perda de competitividade“. Este cálculo “implica que os custos das novas tarifas propostas por Trump serão quase cinco vezes os causados pelos choques tarifários de Trump até ao final de 2019, gerando custos adicionais para os consumidores apenas por esta via de cerca de 500 mil milhões de dólares por ano“, diz o documento. O impacto médio numa família de rendimento médio seria de 1.700 dólares por ano. Os 50% mais pobres dos agregados familiares, que tendem a gastar uma proporção maior dos seus rendimentos, verão o seu rendimento disponível diminuído em média 3,5%.
As medidas de tarifas aduaneiras de Trump veriam as taxas sobre as importações sobrecarregadas para níveis vistos pela última vez durante a década de 1930, após a aprovação da lei aduaneira protecionista Smoot Hawley. Trump alega que as barreiras comerciais não apenas aumentarão as receitas, mas também levarão à restauração da manufatura dos EUA. Quando as tarifas de importação são usadas para proteger um setor manufatureiro florescente e incipiente como eram nos EUA no final do século 19 e início do século 20, elas podem ter ajudado. Mas agora, no século 21, a indústria manufatureira dos EUA está em declínio relativo, uma tendência que não será revertida por políticas protecionistas – esse cavalo fugiu para a Ásia.
Em vez disso, o Instituto Peterson de Economia Internacional (PIIE), em Washington, calcula que 20% das tarifas gerais combinadas com uma tarifa de 60% sobre a China desencadeariam um aumento de até 2.600 dólares por ano no que a família média gasta em bens, à medida que a inflação aumentasse em consequência dessas tarifas. Os membros senior do PIIE Obstfeld e Kimberly Clausing pensam que o montante máximo de receitas adicionais que a administração pode angariar — aplicando uma tarifa de 50% sobre tudo — seria de 780 mil milhões de dólares. “Se quiséssemos substituir completamente o imposto sobre o de rendimento por uma tarifa, precisaríamos de pelo menos uma tarifa de dois terços. E então você tem que lembrar-se que as pessoas vão começar a substituir as importações e então haverá retaliação e assim por diante“, diz Tedeschi, do Yale Budget Lab. “É impossível fazer a matemática funcionar. Você provavelmente não pode aumentar [as tarifas] o suficiente.”
O outro pilar principal da Maganomics é reduzir drasticamente a imigração. Trump acusou os imigrantes de “envenenarem o sangue do nosso país”. Apesar deste racismo grotesco, muitos americanos estão convencidos de que os seus padrões de vida estão a ser afectados por ‘demasiados imigrantes’. De acordo com a Gallup, 2024 é o primeiro ano em quase duas décadas em que a maioria do público quer menos imigração para os EUA. Só no ano passado, o desejo de reduzir a quantidade de imigração aumentou 10 pontos nos Democratas e 15 pontos nos Republicanos.
Trump, na realidade, apela à deportação em massa de milhões de imigrantes. Um relatório recente do Conselho Americano de Imigração conclui que, caso o governo deportasse uma população de cerca de 13 milhões de pessoas que, em 2022, não tinham estatuto legal permanente e enfrentavam a possibilidade de expulsão, o custo seria enorme, cerca de 305 mil milhões de dólares.
E isto não leva em conta os custos a longo prazo de uma operação de deportação em massa sustentada ou os custos adicionais incalculáveis necessários para adquirir a capacidade institucional para remover mais de 13 milhões de pessoas num curto período de tempo. “Para contextualizar a escala de detenção de mais de 13 milhões de imigrantes indocumentados, toda a população carcerária e em prisão dos EUA em 2022, composta por cada pessoa detida em prisões locais, municipais, estaduais e federais, era de 1,9 milhões de pessoas“. Se distribuídos ao longo de anos, o custo seria em média de 88 mil milhões de dólares por ano, para um custo total de 968 mil milhões de dólares ao longo de mais de uma década, dados os custos de longo prazo de estabelecer e manter instalações de detenção e campos temporários e tribunais de imigração. Além disso, cerca de 5,1 milhões de crianças cidadãs dos EUA vivem com um membro da família indocumentado. Separar os membros da família levaria a um tremendo stresse emocional e também poderia causar dificuldades económicas para muitas dessas famílias de status misto que poderiam perder os seus chefes de família.
Mas o prejuízo económico global também seria significativo. Como argumentei no post anterior, a imigração líquida ajudou a economia dos EUA a crescer a um ritmo mais rápido do que outras economias do G7. Perder esses trabalhadores através da deportação em massa reduziria o PIB dos EUA em 4,2% a 6,8%. Resultaria igualmente numa redução significativa das receitas fiscais. A eliminação da mão-de-obra imigrante perturbaria todos os sectores, desde os lares às empresas e às infra-estruturas básicas. À medida que as indústrias sofram, centenas de milhares de trabalhadores nascidos nos EUA podem perder os seus empregos.
O Maganomics de Trump afirma que visa ajudar o americano médio nascido nos EUA, mas, na realidade, é claro, as suas políticas só enriqueceriam os muito ricos como ele à custa do resto, e também colocariam em risco o crescimento económico e aumentariam a inflação. Ele é fortemente apoiado por multimilionários individuais, como Elon Musk. Eles possuem cerca de 4% da riqueza pessoal dos EUA, mas contribuíram com um terço do dinheiro da campanha arrecadado por Trump, ele próprio um bilionário. A ironia é que 74% dos americanos inquiridos apoiariam um imposto anual sobre a riqueza de 2% sobre bens pessoais acima de 50 milhões de dólares; 65% apoiam o aumento da taxa de imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas e 61% apoiam o aumento das taxas mais elevadas do imposto sobre o rendimento – exactamente o oposto das políticas de Trump.
Mas as grandes empresas e os mega-bancos não precisam de se preocupar, porque a candidata Democrata Kamala Harris não tem intenção de introduzir um imposto sobre a riqueza, ou de aumentar os impostos sobre as empresas ou impostos sobre os mais ricos. Pelo contrário, Biden manteve os cortes de impostos que Trump introduziu no seu mandato de 2016-2020 que durarão até 2025, e Harris não mudará isso. A agenda de política económica de Harris está em grande parte alinhada com a plataforma económica de Biden, com alguns ajustes para enfatizar causas que são mais importantes para ela, como o crédito fiscal infantil. Ela quer restaurar o crédito fiscal para crianças, que daria às famílias com filhos recém-nascidos um corte de impostos de 6.000 dólares.
Mas ela opõe-se firmemente a um esquema de seguro de saúde de pagador único que acabaria com o horrendo custo dos prémios que os americanos devem pagar às companhias de seguros. Ela diz que quer eliminar bilhões de dólares em dívidas médicas dos americanos. Mas esta pilha de dívidas deve-se precisamente aos custos de saúde inacessíveis do sistema de saúde privado altamente dispendioso e de baixos resultados dos EUA.
Harris também adere ao sentimento anti-imigração. Ela apoiaria um novo projeto de lei para continuar a construção de mais muros de fronteira com o México custando bilhões, uma política que, quando Trump propôs na sua campanha anterior bem-sucedida, foi contestada pelos Democratas.
Quanto ao clima, Trump deixou claro que relaxará as regulamentações e permitirá mais exploração e produção de combustíveis fósseis – afinal, ele e o chefe da Tesla, Elon Musk, concordam que o aquecimento global provavelmente não é causado pelo homem e, de qualquer forma, não é um sério risco para os meios de subsistência e vidas – diga isso às vítimas do furacão na Flórida.
Harris não é muito melhor. Considerando que ela se opôs ao método extremamente prejudicial ao meio ambiente de extrair petróleo e gás por fracking em 2019, agora ela apoia novos arrendamentos de fracking para garantir ‘segurança energética’ após a explosão de preços liderada pela energia após a pandemia COVID. “A minha posição é que temos que investir em diversas fontes de energia para reduzir nossa dependência de petróleo estrangeiro“, disse ela.
Harris manterá as tarifas e sanções sobre as importações e produtos chineses que Trump e Biden introduziram. Você não será capaz de encontrar um pedaço de papel fino o suficiente que separe as políticas de Trump das de Harris para estrangular as exportações e o avanço tecnológico da China, bem como cercar a China com bases e forças militares.
As possibilidades de vitória dos Democratas amanhã foram seriamente prejudicadas pela explosão da inflação de 2022-23, com os preços médios a subirem mais de 20% – veja a primeira parte deste post. Harris falou de uma proibição federal de manipulação dos preços de supermercado – algo novamente que parece fechar a porta depois de o cavalo ter desatado a fugir.
O outro factor prejudicial para os Democratas foi a habitação e o nível recorde das taxas hipotecárias. Harris propõe vários subsídios para primeiros compradores e os créditos fiscais habituais para os promotores construírem casas – mas nenhuma construção do Estado, é claro. Não espere que estas medidas acabem com a escassez de habitação a nível nacional.
Quanto aos serviços públicos, com o défice orçamental a aumentar e a dívida pública a atingir bem mais de 100% do PIB, ambos os candidatos não dizem nada, mas isso só pode significar que a austeridade fiscal está a caminho, à grande. As receitas fiscais não estão a aumentar – pelo contrário. Os gastos com defesa e armas para pagar as guerras na Ucrânia e no Médio Oriente atingiram níveis recordes e continuarão a aumentar. O que terá de dar é despesa pública em Educação, Transportes e assistência social, etc. Isto aplica-se, independentemente de quem ganhe. Nesse sentido, Larry Fink tem razão. Não importa quem ganhe. O vencedor de todas as “eleições” dos EUA é Wall Street.
_________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).