Seleção e tradução de Francisco Tavares
4 min de leitura
O que o sultão Erdogan está realmente a tramar
Publicado por 
Sobre a mesa, um banquete geopolítico – servido por algumas das melhores mentes analíticas independentes de Bursa a Diyarbakir.
Istambul – o cenário é um restaurante circassiano na lendária Rua Istiklal, na histórica Beyoglu. Sobre a mesa, um banquete geopolítico – servido por algumas das melhores mentes analíticas independentes de Bursa a Diyarbakir. O menu, para além de uma festa meze, é simples: apenas duas grandes questões sobre a abordagem do sultão Erdogan aos BRICS e à Síria.
Aqui está uma sinopse concisa do nosso jantar – mais relevante do que uma torrente de saladas de palavras fabricadas no Ocidente. Aproveite com uma boa dose do melhor arak. E que a mesa tenha a primeira e a última palavra.
Sobre os BRICS: “A Turquia sente-se como parte do Ocidente. Se olharmos para as nossas lideranças partidárias e para as elites turcas, de direita ou de esquerda, não há diferença. Talvez um pouco do Leste… Ancara está a usar a sua participação nos BRICS como moeda de troca contra o Ocidente.”
A Turquia pode ser simultaneamente membro dos BRICS e da NATO?
“Erdogan não tem planos claros para o futuro. Depois de Erdogan, não há uma resposta clara para o futuro do partido AKP. Eles não podiam estabelecer um sistema normal e permanente. Temos um sistema governamental só para Erdogan. Estamos a receber gás da Rússia. Compramos materiais da China, montando-os em fábricas turcas e vendendo-os para a Europa e os EUA. Temos vantagens no comércio exterior em comparação com a UE, de acordo com estatísticas publicadas pelo governo turco. O maior défice comercial é com a Rússia – e depois com a China. Esta é a nossa posição especial – e explica por que Ancara não quer perder a opção Oriental. E, ao mesmo tempo, dependemos do Ocidente para nos defendermos. Tudo isso explica o nosso comportamento único na política externa.”
Então, não há garantia de que Ancara concorde em tornar-se um parceiro dos BRICS?
“Não. Mas Ancara não fechará completamente a porta aos BRICS. A Turquia sabe que o Ocidente está a perder o seu poder. Há novas dinâmicas, potências em ascensão, mas, ao mesmo tempo, não somos uma potência completamente independente.”
Sobre os três pilares da sociedade turca: “não se pode pensar em geopolítica sem ideologia. Erdogan e o AKP decidiram que só é possível integrar a Turquia com um projecto liberal-islâmico. Quase duas gerações cresceram com eles – e eles não conhecem o que aconteceu anteriormente. São neo-otomanos, islamistas, tipos pró-arabização. Na Turquia, se alguém apoia abertamente o islamismo, é arabizado, ideologicamente. Aqui temos três pilares. O primeiro é uma visão nacionalista – temos o kemalismo de direita e o kemalismo de esquerda. O outro é uma perspectiva ocidental. E o terceiro é islamista, também dividido em duas facções; um é nacionalista e o outro é islamista liberal, integrado com instituições ocidentais, ONGs e capital. É por isso que podemos dizer que o wokeismo e o islamismo são lados diferentes da mesma moeda. Estes tipos estão a usar o estado turco para manobrar na geografia mais ampla do Médio Oriente – mas, na verdade, eles estão focados na economia neoliberal, na política e na sociedade de mentalidade ocidental.”
Neo-otomanismo, revivido: “o Ocidente planeou a Síria juntamente com eles – os neo-otomanos. Durante a Guerra de Gaza, eles continuaram a enviar petróleo para Israel, foi uma questão de relações públicas para Erdogan, ele precisa de transmitir esta mensagem à parte anti-imperialista e islâmica de base da sociedade turca. O problema de Erdogan reside no facto de que a Turquia é diferente dos países árabes; enquanto o capital turco está ligado ao Ocidente, parte dele está ligado à Rússia, e a Turquia depende até 40% da energia russa. Ancara precisa de agir de forma equilibrada, mas isso não altera todo o quadro: o capital que apoia Erdogan e beneficia de Erdogan, incluindo 40% das exportações Turcas que vão para a Europa. Quando se trata dos BRICS, eles podem tentar administrar o relacionamento, mas nunca concordarão em juntar-se diretamente aos BRICS.”
O sultão nunca dorme: “Erdogan é um pragmático. Ideológico. Ele pode vender os palestinianos – facilmente. Ele pode ser muito poderoso e compreender como funciona o sistema estatal, mas não goza de total obediência da sociedade ao governo. É por isso que ele está sempre buscando algum tipo de equilíbrio.”
Podemos dizer que, com o Grande Idlibistão (região centrada na cidade síria de Idlib) sob o controlo do MIT [organização nacional de inteligência turca] – com a Jolani como um dos seus principais activos, se não o principal activo–, o MIT sabia das capacidades do HTS [Hay’at Tahrir al-Sham, organização política síria islamita sunita formada em 2017] e sabia que isso iria parar em Aleppo?
“Nem todo o caminho até Damasco. Esse era o plano original. O objectivo da operação era atacar o regime, o objectivo não era a conquista de Damasco. Este foi o melhor resultado inesperado do ataque. A liderança militar do HTS disse: “perdemos os nossos melhores guerreiros nos primeiros momentos da operação”. Mas depois veio o colapso do Exército Sírio.”
Então, o que quer Erdogan realmente? Governar Alepo ou toda a Síria Ocidental?
“A Síria fazia parte do Império Otomano. Nos seus sonhos, este ainda é o Império Otomano. Mas ele conhece os limites da Turquia na tentativa de governar a Síria – e o mundo árabe, enfurecido, poderia alinhar-se contra a Turquia. É possível – em parte – ter um governo por procuração em Damasco. Era isso que Erdogan queria do governo de Assad há apenas seis meses. Erdogan estava implorando a Assad:’por favor, venha à mesa de negociação’. Acontece que ele era realmente sincero. Jolani disse: “estávamos realmente ansiosos para que Assad aceitasse a oferta de Erdogan”. Este foi o grande erro do governo Assad. Assad já tinha perdido a capacidade de governar o país. Ancara nunca quis o súbito colapso do governo de Assad. Governar este caos não é fácil. E a Turquia não tem capacidade militar para o fazer. O HTS também não. E sem a Turquia o HTS não pode sobreviver.”
Então a Síria como província do neo-otomanismo não vai acontecer?
“Esta não é apenas a estratégia da Turquia. Esta é a estratégia americana e israelita – transformar a Síria em cantões. Portanto, eles conseguiram alguma coisa, mas ainda não terminou. Não sabemos o que vai acontecer. Lembre-se que antes de 7 de outubro, geopoliticamente ninguém poderia prever o que aconteceu em Gaza. No caso da Turquia, trata-se de um projecto conjunto. Começou em 2011. O objectivo principal era tão óbvio, integrar a Síria no mundo ocidental. Isso falhou, mas os americanos permaneceram lá, porque criaram uma marca chamada ‘ISIS’, investimento americano nos curdos e, no final, o que conseguiram foi Idlib; era necessário na altura, porque a Síria, a Rússia, o Irão, não são como os americanos ou os islamitas ligados aos americanos, não são uma potência destrutiva. Passo a passo, eles queriam “ganhar” a Turquia, com o processo de Astana. A Turquia no final presa à política americana, eles esperaram e esperaram e esperaram, e agora eles têm algo diferente do que eles queriam. E esta é uma situação alarmante para a Turquia – porque eles não querem que a Síria seja dividida. Nem sequer é certo que os norte-americanos deixem que a Turquia treine o novo Exército Sírio. O Ocidente tem agora uma influência económica total.”
O autor: Pepe Escobar [1954-] é um jornalista e analista geopolítico brasileiro. A sua coluna “The Roving Eye” para o Asia Times discute regularmente a “competição multinacional pelo domínio sobre o Médio Oriente e a Ásia Central”. Em Agosto de 2000, os Talibãs prenderam Escobar e dois outros jornalistas e confiscaram o seu filme, acusando-os de tirarem fotografias num jogo de futebol. Em 30 de Agosto de 2001, a sua coluna no The Asia Times alertou para o perigo de Osama bin Laden numa peça que tem sido chamada “profética. A entrevista de Escobar de 2001 com o principal comandante da oposição do Afeganistão contra os Taliban foi também amplamente citada. A sua peça de 26 de Outubro de 2001 para o Asia Times, “Anatomia de uma ONG ‘terrorista’”, descreveu a história e os métodos do Al Rashid Trust.
“Pipelineistão” é um termo cunhado por Escobar para descrever “a vasta rede de oleodutos e gasodutos que atravessam os potenciais campos de batalha imperiais do planeta”, particularmente na Ásia Central. Como Escobar argumentou num artigo de 2009 publicado pela CBS News, a exploração de condutas de energia das nações ricas em energia perto do Mar Cáspio permitiria à Europa estar menos dependente do gás natural que actualmente recebe da Rússia, e ajudaria potencialmente o Ocidente a depender menos da OPEP. Esta situação resulta num conflito de interesses internacional sobre a região. Escobar afirmou que a guerra do Ocidente contra o terrorismo é “sempre por causa da energia”.
De acordo com Arnaud De Borchgrave, durante a Guerra Civil Líbia em 2011, Escobar escreveu uma peça “desvendando” os antecedentes de Abdelhakim Belhaj, cuja liderança militar contra Kadhafi estava a ser auxiliada pela NATO, e que tinha treinado com a Al-Qaeda no Afeganistão. Segundo a história de Escobar, publicada pelo Asia Times a 30 de Agosto de 2011, os antecedentes de Belhaj eram bem conhecidos dos serviços secretos ocidentais, mas tinham sido ocultados ao público. avisando que Belhaj e os seus colaboradores mais próximos eram fundamentalistas cujo objectivo era impor a lei islâmica uma vez que derrotassem Kadhafi.
O Global Engagement Center (GEC) do Departamento de Estado dos EUA identificou vários pontos de venda que publicam ou republicam trabalhos de Escobar como sendo utilizados pela Rússia para propaganda e desinformação. Em 2020, o GEC declarou que tanto a Strategic Culture Foundation como a Global Research, duas revistas online onde o trabalho de Escobar tem aparecido, actuaram como sítios de propaganda pró-russa. Escobar tem sido também comentador de RT e Sputnik News; ambos os pontos de venda foram destacados num relatório de 2022 da GEC como membros do “ecossistema de desinformação e propaganda da Rússia”. Em 2012, Jesse Zwick na The New Republic perguntou a Escobar porque estava disposto a trabalhar com a RT; Escobar respondeu: “Eu conhecia o envolvimento do Kremlin, mas disse, porque não usá-lo? Passados alguns meses, fiquei muito impressionado com a audiência americana. Há dezenas de milhares de espectadores. Uma história muito simples pode obter 20.000 visitas no YouTube. O feedback foi enorme”.
(fonte, Wikipedia, ver aqui)