Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
30 min de leitura
Parte A: Texto 1 – O massacre de Peterloo e o movimento pela democracia na Inglaterra no início do século XIX
Tradução para francês de Clément Martin
Publicado por 
Waterloo, significa a vitória final dos Aliados sobre a França do Império, havia ocorrido quatro anos antes; agora, em Peterloo, as tropas britânicas voltaram-se contra o seu próprio povo.
O massacre de Peterloo foi o evento político mais sangrento que a Inglaterra viveu durante o século XIX. Na segunda-feira, 16 de agosto de 1819, tropas agindo sob as ordens dos Magistrados de Cheshire e Lancashire atacaram e dispersaram uma reunião de 50.000 a 60.000 partidários da Reforma Eleitoral então presentes no campo de São Pedro em Manchester. Vinte minutos depois, havia cerca de 650 feridos, muitos deles mulheres, e muitos dos quais tinham recebido golpes de sabre; quinze pessoas estavam mortas ou mortalmente feridas. A maioria das testemunhas externas ao confronto ficou horrorizada porque não houve perturbações suscetíveis de justificar um tal ataque, mas as autoridades sustentaram que tinha sido evitada uma rebelião. Waterloo, a última vitória final dos Aliados sobre a França do Império, havia ocorrido quatro anos antes; agora, em Peterloo, as tropas britânicas voltaram-se contra o seu próprio povo. Veteranos de Waterloo estavam presentes de cada lado; um deles, o reformador John Lees de Oldham, mais tarde sucumbiu aos ferimentos. Uma reunião que deveria proclamar que os seus membros eram cidadãos mostrou, pelo contrário, que ainda eram súbditos. O número de vítimas foi profundamente chocante, pelo menos para a Inglaterra, assim como o foi a ferocidade das autoridades locais. Mas que história política levou a Peterloo?
O comício de Manchester foi visto como o culminar de uma série nacional de grandes manifestações em apoio à reforma parlamentar. Aconteceu sob os olhos da imprensa nacional. Os correspondentes dos dois principais jornais provinciais (o Liverpool Mercury e o Leeds Mercury) estavam presentes, enquanto o principal repórter do The Times de Londres estava no pódio e aí foi preso. Excecionalmente para um evento provincial deste tipo, o comício de Manchester chamou a atenção da imprensa nacional antes mesmo de ter lugar. O objetivo da manifestação era confrontar o governo com a presença irresistível de grandes comunidades de apoiantes da reforma que se tinham reunido para reivindicar o direito à cidadania – como para se mostrar a correção do verso de Shelley: “vós sois muitos, eles são poucos” [1].
Nada poderia ter assustado mais as altas autoridades Tory de Manchester: por que razão legítima poderiam os indivíduos não-eleitores desejar reunir-se em tão grande número? Embora a manifestação tenha ocorrido em Manchester, a capital do algodão, esta cidade ainda não era um município reformado, nem estava representada no Parlamento. Fosse qual fosse o seu estatuto industrial, não havia nada de moderno no governo local e na política de Manchester. Os apoiantes da reforma, membros da classe média e da classe trabalhadora uniram-se pela sua indignação perante este massacre, e pareceu durante vários meses que uma rebelião armada ameaçava o Estado. Uma longa e tumultuosa investigação e um grande julgamento muito mediatisado revelaram os detalhes mais chocantes que se poderiam imaginar destes acontecimentos e submeteram a versão das autoridades ao escrutínio público numa escala inesperada. No entanto, a vontade daqueles que queriam expandir a nação política foi finalmente derrotada pelo poder do Estado [2].
Seria necessário esperar até que a questão da reforma provocasse outra crise, em 1829-1832, para que ocorresse uma modesta extensão dos direitos civis e do sufrágio. Os quatro alargamentos sucessivos do corpo eleitoral que se seguiram em 1867, 1884-1885, 1918 e 1928 deram origem a uma nova visão da Grã-Bretanha: a de um estado inovador que terá assim sido o primeiro a defender um modelo de mudança política progressiva e, em geral, pacífica. Tanto no campo político como no da evolução, o gradualismo triunfou sobre o catastrofismo. Mas na altura em que Peterloo teve lugar, este modelo de mudança progressiva ainda não existia. Nos principais exemplos históricos, a mudança foi repentina e revolucionária, quer tomemos a da Grã-Bretanha nos anos 1640 e 1688-1689, dos Estados Unidos entre 1776 e 1783 ou da França entre 1789 e 1793; e potencialmente, tal mudança só ocorreria à custa de inúmeras vidas humanas. Se quisermos compreender o que os radicais estavam a tentar realizar em 1819 e o que o governo estava a tentar evitar, devemos ter em mente o seguinte: era impossível compreender estes acontecimentos em Inglaterra de 1819 como no nosso tempo, ou mesmo como teriam sido percebidos na década de 1790. O constitucionalismo não andava então de mãos dadas com o gradualismo: de facto, a “Revolução Gloriosa”, em grande parte pacífica, parecia proporcionar à Inglaterra um modelo de revolução mais credível do que as recentes revoltas em França.
O objetivo deste artigo é colocar o massacre de Peterloo no seu contexto político e identificar as principais características e a estratégia do movimento radical de reforma. O radicalismo da “plataforma de massa [3]” era o herdeiro dos fracassos sofridos pela anterior campanha popular pela reforma, que teve lugar em 1816-1817. O constitucionalismo e as conspirações tinham sido parte integrante destas campanhas: os radicais de 1819 tinham agora de ir além e criar uma nova política popular. No entanto, em primeiro lugar, temos de estudar alguns equívocos que até agora nos impediram de compreender melhor Peterloo.
Perspetivas
Há um equívoco de que o movimento para a reforma parlamentar foi um efeito colateral da crise económica e, portanto, o produto dessa grande fonte de angústia que foi a Revolução industrial. A história do movimento reformista é geralmente ensinada como parte de cursos sobre história social ou sobre a revolução industrial, nos quais a pobreza, o movimento ludita e a urbanização também são mencionados. O próprio massacre de Peterloo teve lugar em Manchester, a capital das fábricas de algodão e vapor apelidada por Asa Briggs de “cidade de choque da revolução industrial [4]“; é, portanto, bastante natural pensar que Peterloo foi uma consequência da Revolução industrial. No diagrama que explica a história da classe operária britânica que está pintado na entrada do Museu de História do Povo em Manchester, a Revolução industrial é mostrada como o “big bang” a estar na origem de todo o movimento (embora, curiosamente, muito poucas setas partam deste “big bang” no entanto localizado no centro do diagrama). Mas, embora o ano de 1819 tenha sido de facto um período de dificuldades económicas significativas e de desemprego, a Inglaterra já tinha experimentado períodos semelhantes que provocaram reações diferentes: revoltas de fome (1799-1800), campanhas pela paz e por uma melhor proteção jurídica (1808-1809), o movimento ludita (1812), tentativas de petição ao Parlamento e rebelião armada (1817). O sofrimento económico e social é uma condição necessária, mas não suficiente, para a insurreição política.
Em conexão com este primeiro equívoco, há outro que quer que os movimentos dos primeiros tempos da Revolução industrial foram basicamente uma versão “imatura” da luta de classes que se pode esperar nas sociedades industrializadas chegadas à maturidade. Este quadro marxista foi melhor desenvolvido por John Foster no seu ambicioso trabalho publicado em 1974: Class Struggle in the Industrial Revolution. O movimento de massas para a reforma que surgiu após a guerra estava bem longe dos exigentes padrões leninistas de Foster, e ele descarregou-o em poucas frases. Na teologia da luta de classes desenvolvida por Foster, embora os movimentos de 1817 e 1819 fossem “aparentemente tão revolucionários” como os que vieram depois, os seus participantes foram, no entanto, vítimas de uma espécie de “falsa consciência”, e os seus movimentos entraram em colapso. Não poderia ter havido um movimento operário como tal, porque o capitalismo ainda não estava suficientemente desenvolvido para gerar um tal movimento [5]. É difícil encontrar um pior exemplo de “condescendência da posteridade”. Naquela época, a sociedade britânica estava de alguma forma muito mais dividida do que jamais esteve na história recente. Mas, embora as noções de classe e de “sofrimento” possam alimentar um ressentimento profundo, não são suficientes para explicar em pormenor o carácter dos movimentos populares [6]. O mesmo se aplica à sociologia histórica, que procura descontextualizar e explicar certos acontecimentos. Embora útil para iniciar uma conversa, utiliza tipologias que operam necessariamente a um nível de abstração demasiado afastado dos acontecimentos no terreno para os poder explicar [7]. Há cerca de cinquenta anos, um argumento semelhante foi desenvolvido no contexto francês por Richard Cobb, no seu livro extraordinário intitulado The Police and the People. Ao mesmo tempo que elogiava a “grande obra” de Albert Soboul, Les Sans Culottes et le Mouvement Sectionnaire (1958), ele via-a como um “relato bastante formalizado das relações entre as classes”. Cobb imaginou Soboul como um coreógrafo dirigindo os seus sujeitos indisciplinados num balé histórico:”volte para as fileiras, você faz parte do Movimento Popular [8]“.
Se o radicalismo do pós-guerra não era uma versão beta das lutas de classes vindouras, também não era uma tentativa de reproduzir a experiência francesa. O consenso histórico, a partir do trabalho de Clive Emsley no final dos anos 1970, estabeleceu-o gradualmente: a longo prazo e apesar de uma explosão inicial de otimismo, o exemplo da Revolução francesa fez mais mal do que bem ao movimento reformista britânico, e as guerras contra a França tiveram tanta influência na política e na sociedade Britânicas como a revolução industrial [9]. Longe de terem ajudado o movimento britânico para a reforma parlamentar, os acontecimentos em França parecem tê-lo detido [10]. O movimento não foi simplesmente adiado temporariamente para ressurgir anos depois.
Em La Formation de la classe ouvrière en Angleterre, E.P.Thompson desenvolveu a ideia de uma profunda interconexão entre os movimentos populares. Embora esta ideia veja a sua relevância sempre renovada, o argumento de Thompson sobre uma continuidade clandestina de organizações revolucionárias durante as guerras contra a França está a revelar-se menos convincente nos dias de hoje [11]. Na historiografia britânica, o patriotismo e o nacionalismo têm sido frequentemente descritos (com a notável exceção do caso Irlandês) como fenómenos que se opõem à história da classe trabalhadora ou que jogam com um quadro completamente diferente. Poucos estudos procuraram conciliar esses fenómenos, a fim de explicar os aspetos políticos das manifestações de acordo com os do patriotismo e vice-versa; mas aqueles que o fizeram conseguiram formular interpretações profundamente significativas [12].
O radicalismo após 1815 diferiu do da década de 1790 por causa da experiência de guerra. O radicalismo do pós-guerra baseou-se numa crítica à antiga Constituição inglesa, alegadamente corrompida pela guerra. As ideias universalistas de Paine, embora ainda importantes, foram acompanhadas por alegações sobre a natureza abusiva do imposto e contra a confiscação do sistema político por indivíduos e grupos de interesse que lucraram com a guerra. Enquanto os proprietários de terras eram protegidos pelas Leis dos Cereais e as classes médias e as profissões liberais eram beneficiadas com o fim do imposto sobre a propriedade introduzido durante a guerra em 1815, a classe trabalhadora continuou a pagar mais por necessidades básicas como sal, pão ou couro, devido a impostos indiretos de guerra e leis de cereais. Os sucessivos apelos à regulamentação dos abusos sofridos por grupos específicos de trabalhadores não produziram mais do que investigações, cujo resultado final foi a perda, em 1813-1814, das antigas leis de proteção dos salários e da aprendizagem. Esta era uma história já bem conhecida no século XX: protecionismo para os proprietários, livre mercado para os outros. Longe de terem ganho alguma coisa com a paz em 1815 (como viria a acontecer depois das guerras mundiais no século XX), os trabalhadores pareciam ter sido enganados por um parlamento controlado por aqueles que tinham beneficiado com a guerra. Num acesso de desilusão patriótica, o ativista rural e antigo lealista William Cobbett aliou-se aos trabalhadores radicais dos distritos industriais de Lancashire. Ex-soldados desempregados estavam entre os radicais mais ativos após a guerra (assim como os agentes que os espiavam), motivados por um poderoso sentimento de frustração sobre o que lhes era devido [13].
Se seguirmos Thompson na sua convicção de que a experiência e a cultura popular são os motores dos movimentos populares, então a guerra é talvez a maior experiência a ser assimilada. Além disso, só recentemente começámos a compreender o extraordinário impacto da erupção de Tambora no clima global durante este período [14].
Estudos recentes que exploram o movimento radical através do prisma de perspetivas mais contemporâneas, como as noções de patriotismo, costume, escândalo e de localidade, provaram ser muito frutíferos. Na verdade, Katrina Navickas apresentou recentemente o argumento segundo o qual os movimentos populares exigiam direitos e reformas baseadas em “conceções específicas da noção de lugar, definidas tanto pelos seus usos e regras habituais como pelos seus habitantes, eles próprios definidos pela sua profissão, pelo seu género, pela sua religião e pela sua afiliação étnica”. Estas reivindicações foram, naturalmente, parcialmente inspiradas pelos ideais dos direitos humanos, mas, no entanto, basearam-se num contexto local e comunitário [15]. Para chegar a uma compreensão mais completa do comício de Peterloo de 1819, devemos considerá-lo tanto no seu contexto local como nacional, e como parte de um movimento que, guiado pelas suas extremidades, tentou superar as velhas formas de política popular.
1817: da constituição ao complot
O movimento pela reforma parlamentar foi revivido durante o verão e o outono de 1816, como é sugerido pela criação de dezenas de “Clubes de Hampden” ou “sociedades sindicais” a nível local. William Cobbett escreveu o seu influente manifesto Address to Journeymen and Labourers no outono de 1816:
“No que diz respeito à causa do nosso atual infortúnio, trata-se da enorme quantidade de impostos que o governo nos obriga a pagar para pagar o seu exército, os seus oficiais recém-promovidos, as pensões dos seus soldados, etc. Este peso intolerável decorre diretamente da necessidade de uma reforma parlamentar... um remédio não poderia ser encontrado em outro lugar senão numa tal reforma na Câmara dos Comuns, ou na câmara do povo no Parlamento, que daria o direito de voto a qualquer pessoa que pagasse um imposto direto, e que veria os seus membros eleitos todos os anos“ [16].
Aqui Cobbett pedia que fosse concedido o direito de voto aos que pagam o imposto direto – grosso modo, os proprietários tributáveis. Os radicais argumentaram que um sufrágio que representasse verdadeiramente os contribuintes deveria ser o sufrágio masculino, uma vez que todos pagavam os impostos indiretos sobre o consumo; recordaram assim o slogan americano “não há tributação sem representação“. O Major John Cartwright, veterano da oposição patriótica da década de 1770 e defensor dos colonos americanos, foi uma importante força motriz do movimento. Cartwright acreditava na “velha Constituição” democrática da Inglaterra, e a sua estratégia Constitucionalista de confiar no povo foi adotada pelos radicais de 1816-1817. Apesar de terem sido controladas como potenciais fontes de agitação, as sociedades sindicais passaram inicialmente pelo radar político das autoridades: estas viam nelas apenas simples associações privadas que afirmavam ser representativas apenas da opinião de um conjunto de membros muitas vezes bastante instáveis. Um desafio mais importante foi o que se lhes apresentou quando os defensores da reforma começaram a organizar reuniões públicas e alegaram ser os representantes legítimos dos habitantes de lugares específicos. Em primeiro lugar, eles precisavam de um número suficientemente grande de residentes (chefes de família) para procurar organizar uma reunião pública para estudar uma questão local (normalmente, dificuldades económicas e como remediá-la.) Este aviso foi publicado no município de Manchester:
“Reunião Pública
As autoridades de Manchester, tendo recusado que se organize uma reunião pública com o objetivo de estudar o profundo mal-estar geral atual, a sua causa principal e o remédio radical a ser providenciado como medida de resposta; embora tal reunião tenha sido solicitada por cerca de quatrocentos residentes; consequentemente, nós, os residentes abaixo assinados de Manchester, considerando tal reunião mais do que necessária, pedimos por este meio uma reunião para o fim acima mencionado e esta perto da Igreja de São Pedro, segunda-feira, 8 de outubro de 1816, às onze horas do início da tarde” [17]. »
Cerca de cinquenta residentes assinaram o aviso, que aparentemente recebeu o apoio de mais de duas mil pessoas. A manifestação decorreu bem, acompanhada de perto pelas autoridades. Os participantes reuniram-se novamente em 28 de outubro e, desta vez, entre cinco e dez mil deles fundaram a Manchester Union Society for Parliamentary Reform [18]. Declarações semelhantes e estandardizadas, com espaços em branco deixados para o local onde seriam realizadas, foram postas em circulação em todo o país [19]. Em 2 de novembro, o London Hampden Club de Londres decidiu preparar um projeto de lei para a reforma parlamentar: eles pediam o estabelecimento de distritos eleitorais de igual tamanho, a realização anual de parlamentos e um sufrágio “proporcional à tributação” (pelo qual eles designavam o imposto direto ou o imposto sobre a propriedade local – um direito de voto baseado na propriedade, mas muito mais amplo do que o conjunto de direitos então em vigor). O clube também decidiu criar uma campanha de petição nacional durante o inverno para apoiar o projeto de lei; eles fizeram circular petições estandardizadas por meio de correspondentes locais, uma novidade para esse tipo de campanha. O Major Cartwright também escreveu aos seus agentes e ordenou que dez membros de cada sociedade sindical em todo o país acompanhassem a sua petição a Londres. Este nome foi escolhido para respeitar a letra da lei, a Lei de 1662 Act Against Tumultuous Petitioning, aprovada após a restauração de Carlos II, a fim de evitar que o Parlamento seja intimidado por multidões. As petições ao Parlamento não podiam ser assinadas por mais de vinte pessoas e não podiam ser apresentadas por mais de dez, embora o primeiro ponto já não fosse respeitado na prática.
A campanha deparou-se com um problema de calendário. A reunião semanal da Manchester Union Society em 9 de dezembro recebeu uma carta do London Hampden Club assinada pelo deputado Sir Francis Burdett e informando à assembleia que o príncipe regente não concederia uma audiência aos líderes do movimento de reforma antes de 2 de Março. Segundo um informante, quando o presidente da sessão perguntou aos participantes “se podiam esperar calmamente até essa data, gritou-se não! Não! de todos os lados”. “O povo de Middleton”, relatou-se na época, “decidiu não esperar até 2 de março porque eles dizem que todos morreremos de fome antes disso, mesmo com a ajuda da sopa popular [20]“. Middleton era um assentamento ocupado principalmente por tecelões e localizado dez quilómetros a norte de Manchester. Foi escolhido reunir aí os Delegados Regionais na semana seguinte e estes decidiram, com o apoio de outra Assembleia popular, pedir ao London Hampden Club que o projeto de lei fosse tratado em Janeiro, ou seja, quando o Parlamento se reuniria novamente. O Clube de Londres concordou e convocou uma reunião de delegados nacionais na capital em 22 de Janeiro, a fim de determinar a redação exata do projeto de lei que eles iriam apresentar. Os radicais provinciais organizaram rapidamente a sua delegação, chegando por vezes a utilizar os fundos de poupança locais recolhidos para, nomeadamente, financiar funerais. Fizeram-no porque, para alguns, esta era uma missão da qual a sua própria sobrevivência dependia nos próximos meses.
Até então, a natureza da campanha tinha sido escrupulosamente constitucional: as organizações locais derivavam a sua autoridade de reuniões públicas locais que justificavam a reforma, apresentando-a como uma solução para as dificuldades económicas locais. No entanto, os distritos industriais do Norte decidiram desta vez ir mais longe e mais depressa, e voltaram a fazê-lo no dia 22 de Janeiro, na reunião de delegados em Londres. William Cobbett apoiou a proposta do Hampden Club em favor de um direito de voto concedido aos que pagam impostos diretos. Foi apresentada uma alteração apoiada por Henry Hunt e pelos radicais de Lancashire que pediam o sufrágio masculino. Cobbett expressou dúvidas sobre a aplicação de tal alteração: como, perguntou, poderia ser estabelecido um registo eleitoral? Samuel Bamford, um radical de Lancashire que se juntou à milícia local em 1803, salientou que os registos da milícia – estas listas de homens suscetíveis de serem chamados para a defesa do território – poderiam servir de registo eleitoral. Esta versão de uma cidadania militar agradou ao ex-lealista Cobbett: ele mudou de opinião e com isso balançou toda a Assembleia em favor do sufrágio masculino [21]. A importância deste episódio tem sido muito discutida. No seu muito influente Britons, Linda Colley retratou uma nação britânica patriótica que teria descoberto a cidadania resistindo à ameaça da invasão napoleónica em 1803-1805. Este retrato foi questionado por J. E. Cookson, historiador do esforço de guerra interno, que argumentou que o” patriotismo de defesa nacional” daqueles anos não se materializou num compromisso político lealista ou radical, e que o conceito de cidadania militar não fez realmente o seu caminho [22]. Seja qual for a realidade havida durante a guerra, depois de 1815, um forte sentimento de injustiça patriótica transitou para a solução radical constituída pela reforma parlamentar.
O projeto de reforma aprovado pelos delegados de Londres foi apresentado na abertura do Parlamento no final de Janeiro e, previsivelmente, foi rejeitado. Ao mesmo tempo, o Parlamento rejeitou cerca de 500 petições de apoio à reforma enviadas de cidades e vilas de todo o país, na maioria das vezes devido a detalhes técnicos (por exemplo: as petições foram impressas, os seus signatários não foram claramente identificados ou o seu tom foi desrespeitoso). As assembleias públicas locais que votaram a favor da reforma em Dezembro e Janeiro reuniram-se novamente em simultâneo no início de Fevereiro para receber as respostas uniformemente dececionantes às suas petições. Eles então tiveram que decidir sobre como iriam fazer lóbi para fazer cumprir as suas exigências constitucionais – o que os cartistas chamariam de “medidas ulteriores”. Na área de Manchester, os radicais optaram por uma marcha em massa sobre Londres, a fim de contornar a Câmara dos Comuns e protestar diretamente junto da coroa na pessoa do príncipe regente. A solução pacífica final depois de as suas petições terem sido rejeitadas foi um “protesto”, inspirado no “grande protesto” que o Parlamento tinha submetido ao rei antes do início da guerra civil em 1642. Como afirmado no jornal radical Black Dwarf:
“Os nossos antepassados… apresentaram-se aos seus monarcas com petições, é verdade; mas também é verdade que eles levavam armas para apoiar os seus argumentos… Foi uma petição que obrigou João a assinar a Grande Carta? Foi uma petição que forçou Carlos a colocar a cabeça no cepo? Foi uma petição que obrigou Guilherme a aceitar a Declaração de Direitos? Não! Não! O direito de petição que os nossos antepassados tinham à sua disposição designava o direito de apresentar as suas queixas à mais alta autoridade e de exigir, PELA FORÇA se necessário, que lhe fosse dada atenção” [23].
Foi a tentativa de marcha dos “blanketeers”, que partiu de Manchester em 10 de Março de 1817, que deveria forçar o governo a prestar atenção ao movimento [24]. Quase dez mil pessoas reuniram-se nos campos de São Pedro para ouvir os oradores exaltarem os direitos dos Ingleses de obterem reparação por parte da coroa. O exemplo da revolta camponesa de Wat Tyler em 1381, durante a qual os rebeldes que marchavam em direção à capital forçaram temporariamente o Rei Ricardo II a fazer concessões, foi apresentado ao povo [25]. Várias centenas de pessoas, principalmente homens jovens, partiram para Londres com petições, mochilas e cobertores. No entanto, a tropa conseguiu intercetar a marcha muito cedo, antes que o movimento pudesse fazer bola de neve: havia apenas uma vítima a deplorar, além disso acidental. Apesar das fortes insinuações dos líderes de que uma expedição sem armas não iria longe, nenhum dos manifestantes trouxe uma arma. Na tribuna como na imprensa radical, a mesma retórica tinha sido usada e afirmava que o objetivo desta expedição era “apresentar as suas queixas à mais alta autoridade e exigir, PELA FORÇA se necessário, que lhes fosse dada atenção”; todos os que foram presos explicaram que pretendiam apenas apresentar uma petição ao príncipe-regente e depois voltar para casa. [26]
No momento em que os blanketeers partiram, o direito ao habeas corpus tinha sido suspenso. Este último garantia aos sujeitos o direito a um julgamento adequado e a sua suspensão pôs em vigor a prisão para os agitadores sem qualquer outra forma de julgamento. O movimento radical foi decapitado, deixando a iniciativa nas mãos de um punhado de Delegados Regionais, entre os quais havia vários espiões. Esta marcha abortada para Londres foi seguida na primavera de 1817 por várias tentativas de levantamentos armados em Manchester, Derbyshire e Yorkshire. Um deles, o levantamento de Pentridge, na fronteira entre Yorkshire e Derbyshire, foi aos olhos de E. P. Thompson “uma das primeiras tentativas de uma insurreição totalmente proletária na história [27]“. Estas revoltas foram, em parte, obra de espiões e agentes provocadores em que [28] alguns deles parecem ter sido responsáveis pela retórica belicosa relatada por outros. A sua principal intenção, no entanto, era a continuação lógica dos problemas anteriores: repetir a marcha sobre Londres, mas desta vez em armas. De acordo com o seu plano, o início da marcha deveria ser dissimulado por ataques coordenados contra esquadras de polícia, casas de magistrados e guarnições: o objetivo destes ataques era criar uma manobra de diversão, obter armas e permitir que os manifestantes se afastassem antes que pudessem ser intercetados. Tais manobras foram facilmente descobertas; três execuções se seguiram ao assassinato acidental de um doméstico durante o levantamento de Pentridge, e dezenas de outras pessoas foram presas durante meses sem qualquer julgamento. A utilização de uma retórica revolucionária e melodramática estava muito mais difundida que a vontade de levantamento. Deve ser visto como uma estratégia de retórica destinada a estabelecer confrontos rituais durante os quais as autoridades só se poderiam curvar diante da força do sentimento popular [29].
Assim, o constitucionalismo e a rebelião caminhavam de mãos dadas. Os constitucionalistas que apoiavam Cartwright precisavam da ameaça de rebelião para dar força às suas exigências, enquanto os apoiantes londrinos de Thomas Spence precisavam que os meios constitucionais falhassem para legitimar a sua rebelião. No entanto, o cerne desta estratégia era, por um lado, o procedimento constitucional da própria petição e, por outro, a questão de como contornar a recusa de ouvir uma petição. Os apoiantes da reforma acordaram no princípio da reafirmação dos direitos perdidos através de uma demonstração de força; no entanto, divergiram quanto ao que se poderia esperar de um procedimento desse tipo e quanto à sua vontade de utilizar efetivamente a força depois disso [30]. Este é o problema que os radicais de 1819 procuraram ultrapassar.
1819: a “plataforma de massas”
Em 1819, a campanha radical de reforma parlamentar recomeçou onde tinha parado em 1817: tendo sido rejeitada a apresentação de petições respeitadoras das instituições, foram necessárias medidas mais enérgicas. Os fracassos de 1817 ensinaram aos radicais que as suas conspirações os tornavam vulneráveis às ações de espiões. Como resultado, a campanha seguinte foi concebida para ser totalmente aberta e pacífica, tornando assim desnecessária e impossível qualquer infiltração. Qualquer ação deve agora ter lugar ostensivamente e ser anunciada em voz alta à nação. O sinal de partida devia ser um protesto formal junto da Coroa, seguido de ações em massa que impressionassem o governo e o príncipe-regente e os obrigassem a recuar.
A grande questão (quanto às “medidas subsequentes” do movimento cartista depois) incidia sobre o tipo de mobilização extraparlamentar que seria eficaz e legal. Assim nasceu o que John Belchem chamou de campanha da “plataforma de massas” de 1819, que seria liderada pelo orador Henry Hunt e que assumiria a forma de grandes comícios em Londres, Bristol, Birmingham e em muitas cidades do Norte de Inglaterra, em particular na região de Manchester [31]. A sua estratégia era colocar as autoridades locais e nacionais perante o espetáculo das pessoas reunidas numa massa incomensurável para fazer valer os seus direitos e o seu poder como cidadãos, ou para opor a sua vontade à do governo sobre a questão da reforma parlamentar [32].
A estratégia da “plataforma de massa” foi lançada em Londres em Setembro de 1818 com um comício em Palace Yard, Westminster, organizado pelos apoiantes londrinos de Thomas Spence, os ultra-radicais. Este grupo esteve na vanguarda durante os eventos de 1816-1817, porque tinham organizado três grandes comícios na área de Spa Fields, em Londres, nas quais o orador radical Henry Hunt falou publicamente. Antes do segundo desses comícios, em Dezembro de 1816, um pequeno grupo tentou fazer com que a multidão atacasse a Torre de Londres numa nova versão do assalto à Bastilha. Mais tarde, este grupo londrino estava pronto para acolher os blanketeers de Manchester: tinham em mente uma nova tentativa de insurreição que teria o reforço das multidões das províncias; estas, provavelmente, não chegariam a casa no final do dia [33]. O comício de Westminster retomou a estratégia de um protesto em massa à Coroa, contornando assim o Parlamento. O protesto escrito que eles submeteram ao príncipe-regente advertiu que a coroa era “uma herança sagrada que existia apenas pelo consentimento livremente dado do povo e apenas para o benefício e bem-estar deste último” [34]. Um monarca que se esquecesse deste estado de coisas seguiria o mesmo caminho que Carlos I e Jaime II. O seu modelo foi o confronto de Runnymede em 1215, durante o qual o rei João foi forçado a aceitar a Magna Carta, o povo aqui assumindo o papel dos então barões. O sindicalista John Gast incentivou as multidões com estas palavras: “Ide como os barões do passado, com a espada numa das mãos e a Declaração de direitos na outra, e exijam aquilo que é o vosso direito imprescritível [35]. “Em Londres, como na indústria do algodão em Lancashire, 1818 foi um ano de greves porque os trabalhadores procuraram compensar os cortes salariais dos anos anteriores; o seu fracasso parcial convenceu muitos deles de que só um parlamento reformado lhes poderia fazer justiça [36]. Mas enquanto poucas pessoas compareceram ao comício de Westminster e este não levou a nada, a campanha da “plataforma de massas” ganhou impulso quando Hunt a levou para o norte industrial no inverno seguinte.
Em Janeiro de 1819, Henry Hunt dirigiu-se a um comício de cerca de 10.000 apoiantes da reforma em St Peter’s Field, Manchester. Perguntou-lhes “se voltariam a apresentar uma petição àqueles que deviam ser seus servidores, ou se iriam corajosamente protestar junto da coroa”. “Nenhuma petição! “, foi a resposta. “Protesto!” O comício adotou uma declaração e um protesto semelhante ao de Londres, dirigido ao príncipe-regente.
“Nós, os habitantes das cidades de Manchester, Salford e seus arredores, em nome de nossos concidadãos escravizados e oprimidos, pedimos permissão para nos aproximarmos de Sua Alteza Real e lhe apresentarmos uma declaração listando as nossas muitas queixas, bem como um protesto contra os atos cruéis, ilegais e inconstitucionais de uma administração corrupta e má, que foi imposta a Sua Alteza Real por muito tempo pelos grandes proprietários de terras deste país [37].”
Este protesto afirmava os princípios acarinhados por Paine de cidadania política universal e o direito de resistir à tirania, mas firmemente ancorados na história britânica.
“De acordo com a antiga Constituição da Inglaterra e as leis que dela decorrem, todo homem livre (sozinho ou no seio de uma comunidade) tem uma parte de responsabilidade no governo do seu país…
A coroa é uma herança sagrada, que existe apenas com o consentimento livremente concedido pelo povo e apenas para o benefício e o bem-estar deste último.
Quando o executivo é incapaz de cumprir os seus deveres para com a nação, ou deixa de cumprir as missões para as quais foi criado, o contrato social é, de jure, dissolvido; o povo é libertado do seu direito de lealdade e tem o direito, se assim o desejar, de formar um novo governo ou de regressar ao estado de natureza [38].”
O príncipe-regente foi avisado de que a monarquia só existia para o bem do povo e poderia entrar em colapso se esta o abandonasse. Finalmente, vinham as suas exigências:
“Se nos perguntarem, o que é que queremos exatamente? Responderemos em suma: o direito a levar a tribunal, e, se se revelarem culpados, a justa punição dos atuais ministros; uma mudança de medidas e a abolição imediata do odioso sistema de corrupção eleitoral. Finalmente, uma reforma suficientemente radical e complexa para garantir que o povo respeite o princípio irrefutável em virtude do qual todo ser humano goza de igual direito de participar no sagrado exercício da liberdade política, e todo trabalhador, industrial ou não, tem o direito de colher os frutos abundantes resultantes do seu TRABALHO VIRTUOSO E ÚTIL [39].”
Hunt organizou vários confrontos simbólicos com as autoridades que reforçaram o moral dos radicais [40]. Num comício em Stockport, no mês seguinte, foi adotado um protesto diferente, mas foi chamado de petição, o que implica uma certa ambivalência sobre caminhar diretamente para a insurreição.
O comício de Stockport assistiu também à eclosão de uma batalha campal na tribuna entre os apoiantes da reforma, por um lado, e a polícia especial apoiada por tropas voluntárias, por outro, cujo objetivo era a posse de bandeiras e bonés evocativos da Revolução Francesa. As forças policiais sofreram uma derrota esmagadora, para grande desgosto das autoridades, que sabiam muito bem o quanto o seu número era reduzido. Um comício em Royton, um reduto de tecelões radicais localizado a poucos quilómetros a nordeste de Manchester, adotou uma petição, mas declarou: “Esta é a última vez que apresentamos uma petição [41] ! “A região parecia à beira da rebelião.
Em Maio, ficou agora claro que os protestos de Manchester e Stockport não seriam considerados pelo príncipe regente, o que abriu caminho a uma ação de massas destinada a forçar o governo a intervir nesta questão. Uma série de grandes comícios teve lugar quase semanalmente durante todo o verão em todos os distritos têxteis do Norte do país, e Lancashire voltou a estar na linha da frente. Num dos primeiros comícios, o de Oldham, no início de Junho, decidiu-se preparar não uma petição ao Parlamento nem um protesto face junto da Coroa, mas um beligerante “discurso dirigido ao povo da Inglaterra”:
“Se essas leis sobre cereais e outras restrições à importação de produtos agrícolas não forem revogadas, e se o sufrágio universal e a eleição anual do Parlamento não forem aprovados para impedir que tais leis sejam votadas novamente, os membros desta Assembleia estão convencidos de que os trabalhadores deste país não serão mais capazes de preservar a sua própria existência; e que se tiverem que morrer, seja de fome ou a defenderem os seus direitos, dificilmente hesitarão antes de escolher a última opção [42].”
Este apelo é semelhante ao lançado por aqueles que lideraram as manifestações contra a fome durante a guerra, e que proclamaram ” antes enforcados que esfomeados!” Estes revoltados contra a fome exigiam uma justiça superior (e tais tumultos ocorreram recentemente em Manchester, o mais tardar em 1812), o que parece ter dado origem à política do pós-guerra de “liberdade ou morte” [43]. Em Maio, num comício público em Ashton-under-Lyne, a leste de Manchester, decidiu-se convidar Henry Hunt para vir ao norte com o objetivo de dirigir um grande comício em Manchester. O convite foi formalmente enviado pela União Patriótica de Manchester [44].
Nesta fase, a estratégia dos líderes radicais, incluindo Henry Hunt, parecia ser a de criar uma sucessão de grandes comícios aparentemente à beira da insurreição, evocando assim uma perspetiva credível de rebelião sem de facto estar a encorajá-la. As autoridades recolheram provas de traição nos discursos proferidos a partir de várias arquibancadas, mas tais provas não se manteriam num tribunal de justiça [45]. Foi relatado várias vezes que os ferreiros estavam a fazer espadas em grande número e que grandes grupos estavam envolvidos em manobras quase militares na manhã de domingo na área ao redor de Manchester. “Eles afirmam estarem a fazer isso para se apresentarem em Manchester em boas condições”, escreveu um advogado profissional do Home Office (ministério do Interior). “Mas a insurreição e a rebelião são o seu verdadeiro objetivo [46]”. É claro que ele nutria preconceitos contra os suspeitos, mas talvez tivesse recebido a mensagem corretamente: se os radicais queriam convencer o governo de que eram sérios, tinham conseguido. Dois informadores da polícia que foram descobertos quando estavam a espionar a última sessão dessas manobras matinais na véspera do comício foram espancados, reforçando assim a impressão geral de uma insurreição em formação.
Embora os defensores radicais da reforma se tenham ostensivamente empenhado em manobras quase militares, e embora os rumores de que estavam a forjar lanças fossem credíveis e generalizados, pode-se duvidar da sua capacidade de liderar uma rebelião armada. A lança é principalmente uma arma defensiva, que é espetada no solo para repelir cargas de cavalaria. Os radicais provavelmente tinham em mente a derrota da expedição blanketeers dois anos antes, que poderia (de acordo com alguns) ter feito bolas de neve até Londres se tivesse sido capaz de sair em segurança. Aqueles que testemunharam essas manobras ouviram ordens de fogo seguidas de palmas. No entanto, estas eram manobras simples de fuzileiros, que eram habituais para os veteranos que conduziam o exercício; além disso, ninguém tinha um fusil. Nenhum dos muitos informadores no local forneceu provas de manobras de formação de piquetes. Esta vigorosa tática de intimidação, apelidada por John Belchem de “a política da desordem”, pretendia alarmar o governo ao ponto de aceder aos pedidos dos reformadores, mas sem nunca se tornarem ilegais. Isto pode parecer otimista, mas foi a tática que mais tarde seria utilizada com êxito pelos reformadores Whig [n.t. partido liberal dos sécs. XVII a XIX] de 1831-1832, a fim de forçar a aprovação da lei de reforma, apesar da relutância do Parlamento [47].
Além de reunir em número cada vez maior, o único projeto concreto era o de Thomas Wooler, editor-chefe do jornal radical Black Dwarf, que queria eleger “advogados legislativos“. Tratava-se de uma variação do tema da Convenção Constituinte, que tinha sido violentamente contestada quando surgiu pela primeira vez na Escócia, em 1793-1794. A ideia desta vez era que estes representantes legislativos, na verdade deputados não oficiais, seriam eleitos por aclamação em grandes reuniões, e que iriam a Westminster para exigir o respeito pelo direito à representação dos seus eleitores e, assim, forçar a mão do governo. Idealmente, com grandes multidões de potenciais eleitores por trás deles. O baronete radical Sir Charles Wolseley, que gostava de se gabar de ter estado presente na tomada da Bastilha, foi eleito representante legislativo em Birmingham em 12 de Julho. Aos olhos do governo, esses representantes eram “delegados à Convenção Nacional”, modelados no modelo revolucionário francês: como resultado, a confirmação foi rapidamente obtida pelo procurador-geral de que eleger um deputado sem a aprovação do rei era ilegal. “Lord Sidmouth espera, portanto, que, se tal tentativa de eleição fosse realizada em Manchester, deveriam ser tomadas medidas para entregar os infratores à justiça”, foi o que aconselharam ao magistrado de Manchester, James Norris, em 17 de julho. Wolseley foi, de facto, detido e posteriormente acusado com sucesso [48].
Afirmou-se que a imediata acusação de Wolseley pela sua nomeação ilegal teve “um efeito salutar” sobre os reformadores da metrópole, e que Hunt, sempre ansioso por respeitar a lei, não deixaria de tomar nota disso. O comício foi adiado de 2 -para 9 de agosto e o aviso foi escrupulosamente reformulado: o objetivo da manifestação não era eleger um representante legislativo, mas simplesmente “estudar os méritos” de tal ato. Os magistrados de Manchester declararam esta reunião ilegal e divulgaram avisos alertando os cidadãos de que eles iriam para lá “por sua conta e risco”. Os radicais procuraram o conselho de homens da lei e adiaram a manifestação novamente por uma semana. Abandonaram qualquer referência a um representante legislativo e reformularam o objetivo da reunião: tratava-se agora de “considerar os méritos de adotar os meios mais legais e eficazes para obter uma reforma [49]“. Hunt insistiu que a reunião deveria ser completamente legal, e exortou aqueles que compareceram a não trazer armas, e até mesmo deixar qualquer bengala ou vara em casa, caso fossem considerados armas. Chegou ao ponto de dirigir-se aos magistrados antes da manifestação para verificar se não havia nada de ilegal na forma como tudo tinha sido organizado; não havia nada.
Qual foi o objetivo do comício de Manchester em 16 de agosto de 1819? Parece que não havia nenhum representante a ser eleito, nenhuma petição ou protesto a ser apresentado, nenhuma revolta a pôr em marcha. Mesmo que qualquer menção a um “representante legislativo” tivesse sido evitada durante a promoção deste comício, este último poderia ter seguido o seu curso e eleito Hunt neste papel, a fim de garantir a reforma; mas isso teria constituído uma violação da política legalista de Hunt. Em todo o caso, de que circunscrição teria sido ele o representante? Não de Manchester: desde o início, Hunt insistiu aos organizadores de Manchester que o comício atrairia participantes de pelo menos quinze quilómetros ao redor, como foi de facto o caso. A reunião também não poderia representar o Condado de Lancashire no seu conjunto. Em 1817, os organizadores seguiram o procedimento legal e pediram às autoridades competentes permissão para organizar um comício antes de se encarregarem da sua organização: tais manobras de diversão haviam sido abandonadas. O encontro no campo de São Pedro visava simplesmente reunir o maior número de trabalhadores da zona de Manchester que fosse fisicamente possível receber num só local, seguindo um princípio novo e inclusivo. Com efeito, a assembleia do campo de São Pedro deveria fazer parte de uma série de reuniões em toda a Inglaterra que, em conjunto, constituiriam uma grande convenção constitucional, reunida diretamente e não através de delegados. Se os blanketeers tivessem alcançado o seu objetivo, uma grande multidão das províncias teria chegado em força à capital para apoiar a sua petição e o seu protesto ao príncipe-regente. Os encontros de 1819, distribuídos no tempo e no espaço, tinham o mesmo objetivo: constituíam um ato coletivo único, levado ao conhecimento do governo de Londres pelo poder da imprensa. Estiveram presentes repórteres do London Courier e do The Times, e poderosos periódicos regionais como o Leeds Mercury e o Liverpool Mercury, um caso único para uma manifestação política provincial. Em suma, este foi um exemplo do tipo de democracia participativa que os reformadores exigiam; organizando-a à escala regional, esperavam que fazê-la nascer à escala nacional.
Esta estratégia de mobilização espontânea e aberta libertou os radicais, permitindo-lhes reunir toda a comunidade e os seus recursos culturais ao movimento. A forma do comício de Manchester era tão importante como a retórica adotada. Os manifestantes que tinham vindo de distritos da indústria têxtil a mais de quinze quilómetros de distância tinham vindo colocar a bandeira da sua comunidade à volta do pódio, antes de recuarem para assistir aos discursos. Não pediam o sufrágio apenas para si próprios como indivíduos, mas para todos os lugares sub-representados de onde vieram. Podemos vê-lo nas descrições escritas e nas representações visuais do encontro: estas últimas deram-se ao trabalho de oferecer uma visão realista da cena que se junta às muitas descrições contemporâneas. Caminhavam em comunidade, por vezes acompanhados por familiares; havia também um número significativo de mulheres e mesmo de crianças. Eles marcharam em ordem de desfile, com as suas melhores roupas, com grupos musicais, bandeiras e faixas, imitando assim a forma e o espírito das festas tradicionais ou desfiles de sociedades de amigas, frequentes na região durante os meses de Verão. Ocuparam o espaço público para encenar a injustiça da sua exclusão e desafiaram as autoridades a atacá-los e, assim, revelar a sua própria falta de legitimidade. Neste sentido, estes apoiantes da reforma assemelham-se às multidões em campanha pela democracia que, no último quarto de século, derrubaram regimes políticos por toda a Europa Central, Europa Oriental e além. A mensagem implícita era que tinham todas as características das comunidades cívicas e que mereciam o voto que a acompanhava. A ironia, no entanto, reside no facto de desfilarem em Manchester, uma cidade que não foi reformada e que carecia de estatuto e de representação parlamentar. As autoridades a que se opunham eram elas próprias um exemplo perfeito desta “velha corrupção”, e não tinham meios legais para negar aos apoiantes da reforma o uso do espaço urbano, nem qualquer forma de os prender fisicamente, exceto o uso da força.
Outra característica marcante dos comícios de 1819 foi o uso da linguagem e dos símbolos do patriotismo. Como James Epstein mostrou, os chapéus de vermelho ostentavam uma memória provocadora da Revolução francesa, mas o seu simbolismo era antes de tudo patriótico. O boné frígio, o símbolo romano do escravo libertado, apareceu cunhado na moeda britânica até 1792. Quando a guerra eclodiu em 1793, foi substituída por um tridente, deixando o limite frígio para a França revolucionária. Em 1819, os apoiantes da reforma pretendiam recuperar esta liberdade que era o seu património nacional. Aquelas que compareceram ao comício em vestidos brancos, uma delas na carruagem de Henry Hunt e a outra no pódio, pareciam querer apresentar os oradores em cores radicais. Da mesma forma, as mulheres patrióticas tinham apresentado as cores nacionais às tropas nas reuniões de voluntários na época das Guerras Napoleónicas. A vestimenta dessas mulheres pode ter lembrado às autoridades a figura revolucionária que era Marianne, mas o seu modelo era mais Britannia. Numa das bandeiras via-se uma figura feminina da Justiça, erradamente associada pelas autoridades à figura revolucionária que era Marianne; era, de facto, uma representação da justiça com a sua espada e a sua balança, que as pessoas conheciam porque ela estava presente no Tribunal de Old Bailey, em Londres
Esta mesma versão feminizada do monarquismo popular ressurgiria durante a agitação irresistível em favor da Rainha Caroline em 1820-1821 [50]. Com exceção da figura da Britannia, no entanto, a linguagem radical concentrou-se principalmente na liberdade inglesa, na Constituição inglesa, nos “direitos dos Ingleses” e no apelo ao “Rei da Inglaterra“. Parecia que os radicais tinham desejado celebrar uma forma especificamente inglesa de patriotismo, contra Britishness, a britanicidade, a favorecida pelo Estado e associada aos anos de guerra.
Se há um facto incontestável sobre Peterloo, é o seguinte: uma reunião pacífica de apoiantes da reforma foi atacada, sem provocação física da sua parte, por tropas locais de recrutas voluntários – o Manchester Yeomanry – por ordem dos magistrados locais e com o acordo de princípio do governo central.
As autoridades, vendo-se incapazes de penetrar nesta nova rede aberta, viram nela provas de que a conspiração de 1819 era ainda mais difundida e profundamente enraizada do que a de 1817, e entraram em pânico. Nesta grande reunião da “plataforma de massas”, eles viram apenas uma multidão que não era limitada por uma autoridade, nem contida num lugar nem reduzida a um objetivo, uma multidão reunida pelas redes dos conspiradores que desejavam importar para a Inglaterra os banhos de sangue da Revolução Francesa. Por outro lado, os reformadores viam-se como patriotas ingleses, vítimas pacíficas da tirania; viam-se como representantes das suas famílias e das suas comunidades, usando a ameaça da agitação social e a força dos números como bons descendentes dos patriotas ingleses do passado. Numa sociedade talvez mais dividida do que em qualquer outro momento da sua história, abriu-se um abismo cultural que só poderia conduzir à violência. O facto de a violência física ter sido apenas de um lado fala muito sobre a resiliência e as raízes profundas do movimento inglês pela democracia.
___________
NOTAS
[1] «Vós sois numerosos, eles são poucos», Shelley P.B., The Masque of Anarchy, n. p.
[2] Os trabalhos mais recentes sobre Peterloo são os seguintes: Navickas K., Protest and the Politics of Space and Place, 1789-1848, Manchester, Manchester University Press, 2016; Poole R. (éd.), Peterloo revisited: Manchester Region History Review, n 23, 2012, disponível em Manchester Centre for Regional History [http://buyonline.mmu.ac.uk/]; Poole R., «The march to Peterloo: politics and festivity in late Georgian England», Past&Present, n 192, 2006, p. 109-153, e «“By the law or the sword”: Peterloo revisited», History, n 91/2, 2006, p.254-276; Bush M., The Casualties of Peterloo, Lancaster, Carnegie Publishing, 2005, et id., «The women at Peterloo: the impact of female reform on the Manchester meeting of 16 August 1819», History, n 89/2, 2004, p.209-232.
[3] A expressão inglesa “mass platform” refere-se a uma estratégia que tem como objetivo reunir um número crescente de pessoas para impor uma reforma eleitoral. “Platform” pode significar plataforma, mas neste caso refere-se ao programa radical que os seus instigadores estão a tentar impor. (N.D.T.).
[4] «The shock city of the industrial revolution»
[5] Foster J., Class Struggle in the Industrial Revolution, Londres, Weidenfield&Nicholson, 1974, p. 143, 140-149, 3-7.
[6] Convém referir a nota seguinte: «Rethinking Chartism» o ensaio fundador de Gareth Stedman Jones principalmente conhecido enquanto capítulo do seu livro Languages of Class, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, foi um artigo de 1977 em que criticou os modelos do lado da oferta que tentavam descorrelacionar a agitação popular e a estrutura de classes. Este mesmo artigo desenvolvia questões levantadas numa recensão da obra Class Struggle de Foster. Ver Epstein J. e Thompson D. (eds.), The Chartist Experience, Londres, Macmillan, 1982. E. P. Thompson saudou Foster como “uma voz que exige a nossa atenção”, embora exprimindo reservas quanto ao seu “idealismo reducionista”: Thompson E. P., «Testing class struggle», Times Higher Education 1974/5). Para uma outra análise minuciosa de Foster veja-se Winstanley M., «Oldham radicalism and the origins of popular liberalism, 1830-1852», Historical Journal, 36/3, 1993, p. 619-643.
[7] Tilly C., Popular Contention in Great Britain 1758-1834, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1995.
8] Cobb R., The Police and the People: French Popular Protest 1789-1820, Oxford, Oxford University Press, 1970, p.120-121: «Get back into line, you are part of the Popular Movement.» O livro de Cobb não teve tanta influência sobre os historiadores do movimento como poderia ter tido, sem dúvida devido à mistura única que incorporava: empenhamento comunista inicial, simpatia pelos que estavam em erro, longa imersão nas fontes, um espírito de contradição muito oxoniano e uma vulgaridade a condizer.
[9] Emsley C., British Society and the French Wars 1793-1815, Londres, Macmillan, 1979; Uglow J., In These Times: Living in Britain through Napoleon’s Wars, 1793-1815, Londres, Faber, 2014.
[10] Dickinson H. T. (éd.), Britain and the French Revolution, Londres, Macmillan, 1989; Dinwiddy J. R., Radicalism and Reform in Britain, 1780-1850, Londres, Hambledon, 1992, chap. 11; O’Gorman F., The Long Eighteenth Century, Londres, Bloomsbury, 1997.
[11] Thompson E. P., The Making of the English Working Class, 1963, Penguin, 1968, trad. fr. La formation de la classe ouvrière en Angleterre, Paris, Seuil, 1988, chap. 14; Dinwiddy J. R., Baxter J. L. et Donnelly F. K., «Debate: the “Black Lamp” in Yorkshire 1801-1802», Past&Present, n°64, 1974, p. 113-123.
[12] Semmel S., Napoleon and the British, Yale, Yale University Press, 2004; Spence P., The Birth of Romantic Radicalism: War, Popular Politics and English Radical Reformism, 1800-1815, Aldershot, Scolar Press, 1996; Cookson, J. E., The British Armed Nation, 1793-1815, Oxford University Press, 1997; Navickas K., Loyalism and Radicalism in Lancashire 1798-1815, Oxford University Press, 2009; Poole R., «French revolution or peasants’ revolt? Petitioners and rebels from the Blanketeers to the Chartists», Labour History Review, n°74/1, 2009, p.6-26; Bensimon F., «Radicalisme, contestation et mobilisations populaires en Grande-Bretagne, 1810-1820», in J.-C. Caron et J.-P. Luis (éd.), Rien appris, rien oublié? Les Restaurations dans l’Europe post-napoléonienne (1814- 1830), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, p.65-74.
[13] Esta é uma afirmação algo impressionista baseada numa leitura aprofundada dos Home Office Disturbances Papers, HO40 et HO42, nos Arquivos Nacionais de Kew (The National Archives, TNA par la suite).
[14] Wood G. D’A., Tambora. The Eruption that Changed the World, Princeton, Princeton University Press, 2014, chap.2-3. Nota de tradutor: situado na Indonésia, o monte vulcânicoTambora explodiu em Abril de 1815 naquela que foi a maior erupção vulcânica alguma vez registada (ver wikipedia aqui).
[15] Rogers N., Crowds, Culture and Politics in Georgian Britain, Oxford, Oxford University Press, 1998; Randall A., Riotous Assemblies: Popular Protest in Hanoverian England, Oxford, Oxford University Press, 2006; Clark A., Scandal: The Sexual Politics of the British Constitution, Princeton, Princeton University Press, 2004; Chase M., 1820: Disorder and Stability in the United Kingdom, Manchester, Manchester University Press, 2013; Navickas, Protest, op. cit., p. 312. A citação original de Navickas é a seguinte: «Particular conceptions of place deffned by both customary rules and usages, and by its inhabitants, who themselves were deffned by trade, gender, religion and ethnicity.»
[16] Cobbett’s Political Register, 3 novembro 1816: “Quanto à causa das nossas misérias atuais, é a enorme quantidade de impostos que o Governo nos obriga a pagar para o sustento do seu exército, dos seus funcionários, dos seus pensionistas, etc., e para o pagamento dos juros da sua dívida… Este peso intolerável resultou da falta de uma Reforma Parlamentar… O remédio consiste total e unicamente numa tal reforma na Câmara dos Comuns ou do Câmara do Povo no Parlamento, que dê a cada pagador de impostos diretos um voto nas eleições, e que faça com que os deputados sejam eleitos anualmente”.
[17] ” Reunião Pública. A Câmara Municipal e a Câmara Municipal de Manchester, tendo-se recusado a convocar uma Assembleia Pública, para tomar em consideração a presente Angústia profunda e geral, a sua Causa primária e o seu Remédio radical; embora solicitados a fazê-lo, por cerca de quatrocentos Habitantes; Por conseguinte, nós, abaixo assinados, habitantes de Manchester, considerando essa reunião altamente necessária, marcamos, por este meio, uma reunião para o efeito acima referido, a realizar perto da igreja de St. Peter, na segunda-feira, dia 8 de outubro de 1816, às onze horas da manhã”: TNA HO42/154, f501, Thomas Jackson, Manchester, to Home Office, 19 outubro 1816; HO42/155, f107.
[18] A Report of the Proceedings of the Public Meeting Held in… Manchester… Oct. 28th, 1816, Manchester, 1816, TNA TS 24/3, f71.
[19] TNA 2/157, f308.
[20] TNA HO 40/9/4, f440-1: «The People of Middleton […] have determined not to wait till the second of March for they say before that time we shall all be starved to Death even with all the assistance of the Soup Kettle.»
[21] Huish R., History of Henry Hunt, Londres, T. Dolby, 1836, p.ii, 26-42; Cobbett’s Weekly Political Pamphlet, 22 février 1817; Manchester Political Register, 1er Février 1817; Bamford Samuel, Passages in the Life of a Radical (1839-1841, éd. 1844), ed. W. H. Chaloner, Londres, Cass, 1967, chap.6, tradução francesa : Épisodes dans la vie d’un radical, Paris, Éditions sociales, a ser publicado em 2018.
[22] Colley L., Britons. Forging the Nation, 1707-1837, New Haven, Yale University Press, 2005, p.318-319; Cookson J. E., The British Armed Nation, 1793-1815, Oxford, Oxford University Press, 1997, chap.8.
[23] Black Dwarf, 10 fevereiro 1817: «Our ancestors… approached their monarchs with petitions, it is true; but then they carried arms in their hands to support them… Was John petitioned to sign Magna Charta:–Was Charles petitioned to lay down his head upon the block:–was James petitioned to abdicate his throne? Or was William petitioned to accept the Bill of Rights? No! No! The right of petitioning with your ancestors meant the right of laying their grievances before the highest authority, and demanding, or Enforcing an attention to their wrongs.»
[24] Os blanketeers têm este nome devido à manta ou abrigo enrolado que usam.
[25] Poole, «French revolution», art. citado, p.13-15.
[26] «The right of petition», Black Dwarf, 12 fevereiro 1817; «Blanketeers’ lists and questionnaires», National Archives, HO 42/164 et HO 42/172.
[27] Thompson, Making, op. cit., p.733: «One of the first attempts in history to mount a wholly proletarian insurrection.»
[28] Em francês no texto.
[29] Poole R., «“To the last drop of my blood”: politics and melodrama in early nineteenth-century England», in K. Newey, J. Richards et P. Yeandle (éd.), Performance, Politics and Popular Culture in Nineteenth-Century Britain, Manchester, Manchester University Press, 2016, p.21-43.
[30] Uma conferência intitulada «Transnational Cultures of Petitioning» que foi realizada na Universidade de Manchester em 2015 será muito proximamente objeto de um número de Social Science History, 2017. Veja-se «The Transformation of Petitioning in the Long Nineteenth Century (1780-1914)», Social Science History, n°43/2, a publicar em 2019.
[31] Belchem J., “Orator” Hunt: Henry Hunt and English Working-Class Radicalism (1985), Londres, Breviary Stuff Publications, 2012.
[32] Belchem J., «Republicanism, popular constitutionalism and the mass platform in early nineteenth-century England», Social History, n°6/1, 1981, p.1-32.
[33] Chase M., The People’s Farm (1988), Londres, Breviary Stuff Publications, 2010, chap.4.
[34] «A sacred trust and inheritance held only by the free consent and for the sole welfare and benefit of the people.»
[35] «Go forth as the Barons of old with a Sword in one hand and the Bill of Rights in the other and demand your Birthrights»: Belchem, «Orator» Hunt, op. cit., p.66-67; Prothero I., Artisans and Politics in Early Nineteenth-Century London, Folkestone, Dawson, 1979, chap.6.
[36] Hall R. G., «Tyranny, work and politics: the 1818 strike wave in the English cotton district», International Review of Social History, n°34/3, 1989, p.433-470; Aspinall C. (éd.), The Early English Trade Unions, Londres, Batchworth, 1949. A recolha de documentos dos Arquivos Nacionais de Kew editada por Aspinall é preciosa, mas esquece numerosos pontos importantes, e apesar do excelente trabalho de Hall continua por escrever uma história completa deste episódio.
[37] Manchester Observer, 23 janeiro 1819, reimpresso em Read D., Peterloo: The “Massacre” and its Background, Manchester, Manchester University Press, 1958, annexe A: «We, the inhabitants of the towns of Manchester, Salford and their vicinity, in the name and on behalf of ourselves and our oppressed and enslaved fellow-countrymen, beg leave to approach your Royal Highness with a Declaration of our manifold grievances, and a Remonstrance against the cruel, illegal and unconstitutional acts of the corrupt and wicked administration, that has so long been imposed on your Royal Highness by the great and the overwhelming Borough Proprietors of this Country.»
[38] Ibid.: «That according to the ancient Laws and Constitution of England, every Freeman (either in his own Person or by delegation) is entitled to a share, in the Government of his Country… That the Crown is a sacred trust and inheritance, held only by the free consent and for the sole welfare and benefit of the People. That whenever the executive branch is incapable of discharging its duties to the nation, or ceases to fulfil the objects for which it was created, the social compact is, de jure, dissolved; the People are released from their allegiance, and have a right, if it pleases them, either to form a new Government or return to a state of nature.»
[39] Ibid.: «If we be asked, what is it we want? we answer briefly, the impeachment, and if found guilty, the condign punishment of the present Ministers– A change of measures, and in immediate abolition of the odious and accursed Boroughmongering system– a radical, and such a complex Reform, as will secure to the People the exercise of that great and incontrovertible principle, that every human being is entitled to an equal participation in the sacred blessings of political freedom; and every industrious labourer, manufacturer and mechanic, has a right to reap the ample and substantial fruits of his virtuous and useful toil.»
[40] Manchester Observer, 30 janeiro-13 fevereiro 1819.
[41] Belchem, Orator Hunt, op. cit., p.69-74: «This is the last time that we will petition!»
[42] Manchester Observer, 12 junho 1819, réimprimé dans Read, Peterloo, op. cit., annexe B: «That if these Corn Laws and other restraints on the importation of agricultural produce be not repealed, and Universal Suffrage, and Annual Parliament be not adopted to prevent their recurrence, this Meeting is convinced, that the labouring part of the people of this country, cannot long preserve their existence: and if they must die, either by starvation, or in defence of their rights, they cannot hesitate to prefer the latter.»
[43] Bohstedt J., The Politics of Provisions, Farnham, Ashgate, 2010, p.224.
[44] Manchester Observer, 29 maio 1819.
[45] Manchester Observer, 12 junho, 19 junho, 3 julho 1819.
[46] HO 42/191 f203, Norris à Sidmouth, 12 agosto 1819: «They affect to say that it is for the purpose of appearing at Manchester in better order […] Insurrection and rebellion is their ulterior object.»
[47] Belchem, “Orator” Hunt, op. cit., chap.4; Mitchell L. G., «The Whigs, the people, and reform», in T. Blanning et P. Wende (éd.), Reform in Britain and Germany 1750-1850, Oxford, Oxford University Press, 1999, p.25-41. Belchem utilise l’expression «the politics of disorder».
[48] TNA HO 79/3 part 3, f422, Hobhouse à Byng, 8 julho de 1819; HO 41/4, p.358, Hobhouse à Norris, 17 julho de 1819: «Lord Sidmouth therefore hopes that if such an election should be attempted at Manchester, measures will be taken for bringing the offenders to justice.»
[49] TNA HO 79/3 part 3, f447 Hobhouse à Hay, 23 julho de 1819: «To consider the Propriety of adopting the most LEGAL and effectual means of obtaining a reform.»
[50] Mather R., «These Lancashire women are witches in politics’: female reform societies and the theatre of radicalism», in R. Poole (éd.), Return to Peterloo, Lancaster, Carnegie Publishing, 2014, p.49-64, et id., «“The same power that scourged us is now oppressing you”: The Queen Caroline affair in North-West England, 1820-1821», Transactions of the Historic Society of Lancashire and Cheshire, n°162, 2013, p.137-158. Veja-se igualmente Poole R., Peterloo: the English Uprising, Oxford, Oxford University Press, a publicar em 2019.
Robert Poole [1957-], é um historiador britânico, atualmente professor de história na University of Central Lancashire, Preston. Obteve o seu doutoramento na Universidade de Lancaster em 1986, onde foi associado ao centro de História Social do Professor Harold Perkin, organizando a conferência de 1996 da Sociedade de História Social sobre o tempo e a construção do passado. Ocupou também cargos nas universidades de Keele, Edge Hill e Cumbria. Foi também investigador visitante sénior Leverhulme na Universidade de Manchester (2000-1), associado do centro de História da Ciência, Tecnologia e Medicina da Universidade de Manchester (2010-17), associado do Programa de investigação ‘o futuro nas estrelas’, Friedrich-Meinecke Institut, Freie Universitat Berlin (2012-16), e investigador sénior visitante do History Group, University of Hertfordshire (2013-15).
Entre outros, é autor do livro Earthrise: How Man First Saw the Earth (Yale University press, 2008) (para mais detalhe ver aqui).