Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
16 min de leitura
Parte C: Texto 5 – A Teoria Marxiana do Neo-Valor e do Sobretrabalho. Uma Integração das Equações de Preço de Sraffa na Circulação Monetária Capitalista (2/3)
Por 
Publicado por 
(continuação)
3. Sraffa, a Taxa de Salário, a Mercadoria Padrão e a “Unidade Verdadeiramente Natural” de Preços
No que se segue, mostramos que Sraffa escolhe a mão-de-obra utilizada para produzir o rendimento social como unidade de medida de preços. Esta escolha é substancialmente a mesma que a efetuada pela abordagem (PPL-PCNAT embora Sraffa não introduza explicitamente o conceito de valor da moeda.
Em Produção de Mercadorias através de Mercadorias (doravante PMM), Sraffa escreve três sistemas de equações de preços (Sraffa 1960, § 3, 4, 11). As primeiras equações representam um sistema viável, sem produção de excedentes, e as segundas cada uma delas a representar um sistema com excedentes. No segundo sistema de equações, a regra que prevalece é a de que o excedente é distribuído proporcionalmente ao capital investido na classe capitalista. Em ambos os sistemas, os salários desempenham o mesmo papel que os outros meios de produção, e apenas as quantidades físicas de mercadorias são relevantes. O problema microeconómico da determinação dos preços relativos envolve os coeficientes técnicos de produção e a quantidade de mercadorias salariais. No entanto, tanto Marx como Sraffa sublinham claramente a diferença entre uma economia de escravatura e uma economia capitalista [18].
Apenas quando chegamos ao terceiro sistema (Sraffa, 1960, § 12), Sraffa assume uma mudança significativa nas configurações institucionais da sociedade. Nomeadamente, os salários podem exceder o nível de subsistência e os trabalhadores podem participar na distribuição do rendimento gastando o seu salário em bens de vários tipos. A passagem entre o segundo e o terceiro sistemas de preços mostra a dupla natureza dos salários numa economia capitalista. Ambos representam um custo de produção para os capitalistas e fazem parte do rendimento [19]. Neste quadro, coloca-se o problema macro-social da repartição do produto líquido entre trabalhadores e capitalistas. Ou seja, é necessário conhecer a regra social de distribuição entre as classes sociais antes de determinar os preços, pelo que a definição dos agregados se torna essencial.
Após esta premissa, podemos abordar o tema central da nossa análise. O nosso objetivo neste parágrafo não é apresentar um estudo exaustivo do longo e complexo percurso de Sraffa que conduziu à PMM. Em vez disso, queremos sublinhar algumas conclusões a que Sraffa chegou nas suas notas que têm uma semelhança significativa com a interpretação da teoria de Marx proposta neste artigo. Estas notas referem-se principalmente à reflexão de Sraffa sobre a unidade de medida dos preços e salários e a mercadoria padrão.
Como demonstraram Giancarlo De Vivo e Giorgio Gilibert, Sraffa tinha admitido no início dos anos 40, a hipótese de que o produto líquido agregado (frequentemente designado por Sraffa como rendimento social) e o capital constante têm a mesma composição orgânica. Com base nesta hipótese, o seu rácio é uma relação entre duas quantidades de trabalho: o trabalho direto utilizado no sistema económico e o trabalho incorporado no capital constante. Este rácio mantém-se constante à medida que a distribuição do rendimento varia e pode ser determinado pelo sistema de valores, ou seja, pelos preços que prevalecem quando a taxa de lucro é igual a zero. Uma vez determinado este rácio, define-se uma relação exata entre a taxa de salários (ou seja, a parte dos salários no produto líquido) e a taxa de lucro [20]. Segundo Sraffa, isto “é o velho Mouro” (D3/12/16:15 f.2) [21].
Numa nota de 5/5/1943 [22], Sraffa escreve o seu modelo baseado na “hipo” (C é o valor do produto total e Ct o valor do capital). Apresentamos de seguida um resumo do modelo de Sraffa:
(Ct+Lw) (1+r) = C (3)
(1+R) = (C/Ct) (4)
A equação (3) define o valor do produto total. De acordo com as tradições clássica e marxiana, os salários são antecipados. A equação (4) define R como a relação entre o valor do “rendimento” (C) (produto líquido) e o capital constante (Ct).
C-Ct = L (5)
C=L+Ct (6)
C=Ct(1+R) (7)
A equação (5) define a unidade de medida dos preços: o valor do produto líquido é igual ao trabalho agregado empregue no sistema [23]. Por conseguinte, a taxa de salários é igual à parte dos salários no rendimento líquido. Note-se que a equação (6) de Sraffa é muito semelhante à nossa equação (2). Vale a pena notar que, se a hipótese se mantiver, as magnitudes de Sraffa são valores do trabalho [24].
L+Ct= Ct (1+R) (8)
Com simples passagens algébricas obtemos
r= R [ 1-w(1+r)) (9)
Quando os salários são pagos no final do período de produção, obtém-se a seguinte igualdade:
r= R (1-w) (9b)
A taxa geral de lucro pode ser determinada ao nível da análise macro, e os valores dos agregados são as quantidades de trabalho. No entanto, a hipótese carece de generalidade [25] e não pode fundamentar uma teoria rigorosa dos preços [26].
Marx analisa o sistema real e não tenta desenvolver um sistema padrão. No entanto, a longa busca de Sraffa pela Mercadoria Padrão, particularmente na segunda metade de 1944, tem como objetivo mostrar como a hipótese pode ser definida “não como um resultado estatístico, mas algébrico”. (D3.12.36: 79), ou seja, partindo do sistema real é possível desenvolver um sistema no qual a hipótese se sustenta [27]. Durante esta pesquisa, Sraffa, numa nota denominada ‘Sistema de Valores’, chega à convicção de que:
Uma característica notável desta situação é o facto de não termos necessidade (nem possibilidade) de escolher a unidade de preços. O sistema escolhe-a ele próprio – é a quantidade anual de trabalho, ou, o que é o mesmo, o rendimento social. Podemos, portanto, considerá-la como uma unidade verdadeiramente natural, que apenas estendemos (+ não escolhemos arbitrariamente) ao sistema de preços (Sraffa D3/12/40: 41, 15 de Novembro de 1944, o itálico é nosso).
Sraffa insiste no facto de que o sistema se tornaria contraditório se a unidade de medida não fosse igual em valor a L ou ao rendimento social [28].
Em primeiro lugar, numa longa série de notas, escritas principalmente na segunda metade de 1944, sublinha que a taxa de salário é definida como uma proporção do rendimento líquido. Em segundo lugar, a própria construção do Sistema Padrão, de acordo com Sraffa, leva à escolha da unidade de medida “verdadeiramente natural.
Relativamente à taxa de salário, é conveniente partir da crítica de Sraffa a Bortkiewicz em 1943 [29]. Nela Sraffa afirma que a hipótese de a taxa de salário ser um determinado cabaz de bens de subsistência é incompatível com a abordagem de Marx quando este considera os lucros (e consequentemente os salários) como uma determinada proporção do produto do trabalho. Por conseguinte, é necessário desenvolver a teoria de Marx de forma coerente para resolver esta contradição. No entanto, o caminho seguido por Bortkiewicz, baseado na definição de salário de subsistência, não é satisfatório. Pelo contrário, é preciso encontrar uma nova definição de salário:
O que Marx faz é, por um lado, (1) tomar o salário como um dado (as existências) de bens salariais, para a subsistência, e, por outro, (2) tomar a massa dos lucros como uma dada proporção do produto do trabalho. Os dois pontos de vista são incongruentes e conduzem necessariamente a contradições. Mas Bortkiewicz quer resolver a contradição pondo (2) de acordo com (1). Pelo contrário, a solução correta é fazer com que (1) esteja de acordo com (2). Porque o ponto de vista de (1), por mais útil que seja como ponto de partida, considera apenas o aspeto forrageiro e combustível dos salários, está ainda marcado pelo fetichismo da mercadoria.
É necessário fazer sobressair o aspeto de rendimento dos salários; + isto é feito considerando-os como w, ou como uma proporção do rendimento. Isto é levar (1) a concordar com (2), e a conclusão de que todo o capital deve ser considerado para a determinação da taxa de lucro torna-se verdadeira (D1/91: f.19v-f.20r, f.20v-f.21r), datado de 1943, sublinhado nosso) [30].
A definição da taxa de salário como a parte dos salários no produto líquido implica necessariamente a hipótese de que o valor do produto líquido é igual à quantidade anual de trabalho. De facto, por definição, o peso dos salários no produto líquido é ß = w/Y enquanto a taxa de salário é w = w/L onde W é a massa global de salários, ou seja, W=Lw. Daqui, segue-se imediatamente que, para definir a taxa de salário como o salário proporcional, é necessário igualar o produto líquido ao trabalho utilizado no sistema económico. É de notar que a equação (9b) implica a definição da taxa de salário como o peso dos salários no rendimento líquido. De facto, em geral, temos
Quando Y = L, podemos então escrever, 
No sistema padrão, a relação entre os valores do produto líquido e os meios de produção é independente da distribuição e temos então r= R (1-W)
A segunda razão pela qual o trabalho é a unidade de medida verdadeiramente natural reside na construção do sistema padrão. Não há dúvida de que existe uma estreita correlação entre a mercadoria padrão e a procura de Ricardo de uma medida invariável dos preços. No entanto, no que se segue, centrar-nos-emos na correlação com a teoria de Marx [31] .
Sraffa pretende encontrar uma solução que forneça valores positivos para todas as variáveis (preços p e coeficientes q), que, aplicada às quantidades reais de quantidades consumidas na produção e das quantidades finais produzidas (inputs e outputs) permite a transformação do sistema real no sistema padrão (D3/12/40: 77).
O sistema matemático para obter a transformação do sistema real para o sistema padrão na obra Produção de Mercadorias pelas Mercadorias é o seguinte [32] :
Sraffa escreve:
As equações do q-sistema (§ 33) são redutíveis a uma equação do grau k em R e, portanto, pode haver tantos k valores de R (cada um com o seu conjunto correspondente de valores de qs que as satisfazem (Sraffa 1960, p. 27).
É notável que numa nota, no início de uma primeira descrição do procedimento de identificação do sistema padrão, ele sustenta que ‘encontrar R antes de resolver (ou mesmo escrever na forma final) as equações é o meu principal problema’ (D3/12/36: 58 datado de 01/02/44)[33].
Para os sistemas repetitivos, isto é, sem produção conjunta (aqui limitamo-nos à discussão destes sistemas), Sraffa formula definitivamente o procedimento para a construção da mercadoria padrão e para identificar o valor de R para o qual todos os p e q são positivos numa nota datada de 12 de Fevereiro de 1944 (D/3/12/36: 26f. 6-7). Discutiu este procedimento com o matemático Abram Besicovitch em Setembro de 1944 (Sraffa D3/12/39: 38-39, datado de 23-9-44 e 42, 4 folhas, datado de 21-9/44)[34]. O livro Produção de Mercadorias através de Mercadorias relata este procedimento para obter o sistema padrão e provando a sua unicidade no caso de um sistema repetitivo com capital circulante (Sraffa 1960, cap. 5, pp. 36-42). Sraffa demonstra que “o valor de R ao qual correspondem todos os preços positivos (e que passaremos a chamar R ) é o mais baixo dos k valores possíveis de R (Sraffa 1960, p. 29).
O procedimento de Sraffa é colocado em forma de resumo por várias vezes nas suas notas. (por exemplo ver D3/12/40: 172, datado de (03/06/45).
O procedimento de Sraffa envolve dois tipos de passos alternados.
Um dos tipos consiste em alterar as proporções dos sectores; o outro consiste em reduzir na mesma proporção as quantidades produzidas por todos os ramos, mantendo inalteradas as quantidades utilizadas como meios de produção. No final, “chegamos ao ponto em que os produtos foram reduzidos a tal ponto que a substituição total é possível sem deixar nada como produto excedente” (Sraffa 1960, p. 26-27).
As condições de produção originais são finalmente restauradas, aumentando as quantidades de cada mercadoria pela mesma taxa uniforme R.
É importante notar que Sraffa declara que este procedimento deriva de Marx. Numa nota de 02/06/45, intitulada “Encurtamento do dia de trabalho e redução do produto nas equações”, Sraffa escreve:
O truque de reduzir o produto na hora certa das equações é obviamente idêntico ao encurtamento da jornada de trabalho, do qual eu obviamente o derivei (ver Cap.[ital.], tradução de Engels, p. 518-539 + minhas notas inseridas no livro). Só que eu aplicava-o habitualmente ao sistema indeterminado (isto é, antes de fixar o salário real) + e assim continuo até ao desaparecimento total do produto líquido.
Enquanto Marx o fazia a depois de fixar o salário real, + então transporta até ao desaparecimento do excedente (D3.12.40: 175.).
Partindo das mesmas páginas de O Capital de Marx, Sraffa tinha anteriormente avançado um raciocínio semelhante que se referia diretamente à determinação da existência da mais-valia. Comparou um sistema económico em que a mais-valia é positiva com um sistema em que a duração do dia de trabalho é tal que a mais-valia é anulada. Os trabalhadores apenas fornecem “o trabalho necessário” (D3/12/46: 57-63. As notas de 11/11/1940 intitulam-se “Utilização da noção de mais-valia”).[35]
Na nota de 1945, Sraffa deixa constante a quantidade de mão-de-obra e os bens de capital utilizados. No entanto, as observações de Sraffa são consistentes se exprimirmos a quantidade de trabalho em dias de trabalho. Ao mesmo tempo, a diminuição da produção obtém-se diminuindo as horas de trabalho diárias, deixando constante o número de dias de trabalho. R é determinado pelo restabelecimento da duração inicial do dia de trabalho.
A ideia de que a unidade verdadeiramente natural dos preços é quantidade de trabalho utilizada na produção do produto líquido padrão está presente nas notas de Sraffa que se seguem às de Besicovitch em Setembro de 1944. Besicovitch tinha escolhido outra unidade de medida. Sraffa comentou: “o meu ponto de vista é […] que sendo o rendimento a unidade de medida está implícita no sistema de equações com qaLa+qbLb+qcLc…qkLk=1 (D3/12/39: 40). Sraffa tinha desenvolvido o seu sistema num documento anterior (D3/12/39: 39, datado de 23/09/44). É muito semelhante, e as conclusões alcançadas são as mesmas que as relatadas no caso da “hipótese estatística” na nota de Maio de 43, que, nas intenções de Sraffa, teria confirmado a análise de Marx.
Na nota seguinte, datada de 26/09/44, Sraffa desenvolve o seu sistema. Escreve o sistema habitual de preços e as equações de transformação do sistema actual no sistema padrão acima referido. Em seguida, ele define explicitamente a unidade de medida dos preços como o trabalho agregado utilizado na economia:
Após várias passagens algébricas, ele pode confirmar, para o sistema padrão, as conclusões já alcançadas com a hipótese. Em particular:
Conclui que Besicovitch aprovou este procedimento (D3/12/40: 6 de 26/09/44). Na equação (12), Sraffa, em vez de partir do sistema de valores, define diretamente a unidade de medida como o trabalho empregado na produção do produto líquido [36]. No sistema padrão, o valor do capital constante, como no modelo de 1943 baseado na hipótese, é (L/R). O valor do preço do capital constante do sistema padrão em relação ao produto líquido padrão não se altera para todos os valores possíveis de r < 1 e r > 0 e é expresso em trabalho.
Quando a taxa de salário é igual a 1, os preços são expressos em valor-trabalho[37]. R é a taxa de excedente, ou seja, o rácio excedente/capital. Não se altera para todos os preços e combinações possíveis de w e de r. Por conseguinte, R é um rácio entre as quantidades de trabalho [38]. É o rácio entre o valor do produto líquido e o valor do capital no sistema padrão.
Na obra PMM, Sraffa reitera silenciosamente a escolha da unidade de medida “verdadeiramente natural”. Sraffa fixa a quantidade de trabalho direto anual (Sraffa 1960 parágrafo 10) e o preço do produto líquido (ibidem parágrafo 12) como iguais a 1. O ponto fundamental a sublinhar é que em Produção de Mercadorias a unidade de medida “natural” aplica-se não só ao sistema padrão mas também ao sistema real. A seguir aplicaremos a unidade de trabalho ao sistema real.
De facto, neste quadro, o sistema de Sraffa é coerente com a abordagem da Nova Interpretação da teoria de Marx. A Nova Interpretação, através da definição do valor do dinheiro, mede o valor do produto líquido como o trabalho agregado do sistema económico. Sraffa chega implicitamente às mesmas conclusões, mesmo seguindo um caminho lógico inverso. Foley e Duménil partem do nível agregado da produção, como Marx, definindo o valor do dinheiro como a relação de conversão entre o trabalho direto (vivo) e o produto líquido agregado. Determinam a taxa de salário como uma percentagem do produto líquido. Sraffa começa por introduzir o conceito proporcional de taxa de salário e os coeficientes de trabalho e termina com a igualização do valor do produto líquido ao trabalho vivo agregado.
Sraffa também se aproxima da definição do valor do dinheiro da Nova Interpretação. Numa nota dedicada à medição do capital constante, Sraffa observa que “a transformação dos salários foi feita introduzindo (em tudo menos no nome) dinheiro; e tomando a Receita Anual como unidade de dinheiro (daí a proporção = salários monetários)” (D3/12/35: 9.f.1). Esta frase é equivalente a definir o valor do dinheiro como a relação entre o trabalho vivo agregado e o valor monetário do rendimento nacional.
(continua)
Notas
[18] Numa nota sem data, escrita no período de 1928-31, intitulada “Comunidade de escravos”, Sraffa reflete sobre a conveniência de “assumir uma comunidade em que todo o trabalho humano (incluindo a supervisão, etc.) é feito por escravos” nas equações de excedentes. Neste caso, “os alimentos e outros bens necessários à eficiência dos escravos são determinados da mesma forma que a quantidade de forragem dada aos cavalos, a quantidade de combustível dada a uma máquina, a quantidade de estrume dada à terra e podem ser considerados constantes” (D3/12/7: 62).
[19] Sobre este ponto, ver Perri (2010). O próprio Sraffa refere-se à dupla natureza dos salários como custo de produção e como parte do rendimento (D3/12/51: 7 e D3/12/53: 7-8).
[20] A linearidade da relação entre a taxa de salário e a taxa de lucro não é essencial. Quando os salários são pagos antes do processo de produção, a relação não é linear, mas pode ser estabelecida antes da determinação dos preços. Ver Bellino (2004, p. 129). Cf. Bellofiore (2012, p. 1392 e 2014, pp. 211-2).
[21] Cf. Bellofiore (2012, p. 1392 e 2014, pp. 211-2).
[22] D3/12/33: 11-12. Sraffa define R como a máxima taxa de lucro como na nota anterior (D3/12/24: 25-26. Cf. De Vivo, 2003, p. 18).
[23] De acordo com De Vivo (2003, p. 19), a igualdade Y=L requer a hipótese de que w=1 e r=0. No entanto, se a “hipo” se mantiver, a igualdade é válida para qualquer valor da taxa de salário e da correspondente taxa de lucro. A igualdade Y=L é necessária para que a taxa máxima de salário seja igual a 1.
[24] Sobre este ponto ver Gehrke e Kurz (2016), p. 128
[25] Ver Sraffa (D3/12/111: 249-51 and D3/12/111: 127–30).
[26] Cf. De Vivo (2003, p. 17), Gilibert (2003, p 28), Bellofiore (2012, p. 1396 e 2014 p. 211).
Mesmo após a publicação da Produção de Mercadorias, Sraffa considera que a “hipo” era estatisticamente uma boa aproximação. Ver as respostas de Sraffa a Napoleoni e Eaton (Stephen Bodington). Como diz Sraffa, é possível determinar “a taxa geral de lucro a partir da taxa de mais-valia”. A taxa geral de lucro pode ser determinada como uma média ponderada das taxas de mais-valia das várias indústrias, em que os pesos são os coeficientes de transformação do sistema real para o sistema padrão. Desta forma, o resultado aproximadamente correto de Marx torna-se exato. (Ver D3/12/111: 127-130, , 140 e 249-251. Cf. Bellofiore 2008, pp. 82-84; 2012, pp. 1394 e 2014, pp. 222; Kurz e Salvadori 2010, pp. 209 e Bellino 2006). Shaikh afirma que: “A nível empírico, […] a curva agregada de salários-lucros é quase linear”. (Shaikh 2012, p. 96).
[27] Numa nota datada de 26/2/1944 intitulada “Nova Hipótese”, Sraffa escreve que a “Hipótese Estatística também pode ser exatamente cumprida quando tomamos o Valor Soc.[ial] do Sistema Padrão como unidade de medida” (D3/12/36: 5.f.10). De Vivo (2003, pp. 20-24) analisa longamente o percurso de Sraffa desde a hipo até à mercadoria padrão.
[28] Ver também D3/12/40: 39.
[29] Para os nossos objetivos, centramo-nos aqui apenas na definição da taxa de salário. Para uma discussão mais exaustiva da crítica de Sraffa a Bortkiewicz, Para uma análise mais extensa da discussão da crítica de Sraffa a Bortkiewicz, veja Gehrke e Kurz (2006) e Bellofiore (2008, 2012, e 2014).
[30] Sobre este ponto, ver Bellofiore (2008, pp.78). Ver também Gehrke e Kurz (2006, p.142). A definição do capital variável como uma parte do produto líquido está implícita na teoria de Marx. De facto, a parte dos salários no produto líquido, (ω) é, por definição, ω = wL/Y.
Na teoria marxista wL=V e Y=L. Daqui se tira:
= V/L, ou seja, V = ω L
O problema abordado por Sraffa é que, como os preços dos bens salariais não são proporcionais aos seus valores, V não pode ser interpretado como a quantidade de trabalho incorporada nos bens salariais agregados, a menos que a composição do cabaz de salários seja igual à composição do Produto Líquido.
[31] Sraffa sublinha tanto a dimensão ricardiana como a marxiana da mercadoria-padrão. Ver, por exemplo, a sua correspondência com Napoleoni, após a publicação de Produção de Mercadorias (D3/12/111: 251).
[32] Na Produção de Mercadorias, Sraffa relata de forma clara e concisa exatamente os mesmos resultados obtidos nas notas de 1944. Aqui é conveniente citar diretamente o livro Produção de Mercadorias.
[33] Como nota Sinha, o valor de ‘R pode ser encontrado resolvendo simplesmente o sistema de equações dado na p. 193 [PMM] colocando w = 0. Mas Sraffa não faz isso’ (Sinha 2016, pp. 199-200). Sraffa quer encontrar R antes de resolver ou escrever as equações (12) das transformações do sistema real no sistema padrão. No entanto, uma vez encontrado R, “a taxa de lucro no sistema padrão aparece assim como um rácio entre as quantidades de mercadorias, independentemente dos seus preços” (Sraffa 1960, p. 22).
[34] Cf. De Vivo (2003, p. 21).
[35] Cf. Marx (1996, pp. 200-206).Ver Bellofiore (2012, p. 1394). Sobre a análise de Marx, Bellofiore (1996) e Perri (2003).’
[36] Em modelos similares, Sraffa habitualmente começa do sistema de valor quando w=1. Ver, por exemplo, D3.12.36: 5.f.1.-f..32, datada 22-2-1944. Aqui Sraffa mantém: ‘Notar que neste caso, a solução para os valores é essencial, não simplesmente conveniente para cálculos como é o caso da Hypotese ’
[37] O sistema de preços, quando w=1 e r=0, tem k incógnitas e k equações. Neste caso, não é necessário escolher uma unidade de medida arbitrária.
[38] Sraffa tende a identificar a composição orgânica do Capital com a relação constante trabalho-capital. (Ver, por exemplo, D3.1244: 11. Cf. Gehrke e Kurz 2006, p. 135). Marx chama à relação capital constante – trabalho vivo a composição técnica do capital, que rege a composição orgânica (K. Marx 1996, p. 608).
Os autores
Stefano Perri é professor ordinario de história do pensamento económico desde 2000 e de economia política desde 2004 na universidade de Macerata (Itália). É professor de microeconomia e desenvolvimento económico e distribuição do rendimento. Ensinou na universidade de Teramo e realizou atividades de investigação na universidade de Glasgow. Principais campos de investigação: história do pensamento económico italiano entre 800 e 900, os economistas clássicos e Marx. Sobre as suas publicações ver aqui.
Gianmarco Oro é professor contratado na universidade de Macerata (Itália). É licenciado em Economia pela universodade de Macerata e doutorado em Métodos Quantitativos para Avaliação de Políticas pela mesma universidade. Sobre as suas publicações ver aqui.