Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em oito partes. Hoje a terceira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
18 min de leitura
Parte C: Texto 6 – A solidão do corredor de maratona (3/8)
Sraffa, Marx e a crítica da teoria económica
(continuação)
A década de 1940. Da Hipo à Mercadoria Padrão
Voltando a trabalhar no seu livro no início dos anos quarenta, após uma longa interrupção devido ao compromisso com a coleção de obras e correspondência de Ricardo, Sraffa movimentou-se e com base numa «hipótese» que ele considerava próxima ao raciocínio de Marx, que às vezes chama de «A minha hipótese». A Hipo, como ele escreveu de forma abreviada, será um ponto central de sua pesquisa, mesmo que seja abandonada dentro de alguns anos, deixando vestígios duradouros. A taxa de excedente, » – a relação físico-material entre o produto líquido e os meios de produção empregados -, é igual à taxa máxima de lucro – ou o valor máximo dos lucros sobre o valor do capital previsto, ou seja, quando os salários são zero. Este rácio também pode ser visto como a taxa que relaciona o rendimento líquido (o valor do produto líquido) com o valor dos meios de produção, isto é, com o capital antecipado excluindo os salários [45]. A Hipo argumenta que, embora os preços possam ser influenciados pela distribuição do rendimento, isto não seria verdade com este rácio, que permaneceria inalterado à medida que a taxa de lucro variasse. Assumindo a validade de Hipo, Marx aparece não tanto como o ponto de partida da busca por este Sraffa, como o seu ponto de aterragem. Vamos ver porquê.
As «terceiras», equações que contêm um excedente distribuído a uma taxa de lucro igual, foram escritas neste subperíodo do início da década de 1940 da segunda fase da elaboração da Produção de mercadorias, em 1942. O trabalho foi agora considerado explicitamente, e no princípio Sraffa colocou como hipótese que este seria pago antecipadamente no início do período. Até 1943, ele tentou manter a Hipo o mais possível: o que é equivalente, obviamente, a assumir que o produto líquido e o capital não-assalariado são constituídos por uma mercadoria composta idêntica. É como se estivéssemos perante um sistema que consiste numa só mercadoria compósita, um sistema onde insumos e produtos finais têm a mesma composição. Em retrospetiva, trata-se de uma posição que se apresenta como a menos «Sraffiana » de todas, equivalente a raciocinar como se a produção e o capital tivessem a mesma composição [46]. Se realmente fosse legítimo partir de uma tal hipótese – assim Sraffa raciocinou neste subperíodo: e não é – a fixação dos preços poderia ser realizada sem dificuldade partindo do valor-trabalho, descontando também alguns «desvios».
Comece-se com uma situação em que a taxa de lucro é zero, de modo que os preços correspondam a preços proporcionais aos valores do trabalho. Isso permite-nos avaliar o produto líquido e o capital a esses preços. Graças à Hipo a relação entre o valor do produto e o valor do capital pode ser tomado como uma constante, qualquer que seja o fator de lucro, uma vez que este último apareça. Esse rácio constante nada mais é que R, a taxa máxima de lucro, que por sua vez pode ser entendida como correspondente à taxa de lucro «em valor» de Marx, uma vez que se imagina colocar a zero o capital variável – ou seja, o rácio entre a mais-valia total e o capital constante total, na ausência de salários. Introduzido um salário positivo, determina-se a taxa de lucro efetiva, r, e desta forma os preços efetivos. De um certo ponto de vista, estamos a lidar com uma situação análoga à do procedimento marxista da transformação de valores em preços, que é sequencial, «sucessivo». Suponhamos que o valor do produto líquido e a quantidade de trabalho utilizada são «normalizados», colocando ambos iguais à unidade. A primeira é a unidade de medida dos preços, a segunda é a unidade de medida do valor. Neste ponto, só podem ser tiradas duas conclusões:
A primeira é que o salário é identificado com o salário proporcional de Ricardo (e, portanto, a parte do salário no rendimento nacional), próximo ao «salário relativo» de Marx (que é o inverso da relação da mais-valia). A segunda é que uma relação fundamental emerge claramente, r = R (1 – w), onde a taxa efetiva r e o salário proporcional w estão em relação inversa, dentro de uma equação linear. Os preços de produção podem ser calculados em diferentes níveis salariais.
Giorgio Gilibert teve o mérito de reconstruir analiticamente passo a passo o aparecimento desse resultado, partindo da hipótese do pagamento antecipado [47].
A ideia é esta: se o valor do produto líquido e o valor dos meios de produção são médias cuja relação não é influenciada pelos preços e, portanto, por r (por «hipótese») podemos proceder da seguinte forma. Podemos dar um valor arbitrário a r: em particular, podemos colocar r = 0. Isso torna as equações lineares (que se tornam estruturalmente idênticas às primeiras equações) e nos permite calcular facilmente os preços relativos: proporcionais, neste caso, à quantidade de trabalho contida nos vários bens. Assim, podemos calcular a taxa máxima de lucro R (igual à taxa de excedente) como o rácio entre o valor do produto líquido e o valor dos meios de produção.
Neste ponto, tudo se torna claro e transparente.
Podemos de facto escrever:
(C + Lw) (1 + r) = C (1 + R)
em que C indica o capital líquido dos salários (capital constante).
Se assumirmos o valor do produto líquido e a quantidade total de trabalho empregada como unidade para medir os preços e o trabalho, respetivamente, podemos escrever:
C+w+rw +Cr=C+RC
w+rw+rC+C = C+RC
Como o produto líquido RC=1, L=1 e C= 1/R
Substituindo vem w+wr+rC = 1.
De RC=1 vem C=1/R que substituindo nos dá:
r/R + wr + w = 1
r = R (1 – w (1 + r))
No mesmo dia – 5 de maio de 1943 – em que obteve este resultado, Sraffa observou que, se os salários forem considerados como parte do produto (pagos post factos), esta “equação fundamental” torna-se ainda mais simples. Podemos agora escrever:
C (1 + r) + Lw = C (1 + R)
Uma vez efectuadas as devidas normalizações, as duas variáveis distributivas parecem-nos ligadas por uma relação linear inversa:
r = R (1 – r)
Não estamos muito longe do que lemos na primeira parte da Produção de bens. E é uma linha de pensamento bastante singular para alguém que, pelo menos de acordo com vários dos intérpretes que mencionamos de ascendência Sraffiana, não reconheceria nenhum papel de peso para valorizar o trabalho. Esta é a posição de Kurz que recordamos nas páginas anteriores. Garegnani avança uma posição crítica mais fraca, enquanto, no entanto, atribui a essa teoria a função «de expressar independentemente da distribuição o agregado sobre o qual uma teoria fundada na noção de excedente social opera naturalmente» [48]. Em vez disso, De Vivo parece imaginar uma influência indireta, uma vez que na Hipo de Sraffa a relação «entre o valor do produto e o valor do capital constante deve ser igual aos rácios de trabalho incorporados [49].
Em suma: o caminho ao longo do qual essas conclusões são alcançadas contrasta com a ideia de que Sraffa não reservou nenhum papel analítico para o valor-trabalho. É certamente verdade que quando a Hipo e, portanto, prevalece, uma composição igualitária do capital não só o valor de Marx, mas também o valor dos marginalistas não se depara com dificuldades lógicas. E é igualmente certo que Sraffa não poderia deixar de imediatamente perceber que a sua Hipo não poderia suportar o peso do projeto teórico que naqueles anos o economista italiano havia projetado, pela simples, mas decisiva razão que lhe faltava generalidade. Se as composições de capital diferem nas várias mercadorias, as proporções da mais-valia e do lucro em «rendimento social» não são as mesmas. A Hipo, combinado com um argumento em termos de reprodução «equilibrada», permitiu a Sraffa raciocinar em termos de preços proporcionais aos valores de trabalho quando a taxa de lucro era zero ou era máxima, e, por conseguinte, manter que as divergências de preços em relação a essa proporcionalidade em todas as posições intermédias não eram mais do que «desvios».
Em 21 de agosto de 1942, escreveu uma nota, em italiano, intitulada Crosscap [50]. O documento indica, grosso modo, a sequência de passos que Sraffa tinha então em mente para articular no seu livro: e não deixa dúvidas quanto à sua crença de que isso provaria que o raciocínio de Marx era inequivocamente correto. A leitura do Crosscap, no entanto, também deixa claro que Sraffa pretendia manter tudo isso escondido do leitor durante o curso analítico, e deve ser revelado apenas no final. Foi claramente um programa de investigação que mostrou um excesso de segurança e foi abandonado. Rapidamente, Sraffa percebe que não há como escapar à não generalidade do Hipo; em suma, ele depara-se com o que define como um” desastre do modelo”, um julgamento cujo drama, segundo alguns intérpretes, deriva do facto de que a relação salário-lucro (que ainda permaneceria inversa) perde a sua linearidade [51]. É possível que o facto da exploração no sentido marxista ter perdido «transparência» também foi importante. Novamente de grande utilidade é Giorgio Gilibert em mostrar que o procedimento não foi pura e simplesmente abandonado, mas (radicalmente) reformulado, a partir de um salário pago ex ante factum. Em primeiro lugar, partir de uma determinada configuração de produção, e a partir daí calcular R, a taxa máxima de lucro. Em seguida, construir o Sistema Padrão. A este nível, assumir o sistema tipo como uma unidade para medir salários e preços. Por último, determinar os preços relativos correspondentes à taxa de lucro igual calculável para cada taxa de salário possível. Para alcançar este resultado, no entanto, é necessária uma “mediação”, isto é, a mercadoria-padrão como uma construção ad hoc: a mercadoria-tipo que está implícita no sistema “real” de partida. O Mercadoria Padrão foi identificado pela primeira vez em janeiro-fevereiro de 1944, e acabou por se afastar da Hipo: : embora, como irei mostrar a seguir, os traços desta última deixaram marcas no discurso sucessivo, até depois da publicação da Produção de bens.
Gilibert apresenta algumas razões que dão conta da importância da mercadoria padrão no raciocínio do economista italiano [52]. A intenção da Sraffa era especificar as condições que clarificavam a «necessidade» dos preços, a fim de assegurar a reprodução harmoniosa do sistema. Quando o trabalho ainda não é explicitamente introduzido, essa «necessidade» tem a ver com aspetos técnico-biológicos, aos quais se soma, no caso de uma economia que produz excedente, o papel institucional de uma distribuição uniforme do lucro entre as indústrias. Quando, por outro lado, o trabalho é explicitamente introduzido, como era no início dos anos quarenta, cria-se a aparência de que o excedente que é distribuído entre o lucro (à taxa igual) e os salários («proporcional») depende dessa mesma distribuição. Se, por outro lado, os salários são medidos em termos da mercadoria-padrão, parece que o que deve ser distribuído é fixo antes que os preços sejam fixos.
É um raciocínio convincente, mas parcial, e acho que há mais. O ponto problemático é apresentado com grande clareza na recensão da Produção de mercadorias que Napoleoni escreveu em 1960 e publicou no ano seguinte em “Il Giornale degli Economisti”:
O problema da medição, isto é, da redução à homogeneidade, já havia sido resolvido por Sraffa com seu sistema de equilíbrio, no qual a escolha da unidade de medida é, pelo menos em princípio, totalmente indiferente. Com qualquer unidade de medida, uma relação funcional entre a taxa de lucro e o salário seria obviamente atingida, que é tudo o que é necessário para fundar uma teoria do excedente. E o facto de que, quando medido em termos do produto padrão, essa relação é linear pode talvez conferir a esse tipo particular de unidade um maior grau de conveniência do que para outros tipos de unidade, mas não lhe pode conferir qualquer significado teórico particular [53].
A observação de Napoleoni pode ser aceite, exceto num ponto. Como explicarei mais adiante, a escolha da unidade de medida que Sraffa opera nos dois primeiros capítulos não só permite um paralelismo com a Nova Interpretação, mas também é menos do que totalmente indiferente, como afirma Napoleão. O facto é que gera um duplo discurso sobre a unidade de medida, um que o leva até Marx (que permanece implícito e incompleto no livro de 1960) e o outro que o leva até a Ricardo (com as contradições observadas por Napoleoni). No entanto, partilho ainda mais a opinião de que o papel da mercadoria padrão não deve ser excessivamente sublinhado : isso está a acontecer não apenas por algumas escolas na Alemanha, mas também por alguns intérpretes marxistas recentes de Sraffa influenciados pelas novas abordagens monetárias a Marx (uma posição sobre a qual voltaremos mais tarde a falar [54].
Bortkiewicz e a «produção de bens a partir de bens através do trabalho»
Agora podemos dedicar alguma atenção a algumas das objeções que Sraffa fez em 1943 a Bortkiewicz (que nas notas é abreviado para B). Sobre o caderno que contém as reações críticas de Sraffa podemo-nos valer de um longo artigo publicado por Gehrke e Kurz em 2006, que em muitos aspetos e de uma forma excelente (embora com alguma distorção nas suas observações) finalmente regista e torna público o conteúdo das notas de Sraffa sobre este tema. De facto, o artigo é de grande interesse precisamente porque sinaliza uma mudança necessária, embora parcial, da parte de Kurz em relação aos artigos a que nos referimos anteriormente.
Os dois autores sentem-se no dever de recordar como Sraffa inicialmente pensou que a reconstrução de Marx em termos de valor-trabalho implicava uma «corrupção» da tradição clássica e a sua perspetiva de um objetivo (de natureza fisicalístico); bem como de nos sublinhar que as novas posições de que iremos falar vão a par com a retoma de um conceito de ancestralidade ricardiana, o salário como parcela do excedente, pago nalguma medida abstrata e proporcional ao tempo de trabalho gasto pelos trabalhadores: o salário proporcional.
Para dar o contexto em que as notas de Sraffa estão inseridas, no entanto, os dois autores não podem deixar de reconhecer como, no início da década de 1940, Sraffa reconheceu a longa série de realizações analíticas de Marx, muitas das quais relativamente a Ricardo [55]. Gehrke e Kurz acrescentam, é verdade, que isso é algo específico desta segunda fase do trabalho em Produção de Mercadorias: na fase anterior, 1927-1931, Sraffa parecia completamente inconsciente dessas contribuições, e tendo-as identificado, sustentam estes autores que isso deve ter sido uma grande surpresa para Sraffa [56]. Dada a interpretação anterior de Kurz, só se pode imaginar a surpresa para pelo menos um dos autores do artigo. O que é certo é que neste mesmo artigo afirma-se que a admiração com que Sraffa olha para Marx é doentia, deve, em vez disso, ser dirigida a Ricardo, ou ao Ricardo que se encontra em Marx [57].
Vejamos então algumas das posições de Marx que Sraffa mostra apreciar: (a) a tese de que Ricardo havia identificado erroneamente a taxa de mais-valia e a taxa de lucro, e que, portanto, a segunda pode cair mesmo que a primeira permaneça constante; (b) uma perspetiva que, como nos fisiocratas, vê o sistema de produção como um processo circular, onde o capital também é composto de capital constante (e, portanto, de outras mercadorias), e, consequentemente, não se resolve inteiramente em capital variável (salários) num número finito de fases; (c) a consequente conclusão de que a taxa efetiva de lucro atinge um teto, uma taxa máximo (o trabalho direto total, isto é, o trabalho vivo que havia sido gasto no ano, em relação ao capital constante social); (d) a taxa máxima de lucro, como já observámos, nada mais é do que o inverso da composição do capital relacionado a todo o sistema.
Gehrke e Kurz também identificam a Hipótese do Valor: não é outra senão a «hipótese» de Sraffa (Hipo). Os dois autores, no entanto, não podem deixar de reconhecer como na década de 1940 a terminologia adotada por Sraffa está intimamente relacionada com a teoria marxista do valor. Mas os dois autores argumentam que os conceitos de Marx são vergados por Sraffa para serem utilizados na sua própria abordagem que não é baseada em valor-trabalho. Agora, mesmo que tal afirmação possa ser tomada como válida, sem dar origem a controvérsia particular, para o primeiro subperíodo 1927-1931, no início dos anos quarenta (e mesmo depois) as coisas não são assim e deslizam perigosamente para uma falácia lógico-racional [petitio principiei]. Por outro lado, as posições assumidas por Gehrke e Kurz derivam de uma leitura da teoria do valor-trabalho que se esgota numa teoria de preços do tipo «sucessivo» que, além disso, seria estruturado como um sistema dual com duas aproximações: uma tese que eu já contestei, e à qual voltarei criticamente mais tarde. Nesta base, os dois autores sentem-se justificados em afirmar que «a teoria clássica do valor e da distribuição poderia ser elaborada sem qualquer referência aos “valores do trabalho” [58]». Se separarmos Marx (para quem isto não é válido) dos clássicos, e de Ricardo em particular, uma tal afirmação poderia ser considerada, com algumas qualificações (dada a contradição do economista inglês, do qual se falou no quarto capítulo), correta em si mesma. Mas que isso possa ser atribuído a Sraffa do início dos anos quarenta é tudo menos óbvio.
No seu caderno de notas, Sraffa rejeita a crítica de Bortkiewicz sobre a transformação de valores em preços, bem como a lei da queda da tendência da taxa de lucro. Quanto ao primeiro tema, Sraffa considera que Bortkiewicz, seguindo nisto Tugan-Baranowski, assume que os três setores dos esquemas de reprodução que ele considera têm composições de capital diferentes [59]. De facto, Sraffa observa, para afirmar, como faz Marx, que a massa dos lucros é igual à massa da mais-valia, de modo que ambos estão na mesma proporção em relação ao rendimento ou ao produto social, é equivalente a dizer que a composição do capital deve ser a mesma nos vários setores [60]. Marx afirma que valor e preços são idênticos para produtos com uma composição igual à da média social. A resposta de Sraffa é que Marx implicitamente tomou o produto social como um padrão; e que ele estava certo em acreditar que, para o capital social, a composição orgânica [61] era o elemento mais instrutivo.
Sraffa apresenta uma objeção «formal» e mais «fundamental» contra Bortkiewicz. Comecemos pela objeção formal. Como Gehrke e Kurz nos lembram, Bortkiewicz não distingue claramente o capital constante e variável, reduzindo a diferença entre os dois para a rotação de capital. Na realidade, a redução ao trabalho datado só pode ser conduzida por meio de uma série infinita, e não de uma série finita, de estágios. Além disso, a «redução» nunca pode ser realizada até ao fim, uma vez que na prática permanece sempre um «resíduo» de bens que não podem ser negligenciados, enquanto houver uma taxa de lucro positiva. É, no entanto, pelo menos para nós, de grande interesse que Sraffa não se detenha aqui, e continue a acrescentar que a verdadeira e fundamental objeção a Bortkiewicz é outra, na qual, argumenta ele, se esconde mesmo a natureza essencial da questão:
a verdadeira objeção (embora um pouco mais vaga) é esta: o ponto de vista de Bortkiewicz, para obter uma absoluta exatidão numa matéria comparativamente insignificante, sacrifica (ocultando-a) a natureza essencial da questão – isto é, que as mercadorias são produzidas pelo trabalho a partir de mercadorias [62].
Por esta razão, conclui Sraffa, a «correção» necessária a ser feita para a transformação de Marx deve ser vista exatamente como tal: como uma mudança de outro, diferente, ponto de partida. Se isso for esquecido, como Bortkiewicz faz, a solução, «oferecendo precisão, obscurece um facto fundamental». Ao especificar este comentário, Sraffa projeta-nos para a frente, até que quase vemos na nossa frente o mesmo título que levará o seu livro de 1960, com um adicional essencial: as mercadorias são produzidas, sim, «a partir de» outros bens, mas isso ocorre apenas «através» do trabalho que é efetuado no período [63]. Se isso for obscurecido, um facto substancial, vital e necessário para a teoria, é apagado.
Nas suas notas contra Bortkiewicz, ele insiste repetidamente que a transformação de Marx é «aproximadamente» correta, e que os valores devem ser tomados como o ponto de partida da correção. A razão é que, de um ponto de vista «sistemático», não há razão para acreditar que as composições de capital sejam diferentes. O problema está evidentemente ligado à «hipótese do valor», a Hipótese do Valor que Sraffa atribui a Marx através do prisma de sua própria Hipo, que também pode ser renomeada como a Hipótese Estatística, porque é baseada na compensação pela lei dos grandes números [64]. O argumento virá mais tarde. Encontramo-lo novamente, por exemplo, após o «desastre do modelo» e a consequente mudança de perspetiva em 1945, quando a Mercadoria Padrão foi identificada: nesse caso, o tema da crítica será Böhm-Bawerk. A taxa de lucro correta, escreve Sraffa, não é definida em termos de valor-trabalho, mas de preços de produção. No entanto, a «hipótese»:
que a composição orgânica média dos meios de produção + que o produto líquido é aproximadamente igual; + que, portanto, a relação de preços dos dois agregados é aproximadamente constante no que diz respeito às variações na taxa de lucros, o que é equivalente a dizer que o preço do produto social líquido, em todos os valores de r, é igual ao seu valor, se ambos forem medidos em termos da Mercadoria Padrão. Isto é a mesma coisa que a conhecida afirmação de Marx de que «na sociedade, considerando todos os ramos da produção como um todo, a soma dos preços de produção das mercadorias produzidas é igual aos seus valores» » (Kap. III, 1, p. 138). E acrescenta: «É somente na produção capitalista como um todo que esta lei geral se mantém como a tendência dominante, sempre apenas de forma muito intrincada e aproximada, como a média em constante mudança das flutuações perpétuas» (ib., p. 140). Bohm leva isso para uma tautologia da qual ele se diverte muito [..]. No entanto, não é exatamente, mas aproximadamente, que as duas grandezas coincidem. E coincidem porque o produto nacional é constituído por um maior número de mercadorias diferentes, escolhidas pelas suas propriedades técnicas + estas são bastante independentes das composições orgânicas do capital que produzem [65].
Podemos agora voltar ao caderno de 1943 sobre – ou melhor, contra – Bortkiewicz. Sraffa admite que Bortkiewicz «parece justificado ao concluir que, dados os Salários nas mercadorias, + os métodos de produção das mercadorias-salários, a taxa de lucros é ipso facto determinada, não importa o que aconteça nas indústrias de luxo». Mas – pergunta Sraffa – qual é o significado do que Marx está a tentar fazer? E qual a razão que o leva a tomar um caminho que é pelo menos parcialmente errado? E responde-se:
O que Marx faz é, por um lado (1) tomar os salários como dados (as existências) nas mercadorias, como meios de subsistência, e por outro (2) tomar a massa dos lucros como uma determinada proporção do produto do trabalho. Os dois pontos de vista são incongruentes e estão fadados a levar a contradições. Mas Bortkiewicz. quer resolver a contradição colocando (2) em concordância com (1). Pelo contrário, a solução correta é colocar (1) em concordância com (2). Para o ponto de vista de (1) útil como um ponto de partida considera apenas o aspeto de forragem e combustível dos salários, ele ainda é manchado pelo fetichismo da mercadoria. É necessário destacar o aspeto Rendimento dos salários; + isso é feito considerando-os como w, ou uma proporção do Rendimento. Isto é (1) colocado em acordo com (2); e a conclusão de que todo o capital deve ser levado em conta para a taxa de lucro torna-se verdade [66].
Em suma, o ponto de vista que ele alcançou é que toda visão «mecanicista» da distribuição deve ser abandonada, em favor de uma perspetiva em que a distribuição depende de determinantes «sociais». Sraffa acrescenta ainda que transformar os salários numa dimensão «proporcional» significa introduzir, em substância, mesmo que não a declare, a moeda, tomando como unidade de referência o rendimento anual (o preço do produto líquido) [67]. Estamos neste ponto decididamente longe da posição «fisicalista» do Sraffa do final dos anos vinte, e o seu «objetivismo» [68] é agora caracterizado por uma forte coloração «convencionalista».
Gehrke e Kurz apresentam corretamente todos estes pontos analíticos, mas não menos importante, quando tomam posição reconfirmam a posição habitual do sraffismo neo-ricardiano: «Marx só foi levado a adotar o seu algoritmo de transformação erróneo porque não tinha o método de equações simultâneas à sua disposição» [69]. O problema, mais uma vez, estava colocado numa insuficiência técnica: Marx é levado à sua visão centrada numa passagem de valor-trabalho para os preços de produção pelo facto de que o método de equações simultâneas ainda não tinha sido desenvolvido. Uma frase deste tipo, pelo menos na minha opinião pessoal (R. Bellofiore), está claramente em contraste com as (repetidas) proclamações, ainda mais tarde, de Sraffa sobre a «transformação».
Os cadernos também contêm uma resposta dura às críticas de Bortkiewicz à queda da tendência à baixa da taxa de lucro em Marx. Aqui, devo dizer, concordo com as posições de Gehrke e Kurz. A taxa efetiva de lucro depende da taxa máxima de lucro (que é o inverso da composição do capital) e da taxa de mais-valia (o salário «proporcional»). Sraffa lê o argumento de Marx como se ele pensasse na acumulação abstraindo da inovação, ou seja, a técnicas constantes. Tal leitura das teses de Marx parece-me improvável. Se é correto dizer que, de acordo com a hipótese Sraffiana, se a distribuição não muda, ao cair da taxa máxima de lucro, mesmo a efetiva taxa de lucro não pode deixar de cair. No entanto, é incorreto considerar que isso torna a versão tradicional da queda na taxa de lucro aceitável [70].
(continua)
Notas
[45] Na sua recensão do volume editado por mim próprio com Carter, já citado, G. De Vivo (Recensão de “Towards a New Understanding of Sraffa. Insights from archival research”, “Contributions to Political Economy”, XXXIV, 1, 2015, pp. 125-129) assinala, com razão, que nos meus escritos anteriores sobre o arquivo inverti sempre a frase, falando de preços que influenciam a distribuição. É evidente que ele tem razão em queixar-se deste facto. Uma vez que este é uma questão que faz parte do vocabulário da teoria Sraffiana, é evidentemente um lapso.
[46] G. De Vivo, Sraffa’s Path cit., pp. 16 sgg
[47] Cito de G. Gilibert, Le equazioni svelate. Breve storia delle equazioni di Produzione di merci a mezzo di merci, em Atti dei Convegni Lincei: Piero Sraffa, Roma, Accademia nazionale dei Lincei, 2004, p. 237-253.
[48] P. Garegnani, On a Turning Point cit., p. 485
[49] G. De Vivo, Sraffa’s Path cit., p. 18, nota 1. O leitor atento deste livro terá reparado que nunca utilizo o termo trabalho “incorporado”, mas sim o termo trabalho “contido”. As razões para tal já foram expostas num capítulo anterior. Embora a expressão labour embodied,. trabalho incorporado, seja de uso comum entre sraffianos e marxistas, esta é uma noção estranha ao autor de Das Kapital quando se refere ao trabalho abstrato. De facto, só o trabalho concreto – que, como tal, é, recorde-se, incomensurável – é “incorporado” (no valor de uso da mercadoria). É, pelo contrário, o valor “intrínseco”, ou “absoluto”, isto é, o fantasma imaterial que resulta do dispêndio de trabalho abstrato, que dá vida à mercadoria individual, que precisa de “tomar posse de um corpo” na troca monetária, que precisa de “incorporação”, o que ocorre quando o valor é exteriorizado em ouro como dinheiro. Se, portanto, não há trabalho incorporado em Marx, há, em vez disso, e com um papel central, um “valor incorporado” (aqui reside um dos deslizes de tradução mais significativos de Delio Cantimori). O valor só passa a existir em sentido pleno e definitivo quando o fantasma é “atualizado” no dinheiro, embora essa existência seja antecipada nos preços esperados das mercadorias. Só depois é que o dinheiro enquanto dinheiro, a que Marx chama “crisálida”, se transforma em “borboleta” e, assim, o dinheiro enquanto equivalente universal se torna dinheiro enquanto capital: valor que produz mais valor, como o equivalente universal da transformação do dinheiro em capital: o valor produzindo mais valor, o dinheiro como filha de mais dinheiro. Tudo isto só tem hipóteses de acontecer, segundo Marx, quando o fantasma se torna um “vampiro”, sugando o fluido do trabalho vivo dos corpos e das mentes dos trabalhadores e das trabalhadoras, uma vez incluídos no monstro mecânico que é a fábrica capitalista. Escusado será dizer que se tudo isto é misterioso para os autores de ascendência Sraffiana, as coisas não são muito melhores para os marxistas, que veem aqui metáforas e não a “coisa em si”. De tudo isto Sraffa só podia ter uma pálida intuição: mas, como se dirá, compreender este ponto é essencial para compreender a “produção capitalista de mercadorias através da utilização do trabalho”.
[50] Cfr. D3/12/16.: unica quantità costante) e poi mostrare che il più semplice metodo è di sostituire, nelle equazioni, r con S [il saggio di sovrappiù]. A questo punto soltanto dire che è Old Moor.
.A nota está parcialmente disponível nos dois ensaios citados de Gilibert, de 2003. É reproduzida na íntegra, tanto em italiano como em inglês, em R. Bellofiore, Sraffa after Marx cit., pp. 89-90, para o qual remetemos. Atente-se nestas frases: “Com este método, passe de novo todas as equações e resolva-as, mas até agora (se possível) sem ter falado da Q.[uantidade] L (Traabalho). Finalmente, diga que o resultado é idêntico a ter usado a Q.[uantidade] de L. [trabalho]; traçar a genealogia de cada mercadoria (respondendo à pergunta: porquê L[trabalho]? porque não cavalos ou carvão? resposta formal, a única quantidade constante) e depois mostrar que o método mais simples é substituir, nas equações, r por S [a taxa de excedente]. Nesta altura, basta dizer que se trata de Old Moor. (Ao usar termos vulgares, tentar fazê-lo de uma forma, isto é, na medida do possível, sem contradizer as definições fundamentais (assim, na 1ª equação o valor, nas outras os preços em termos de B[ortkiewicz], e os lucros – nunca a mais-valia. Em caso de contradição absoluta, deve prevalecer o vernáculo: no final, numa Errata, indicar as páginas e linhas onde esses erros foram cometidos)” (D3/12/16: 17 (1-2)).
[51] Sobre tudo isto, veja-se, G. De Vivo, Sraffa’s Path cit., pp. 17-18; G. Gilibert, The Man from the Moon: Sraffa’s upside-down Approach to the Theory of Value, “Contributions to Political Economy”, XXV, pp. 35-48 (particularmente p. 46).
[52] Ibidem, pp. 47-48.
[53] C. Napoleoni, Sulla teoria della produzione come processo circolare, “Il Giornale degli economisti e Annali di economia”, 1-2, janeiro-fevereiro de 1961, pp. 101-117. Cito da republicaação in Ibidem., Dalla scienza all’utopia. Saggi scelti 1991-1998, sob a direção de G.L. Vaccarino, Torino, Boringhieri, 1992. O excerto situa-se na pag. 21
[54] Nos anos seguintes, a polémica de Kurz (por vezes com Gehrke e/ou Salvadori como co-autores) contra as posições de De Vivo e Gilibert foi muito forte. Parece-me que ela se centrou essencialmente na exatidão da interpretação destes dois últimos economistas em relação ao primeiro subperíodo de reflexão que conduziu à Produção de Mercadorias. Para mim, é sobretudo a reflexão feita sobre o início dos anos 40 que tem grande interesse.
[55] C. Gehrke, H. Kurz, Sraffa on von Bortkiewicz. Reconstructing the Classical Theory of Value and Distribution, “History of Political Economy”, XVIII, 1, pp. 91-149. Para esta tese, veja-se em particular p. 109.
[56] Os seus resultados devem tê-lo surpreendido de forma formidável e, aparentemente, devem ter contribuído de modo significativo para a sua crescente admiração por Marx, o teórico económico, e não por Marx, o filósofo materialista e crítico social” (ibid.).
[57] Bastam os seguintes exemplos: na p. 111, a descoberta da existência de uma taxa máxima de lucro em sistemas circulares de produção, que Sraffa atribui a Marx, já se encontrava no próprio Ricardo (embora, admite-se, de forma imperfeita, uma vez que este último reduz geralmente todo o capital a salários); na p. 119, a taxa de mais-valia dada, assumida por Marx, não seria mais do que uma repetição da posição de Ricardo, que toma como nota a proporção do trabalho anual que é dedicada ao sustento da sociedade. 119, a taxa de mais-valia dada, assumida por Marx, não seria mais do que uma repetição da posição de Ricardo, que toma como dado a proporção do trabalho anual da sociedade que é dedicada ao sustento dos trabalhadores. E assim por diante.
[58] Ivi, p. 118.
[59] Cfr. D1/91: 10-11.
[60] Cfr. D1/91: 19-20.
[61] Nos capítulos anteriores sobre Marx, foi mencionado que a categoria marxiana de “composição do capital” – técnica, em valor, orgânica – é complexa e normalmente mal compreendida. Certamente, não corresponde ao uso que dela é feito tanto na literatura Sraffiana como na marxista.
[62] D1/91: 16.
[63] »:. Encontramos uma expressão analógica também num volume presente na Coleção Sraffa. Veja-se T.A. Jackson, Dialectics. The Logic of Marxism, Nova Iorque, International Publishers, 1936, capítulo sexto: “«The Dialectic of Capitalist Production»: “: “Marx começa com o facto mais central da economia capitalista no seu aspeto mais geral: a mercadoria. Uma mercadoria é algo produzido. Mas nem todas as coisas produzidas em todos os momentos são mercadorias. São mercadorias apenas na medida em que são trocadas; e na sua forma desenvolvida são trocadas por dinheiro. São produzidas capitalisticamente quando o trabalho de produção é o de trabalhadores assalariados, contratados (ou seja, comprados) num mercado relativamente “aberto” ou “livre”. A produção capitalista é, portanto, um sistema de produção de mercadorias a partir de mercadorias (matérias-primas, máquinas, etc.) através da utilização de mercadorias (a força de trabalho dos trabalhadores assalariados). Esta universalização da mercadoria e de tudo o que ela implica é o facto distintivo da economia capitalista” (itálico meu).
Sraffa era normalmente muito parcimonioso no que respeita ao sublinhado dos seus volumes. O livro de Jackson, de dimensões consideráveis, contém apenas dois: um deles, constituído por uma linha contínua na margem (indicando interesse, se não mesmo aprovação), é precisamente o que acabámos de citar. Tal como na frase que Sraffa escreveu nas suas notas críticas contra Bortkiewicz, a inserção explícita de “trabalho” no discurso sobre a produção (capitalista) de mercadorias não passa despercebida: e não é sobretudo no que respeita à distribuição, mas à própria produção, em que a força de trabalho pertencente aos seres humanos como seus portadores vivos é “consumida” sob a forma de trabalho vivo.
As outras frases que Sraffa destaca no volume, com um traço contínuo na margem, são também de algum interesse para o nosso raciocínio: Tal como na frase que Sraffa escreveu nas suas notas críticas contra Bortkiewicz, não nos escapa a inserção explícita do “trabalho” no discurso sobre a produção (capitalista) de mercadorias: e não em primeiro lugar no que respeita à distribuição, mas sim à própria produção, onde a força de trabalho pertencente aos seres humanos como seus portadores vivos é “consumida” sob a forma de trabalho vivo.
As outras frases que Sraffa destaca no volume, com um traço contínuo na margem, são também de algum interesse para o nosso raciocínio: “Quanto a isto: é difícil dizer quem está no mais profundo pântano teórico, os economistas “modernos”, que rejeitam liminarmente a teoria clássica do valor “Trabalho”, ou os “explicadores” de Marx, que tentam salvá-la acomodando-se às críticas dos modernos, perante os quais ficam, secretamente, admirados” (p. 301).
[64] Cfr. D3/12/35: 28. Sobre a Statistical Hypothesis veja-se o ensaio de Gehrke e Kurz, pp. 111 e 143.
[65] D1/91: 40-41.
[66] D1/91: 20.
[67] Cfr. D3/12/35: 9 (1).
[68] Sobre iosto veja-se H. Kurz, N. Salvadori, «Man from the Moon». On Sraffa’s Objectivism, “Économies et sociétés”, XXXV, pp. 1545-1557.
[69] C. Gehrke, H. Kurz, Sraffa on von Bortkiewicz cit., p. 124.
[70] O raciocínio muda drasticamente se dermos uma outra interpretação da baixa tendencial da taxa de lucro, que não se encontra em Marx, mas que é derivável de Marx, como a que apresentei em La crisi capitalistica e la barbarie che avanza, Trieste, Asterios, 2011, onde a baixa tendencial da taxa de lucro se configura como uma metateoria unitária das crises, que permite uma releitura da evolução histórica do capitalismo. Esta questão foi abordada no capítulo anterior deste livro.