Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em oito partes. Hoje a sexta parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Parte C: Texto 6 – A solidão do corredor de maratona (6/8)
Sraffa, Marx e a crítica da teoria económica
(continuação)
Sraffa, o verdadeiro marxista?
Antes de voltar a esta questão, é útil fazer uma digressão. Algumas das conclusões acima, avançadas por este vosso autor ( Bellofiore) há cerca de vinte anos, após uma primeira consulta do arquivo, foram retomadas, à sua maneira, por autores como Giorgio Gattei (com Giancarlo Gozzi) ou Stefano Perri, em Itália, e Scott Carter, nos Estados Unidos [92]. O que nos une é a constatação de que existe um Sraffa “outro” que não é aquele que é geralmente narrado. Ou seja, que se esconde no economista de Turim uma referência implícita à teoria marxiana do valor, e que esta tem um momento-chave nas duas normalizações, que equivalem a postular uma identidade entre o neo-valor acrescentado pelo trabalho vivo ao capital constante e o produto líquido expresso em preços de produção.
É por isso que todos nós vemos um ponto de contacto entre a Produção de Mercadorias e a Nova Interpretação, e redescobrimos uma (surpreendente) continuidade entre Marx e Sraffa precisamente sobre o papel controverso da teoria do valor, que é mais forte do que é admitido pelos autores da tradição Sraffiana, que de facto se distinguiu desde o final dos anos 70 por uma visão crítica cerrada face a Marx, tida como certa e, portanto, nunca posta em causa. A visão alternativa considera a identidade entre o rendimento nacional e a expressão monetária do trabalho direto como uma espécie de “lei de conservação” com referência ao “líquido”, sendo o valor da força de trabalho redefinido como uma parte do neo-valor.
Há, no entanto, diferenças importantes entre a minha leitura e a proposta por estes outros autores. Todos estes intérpretes (com a exceção, talvez, de Dario Preti) [93] parecem identificar “lei do valor” (que se esgota na identidade que acabamos de mencionar) e “teoria do valor”. Em vez disso, penso que a lei do valor tem de ser fundamentada e que a teoria do valor consiste precisamente nessa fundamentação. Argumentei que a teoria laboral do valor [94] tem como dimensão crucial a “constituição” das quantidades monetárias, e nisso desempenha um papel fundamental o “método de comparação”, que implica, como vimos, uma variabilidade intrínseca do trabalho vivo (este foi um tema importante do capítulo anterior). De facto, na minha opinião, estes autores nunca distinguem o fluxo líquido do trabalho “em construção”, o trabalho vivo, da geleia do trabalho direto, que é a “objetivação” do primeiro. Este movimento, aparentemente inocente, acaba por apagar a especificidade diferenciadora da teoria marxiana do valor. É fácil, então, raciocinar colocando o seu Marx ao mesmo nível de uma “configuração produtiva” (neo)ricardiana caracterizada por determinados modos de produção: o núcleo analítico do esquema acaba por ser o mesmo para a Produção de Mercadorias e para a Nova Interpretação. Neste caso, há que dizer, a crítica da “redundância” deve ser considerada adequada.
Segundo alguns destes intérpretes marxistas, este “outro” Sraffa deve ser reivindicado como o verdadeiro marxista, independentemente do que ele possa pensar de si próprio. Gattei e Gozzi concluem que o problema da transformação simplesmente desaparece. Esta é uma afirmação com a qual também concordo, mas seguindo uma linha de raciocínio um pouco diferente. Do meu ponto de vista, uma vez explicado, precisamente graças à teoria do valor-trabalho enquanto teoria da formação das quantidades económicas, como e porquê o produto líquido não é mais do que uma expressão monetária do tempo de trabalho socialmente necessário, então qualquer regra de preços que se adote só poderia redistribuir quantidades de trabalho, sem que seja necessário manter a todo o custo uma igualdade entre o equivalente em trabalho (comandado!) do lucro bruto e do trabalho excedente como substância da mais-valia, e o equivalente em trabalho (comandado!) da massa salarial e a substância do capital variável. Quando existe uma divergência entre este par de variáveis (no que respeita a uma dimensão em termos de conteúdo do trabalho), a questão é simplesmente compreendê-la, e não diluí-la ou fazê-la desaparecer por magia. Como defenderei, essa divergência não põe em causa nada: pelo contrário, resulta diretamente da forma como a teoria marxiana do valor é apresentada no capítulo cinco.
Pelo contrário, para Gattei e Gozzi, o ponto de partida é uma economia de “trabalho puro” à la Pasinetti, onde a teoria do valor-trabalho só se pode aplicar a este tipo de economia : uma referência completamente hipotética, que não tem contrapartida no discurso de Marx, e que de facto entra em conflito com ele. Os dois autores “generalizam” este caso para o caso de uma produção em que os meios de produção estão presentes juntamente com o trabalho, adotando a identidade entre neo-valor e trabalho direto (isto é, através da normalização dos parágrafos 10 e 12 de Sraffa). Vimos que, seguindo esta sugestão, e em paralelo com a Nova Interpretação, se mantêm as duas igualdades marxianas em termos de produto líquido. Por conseguinte, concluímos, a transformação reproduz os resultados de Marx: os lucros brutos são trabalho excedentário. A meu ver, no entanto, não só se subestima o aspeto monetário do sistema marxiano, como também a imanência histórica e o significado teórico da noção marxiana de trabalho abstrato. O claro distanciamento desta categoria marxiana do trabalho comandado de Smith (que analisámos no segundo capítulo) e da dificuldade de produção de Ricardo (discutida no quarto capítulo) é pura e simplesmente atirado pela borda fora. Mais ainda, tal como na Nova Interpretação, o papel do salário de subsistência no discurso marxiano é apagado com um simples risco de caneta.
Não se faz uma pergunta simples, se não há algo a aprender com a tensão entre Sraffa, a Nova Interpretação e Marx, simplesmente porque ou não se vê essa tensão ou porque se quer exorcizá-la. A resposta implícita é talvez que se trata de uma questão “filosófica” e não “analítica”: como se as duas pudessem alguma vez ser dissociadas no autor de O Capital.
Encontramos uma linha de raciocínio muito semelhante em Stefano Perri. Numa primeira fase da sua reflexão, até 1997 [95], este autor tentou integrar a nova interpretação de Foley juntamente com a estrutura analítica verticalmente integrada de Pasinetti. Nesta fase, Perri argumentou contra Marchionatti [96] que era possível definir matematicamente a exploração de uma forma economicamente significativa num modelo Sraffiano. Pela minha parte, considero que se trata de uma estratégia perdida para recuperar um papel essencial para a teoria marxiana do valor-trabalho e também para responder adequadamente às críticas de Marchionatti [97].
Também na sequência da publicação de alguns dos meus contributos sobre Marx ou sobre os textos do Arquivo de Sraffa, Perri enveredou por uma linha, a meu ver, muito mais promissora, desenvolvendo em termos analítico-formais uma leitura do valor-trabalho marxiano baseada num argumento “contrafactual “[98]. Em anos mais recentes, eu próprio, (Bellfiore) debrucei-me sobre a relação que Sraffa estabelece entre a taxa de lucro e o salário proporcional [99]. O salário-proporcional é descrito em termos de proporção e não de salário de subsistência. No entanto, o método de comparação de Marx, tal como o encontramos em O Capital, exige um salário real determinado – isto é, um discurso sobre a “constituição” de dados (a “formação de quantidades económicas”) como resultado da “exploração” (isto é, o uso ou “consumo”) dos trabalhadores como força de trabalho viva. Não vejo aqui – que fique claro – uma contradição, antes uma dificuldade genuína, que exige um desenvolvimento teórico original para além de Sraffa e da Nova Interpretação.
Perri segue os passos de Sraffa ao tentar enquadrar a relação entre taxa de salário e taxa de lucro em termos objetivos, mesmo “materiais”, através da mercadoria-padrão. Na sua interpretação, o progresso técnico, sob a forma de mecanização, conduziria a uma maior composição do capital, o que levaria a uma diminuição da taxa de lucro [100]. Mais cedo ou mais tarde, no processo dinâmico de acumulação, a taxa de lucro efetiva também terá de baixar. Perri reconhece que Sraffa não pensava que isto se aplicasse a uma análise a longo prazo, uma vez que o progresso técnico teria uma qualidade diferente, indo para além do conhecimento técnico dado, incorporando inovações: a composição do capital poderia não crescer, e a contra-tendência poderia vencer a tendência. No entanto, há uma clara tentação de ver a “lei” como teoricamente sólida, para depois recorrer à história ou aos “factos” em busca de confirmação empírica (uma atitude que outros autores também adotam, mas que me parece altamente questionável de um ponto de vista epistemológico). Lido nestes termos, Sraffa torna-se a plataforma para reabilitar todas as posições mais controversas de Marx. Para mim, a questão parece muito mais simples: existe ou não existe uma lei “necessária”? O argumento de Perri é a favor de uma lei “condicional”: tão sujeito a condições que a distância em relação a críticos como Sweezy ou Joan Robinson se torna muitas vezes apenas verbal. Pela minha parte, duvido que um método que raciocina sobre uma queda na taxa de lucro (máximo, e depois efetivo) em termos de exercícios de estática comparativa seja fiel a Marx.
Os escritos de Scott Carter sobre o arquivo de Sraffa têm um mérito que os torna quase únicos: consideram de forma proeminente o desenvolvimento do pensamento do economista turinense na terceira e última fase da redação de Produção de Mercadorias, a partir de 1955, à qual não creio que outros intérpretes tenham prestado demasiada atenção. Carter, tal como Gattei-Gozzi e Perri, também lê as duas normalizações de Sraffa de uma forma semelhante à minha. Ele estabelece uma identidade a nível “macro” entre o trabalho contido nas mercadorias e o trabalho comandado pelos seus preços, com referência ao produto líquido ou rendimento nacional. Infelizmente, tal como os outros marxistas que considero nesta secção, aos seus olhos isto esgota a teoria do valor-trabalho. Consequentemente, a resposta à crítica de autores que partem de Sraffa (embora de uma forma que também me é questionável), como Steedman ou Kurz, acaba por ser fraca.
A primeira versão do discurso na conferência que organizámos juntos em 2010, em Bergamo, por ocasião do cinquentenário da publicação do livro de Sraffa, era explícita ao ver na mercadoria padrão o análogo do ouro como dinheiro em Marx, tomado como uma “medida invariável de valor [101]“. O problema aqui tem a ver com um ponto em que Kurz tem toda a razão nos seus vários escritos: a mercadoria padrão não pode ser vista como um substituto da teoria marxiana do valor. De facto, é o próprio Marx que assinala que a sua teoria do valor do trabalho implica um padrão de valor não variável: precisamente na medida em que o dinheiro, enquanto representação externa do valor, distorce e esconde a origem da riqueza capitalista, da riqueza abstrata. A mercadoria típica de Sraffa apenas torna transparentes as propriedades matemáticas próprias do sistema e torna visível o que está escondido. É verdade que permite determinar a taxa máxima de lucro, conhecer a taxa de lucro como um fenómeno não relacionado com o preço, tornar linear a relação inversa salário-lucro: mas isso só acontece, como sabemos, com referência a um determinado conjunto de métodos de produção.
Por outras palavras, deparamo-nos aqui com um problema semelhante ao que já encontrámos ao discutir o argumento de Stefano Perri, que também se baseia excessivamente na versão “sincrónica” da medida invariável de valor do tipo Sraffa. Não se trata de uma categoria marxiana e, se virmos bem, nem sequer de uma categoria inteiramente ricardiana, mesmo que o seja numa das suas partes (voltamos ao Ricardo contraditório do capítulo quatro). Isto é revelado precisamente pela circunstância de que “diacronicamente”, isto é, quando os métodos de produção mudam, a mercadoria padrão será diferente: no caso de Ricardo, ela deveria permanecer a mesma na medida em que é “invariável”.
Que esta entidade fictícia, a mercadoria padrão, tem pouco a ver com Marx pode ser esclarecido por referência direta aos textos. Em Teorias da mais-valia, Marx escreve que não há nada de importante na sexta secção dos Princípios de Ricardo, quando, na verdade, Sraffa considera a mercadoria-padrão um instrumento essencial para compreender melhor a relação entre preços e distribuição. Marx encontra mérito na procura de uma medida invariável de valor, mas apenas como antecipação da categoria de valor “intrínseco” ou “absoluto”. Ao discutir Samuel Bailey, Marx observa a este respeito que o problema de uma “medida invariável do valor” era simplesmente o nome errado da procura do que realmente importava, nomeadamente a investigação do conceito ou da natureza do valor, cuja definição não pode residir noutro valor e, consequentemente, não pode sequer ser objeto de mudança enquanto valor: é o tempo de trabalho tal como ocorre na produção de mercadorias. Podemos observar, à parte, que o valor absoluto e intrínseco é precisamente aquilo que a maioria dos intérpretes sraffianos, mas em boa medida também os teóricos da forma-valor, consideram indigesto e pretendem expurgar do terreno da teoria rigorosa.
A distância da teoria marxiana do valor em relação à teoria ricardiana do valor pode ser apreendida no facto de o dinheiro em Marx ter de ser variável, como consequência da sua dialética da forma do valor, enquanto a medida invariável do valor aparece em Ricardo como a última defesa da teoria do valor trabalho. A razão reside na consideração de que – se a medida invariável do valor permanecesse a mesma quando os métodos de produção mudam: isto é, se os lados sincrónico e diacrónico não se contradissessem – ela permitiria reconciliar teoricamente os preços naturais e o valor trabalho. No entanto, uma vez que os dois lados divergem e que, portanto, apenas a versão sincrónica pode ser mantida (uma vez que o tipo de mercadoria tem de ser diferente quando a configuração da produção muda), a referência à medida invariável do valor na versão de Sraffa não acrescenta nada à discussão sobre se Sraffa adere ou não à teoria do valor-trabalho, como Ronald Meek e, na sua esteira, John Eatwell [102] defenderam.
Tudo isto só pode pôr em causa a pretensa defesa da “lei” da queda tendencial da taxa de lucro. A principal dificuldade reside no seguinte: não se pode analisar a dinâmica da acumulação partindo do princípio de que o progresso técnico aumenta a produtividade do trabalho através de um rácio capital/produto mais elevado, o que traria consigo uma queda da taxa máxima de lucro. O argumento mais forte do autor de O Capital baseava-se na ideia de que o impulso do capital para a sua auto-valorização conduziria autonomamente a uma expulsão relativa da força de trabalho viva dos processos de trabalho capitalistas. No pressuposto de um salário zero nas 24 horas do dia de trabalho social, haveria sem dúvida um limite máximo para o trabalho vivo e, portanto, para a mais-valia, que pode ser extraído de uma determinada população ativa. Em contrapartida, não há limite para o aumento do capital constante. Por esta razão, argumentava Marx, a composição do capital [103] tende necessariamente a aumentar, e a queda da taxa de lucro tende a cair, e isto é uma lei. Infelizmente, o progresso técnico – numa configuração dinâmica caracterizada pela mudança estrutural, como a de Marx – tenderá a uma desvalorização dos elementos do capital constante que podem (e mais do que) neutralizar a queda da taxa de lucro. Por outras palavras, o aumento na composição orgânica do capital corresponde a um menor crescimento, se não mesmo uma redução na composição do capital em valor. E se não há necessidade, não há lei. Por outras palavras, o aumento da composição orgânica do capital corresponde a um menor crescimento, se é que não se vai verificar mesmo uma redução da composição orgânica do capital.
A tese marxista da queda tendencial da taxa de lucro desempenha um papel central na teoria de O Capital, mas da maneira que mostramos no capítulo anterior. Deve-se mostrar que são as contra tendências ativas que, se a vencerem temporariamente, provocando a ascensão de formas históricas particulares do capitalismo, acabam por dar origem ao declínio e colapso dessas mesmas formas do capitalismo. Por outras palavras, é a ferramenta essencial para articular uma visão de desenvolvimento e crise através de «estágios», como sugerido no capítulo anterior. Mas isso leva-nos a um desenvolvimento da teoria de Marx para além de Marx.
(continua)
Notas
[92] G. Gattei, G. Gozzi, Sraffa as a classical economist: a possible conjecture?, “Il Pensiero Economico Italiano”, XVII, 2, 2010, pp. 75-88; S. Perri numa vasta série de artigos a que me referirei mais adiante; S. Carter, From “pool of profits” to surplus and deficit industries: Archival evidence on the evolution of Piero Sraffa’s thought (Nova Iorque, URPE@EEA paper, fevereiro de 2007); Id, The Sraffa-New Interpretation nexus and the value of labour power (URPE@ASSA paper, 2009); Id., Mr. Sraffa’s “snow” and the exploitation theory of profits (Philadelphia, URPE@EEA paper, fevereiro de 2010). Para Dario Preti, a referência é a um longo manuscrito inédito (na verdade, um verdadeiro livro) que li em 2000 e que fiz circular entre os académicos que considerei interessados. Seguiu-se a publicação de um ensaio que resume as teses do manuscrito: D. Preti, Sraffa e il valore-lavoro in Produzione di merci a mezzo di merci, in G. Gattei (ed.), Karl Marx e la trasformazione del pluslavoro in profitto, Roma, Mediaprint, 2002.
[93] Veja-se On the Neoricardian Criticism cit.
[94] É certo que “teoria do valor do trabalho” é uma expressão que se presta a mal-entendidos, embora eu não partilhe a vontade de certos marxistas contemporâneos de a abandonar. Mais apropriada é a expressão “teoria do valor do trabalho”, utilizada por Diane Elson em 1979, traduzida em italiano como “teoria do valor em termos da forma socialmente específica do trabalho”. A teoria do valor monetário do trabalho seria ainda mais precisa, uma vez que essa forma é inseparável de uma análise monetária em que a moeda é uma componente essencial da categoria processual do valor. O que se ganha em precisão, perde-se, no entanto, em eficácia. Ver D. Elson, Value. The Representation of Labour in Capitalism, Londres, CSE, 1979.
[95] Veja-se: S. Perri, La significatività del saggio di plusvalore dopo Sraffa, “Rivista internazionale di scienze economiche e commerciali”, XXXVIII, 6-7, 1991, pp. 573-584; Id., Sovrappù, plusvalore e valore della forza labor, “Trimestre”, XXIX, 1-2, 1996, pp. 87-117; Id., Neovalore e plusvalore, “Economia politica”, XIV, 2, 1997, pp. 209-233.
[96] R. Marchionatti, Sulla significatività del saggio di plusvalore dopo Sraffa, “Economia Politica”, X, 2, 1993, pp. 203-221.
[97] Andrea Salanti (em La Teoria del Valore dopo Sraffa: una nota, “Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali”, XXXVII, 8, 1990, pp. 685-692) é o economista que inaugurou esta discussão. Mas ele sempre insistiu com razão que a tese marxista de exploração não pode ser confirmada ou rejeitada por meros argumentos formais. No entanto, eu discordo de Salanti quando ele diz que se trata basicamente de crenças metafísicas.
[98] Quanto às minhas contribuições sobre Marx, R. Bellofiore,, Marx rivisitato: capitale, lavoro, sfruttamento,, “Trimester”, edição monográfica: M.E.L. Guidi (sob a direção de ), Il Terzo libro del Capitale di Marx, XXIX, 1-2, pp. 29-86. O mesmo número contém a contribuição citada de Perri para a mesma conferência, e o leitor pode medir por si mesmo a distância entre as duas leituras e o que considero um desvio significativo da interpretação subsequente de Perri. Quanto às minhas contribuições sobre os trabalhos inéditos de Sraffa, veja os discursos nas duas conferências em Turim, em 1998, dos quais falei anteriormente (o artigo com Potier e o comentário a Panico). Os dois escritos de S. Perri a que me refiro são: Sraffa, Marx, i «true absolute costs of commodities» e il plusvalore. Alcune riflessioni in margine a «Il contributo di Sraffa alla scienza economica», “Il pensiero economico italiano”, VII, 2, 1999, pp. 177-188, The Counterfactual Method of Marx’s Theory of Surplus Value, “Review of Political Economy”, XV, 1, 2003, pp. 107-124. O papel do meu artigo de 1996 é corretamente reconhecido por Perri com estas palavras: «A importância do método contrafactual ou comparativo na análise de Marx sobre a génese do lucro, no sentido mencionado acima, foi colocada no centro das atenções por Bellofiore» (Rileggendo Guida a Produzione di merci a mezzo di merci di Massimo Finoia. Riflessioni su alcuni esiti del dibattito dopo Sraffa, sob a direção de C.E. Gentilucci,, Contributo alla storia del pensiero economico italiano del Novecento. Studi in memoria di Massimo Finoia, Napoli, Jovene, 2006, pp. 53-85: la citazione si trova a p. 76).
[99] S. Perri, From «the Loaf of Bread» to «Commodity Fetishism»: A «New Interpretation» of the Marx-Sraffa Connection, “History of Economic Ideas”, XVIII, 1, pp. 55-81.
[100] Para o que se segue veja.s-se sempre de Perri: The Standard System and the Tendency of the (Maximum) Rate of Profit to Fall – Marx and Sraffa: There and Back, no volume editado por mim e por Carter já citado nas páginas 94-120 (e veja-se ainda o comentário de Salanti que se segue ); Back to the Future? The Tendency of the (Maximum) Rate of Profit to Fall: Empirical Evidence and Theory, in E. Brancaccio, G. Fontana (sob a direção de), The Global Economic Crisis. New Perspectives on the Critique of Economic Theory and Policy, London, Routledge, 2011, pp. 164-183
[101] S. Carter, Sraffa and the Standard Commodity, texto apresentado em ’International Conference The Other Sraffa: Surprises in the Archive, Università di Bergamo, 21-22 dicembre 2010.
[102] Voltaremos a esta questão nas conclusões sobre este capítulo.
[103] Comentadores, como o próprio Perri, geralmente referem-se apenas à composição técnica ou orgânica, identificando esta última com composição de valor. Neste caso, é claro que um aumento nos meios de produção, em comparação com a força de trabalho viva, deve determinar uma queda na taxa de lucro, à medida que a composição orgânica (refletindo os movimentos da composição material do capital) aumenta por definição. É igualmente claro, no entanto, que isso não diz nada sobre a tendência da taxa de lucro na realidade, que depende dos desvios da composição em valor da composição orgânica, resultantes em particular no progresso técnico.
Riccardo Bellofiore [1953 – ], é professor de Economia na Universidade de Bergamo. Os seus interesses estão na teoria marxista do valor, a abordagem macromonetária em termos de circuitos e minskianos, a filosofia económica e o desenvolvimento e a crise do capitalismo. É conhecido internacional mente como o fundador da Teoria do Circuito Monetário. Integra a comissão científica para a edição completa das obras de Marx e Engels e do Simpósio Internacional sobre a Teoria Marxista. Publicou recentemente Le avventure della socializzazione (Mimesis, 2018) e editou, com Giovanna Vertova, The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism (Edward Elgar, 2014) e Ai confine della docenza. Per la crítica dell’università (Accademia Universit Press Press, 2018). Em 2019 publicou Euro al capolinea? La vera natura della crisi europea.