Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 4 – A quem servem os modelos de macroeconomia – os impasses da esquerda americana
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Nota de editor: dada a extensão do texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a segunda.
Texto 7 – O falso modelo orçamental preferido de Beltway (2/2)
O modelo orçamental da Penn Wharton, financiado por magnatas das finanças, está a aumentar o seu poder em Washington.
(conclusão)
A maior parte do restante financiamento da PWBM provém de John D. Arnold e Marc Rowan, que doaram 6,6 milhões de dólares e 50 milhões de dólares, respetivamente, através das suas organizações filantrópicas.
Nos últimos anos, Arnold tornou-se um queridinho enigmático nos círculos liberais pelo seu trabalho na reforma dos preços dos medicamentos. A sua instituição de caridade, Arnold Ventures, gastou mais de 100 milhões de dólares nesta questão, apoiando os mais respeitados grupos de defesa dos doentes. Mas, como o Prospect noticiou anteriormente, Arnold estava a financiar um grupo de consultores que reduziu o âmbito da reforma dos preços dos medicamentos.
Para além do preço dos medicamentos, os seus interesses estendem-se às pensões dos funcionários públicos. Um artigo de 2017 intitulado “The Most Hated Man in Pensionland“ detalhou o apoio de Arnold à “reforma das pensões”, ou seja, à privatização das pensões. A cobertura de Matt Taibbi em 2013 na Rolling Stone detalhou como, enquanto Arnold financiava o Pew Research Center, a organização começou a publicar relatórios sobre os custos insustentáveis dos sistemas públicos de pensões, omitindo o papel desempenhado pela crise financeira e seus atores. As conclusões eram suficientemente corretas para uma interpretação superficial, mas vazias para explicar as razões subjacentes.
Antes da filantropia, Arnold fez carreira a desestabilizar os preços do petróleo, ganhando o apelido de “o rei do gás natural”. Começou a sua carreira na mesa de operações da Enron na Costa Oeste, tornando-se indispensável antes do colapso da empresa. Durante o colapso da Enron, as pensões públicas perderam 1,5 mil milhões de dólares com os seus investimentos na empresa. Posteriormente, Arnold voltou a subir no comércio de petróleo através do seu fundo de cobertura centrado na energia. Uma investigação do Senado, em 2006, atribuiu a culpa pela subida dos preços do petróleo a figuras como Arnold, pelo seu papel na fabricação de conspirações de que o mundo estava a ficar sem petróleo.
O maior apoiante do modelo orçamental da Penn Wharton é Marc Rowan, diretor executivo da empresa de capitais privados Apollo Global Management. Em 2018, Rowan e a sua esposa doaram 50 milhões de dólares “para atrair e reter professores líderes mundiais”. Como ex-aluno da Penn Wharton, Rowan disse que estava “honrado” em ajudar “os investigadores da Wharton a avançar e moldar os seus campos”.
Como muitas empresas de private equity [investimento privado], a Apollo é conhecida por ser implacável, mas ganhou uma reputação particularmente corrosiva. Outras empresas de capitais privados tentarão branquear as suas próprias práticas dizendo coisas como “Não somos como a Apollo“. O cofundador Leon Black tende a ser o mais criticado pelos media. Mas Rowan foi outro cofundador da empresa; ele assumiu o cargo de CEO de Black em 2021.
Se olharmos para a crescente concentração de hospitais, a degradação da qualidade dos serviços de saúde, a diminuição dos salários e benefícios dos funcionários e o encerramento de hospitais rurais, a Apollo está por trás dessas manobras. Numerosas empresas apoiadas pela Apollo, desde a EP Energy à Phoenix Services, passando pela Hexion e pela Chisholm Oil & Gas, foram à falência nos últimos anos. Os executivos da Apollo ajudaram a inventar a prática de ganhar enquanto se perde na falência, retirando ativos de uma empresa moribunda e evitando quaisquer consequências legais.
Os pressupostos do modelo orçamental, que se opõem ao aumento dos impostos, ao investimento público e à maioria das outras coisas que irritam os ricos, encaixam-se perfeitamente na perspetiva de um magnata do sector dos serviços financeiros ou de um diretor executivo bilionário.
Apoiar financeiramente um projeto não é um quid pro quo automático. Mas no caso do Modelo Orçamental da Penn Wharton, a visão do mundo dos seus financiadores não é muito diferente da sua lista de conselheiros. Os conselheiros externos incluem a antiga deputada Allyson Schwartz (D-PA), membro da Comissão de Meios e Modos da Câmara. Depois de ter ocupado um cargo público, Schwartz passou seis anos a liderar a Better Medicare Alliance (BMA), um grupo de fachada apoiado pela indústria seguradora, onde foi presidente e diretora executiva. Wendell Potter, antigo membro da indústria dos seguros, afirmou que a “razão de ser da BMA é alargar a torneira federal dos dólares dos contribuintes” para desviar o dinheiro público do Medicare tradicional para os planos Medicare Advantage.
.Embora haja um economista fiscal moderado na PWBM, Alan Auerbach, da Universidade de Berkeley, há também Gregory Rosston, um economista que estudou sob Bill Baxter, o “zelota total” que reescreveu as diretrizes das fusões antitrust durante o mandato do antigo Presidente Ronald Reagan. Peter Orszag e Austan Goolsbee, antigos membros da administração Obama e falcões da austeridade, também fazem parte do conselho consultivo externo. À direita de Orszag e Goolsbee, a PWBM tem o antigo senador Judd Gregg (R-NH), o conservador anti-governamental que retirou a sua nomeação para secretário do Comércio de Obama devido a “conflitos irresolúveis” sobre o âmbito do pacote de estímulo de 2009.
Entretanto, Maya MacGuineas, presidente do Comité para um Orçamento Federal Responsável (CRFB), uma das vozes mais consistentes dos falcões do orçamento em Washington, também faz parte do conselho de administração. O CRFB cita sistematicamente as conclusões do Modelo Orçamental da Penn Wharton, como prova de que várias propostas de legislação têm efeitos negativos no orçamento federal. A linguagem favorável ao CRFB sobre responsabilidade fiscal e “escolhas difíceis”, da mesma forma, é proeminente na página de perguntas frequentes da Penn Wharton.
Num debate de 2020 com MacGuineas e Larry Summers sobre os défices federais, Summers, da forma mais simpática possível, apelidou a sua visão económica do mundo de idiota e pouco sofisticada. “Penso que a mudança de Maya para a austeridade o mais rapidamente possível é perigosa e mal orientada”, disse Summers. “Penso que é analiticamente incorrecta, porque não consegue avaliar as grandes mudanças estruturais que estão a ocorrer na nossa economia”. Summers continuou: “Se tivéssemos seguido o conselho que Maya e outros como ela recomendaram consistentemente a partir de 2010, teríamos tido uma recuperação ainda mais lenta do que a mais lenta da história desde a recessão de 2008”.
MacGuineas é, naturalmente, bem remunerada para defender esta visão do mundo. Há anos que o CRFB é financiado com a fortuna de Pete Peterson, cofundador do gigante do capital privado Blackstone e apoiante de uma série de grupos de fachada pró-austeridade. Peterson gastou quase meio milhar de milhões de dólares no final dos anos 2000 e início dos anos 2010 a encorajar a redução do défice, particularmente através de cortes em programas de benefícios como a Segurança Social e o Medicare.
Se entrarmos no labirinto do modelo orçamental da Penn Wharton, encontramos a sua equipa de peritos. Esta inclui o “especialista internacionalmente reconhecido em reformas de direitos” Jagadeesh Gokhale, um antigo aluno do Cato Institute e do American Enterprise Institute. O seu trabalho profissional tem-se centrado em formas de privatizar a Segurança Social. Entretanto, Cathy Taylor, listada como “membro não residente”, é apenas uma ativista republicana. É a autora de Red Is the New Black: How Women Can Fashion a More Powerful America, um livro que alega que o Partido Republicano incorpora os valores que interessam mais às mulheres do que os do Partido Democrata. O livro não é convenientemente mencionado na sua biografia no sítio da Penn Wharton.
O programa de certificação do modelo de orçamento da Penn Wharton está dividido em seis sessões distintas. Metade destas são eletivas, selecionadas pelos participantes no curso. Entretanto, as aulas obrigatórias incluem “Introdução à Economia das Políticas Fiscais e de Despesa”, “Uma visão privilegiada da elaboração de políticas na Casa Branca” e “Como é que os economistas preveem os efeitos económicos das políticas?”
O Prospect conseguiu ver alguns dos nomes das pessoas que frequentaram o curso. A maioria eram funcionários do Congresso, enquanto outros trabalhavam para outras agências federais ou eram tipos de políticos não afiliados ao governo. Fontes disseram ao Prospect que os funcionários do Congresso que frequentam o curso são, normalmente, uma divisão equilibrada entre democratas e republicanos. No entanto, este último grupo tinha mais funcionários democratas do que republicanos, com um leque ideológico em toda a bancada, desde os membros do Squad até aos mais conservadores.
No curso introdutório do programa, uma fonte anónima descreveu ao Prospect que os instrutores sublinharam o facto de os economistas não se preocuparem com a “política” – o que para eles era uma referência à raça, à desigualdade ou ao género. Caroline Pennartz, da Penn Wharton, disse num comunicado que o PWBM “tem uma visão económica das políticas públicas e não uma visão de ciência política ou sociológica”, mas que os estudos no seu site incorporam raça e género.
Desde o início, os alunos são ensinados a partir do pressuposto de que todos os impostos criam uma perda de eficiência, o que significa que qualquer dólar gasto com o governo é um dólar nunca distribuído na economia. Este quadro de pensamento leva-nos a concluir que, hipoteticamente falando, um imposto fixo é de facto mais justo do que um sistema de impostos progressivos, porque esses dólares poderiam ser mais bem distribuídos fora do governo. (Pennartz disse que o curso acrescenta o contexto em que os impostos fixos “são tipicamente vistos como injustos”).
Nomeadamente, o curso obrigatório “An Insider View of Policy making in the White House” foi lecionado pela conservadora Cathy Taylor.
O diretor do corpo docente do PWBM, Kent Smetters, dirigiu o último curso obrigatório, “Como é que os economistas preveem os efeitos económicos das políticas?” Smetters salientou a forma como a equipa do modelo orçamental trabalha em estreita colaboração com os legisladores. “Noventa por cento do nosso tempo neste momento é gasto a fazer entregas privadas para os decisores políticos que nos procuram de ambos os partidos”, disse Smetters na palestra. “Normalmente, procuram-nos antes de começarem a redigir legislação, antes de apresentarem alguma coisa. Em relação às agências de avaliação, estamos normalmente a operar na linha da frente [da elaboração de políticas].”
Divagando no final da conferência, Smetters tentou minimizar a influência política do modelo, mas não deixou de elogiar o seu rigor analítico. Disse ele: “Gosto de dizer que, no Modelo Orçamental da Penn Wharton, somos péssimos em políticas, bons em política e não fazemos advocacia”.
Outras palestras opcionais incluíram sessões sobre temas como criptomoeda, política ambiental, Segurança Social, antitrust, desequilíbrios orçamentais (lecionadas por Jagadeesh Gokhale), política de medicamentos sujeitos a receita médica, entre outros.
O conceito de uma instituição privada financiada por interesses empresariais que dá aulas a decisores políticos que defendem uma determinada perspetiva já não é uma coisa completamente nova. De 1976 a 1999, o Law & Economics Center da Universidade George Mason organizou uma conferência popular para juízes, ensinando teorias conservadoras sobre eficiência económica e análise custo-benefício. De acordo com estudos posteriores, teve um impacto decisivo nos juízes que formou, conduzindo a decisões mais conservadoras. As sessões de doutrinação da Penn Wharton sobre política económica têm o mesmo potencial.
O modelo orçamental da Penn Wharton não é necessariamente um ator extraordinário em Washington. Diferentes grupos têm diferentes graus de influência sobre certos legisladores. No entanto, muitos deles têm uma orientação ideológica mais restrita; o poder do PWBM deriva das suas pretensões de apartidarismo e da sua capacidade de transmitir a sua mensagem através dos meios de comunicação social. No entanto, tem um motivo implícito: Dean Baker, economista do Center for Economic and Policy Research (CEPR), vê o modelo orçamental como uma peça de uma rede mais vasta em Washington que defende a ideia de que os défices orçamentais são prejudiciais para a economia.
No mundo da modelação orçamental, alguns legisladores levam os modelos demasiado a sério, vendo o sucesso ou o fracasso através da lente de uma pontuação orçamental. Uma antiga colaboradora do Senador Sanders, Lori Kearns, explicou ao Prospect que, idealmente, os modelos seriam apenas um dos elementos que um legislador consideraria ao elaborar uma política.
Trazer a economia dos céus para a terra é uma tarefa quase impossível. As perspetivas não convencionais são difamadas. E qualquer pessoa que ponha em causa as ortodoxias é automaticamente considerada um partidário ideológico. Toda a área se protege com aquilo a que o economista sul-coreano Ha-Joon Chang chama uma “linguagem de governantes” eclesiástica – cujo único objetivo é abafar o debate. “Uma vez criado, este corpo de conhecimento”, disse Chang numa palestra de 2019, “pode basicamente intimidar as outras pessoas para que aceitem os argumentos e os resultados obtidos com o modelo, porque as outras pessoas não os conseguem compreender.”
O modelo de orçamento da Penn Wharton dominou a linguagem dos governantes a uma velocidade superior à da maioria dos outros. É por isso que tem sido tão bem sucedido no seu curto período de vida. “O que é importante compreender sobre o modelo de Penn Wharton é que não é suposto ser um modelo da macroeconomia. É suposto ser uma ferramenta através da qual se pode matar a elaboração de políticas progressistas”, disse Steinbaum. “A questão [para o PWBM] é: que pressupostos se fazem sobre o funcionamento da macroeconomia, de tal forma que, quando se introduz uma política progressista no modelo, ele produz uma previsão que diz que essa política será má para a economia?”
O autor: Jarod Facundo é membro do The American Prospect. Trabalhou anteriormente em The Nation no Dissent e no Instituto de Estudos Políticos. É licenciado pela Universidade Estadual de Michigan.