Nota de editor:
Em virtude da extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 25. O que é Bretton Woods? Os Passados Contestados e os Futuros Potenciais da Ordem Económica Internacional (1/2)
Publicado por 
|
Good piece by Matthew Hamilton on Bretton Woods in its historical context and as part of the current debate on trade. Michael Pettis 23 outubro de 2024 |
Os apelos a um novo Bretton Woods passam ao lado de desacordos consideráveis. Existem muitas visões concorrentes sobre a ordem económica internacional pós-1945, e cada uma gera uma compreensão alternativa de como Bretton Woods deveria orientar as reformas propostas hoje.
Introdução
Em todo o mundo, verifica-se uma procura crescente de reestruturação da governança da economia global. As fontes de insatisfação com os atuais acordos são variadas, mas muitos críticos parecem concordar numa coisa: é tempo de um “novo momento Bretton Woods” [1]. Os aspirantes a reformadores procuram um acordo multilateral semelhante ao estabelecido para gerir a economia do pós Segunda Guerra Mundial, e que pela primeira vez tomou forma na Conferência Financeira e Monetária das Nações Unidas de 1944, em Bretton Woods, New Hampshire. Os que exigem mudanças provêm de muitos corredores de diferentes órgãos de poder: desde altos funcionários dos EUA a figuras-chave dos países em desenvolvimento e aos chefes das Nações Unidas e do Fundo Monetário Internacional (FMI).
Há força persuasiva nos apelos à reforma que assentam num regresso ao passado. O apelo a Bretton Woods evoca um período de prosperidade económica sustentada e de relativa estabilidade política – pelo menos entre as democracias liberais do Ocidente. De um modo mais geral, abraçar a autoridade da história fixa as propostas de reforma em terreno aparentemente firme durante um período de crescente turbulência internacional. Mas o apelo a um novo Bretton Woods omite consideráveis divergências. Existem muitas visões concorrentes sobre a ordem económica internacional pós-1945, e cada uma gera uma compreensão alternativa de como Bretton Woods deveria orientar as reformas propostas hoje.
Este artigo apresenta uma revisão histórico-analítica de Bretton Woods, baseada no pressuposto de que uma melhor compreensão da ordem do pós-guerra pode informar os esforços atuais para reestruturar a governação da economia global. O artigo analisa primeiro os objetivos daqueles que evocam Bretton Woods nos seus apelos à reforma, concentrando-se especialmente na forma como os principais responsáveis dos EUA ligam as suas ambições à história do acordo do pós-guerra. Mostra depois que os atuais apelos à reforma refletem quatro atitudes em relação a Bretton Woods que têm estado presentes na análise desde o seu início. A secção seguinte explica como é que estas atitudes são atribuíveis a diferentes entendimentos de Bretton Woods e das suas características principais. A secção final oferece uma periodização da economia global desde o final da Segunda Guerra Mundial, mostrando que cada conceção sobre o que deveria ser Bretton Woods explica desenvolvimentos importantes nas décadas seguintes. O artigo conclui com base nestas ideias para mostrar como um novo momento de Bretton Woods pode concretizar as ambições dos reformadores de um multilateralismo económico renovado – um multilateralismo económico que tente gerir a mudança geopolítica e estabelecer um papel claro para o Estado na abordagem dos muitos problemas de governação económica de hoje.
A Renovação do Multilateralismo Económico: Expectativas e Aspirações
Vários fatores animam os apelos crescentes para um novo sistema de governação económica internacional. Uma alteração na composição do poder global está a alterar o âmbito e os objetivos da cooperação internacional. Muitos Estados consideram hoje as formas preexistentes de multilateralismo como uma fonte de riscos inaceitáveis. Alguns procuram também reorganizar as regras que regem as relações económicas internacionais em torno de um conjunto atualizado de objetivos.
A suspensão do Órgão de Recurso da Organização Mundial do Comércio (OMC) é um exemplo evidente destas tendências paralelas. Desde que a administração Trump bloqueou pela primeira vez a nomeação de novos juízes do Órgão de Recurso em 2019, uma abordagem mantida pela administração Biden, a OMC tem estado impedida de resolver disputas relacionadas com a adesão à OMC [2]. Esta medida reflete uma escolha dos Estados Unidos, juntamente com muitos outros estados, para proteger os seus aparentes interesses estratégicos, marginalizando o regime comercial internacional existente. Os Estados intervêm cada vez mais nos mercados para se protegerem contra as vulnerabilidades que surgem da interdependência económica num contexto geopolítico incerto. Procuram garantir que os inputs para a produção de tecnologias essenciais (como para a defesa e a transição verde) não serão transformados em armas nem retirados dos mercados dos seus países. Esta lógica orienta a Lei CHIPS dos EUA de 2022, que visa impulsionar uma indústria nacional de semicondutores, bem como muitos esforços para reorganizar as principais cadeias de abastecimento globais [3].
Entretanto, os Estados estão a afastar-se de uma ênfase que vem de longa data sobre os efeitos de melhoria da eficiência de um regime comercial multilateral. Entre as suas novas prioridades destacam-se os esforços para exigir que os parceiros comerciais ajustem os seus processos de produção para cumprir padrões ambientais mais elevados. É o caso do mecanismo de ajustamento do carbono nas fronteiras da União Europeia e da tentativa de chegar a um acordo sobre a produção de aço entre a União Europeia e os Estados Unidos através do Acordo Geral sobre Aço e Alumínio Sustentáveis [4]. A mudança de objetivos para o multilateralismo económico também pode ser vista nos esforços para incorporar maiores proteções laborais no Acordo Estados Unidos-México-Canadá, o que limitou o potencial de leis laborais mais fracas no México para manter a sua vantagem competitiva [5]. Estas prioridades emergentes significam que as características fundamentais do regime comercial existente, como a igualdade de tratamento e a não discriminação, enfrentam agora tensões significativas.
A mudança do regime comercial internacional é apenas um exemplo de como a dinâmica geopolítica molda cada vez mais as relações económicas internacionais. Isto está muito longe das visões passadas que visavam utilizar as regras da governação económica internacional para promover relações pacíficas entre os Estados. Em vez disso, existe agora uma pressão para ajustar as regras, normas e instituições que gerem a economia global às ambições concorrentes entre os Estados, de modo a garantir que estes não perdem completamente a sua função de coordenação.
Praticamente ao mesmo tempo, o aumento da desigualdade ao longo de décadas abalou o consenso pré-existente quanto aos benefícios irrefutáveis do comércio livre e dos fluxos financeiros, bem como a presunção geral contra a intervenção estatal na economia [6]. Isto verifica-se nos Estados Unidos, onde tanto os Democratas como os Republicanos defendem agora a política industrial e rejeitam os esforços para liberalizar ainda mais o comércio. Como parte desta mudança mais ampla, os governos veem cada vez mais a necessidade de ajustar as relações económicas internacionais para enfrentar desafios fora do âmbito tradicional das instituições de Bretton Woods, tais como a política tributária, a saúde pública, a regulamentação tecnológica e as alterações climáticos [7]. Paradoxalmente, à medida que o espaço para a cooperação global parece estar a diminuir, aumenta a procura de reestruturação da economia global, a fim de gerir desafios partilhados que estão a pressionar a política e a remodelar a governação em todo o mundo.
No contexto destas tendências, há apelos intensificados para a revisão da governação económica internacional, que são muitas vezes guiados por perceções sobre a história de Bretton Woods. Por exemplo, os principais responsáveis dos EUA tratam Bretton Woods como uma fonte de justificações, princípios e estratégias para a reforma. Na sua narrativa, a história mostra que um novo momento de Bretton Woods pode gerir a mudança geopolítica e também transformar o papel do Estado na economia.
A Secretária do Tesouro, Janet Yellen, realçou o potencial de um multilateralismo económico renovado para estabilizar as relações geopolíticas. Isto constituiu uma parte fundamental da sua invocação de Bretton Woods para legitimar a resposta dos Estados Unidos à invasão da Ucrânia pela Rússia. Além de criticar veementemente a Rússia por “ter alardeado as regras, normas e valores que sustentam a economia internacional”, ela disse que a guerra demonstrou a necessidade de “abordar as lacunas no nosso sistema financeiro internacional” durante um momento de desordem geopolítica [8].
Na interpretação de Yellen, a história de Bretton Woods mostrou que a reestruturação das relações económicas internacionais poderia gerar as condições propícias para a paz e a estabilidade sustentadas. Nas suas próprias palavras, um novo momento de Bretton Woods propõe transformar “problemas globais em oportunidades”. Deve-se estar preparado para garantir uma ordem internacional volátil, mesmo que as regras inicialmente acordadas com o acordo inicial pós-1945 ainda fundamentassem a resposta da administração Biden à crise.
Entretanto, a Representante do Comércio [dos EUA] Katherine Tai citou a Carta do Atlântico de 1941 – que estabeleceu os princípios que orientaram as negociações de Bretton Woods – para defender que o multilateralismo económico deveria ser reorganizado para subscrever um “novo contrato social” [9]. Na sua interpretação, a ideia central da Carta do Atlântico para uma ordem mundial aberta assentava num papel mais expansivo do Estado na gestão da economia interna para garantir “melhores padrões laborais, progresso económico e segurança social” [10]. Tai sublinhou que durante a Segunda Guerra Mundial as principais potências criaram novas normas para a governação económica e uma estrutura internacional que apoiasse os estados na sua manutenção. Ela sugeriu que é necessária uma nova relação entre o Estado e a ordem internacional para gerir os desafios contemporâneos da governação económica. Para que um paradigma alternativo para a política económica se enraíze de forma significativa nos Estados Unidos, Tai sublinhou que deve existir um conjunto complementar de reformas nas regras que regem a economia global e delineiam o papel adequado do Estado no mercado [11].
No seu discurso de abertura sobre a política económica internacional da administração Biden, o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan citou ambas as lições ostensivas de Bretton Woods. Defendeu que uma ordem económica internacional reestruturada poderia simultaneamente responder à dinâmica geopolítica e moldar um novo paradigma para a governação económica interna. Sullivan enquadrou a política da administração como um esforço para regressar aos princípios fundamentais de Bretton Woods. Descreveu-o como um plano para reparar as “fissuras” que surgiram na fundação da ordem económica internacional desde 1945. Além de promover a segurança nacional dos Estados Unidos através da reestruturação das relações económicas internacionais, Sullivan disse que a administração estava a “regressar à crença central… de que a América deve estar no centro de um sistema financeiro internacional vibrante que permita aos parceiros de todo o mundo reduzir a pobreza e aumentar a prosperidade partilhada” [12]. Sullivan sugeriu que a ordem económica internacional liderada pelos EUA precisava não só de garantir os interesses do país, mas também para permitir um paradigma de governação económica que gere resultados positivos para os parceiros num sistema multilateral.
Como o que acima dizemos atesta, aqueles que procuram reformar a ordem internacional frequentemente baseiam-se na história de Bretton Woods. Eles fazem-no para sugerir que a reforma deve servir para dois propósitos: estabilizar a mudança geopolítica e facilitar um novo papel para o estado na gestão de desafios urgentes de governança económica. Ao mesmo tempo, eles frequentemente falham em detalhar como é que a ordem pós-1945 alcançou essas supostas realizações ou em explicar se suas lições ainda podem ser aplicáveis hoje.
Os apelos às lições de Bretton Woods dificilmente são exclusivos de autoridades dos EUA. Outros por todo o mundo fazem uso frequente, embora seletivo, da mesma história. O Secretário-Geral da ONU, António Guterres, e a Diretora-gerente do FMI, Kristalina Georgieva, por exemplo, pediram um “novo momento de Bretton Woods” [13]. Um relatório recente de um consórcio global de centros de reflexão de renome identificou as negociações de Bretton Woods de 1944 como um “momento sem precedentes de ação coletiva”. Esses centros de reflexão — vindos principalmente de países em desenvolvimento — argumentaram que o mundo precisa de uma instância igualmente monumental de cooperação para enfrentar os desafios de hoje, ao mesmo tempo que se corrigem as “hierarquias” globais que persistiram enquanto outros elementos centrais do arranjo do pós-guerra “murchavam” [14]. A análise apresenta Bretton Woods como um modelo de ampla cooperação para instruir o presente e como uma causa de desigualdades globais a serem ultrapassadas.
No entanto, nem todas as invocações de Bretton Woods tratam o tema como um guia útil. Um relatório recente do Partido Comunista Chinês apresenta o acordo como algo que precisa ser substituído em vez de renovado [15]. Realçando a oposição da China ao “unilateralismo e protecionismo” nas relações económicas internacionais, descreve o objetivo da modernização como uma “opção totalmente nova” para organizar a economia internacional. O relatório endossa um princípio internacional enraizado numa ideia estrita de autodeterminação económica: a saber, que “o esforço de cada país para explorar independentemente o caminho para a modernização em linha com suas condições nacionais deve ser respeitado”. (Isso é irónico, considerando que esse também foi um princípio formativo para os principais arquitetos de Bretton Woods.) Este enquadramento descreve Bretton Woods como um regime antiquado com um conjunto de imposições que alguns estados poderosos impuseram ao resto do mundo. O Partido Comunista Chinês procura começar de novo e apresentar um rival significativo — apesar dos benefícios que os atuais arranjos económicos globais trouxeram à China [16].
Estas comparações sublinham a crescente concorrência, dentro e entre os Estados, para redefinir as prioridades, os princípios e as regras da governação económica internacional. Grande parte desta contestação é travada através de diferentes interpretações da história de Bretton Woods e de conceções variadas do tipo de sistema internacional que criou. Na verdade, existem até divergências sobre se o sistema do pós-guerra ainda existe. Tais compreensões díspares do passado moldam a discussão sobre quais as reformas possíveis e desejáveis hoje. Uma maior atenção à história de Bretton Woods – e às diferentes interpretações do seu papel na economia do pós-guerra – pode moldar estes debates contemporâneos. Aprofunda a apreciação das mudanças nas pressões geopolíticas e dos novos desafios de governação que estão intimamente relacionados com a economia global de hoje, mas também mostra como desenvolvimentos semelhantes foram anteriormente geridos através do multilateralismo económico. Reexaminar a história de Bretton Woods ajuda, assim, a avaliar várias abordagens à reforma da ordem económica internacional.
Quatro atitudes face a Bretton Woods
Há uma tensão recorrente nas invocações atuais de Bretton Woods: deve ser recuperado ou está agora a ser suplantado? Um olhar mais atento revela quatro atitudes de longa data em relação a Bretton Woods nos estudos e comentários – atitudes que refletem as que são evidentes nos apelos atuais para a reforma de Bretton Woods.
Uma primeira tradição olha para Bretton Woods com nostalgia. Esta visão reflete-se nas recentes declarações de funcionários da administração Biden. É também proeminente no meio académico, nomeadamente na literatura de ciência política sobre o “liberalismo incorporado”. Esta tradição interpreta Bretton Woods como a base de “uma forma de multilateralismo… compatível com os requisitos de estabilidade interna” [17]. Sublinha que o principal objetivo do sistema era evitar uma repetição do nacionalismo económico e das políticas de “remeter os seus problemas para as costas do vizinho” que conduziram à Segunda Guerra Mundial. Este legado de dar aos países espaço suficiente para estruturarem a política económica interna de forma a preservar o sistema multilateral é visto pelos seus defensores como a principal fonte de estabilidade ao longo da segunda metade do século XX. Muitos sentem que este princípio do multilateralismo económico se perdeu e, com ele, a função estabilizadora da ordem económica internacional.
Uma tradição contrastante atribui a Bretton Woods a responsabilidade pela desigualdade económica global. Esta crítica atingiu o seu auge com os apelos a uma Nova Ordem Económica Internacional (NOEI) na década de 1970. Como explicou um importante defensor internacional no início do movimento, os apelos a uma NOEI deviam-se “em primeiro lugar e acima de tudo à determinação dos novos Estados que emergiram da descolonização em participar efetivamente na vida internacional e, se não para desacreditar, pelo menos para reformar radicalmente o sistema económico global criado no rescaldo da Segunda Guerra Mundial” [18].
Nesta perspetiva, Bretton Woods preservou um mundo antigo em vez de criar um novo. Restringiu os Estados pós-coloniais em vez de facilitar as suas ambições de transformação económica [19]. (Isso apesar do facto de um dos principais esforços na negociação de Bretton Woods ter sido diminuir a probabilidade de um regresso a um sistema económico internacional organizado em torno da preferência imperial.) Os proponentes de uma NOEI afirmaram que a adesão plena à comunidade internacional – e, por sua vez, a legitimidade e a estabilidade contínua do sistema internacional – dependia da entrega de uma parte mais justa dos benefícios da cooperação económica internacional aos países pós-coloniais e em desenvolvimento. Nesta perspetiva, os ganhos do multilateralismo económico não importavam tanto como a sua distribuição. A visão de que Bretton Woods é responsável pela desigualdade sustentada e pela instabilidade global persiste hoje. Muitos críticos, especialmente do Sul Global, criticam o FMI, o Banco Mundial e outras instituições internacionais pelo seu fracasso em respeitar os diferentes caminhos nacionais para o desenvolvimento ou em garantir um acesso justo ao capital internacional. Estas instituições são também vistas como esclerosadas na abordagem das alterações climáticas e de outros problemas globais de ação coletiva que prejudicam desproporcionalmente os estados que já estão mais desfavorecidos na economia global. É por isso que persistem os apelos para uma NOEI [20].
Uma terceira tradição trata Bretton Woods como sendo uma Instituição que precisa de uma atualização, o que se manifesta em várias tentativas de revitalizar as suas instituições centrais para resolver desafios urgentes. A Iniciativa de Bridgetown, um dos esforços de reforma mais salientes, procura tornar as instituições existentes de Bretton Woods adequadas à sua finalidade num mundo de alterações climáticas, garantindo que os países vulneráveis possam aceder ao financiamento para gerir os efeitos de um ambiente em rápida mudança [21]. Os recentes esforços de reforma liderados pelo G20 também se propuseram a expandir drasticamente a capacidade do Banco Mundial e de outras instituições multilaterais de desenvolvimento para mobilizar financiamento para o desenvolvimento sustentável [22]. Estas iniciativas tratam Bretton Woods como uma infraestrutura institucional que permanece numa posição única para enfrentar os desafios globais, desde que que possa ser reforçado. Fazem eco dos esforços de longa data para aumentar as capacidades das instituições financeiras internacionais, nomeadamente através da criação e expansão dos Direitos de Saque Especiais do FMI.
Uma quarta tradição enquadra Bretton Woods como algo que deve ser recuperado. Em vez de apelar à revitalização das suas instituições, os proponentes sugerem que o seu propósito animador se perdeu. Os comentadores com esta perspetiva interpretam Bretton Woods como um conjunto de ideias para a gestão do sistema internacional do pós-guerra que foram substituídas por outros acordos. Os estudiosos Michael Pettis e Robert Hockett, por exemplo, procuram recuperar a visão inicial de John Maynard Keynes, um dos arquitetos de Bretton Woods. Sublinham como Keynes procurou criar uma União de Compensação Internacional que apresentasse um mecanismo automático para corrigir os desequilíbrios económicos globais e suavizar os encargos do ajustamento entre estados excedentários e deficitários [23]. Os apelos para recuperar as ideias fundamentais de Bretton Woods reúnem as outras três atitudes: nostalgia pelo que se perdeu, críticas aos resultados que as instituições de governação global produzem hoje e confiança de que a visão original para a ordem do pós-guerra pode tornar as instituições existentes adequadas ao seu propósito.
O que foi dito acima mostra que há muito que existe um misto de inspiração e rejeição em relação a Bretton Woods. Alguns celebram-no por estabilizar o mundo pós-1945; outros menosprezam-no por aprofundar a desigualdade global. Muitos consideram-no numa posição única para enfrentar os desafios atuais; outros como algo perdido no passado. Cada atitude reflete uma interpretação histórica diferente. Quando alguns citam Bretton Woods, estão a referir-se às instituições que têm estado no centro da gestão da ordem económica internacional desde o final da Segunda Guerra Mundial. Outros referem-se às ideias que moldaram os planos iniciais para estas instituições, e não à prática subsequente. Outros ainda sugerem que as ideias e as instituições se sobrepuseram em algum momento, mesmo que já não o façam hoje. Alguns veem também os termos Bretton Woods II e Bretton Woods III como descrições analíticas da dinâmica da economia global e não do sistema que a governa.
(continua)
____________
Notas
[1] Antonio Guterres, “Secretary-General’s briefing to the General Assembly on Priorities for 2023,” UN, February 6, 2023, https://www.un.org/sg/en/content/sg/speeches/2023-02-06/secretary-generals-briefing-the-general-assembly-priorities-for-2023; Kristalina Georgieva, “A New Bretton Woods Moment,” IMF, October 15, 2020, https://www.imf.org/en/News/Articles/2020/10/15/sp101520-a-new-bretton-woods-moment.
[2] Para um sumário da situação atual , ver Robert Howse, “Unappealable but not unappealing: WTO Dispute settlement without the Appellate Body,” Julho 17, 2023.
[3] “Executive Order on America’s Supply Chains,” White House, February 24, 2021.
[4] European Commission, “Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM),” October 17, 2023, accessed October 17, 2024, https://trade.ec.europa.eu/access-to-markets/en/news/carbon-border-adjustment-mechanism-cbam. Philip Blenkinsop, “EU, U.S. Extend Steel Tariff Détente until End-March 2025,” Reuters, December 19, 2025, https://www.reuters.com/markets/commodities/eu-us-extend-steel-tariff-detente-until-end-march-2025-2023-12-19/.
[5] Alfredo Dominguez Marrufo, “Labor Policy in Mexico and the USMCA,” in = “USMCA Forward 2024,” Brookings Institution, March 6, 2024, https://www.brookings.edu/articles/labor-policy-in-mexico-and-the-usmca/.
[6] Ver, por exemplo, a actualização de 2022 do FMI sobre a sua visão da liberalização dos fluxos de capitais: “2022 Review of Institutional View on the Liberalization and Management of Capital Flows,” International Monetary Fund, March 30, 2022.
[7] Para um levantamento da gama de problemas de ação coletiva que exigem ampla cooperação internacional, consulte Stewart Patrick, “Rules of Order,” Carnegie Endowment for International Peace, September 12 2023, https://carnegieendowment.org/research/2023/09/rules-of-order-assessing-the-state-of-global-governance?lang=en
[8] Janet Yellen, “Next steps on the Russia sanctions and ‘friend-shoring’ supply chains,” Atlantic Council, April 13, 2022, https://www.atlanticcouncil.org/news/transcripts/transcript-us-treasury-secretary-janet-yellen-on-the-next-steps-for-russia-sanctions-and-friend-shoring-supply-chains/.
[9] Katherine Tai, “Trade must transform its role in the social contract,” Financial Times, May 28, 2024, https://www.ft.com/content/91f22f38-6595-4b08-bebe-948c628fa736 .
[10] The Atlantic Charter, August 14, 1941.
[11] Ver, por exemplo, os recentes esforços para ligar a administração do comércio com a política antitrust. Katherine Tai, “Connecting Trade, Competition and Industrial Policy: Conversation with Ambassador Katherine Tai,” January 31, 2024, https://www.youtube.com/watch?v=aO1dry1woLA&t=31s.
[12] Jake Sullivan, “Renewing American Economic Leadership,” White House, April 27, 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security- advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/
[13] Guterres, “Secretary-General’s briefing to the General Assembly on Priorities for 2023”; and Georgieva, “A New Bretton Woods Moment.”
[14] Bretton Woods Revisited: Creating a Monetary and Economic Order Fit for the 21st Century,” Heinrich Boll Stiftung et al., June 12, 2024, https://www.boell.de/en/2024/06/12/bretton-woods-revisited-creating-monetary-and-economic-order-fit-for-the-21st-century.
[15] Chinese Modernization: the way forward,” Institute of Party History and Literature of the Central Committee of the Communist Party of China (CPC) and Xinhua Institute, May 4, 2024.
[16] David Singh Grewal, “A World-Historical Gamble: The Failure of Neoliberal Globalization,” American Affairs 6, no. 4 (November 20, 2022).
[17] John G. Ruggie, “International regimes, transactions, and change: embedded liberalism in the postwar economic order,” International Organization 36, no. 2 (1982).
[18] Ahmed Mahiou, “Declaration on the Establishment of a New International Economic Order,” 1974. https://legal.un.org/avl/pdf/ha/ga_3201/ga_3201_e.pdf.
[19] Para uma iteração recente desta visão, ver Jamie Martin The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Economic Governance (Cambridge: Harvard University Press, 2022)
[20] Ha-Joon Chang, “Building pro-development multilateralism: towards a “New” New International Economic Order,” Cepal Review 132 (2020), https://www.cepal.org/sites/default/files/publication/files/46928/RVI132_Chang.pdf; “Speech by President Luiz Inácio Lula da Silva during the Summit for a New Global Financial Pact, in France” Presidency of the Republic of Brazil, June 23, 2023, https://www.gov.br/planalto/en/follow-the-government/speeches-statements/2023/speech-by-president-luiz-inacio-lula-da-silva-during-the-summit-for-a-new-global-financial-pact-in-france (arguing that “the Bretton Woods institutions no longer work, and no longer serve society’s aspirations or interests”).
[21] Bridgetown Initiative on the Reform of the Internatioal Development and Climate Finance Architecture Version 3.0, May 2024, https://www.bridgetown-initiative.org/bridgetown-initiative-3-0/.
[22] ”Strengthening Multilateral Development Banks: Report of the Independent Experts Group,” G20 Independent Experts Group, September 1, 2023.
[23] Matthew C. Klein and Michael Pettis, Trade Wars Are Class Wars, (New Haven: Yale University Press, 2020); Robert C. Hockett, “Bretton Woods 1.0: A constructive retrieval for sustainable finance,” Journal for Legislation and Public Policy 16, no. 2 (2013): 401–483.
O autor: Matthew Hamilton está a preparar um doutoramento em Jurisprudência e Política Social na Universidade da Califórnia-Berkeley e um doutorado profissional em Direito (Juris Doctor) na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. É licenciado em Economia e História pela Universidade de Duke.