Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
O que a Rússia temia no conflito sírio tornou-se realidade
Publicado por 
Nota de editor:
Este artigo de Joe Lauria, escrito em junho de 2012, não só ajuda a compreender o que se passa na Síria, como também surpreendentemente (ou não) mantém plena atualidade.
_________
Três anos antes de intervir na Síria, a Rússia temia que uma tomada islâmica em Damasco levasse a um caos generalizado na região, como um novo Afeganistão no Levante, relatou Joe Lauria em 2012.
Este artigo foi originalmente escrito para o Wall Street Journal, cujos editores o rejeitaram. No espírito da fundação do Consortium News, ofereci-o ao editor Robert Parry. Bob publicou-o em 26 de junho de 2012.
Este foi apenas um ano após a insurreição na Síria, com a al-Qaeda e outros grupos extremistas islâmicos a envolverem-se cada vez mais. Os temores da Rússia aqui descritos aumentaram tanto quanto o presidente Vladimir Putin, no seu último discurso à Assembleia Geral da ONU em 28 de Setembro de 2015, apelou publicamente aos Estados Unidos para se juntarem à Rússia numa campanha militar contra o inimigo comum: o ISIS, a al-Qaeda e outros jihadistas, da mesma forma que os EUA e a União Soviética tinham lutado juntos contra o nazismo.
A administração Obama rejeitou arrogantemente a proposta, com alguns comentadores americanos chamando-lhe “imperialismo russo”. É estranho convidar o seu adversário para se juntar à sua aventura imperial.
Na verdade, os Estados Unidos estavam em aliança com a al-Qaeda e outros grupos jihadistas que tentavam derrubar Bashar al-Assad e não queriam combatê-los. Isso ficou claro para mim em 16 de Fevereiro de 2012, quatro meses antes da redação deste artigo, quando tive a ousadia de o dizer no PBS NewsHour.
Ver aqui
Por Joe Lauria, em 26 de Junho de 2012
O apoio inflexível da Rússia a Damasco ao longo dos 16 meses da escalada da crise síria rendeu a Moscovo uma forte condenação de Washington e de outros governos ocidentais, mas as razões para a posição implacável da Rússia nunca foram totalmente explicadas por Moscovo ou pelos seus críticos.
A mais recente tensão de Washington com a Rússia sobre a Síria ocorreu na semana passada num encontro cara a cara entre o Presidente Barack Obama e o presidente Vladimir Putin. Na semana anterior, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, apelidou de “evidentemente falsa” a afirmação da Rússia de que vendia apenas armas defensivas a Damasco.
Isso foi depois de Clinton ter acusado a Rússia de enviar helicópteros de ataque para a Síria para esmagar a rebelião, uma acusação negada por Moscovo. O New York Times informou então que a Rússia só estava a devolver helicópteros reparados vendidos à Síria décadas atrás.
Em fevereiro, Susan Rice, a principal diplomata norte-americana na ONU, usou uma linguagem pouco diplomática para dizer que os EUA estavam “indignados” com o veto da Rússia a uma resolução do Conselho de segurança que teria condenado a repressão síria.
A conversa dura parece destinada a embaraçar a Rússia, especialmente após o recente aumento dos combates e uma série de massacres terríveis atribuídos ao cliente de Moscovo.
Mas até agora os motivos da Rússia para defender Damasco permaneceram em grande parte um assunto de especulação, com os media dos EUA aparentemente desinteressados em explorá-lo.
Contra uma mudança de regime
As autoridades russas dizem que a sua posição é baseada numa firme oposição à mudança de regime, particularmente se for liderada por uma intervenção militar ocidental, como na Líbia. O apoio de Moscou ao regime sírio não mudou, embora tenha recentemente se tenha afastado um pouco da liderança do Presidente Bashar al-Assad.
Os analistas citam rotineiramente três razões adicionais para a política síria de Moscovo: os milhões de dólares da Rússia por ano em vendas legais de armas para a Síria, o acesso naval russo a um porto em Tartus, na costa Mediterrânea da Síria, e o desejo de manter o seu último aliado no Médio Oriente.
Mas uma imagem mais clara da posição da Rússia entra em foco quando colocada no contexto da luta de 30 anos de Moscovo contra a invasão da sua esfera de influência pelo islamismo militante. O apoio dado por vezes a estes grupos pelos Estados Unidos e os países árabes do Golfo abriram um fosso de três décadas com a Rússia, que começou no Afeganistão e atravessou o norte do Cáucaso até aos Balcãs e agora até à Síria.
A Rússia opõe-se à mudança de regime na Síria não apenas por princípio, mas porque o provável novo regime seria liderado por um governo islâmico hostil aos interesses russos, dizem analistas e diplomatas.
“Você pode falar sobre a venda de armas e o porto, mas a verdadeira questão com a qual a Rússia está preocupada é um governo islâmico cheganr ao poder na Síria”, disse um diplomata Ocidental sénior, que só falaria sob condição de anonimato por causa da tensão atual nas relações russo-ocidentais.
“A Rússia está obviamente preocupada com os regimes islâmicos e, talvez o mais importante de tudo, tem pavor do caos”, disse Mark Galeotti, que preside o Centro de Assuntos Globais da Universidade de Nova Iorque. Ele disse que o caos e a anarquia no Médio Oriente alimentam o aumento do extremismo islâmico.
“A Rússia sente que o Ocidente não sabe como lidar com a mudança de regime e que o resultado é quase invariavelmente o tipo de caos do qual surgem os movimentos extremistas islâmicos”, disse Galeotti.
O membro dominante da oposição síria é a Irmandade Muçulmana, reprimida durante 40 anos pelo presidente Al-Assad e seu pai Hafiz al-Assad antes dele. A discórdia na oposição síria decorre em grande parte das diferenças entre a Irmandade e os grupos liberais seculares, disse o diplomata Ocidental.
O surgimento de grupos filiados na al-Qaeda, responsáveis por vários atentados, acrescentou uma dimensão ameaçadora.
“Há um sentimento geral em Moscovo de que, se a Síria caísse nas mãos dos extremistas, todo o Médio Oriente poderia explodir, o que também é uma preocupação de segurança para os russos”, disse Galeotti.
Raízes afegãs
A luta da Rússia contra o islamismo tem as suas raízes no conflito afegão de 1979 a 1989, no qual a União Soviética acabou por fracassar com helicópteros e tropas terrestres para derrotar os militantes mujahedeen, armados com armas, dinheiro e informações de Washington, Riade e Islamabad. Os foguetes de ombro americanos Stinger passaram a simbolizar o conflito quando explodiram helicópteros soviéticos no céu.
As tropas russas retiraram-se derrotadas em fevereiro de 1989. A União Soviética entrou em colapso em dezembro de 1991, com analistas apontando o desastre afegão como causa primária. Da guerra emergiu a rede al-Qaeda de Osama bin Laden, que mais tarde veio a causar estragos nos seus antigos patrocinadores.
Os decisores políticos de Washington normalmente empregam uma política externa de curto prazo que volta mais tarde para assombrá-los, disseram analistas. Do ponto de vista dos islamistas, é difícil recusar as armas e os financiamentos americanos quando as políticas estão alinhadas e, em seguida, implementar a agenda deles, uma vez que são ajudados a tomar o poder.
“O Afeganistão [sob o regime pró-Moscovo] era um governo secular, as mulheres não eram forçadas andar cobertas, podiam votar, sim, era uma ditadura, mas os EUA ajudaram a derrubá-la e substituíram-na por uma teocracia religiosa e dogmática que destruiu o Afeganistão”, disse Ali Al-Ahmed, diretor do Instituto para Assuntos do Golfo em Washington.
“Eles estão a fazer a mesma coisa na Síria”, disse ele, prevendo um estado fracassado com grupos armados descontrolados ameaçando a região. “Vocês verão o Afeganistão emergir na Síria ao lado de Israel e será um enorme problema para os Estados Unidos”, com o Líbano a transformar-se no equivalente ao Paquistão, disse ele.
A escolha infeliz na Síria é entre uma ditadura secular apoiada pela Rússia, que permite a liberdade de religião e protege cristãos, alawis e empresários sunitas, ou uma ditadura religiosa apoiada pelos EUA e pelo Golfo com ainda menos liberdades, disse Al-Ahmed. “Eles estão a repetir a sua história e a Rússia esteve ambas as vezes do outro lado”, disse Al-Ahmed.
O colapso da União Soviética após a derrota no Afeganistão abriu as antigas repúblicas soviéticas no Cáucaso a uma insurgência islâmica ajudada pelos EUA e pelo Golfo que ainda perturba Moscovo.
“A Chechénia é um exemplo clássico do que corre mal quando as coisas ficam fora do controlo”, afirmou Galeotti. “O Ocidente pensou que estaria apoiando politicamente nacionalistas, figuras razoáveis e acabou criando uma situação em que fundamentalistas islâmicos, terroristas e homens-bomba encontraram um refúgio.”
Nos Balcãs, a Rússia defendeu os seus tradicionais aliados eslavos e cristãos ortodoxos sérvios, contra os separatistas croatas e muçulmanos bósnios, que o Tribunal Penal Internacional acusou de acolher uma unidade da al-Qaeda conhecida como ” El Mujahedeen.”
Dmitri Simes, ex-conselheiro do Presidente Richard Nixon, que dirige o Centro para o Interesse Nacional em Washington, diz que ainda ouve “muita raiva” das autoridades russas sobre o que “o governo Clinton fez nos Balcãs.”
Ele vê um paralelo na Síria, onde as autoridades russas estão especialmente preocupadas com o destino dos cristãos se os islamitas assumirem o controle.
“Eles estão preocupados que os fundamentalistas muçulmanos, não apenas a Irmandade Muçulmana, mas que pessoas mais extremas possam chegar ao poder e isso seria desestabilizador para a região”, disse Simes em entrevista por telefone. “Mas como a Síria não é um vizinho russo, um possível massacre de cristãos seria visto como um problema maior.”
A Rússia pode estar disposta a fazer um acordo para tentar remover gradualmente al-Assad, que vê como um passivo, se os EUA oferecerem algo em troca, como um acordo sobre defesa antimísseis, disse ele. “Se isso estava claro para as autoridades russas, talvez Putin estivesse preparado para negociar”, disse Simes. “Mas dizem-lhe simplesmente que a sua posição é moralmente inferior.”
Na ausência de um acordo, Moscou teme fortemente a intervenção militar ocidental para derrubar mais um aliado russo, disse Simes, levando ao caos.
Moscovo está disposta a negociar porque “não tinha grande simpatia por Assad mesmo antes de ele estar em pleno modo de massacre” e está recuando, percebendo que ” um regime como o de Assad não é a longo prazo sustentável”, disse Galeotti.
“Se ficasse claro que a mudança de regime não estava em jogo, acho que a Rússia estaria muito mais disponível como aliada e interlocutora”, disse ele. “Eles estão a recusar mudar de ideias porque sentem que a única política que o Ocidente está disposto a promover é a mudança de regime.”
Moscovo preferiria idealmente “um reformista controlado e firme que pudesse, de certa forma, administrar o processo e não permitir que os fundamentalistas islâmicos dominassem a narrativa”, disse Galeotti.
A Rússia acha que o motivo de Washington para remover al-Assad é enfraquecer o Irão a quase qualquer custo, disse Simes.
Os EUA não discutem publicamente quais são os motivos da Rússia para apoiar a Síria, deixando a impressão de que a deficiência moral a torna cúmplice de Damasco.
O mais próximo que os EUA chegaram de reconhecer o medo da Rússia de um regime islâmico na Síria e a aparente tolerância da própria América para com isso veio de uma observação enigmática de [Hillary] Clinton na câmara do Conselho de Segurança da ONU em março passado com o Ministro das Relações Exteriores russo, Sergei Lavrov, sentado à sua frente.
“Eu sei que há aqueles que questionam se a política islâmica pode realmente ser compatível com os princípios e direitos democráticos e universais”, disse Clinton. “A nossa política é focar menos em como se chamam os partidos do que naquilo que escolhem fazer.”
Lavrov não respondeu.
___________
O autor: Joe Lauria é editor chefe do Consortium News e antigo correspondente da ONU para o Wall Street Journal, o Boston Globe e numerosos outros jornais, incluindo The Montreal Gazette e The Star of Johannesburg. Foi repórter de investigação do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou o seu trabalho profissional como freelancer de 19 anos para o New York Times. É autor de dois livros, A Political Odyssey, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e How I Lost de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.