Espuma dos dias — Ignorando o aviso de JFK sobre a Rússia . Por Joe Lauria

Seleção e tradução de Francisco Tavares

9 min de leitura

Ignorando o aviso de JFK sobre a Rússia

 Por Joe Lauria

Publicado por  em 1 de dezembro de 2025 (original aqui)

 

Um histórico de intimidação por parte dos EUA — desde a promessa quebrada de não expandir a NATO até ao engano em relação a Minsk — mostra que os líderes americanos, desde o fim da Guerra Fria, ignoraram o severo alerta de JFK para não humilhar uma potência nuclear.

 

ver aqui

 

No seu memorável discurso na American University, em Washington, há 62 anos, no qual, de forma controversa, buscou a paz com a Rússia Soviética e o fim da Guerra Fria, o presidente John F. Kennedy disse:

“Acima de tudo, ao defendermos os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar confrontos que levem um adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de conduta na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política — ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.”

Vinte e oito anos depois, o governo Bill Clinton e todos os governos americanos subsequentes, culminando talvez na atitude mais imprudente, provaram a falência da política dos EUA ao fazerem exatamente o oposto do que Kennedy aconselhou, ou seja, demonstrando uma determinação em humilhar e intimidar a Rússia, uma potência nuclear.

Chegou um momento aterrador, temido por gerações, quando os Estados Unidos, em 26 de novembro de 2024, provocaram a Rússia com ataques de mísseis americanos e britânicos em solo russo, disparados de um terceiro país com pessoal americano e britânico, ignorando o aviso inequívoco de Moscovo de que isso poderia levar a um conflito nuclear.

Ao dispararem mísseis ATACMS e Storm Shadow diretamente contra a Rússia, os EUA e o Reino Unido, que não foram atacados pela Rússia, deram a Moscovo “a escolha entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear”.

 

Começando pelo fim da Guerra Fria

A humilhação da Rússia começou com o fim da Guerra Fria que Kennedy almejava, mas não nos termos que ele havia imaginado. Apesar da promessa de George H.W. Bush de não se envolver em triunfalismo, este estava em pleno andamento assim que Clinton assumiu o poder.

Wall Street e os oportunistas corporativos americanos invadiram a antiga União Soviética na década de 1990, cobiçando os seus enormes recursos naturais, dilapidando os ativos das indústrias antes estatais, enriquecendo-se, dando origem a oligarcas e empobrecendo os povos russo, ucraniano e de outros países da antiga União Soviética.

A humilhação intensificou-se com a decisão, na década de noventa, de expandir a NATO para leste, apesar da promessa feita ao último líder soviético, Mikhail Gorbachev, em contrapartida da reunificação da Alemanha.

Até mesmo o homem de Washington no Kremlin, Boris Yeltsin, se opôs à expansão da NATO, enquanto o senador Joe Biden a apoiou, embora soubesse que isso provocaria hostilidade por parte da Rússia.

Após oito anos de domínio dos EUA e de Wall Street, Vladimir Putin tornou-se presidente da Rússia na véspera de Ano Novo de 1999. Ele buscava a amizade com o Ocidente. Mas, em 2000, Clinton o humilhou-o ao recusar, poucas horas depois, o pedido de Putin para que a Rússia ingressasse na NATO.

A Rússia procurava ser acolhida pelo resto do mundo quando a Guerra Fria terminou, mas os EUA “enganaram-nos”, disse Putin . Eles não puderam respeitar a independência da Rússia quando havia tanto dinheiro a ser ganho — e ainda há muito a ser ganho.

Putin então fechou as portas aos intrusos ocidentais para restaurar a soberania e a dignidade da Rússia, o que acabou por irritar Washington e Wall Street. Esse processo não ocorreu na Ucrânia independente, que permanece sob domínio ocidental até hoje.

Em 10 de fevereiro de 2007, um Putin ressentido fez um discurso na Conferência de Segurança de Munique, no qual condenou o unilateralismo agressivo dos EUA, dizendo:

“Um Estado, e, claro, em primeiro lugar os Estados Unidos, ultrapassou as suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isso é visível nas políticas económicas, políticas, culturais e educacionais que impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?”

Mas ele concentrou-se particularmente na expansão da NATO para leste. Ele disse:

“Temos o direito de perguntar: contra quem se destina esta expansão [da NATO]? E o que aconteceu às garantias dadas pelos nossos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra delas. Mas permitir-me-ei- relembrar a esta plateia o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da NATO, Sr. Woerner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele disse na ocasião: ‘o facto de estarmos dispostos a não posicionar um exército da NATO fora do território alemão dá à União Soviética uma firme garantia de segurança’. Onde estão essas garantias?”

 

Aviso de Burns

Putin discursou três anos depois de os Estados Bálticos, ex-repúblicas soviéticas que fazem fronteira com a Rússia, aderirem à Aliança Ocidental. O Ocidente humilhou Putin e a Rússia ao ignorar as suas legítimas preocupações de segurança quando, em 2008, apenas um ano após o seu discurso, a NATO anunciou que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam membros. Outros quatro ex-membros do Pacto de Varsóvia aderiram em 2009.

William Burns, então embaixador dos EUA na Rússia e posteriormente diretor da CIA de Joe Biden, alertou num telegrama para Washington, revelado pelo WikiLeaks, que,

O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Lavrov, e outros altos funcionários reiteraram a sua forte oposição, enfatizando que a Rússia consideraria uma maior expansão para o leste como uma potencial ameaça militar. A ampliação da NATO, particularmente para a Ucrânia, continua a ser uma questão “emocional e nevrálgica” para a Rússia, mas considerações de política estratégica também sustentam a forte oposição à adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO. Na Ucrânia, essas considerações incluem o temor de que a questão possa dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, como alguns afirmam, a uma guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se interviria ou não.

Em novembro de 2009, o Ocidente humilhou novamente a Rússia ao rejeitar sumariamente a sua proposta de novo acordo de segurança na Europa. Moscovo divulgou uma proposta preliminar para uma arquitetura de segurança que, segundo o Kremlin, deveria substituir instituições obsoletas como a NATO e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE).

Em 2014, os Estados Unidos pressionaram a questão na Ucrânia ao organizarem um golpe de Estado, alimentando o que Burns havia dito em 2008 serem “temores” que “poderiam potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, segundo alguns, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se interviria”. [ênfase Joe Lauria.]

O governo instalado pelos EUA atacou os russos étnicos na região separatista de Donbass, que defendeu os seus direitos democráticos contra o golpe. Seguiu-se uma guerra civil, como Burns havia alertado. A Rússia elaborou com a Europa uma fórmula de paz, os Acordos de Minsk, que manteriam o Donbass autónomo dentro do Estado ucraniano. Os acordos foram apoiados pelo Conselho de Segurança da ONU.

Mas os acordos fracassaram. Em dezembro de 2022, a ex-chanceler alemã Angela Merkel explicou o porquê. Ela basicamente admitiu que o Ocidente enganou a Rússia, fazendo-a acreditar que havia concordado com a paz, quando, na verdade, a NATO ganhou tempo para armar e treinar a Ucrânia para a guerra contra a Rússia. Foi mais uma humilhação flagrante para Moscovo, que foi “manipulada”, como diria Putin.

Toda esta história está oculta para o público ocidental, que vê a invasão da Ucrânia pela Rússia apenas como um evento isolado.

 

Entrar em guerra na Ucrânia

 

 

Antes da intervenção da Rússia na Ucrânia, Moscovo tentou uma última vez em dezembro de 2021, com propostas de tratados preliminares aos EUA e à NATO, o estabelecimento de uma nova arquitetura de segurança para a Europa, na qual os destacamentos avançados de tropas e mísseis nos novos estados da NATO no Leste Europeu seriam retirados. Mais uma vez, o Ocidente rejeitou as propostas com condescendência, apesar da ameaça de guerra por parte da Rússia.

Na noite de fevereiro de 2022 em que Putin anunciou a intervenção da Rússia na guerra civil ucraniana, ele falou sobre como o Ocidente humilhou repetidamente a Rússia ao ignorar as suas legítimas preocupações de segurança, incluindo as dos russos étnicos no Donbass. Ele citou o que a Rússia considera uma ameaça existencial decorrente da expansão da NATO como a principal razão para a intervenção militar.

A Rússia claramente não aguentava mais 30 anos de condescendência imprudente dos Estados Unidos. Putin disse ao mundo:

“As nossas maiores preocupações e apreensões são as ameaças fundamentais que políticos ocidentais irresponsáveis criam para a Rússia de forma consistente, grosseira e desrespeitosa, ano após ano. Refiro-me à expansão da NATO para leste, que está a aproximar cada vez mais a sua infraestrutura militar da fronteira russa.”

É um facto que, nos últimos 30 anos, temos tentado pacientemente chegar a um acordo com os principais países da NATO sobre os princípios da segurança igualitária e indivisível na Europa. Em resposta às nossas propostas, invariavelmente deparamo-nos com enganos e mentiras cínicas ou tentativas de pressão e chantagem, enquanto a aliança do Atlântico Norte continuava a expandir-se apesar dos nossos protestos e preocupações. A sua máquina militar está em movimento e, como eu disse, está a aproximar-se da nossa própria fronteira.

Porque está isto a acontecer? De onde surgiu esta maneira insolente de falar de cima para baixo, partindo do alto de sua excepcionalidade, infalibilidade e permissividade absoluta? Qual a explicação para essa atitude insolente e desdenhosa em relação aos nossos interesses e reivindicações absolutamente legítimas?

Putin disse que os americanos “enganaram” a Rússia ao mentir sobre a expansão da NATO. Ele referiu-se a

“Prometem não expandir a NATO para leste nem um centímetro. Para reiterar: eles enganaram-nos, ou, em outras palavras, manipularam-nos. Claro, costuma-se ouvir que a política é um negócio sujo. Pode ser, mas não deveria ser tão suja quanto é agora, não a este ponto. Este tipo de comportamento de vigarista é contrário não apenas aos princípios das relações internacionais, mas também, e sobretudo, às normas geralmente aceitas de moralidade e ética.”

Putin afirmou que a Rússia há muito tempo desejava cooperar com o Ocidente. “Aqueles que aspiram à dominação global designaram publicamente a Rússia como seu inimigo. Fizeram isso impunemente. Não se iludam, eles não tinham motivo algum para agir dessa forma”, disse ele.

O colapso da União Soviética levou a uma redivisão do mundo, disse ele, e a uma mudança no direito e nas normas internacionais. Novas regras eram necessárias, mas em vez de alcançar isso,

“… vimos um estado de euforia criado pelo sentimento de superioridade absoluta, uma espécie de absolutismo moderno aliado aos baixos padrões culturais e à arrogância daqueles que formularam e impuseram decisões que somente a eles convinham.”

 

Quem está a ser humilhado agora?

Após quase quatro anos de um grande conflito na Ucrânia, são os Estados Unidos e a Europa que enfrentam a humilhação.

A Rússia venceu as três guerras que travou: a económica, a da informação (exceto no Ocidente) e a terrestre.

Antes de Joe Biden deixar o cargo em situação delicada, ele decidiu permitir que os EUA atacassem a Rússia a partir do território ucraniano para ajudar a Ucrânia a manter o território russo conquistado em Kursk durante o verão de 2023, de forma a poder negociar um cessar-fogo. Em outras palavras, Biden sabia que a Ucrânia havia perdido.

Mas esta nunca foi uma guerra para defender a Ucrânia. Foi uma guerra para derrubar o líder da Rússia, como Biden admitiu, e para humilhar a Rússia e fazê-la retornar à sua servidão dos anos 1990, uma guerra que ainda continua.

Trump assumiu o cargo pela segunda vez prometendo acabar com a guerra imediatamente. Ele reabriu o contacto direto com Putin, que Biden havia cortado, e é criticado por simplesmente ouvir o lado russo.

Trump, apesar dos seus inúmeros ultrajes em outras questões, reconhece a realidade da vitória russa no campo de batalha e está a tentar incorporá-la num acordo de paz. Mas ele precisa de superar as fortes objeções da Europa e dos neoconservadores em Washington.

 

Uma paz para todos os tempos.

No seu discurso [de 1963], Kennedy buscou a paz mundial. Ele perguntou: 

“A que tipo de paz me refiro? Que tipo de paz buscamos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. Estou a falar de paz genuína, o tipo de paz que torna a vida na Terra digna de ser vivida, o tipo de paz que permite que homens e nações cresçam, tenham esperança e construam uma vida melhor para os seus filhos – não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres – não apenas paz no nosso tempo, mas paz para todos os tempos.”

Os neoconservadores e os líderes europeus investiram demasiado do seu orgulho, da sua credibilidade e do dinheiro dos seus cidadãos na tentativa de usar as “armas de guerra americanas” para impor uma Pax Americana à Rússia. Querem continuar a forçar Moscovo a escolher entre uma retirada humilhante ou uma possível guerra nuclear.

Até que ponto eles pensam que podem humilhar a Rússia desta vez?

 

____________

O autor: Joe Lauria é editor chefe do Consortium News e antigo correspondente da ONU para o Wall Street Journal, o Boston Globe e numerosos outros jornais, incluindo The Montreal Gazette e The Star of Johannesburg. Foi repórter de investigação do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou o seu trabalho profissional como freelancer de 19 anos para o New York Times. É autor de dois livros, A Political Odyssey, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e How I Lost de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.