Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
A fraqueza transacional inclina o equilíbrio de poder- ‘não se apegue a ilusões; não há nada além desta realidade’
Publicado por 
Um ‘reequilíbrio’ económico dos EUA está a chegar. Putin tem razão. A ordem económica pós-Segunda Guerra mundial ‘desapareceu’.
O resultado geopolítico pós-Segunda Guerra Mundial determinou eficazmente a estrutura económica global do pós-guerra. Ambos estão agora a sofrer grandes mudanças. O que permanece encalhado rapidamente, no entanto, é a crença geral (ocidental) de que tudo deve ‘mudar’ apenas para que tudo permaneça na mesma. As coisas financeiras continuarão como antes; não perturbe o sono. O pressuposto é que a classe oligarca/benfeitora fará com que as coisas permaneçam as mesmas.
No entanto, a distribuição de poder da era pós-guerra era única. Não tem nada de ‘eterno’ nela; nada inerentemente permanente.
Numa recente conferência de industriais e empresários russos, o Presidente Putin destacou tanto a fratura global quanto apresentou uma visão alternativa que provavelmente será adotada pelos BRICS e muitos outros países. O seu discurso foi, metaforicamente falando, a contrapartida financeira do seu discurso no fórum de Segurança de Munique de 2007, no qual aceitou o desafio militar apresentado pelo ‘coletivo da NATO’.
Putin está agora a insinuar que a Rússia aceitou o desafio colocado pela ordem financeira do pós-guerra. A Rússia perseverou contra a guerra financeira, e também está a prevalecer nessa guerra.
O discurso de Putin na semana passada não foi, em certo sentido, nada de realmente novo: reflectiu a doutrina clássica do ex-Primeiro-Ministro Yevgeny Primakov [setembro 1998 a maio 1999]. Sem ser romântico quanto ao Ocidente, Primakov entendeu que a sua ordem mundial hegemónica trataria sempre a Rússia como um subordinado. Por isso, propôs um modelo diferente – a ordem multipolar – em que Moscovo equilibra blocos de poder, mas não se junta a eles.
No seu cerne, a doutrina Primakov era evitar alinhamentos binários; a preservação da soberania; o cultivar de laços com outras grandes potências e a rejeição da ideologia em favor de uma visão nacionalista russa.
As negociações de hoje com Washington (agora estreitamente centradas na Ucrânia) reflectem esta lógica. A Rússia não está a implorar o alívio de sanções ou a ameaçar qualquer coisa específica. Está a conduzir uma protelação estratégica: esperar ciclos eleitorais, testar a unidade ocidental e manter todas as portas entreabertas. No entanto, Putin também não se opõe a exercer um pouco de pressão própria – a janela para aceitar a soberania russa das quatro províncias [oblasts] orientais não é para sempre: “este ponto também pode mover-se”, disse ele.
Não é a Rússia a avançar com as negociações; muito pelo contrário – é Trump que está a avançar. Porquê? Parece remeter para o apego americano à estratégia de triangulação ao estilo de Kissinger: subordinar a Rússia; despojar o Irão; e depois afastar a Rússia da China. Oferecer cenouras e ameaçar ‘aderir’ à Rússia, e uma vez subordinada desta forma, a Rússia pode então ser separada do Irão – removendo assim quaisquer impedimentos russos a um ataque do eixo Israel-Washington ao Irão.
Primakov, se ele estivesse aqui, provavelmente estaria a alertar que a ‘grande estratégia’ de Trump é amarrar a Rússia a um status subordinado rapidamente, para que Trump possa continuar a normalização de Israel em todo o Oriente Médio.
Witkoff [emissário de Trump] deixou muito clara a estratégia de Trump:
“A próxima coisa é: precisamos lidar com o Irão … eles são um benfeitor de exércitos por procuração … mas se conseguirmos eliminar essas organizações terroristas como riscos … então normalizaremos em todos os lugares. Eu acho que o Líbano poderia normalizar com Israel … isso é realmente possível … a Síria também: então talvez Jolani na Síria [agora] seja um tipo diferente. Eles expulsaram o Irão … imaginem se o Líbano … a Síria … e os sauditas assinarem um tratado de normalização com Israel … quero dizer, isso seria épico!”
Autoridades dos EUA dizem que o prazo para uma ‘decisão’ sobre o Irão é na primavera …
E com a Rússia reduzida ao status de suplicante e o Irão tratado (com este pensamento tão fantástico), a equipa Trump pode voltar-se para o principal adversário – a China.
Putin, é claro, entende isto bem e desmascarou devidamente todas essas ilusões: “deixem as ilusões de lado”, disse ele aos delegados na semana passada:
“Sanções e restrições são a realidade de hoje – juntamente com uma nova espiral de rivalidade económica já desencadeada …”.
“Não se apeguem a ilusões: não há nada para além desta realidade …”.
“As sanções não são medidas temporárias nem específicas; constituem um mecanismo de pressão sistémica e estratégica contra a nossa nação. Independentemente da evolução global ou das mudanças na ordem internacional, os nossos concorrentes procurarão perpetuamente restringir a Rússia e diminuir as suas capacidades económicas e tecnológicas …”.
“Não se deve esperar uma total liberdade comercial, de pagamentos e de transferências de capital. Não se deve contar com mecanismos ocidentais para proteger os direitos dos investidores e empresários … não estou a falar de nenhum sistema jurídico – eles simplesmente não existem! Eles existem lá apenas para si mesmos! Esse é o truque. Entendem?!”.
Os nossos desafios [russos] existem, “sim” – “mas os deles são abundantes também. O domínio ocidental está a desaparecer. Novos centros de crescimento global estão a ocupar o centro das atenções”, disse Putin.
Estes [desafios] não são o ‘problema’; são a oportunidade, sublinhou Putin: ‘Vamos dar prioridade à produção nacional e ao desenvolvimento das indústrias tecnológicas. O modelo antigo acabou. A produção de petróleo e gás será simplesmente o complemento de uma ‘economia real’ auto-suficiente, em grande parte circulante internamente – com a energia a deixar de ser o seu motor. Estamos abertos ao investimento ocidental – mas apenas nos nossos termos – e o pequeno sector ‘aberto’ da nossa economia fechada continuará, naturalmente, a negociar com os nossos parceiros dos BRICS.
O que Putin delineou efectivamente é o regresso ao modelo de economia maioritariamente fechado, que circula internamente, da escola alemã (à Friedrich List) e do primeiro-ministro russo, Sergei Witte.
Para ser claro – Putin estava não apenas a explicar como a Rússia se transformou numa economia resistente a sanções que poderia igualmente desprezar os aparentes atrativos do Ocidente, bem como as suas ameaças. Mais fundamentalmente ele desafiava o modelo económico Ocidental.
Friedrich List tinha, desde o início, sido cauteloso com o pensamento de Adam Smith que formou a base do ‘modelo-anglo-saxónico’. List advertiu que, em última análise, seria autodestrutivo; desviaria o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível consumir tanto ou empregar tantos.
Tal mudança de modelo económico tem consequências profundas: enfraquece a totalidade da “arte de negócio” do modo de diplomacia transacional em que Trump se baseia. Expõe as fragilidades transacionais. ‘A sua sedução do levantamento das sanções, mais os outros incentivos ao investimento e à tecnologia ocidentais, agora não significam nada’ – pois vamos aceitar estas coisas doravante: apenas nos nossos termos’, disse Putin. ‘Nem as suas ameaças de um ataque com novas sanções têm peso – pois as vossas sanções foram a benesse que nos levou ao nosso novo modelo económico’.
Por outras palavras, seja a Ucrânia, ou as relações com a China e o Irão, a Rússia pode ser em grande parte imune (salvo a ameaça mutuamente destrutiva de uma Terceira Guerra Mundial) às lisonjas dos EUA. Moscovo pode levar sem pressa o seu tempo com a Ucrânia e considerar outras questões numa análise estritamente custo-benefício. Pode ver que os EUA não têm vantagem real.
No entanto, o grande paradoxo é que List e Witte estavam certos – e Adam Smith estava errado. Pois agora são os EUA que descobriram que o modelo anglo-saxónico provou ser autodestrutivo.
Os EUA foram forçados a duas importantes conclusões: primeiro, que o défice orçamental, juntamente com a explosão da dívida Federal, finalmente virou a ‘maldição dos recursos’ contra os EUA.
Como ‘guardião’ da moeda de reserva global – e como disse explicitamente JD Vance – fez necessariamente com que a exportação primordial dos Estados Unidos se tornasse o dólar americano. Por extensão, significa que o dólar forte (impulsionado por uma procura artificial global da moeda de reserva) eviscerou a economia real dos Estados Unidos – a sua base de produção.
Trata-se da “doença holandesa”, em que a valorização da moeda suprime o desenvolvimento dos sectores produtivos de exportação e transforma a política num conflito de soma zero sobre as rendas dos recursos.
Na audiência do Senado do ano passado com Jerome Powell, o Presidente do Federal Reserve, Vance perguntou ao Presidente do Fed se o estatuto do dólar americano como moeda de reserva global poderia ter algumas desvantagens. Vance traçou paralelos com a clássica “maldição dos recursos”, sugerindo que o papel global do dólar contribuiu para a financeirização em detrimento do investimento na economia real: o modelo anglo-saxónico leva as economias a especializarem-se excessivamente no seu fator abundante, sejam recursos naturais, mão-de-obra com baixos salários ou ativos financeirizados.
A segunda importante conclusão -relacionada com a segurança – um assunto que o Pentágono vem insistindo desde há cerca de dez anos, é que a moeda de reserva (e consequentemente o dólar forte) empurrou muitas linhas de abastecimento militares dos EUA para a China. Não faz sentido, argumenta o Pentágono, que os EUA dependam das linhas de abastecimento chinesas para fornecer os insumos às armas fabricadas pelos militares dos EUA – com as quais lutariam contra a China.
A administração dos EUA tem duas respostas para este enigma: primeiro, um acordo multilateral (nas linhas do acordo Plaza de 1985) para enfraquecer o valor do dólar (e pari passu, portanto, para aumentar o valor das moedas dos Estados parceiros). Esta é a opção “acordo Mar-A-Lago” [de Trump]. A solução dos EUA é forçar o resto do mundo a apreciar as suas moedas, a fim de melhorar a competitividade das exportações dos EUA.
O mecanismo para atingir estes objectivos consiste em ameaçar os parceiros comerciais e de investimento com tarifas e a retirada do guarda-chuva de segurança dos EUA. Como reviravolta adicional, o plano considera a possibilidade de reavaliar as reservas de ouro dos EUA – um movimento que reduziria inversamente a avaliação do dólar, da dívida dos EUA e das participações estrangeiras de títulos do Tesouro dos EUA.
A segunda opção é a abordagem unilateral: na abordagem unilateral, uma ‘taxa de utilização’ sobre as participações oficiais estrangeiras de títulos do Tesouro dos EUA seria imposta para expulsar os gestores de reservas do dólar – e, assim, enfraquecê-lo.
Bem, é óbvio, não é? Um ‘reequilíbrio’ económico dos EUA está a chegar. Putin tem razão. A ordem económica pós-Segunda Guerra mundial “desapareceu”.
Será que a arrogância e as ameaças de sanções forçarão os grandes estados a fortalecer as suas moedas e a aceitar a reestruturação da dívida dos EUA (ou seja, cortes impostos às suas participações em obrigações)? Parece improvável.
O realinhamento das moedas do Plaza Accord dependia da cooperação dos principais estados, sem os quais movimentos unilaterais podem tornar-se feios.
Quem é a parte mais fraca? Quem tem a influência agora no equilíbrio de poder? Putin respondeu a essa pergunta em 18 de Março de 2025.
____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).