Seleção e tradução de Francisco Tavares
4 min de leitura
Rubio tenta recuar no plano de Trump de “governar” a Venezuela — enquanto Trump ameaça a Vice-Presidente venezuelana com um destino pior do que o de Maduro
Publicado por https://substack.com/@michaeldsellers em 5 de Janeiro de 2026 (original aqui)
Ontem [4 de janeiro], à medida que a história da Venezuela se desenrolava em tempo real, duas afirmações de Donald Trump causaram consternação e confusão imediatas.
Primeiro, Trump disse que os Estados Unidos pretendem “governar” a Venezuela por um período de tempo.
Em segundo lugar, ele sugeriu que a vice-presidente da Venezuela era cooperativo e estava preparada para assumir um papel de transição.
Não foi boa coisa avançar com ambas as alegações.
Em poucas horas, a vice-presidente da Venezuela, Delcy Rodriguez, denunciou publicamente a operação [dos EUA] como um sequestro e rejeitou qualquer sugestão de cooperação. Entretanto, analistas de todo o espectro político fizeram a pergunta óbvia: como, exatamente, os Estados Unidos deveriam “governar” a Venezuela sem uma força de ocupação, administradores civis ou qualquer autoridade de transição visível?
Esta não era uma objecção teórica. As intervenções modernas dos EUA — mesmo as altamente coercivas-são tipicamente acompanhadas por pelo menos um plano esquelético de governação, legitimidade ou transição. Aqui, nenhum estava patente.
Um dia depois, parte disso está a começar a entrar em foco — embora não de uma forma que sugira coerência.
O que está a emergir é um padrão familiar: Trump fala em termos maximalistas; outros lutam para traduzir, suavizar ou conter as implicações.
Rubio intervém — e restringe as afirmações
No domingo, Marco Rubio agiu rapidamente para moderar a interpretação mais ampla das observações de Trump.
Em várias entrevistas, Rubio enfatizou que os Estados Unidos não planeavam literalmente administrar o governo da Venezuela ou assumir o controle diário do país. Quando Trump falou em “governar” a Venezuela, disse Rubio, ele estava a referir-se à direção e influência da política dos EUA — não à ocupação, tutela ou governanção direta.
Trata-se de um estreitamento significativo da alegação.
O enquadramento de Rubio implicitamente reconhece o que muitos observadores notaram imediatamente: com a ausência de dezenas de milhares de tropas, de uma autoridade civil, e de meses (se não anos) de preparação, não existe mecanismo prático pelo qual os Estados Unidos poderiam “governar” um país soberano e de quase 30 milhões de pessoas.
Mais calmamente, isso também reflete o reflexo institucional para re-âncorar a política em algo reconhecível – sanções, pressão, compromisso condicional — em vez de uma declaração de controle sem prazo definido.
Por outras palavras, Rubio estava a fazer o que altos funcionários costumam fazer depois de Trump falar de improviso: reformular a retórica como metáfora e a ambição como alavanca.
Trump, entretanto, aumenta a escalada
Quase ao mesmo tempo que Rubio tentava fechar portas, Trump estava a abrir novas.
Em comentários subsequentes, Trump mudou de tom, afirmando: “se Delcy Rodriguez não fizer a coisa certa, o que acontece com ela será muito pior do que o que aconteceu com Maduro.”
A implicação era inconfundível. A cooperação já não era descrita como algo já em vigor, mas como algo a ser compelido.
Essa mudança é importante.
Sugere que o que quer que Trump inicialmente acreditasse – ou afirmasse — sobre a vontade de cooperação de Rodriguez não se concretizou. Em vez de uma transferência suave ou de uma fractura interna, os EUA parecem estar a confrontar a realidade de que a estrutura de governo da Venezuela permanece intacta, desafiadora e resistente.
A contradição não resolvida
Simplificando, duas narrativas estão agora a correr em paralelo.
Versão de Rubio:
Os Estados Unidos estão a aplicar pressão, moldando os resultados e sinalizando prontidão para trabalhar com os líderes venezuelanos se eles escolherem um caminho aceitável — mas não estão a assumir o controle direto.
Versão de Trump:
Os Estados Unidos destituíram o presidente, decidirão o que acontecerá a seguir e esperam obediência, com as ameaças a aumentarem quando isso não apareça.
Não se trata da mesma estratégia. Apontam para diferentes teorias jurídicas, diferentes consequências diplomáticas e diferentes riscos de escalada.
Em que ponto é que isto nos deixa
Não se trata apenas de disciplina de mensagens.
A forma como a administração resolver — ou não resolver — esta contradição moldará a forma como outros países interpretam as intenções dos EUA, quer as restantes autoridades venezuelanas se aprofundem ou se fraturem, e se este momento conduz à estabilização ou a um confronto prolongado.
Por enquanto, o que estamos a ver é um recuo parcial da reivindicação mais expansiva, juntamente com uma escalada de ameaças pessoais — uma combinação que tende a restringir as opções em vez de expandi-las.
Nos próximos dias, a questão-chave não será se os EUA podem “governar” a Venezuela.
Será se a administração pode alinhar a sua retórica, a sua influência e o seu fim de jogo — antes de eventos no terreno forçarem escolhas sobre as quais ainda ninguém pensou completamente.
__________
O autor: Michael Sellers formou-se pela Universidade de Delaware. Depois de um ano na New York University Graduate Film School, ele começou uma carreira como cineasta em Hollywood que foi interrompida quando foi recrutado pela CIA como oficial de operações disfarçado. De 1980 a 1990 serviu na CIA na Europa Oriental, África, Moscovo e Filipinas. Em 1990, depois de ganhar a Medalha de Comenda de inteligência pelas suas ações de apoio ao presidente filipino Corazan Aquino durante uma tentativa de golpe nas Filipinas, ele deixou a CIA e retomou a sua carreira no cinema. Nos vinte anos seguintes, produziu e/ou dirigiu 20 filmes, incluindo Goodby America (1997), Legacy (1999), Vlad (2003), Karla (2005), Eye of the Dolphin (2007) e Beneath The Blue (2010). Em 2012, ele escreveu John Carter e os deuses de Hollywood, um relato de não-ficção best-seller da manipulação desastrosa da Disney do romance clássico de Edgar Rice Burroughs de 1912. Ele também é o autor de guerreiros de Samar, um relato do desastroso Levante de Balangiga em 1901 nas Filipinas, e o próximo ano do espião, que relata a revolta de espionagem que abalou as relações EUA-URSS em 1985. Atualmente, ele divide o tempo entre blogar, escrever livros e trabalhar como analista investigativo para a John Brown Associates, uma empresa de investigação privada de Los Angeles, onde se especializou em investigações complexas de defesa criminal.