Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Guerra do Irão 3.0
Publicado por 
Quando a Marinha dos EUA, em coordenação com o Catar e Omã, tentou fazer passar um comboio de quatro navios através do Estreito de Ormuz, via águas de Omã, na noite de terça-feira — em vez de passar pela rota oficialmente aprovada pelo Irão — Trump pode ter imaginado (ou sido informado) que com o funeral massivo do falecido líder supremo Ali Khamenei em andamento, o Irão não reagiria quando a Marinha dos EUA tentasse forçar a abertura de um corredor americano. Trump, no entanto, interpretou mal a guinada iraniana — Ormuz é a sua ‘arma atómica’. O Irão não o abandonará.
Trump insiste – em clara contradição com os termos estabelecidos no parágrafo cinco do Memorando de Entendimento [MoU] — que o Irão não tem o direito de interferir com qualquer navio que tente transitar pelo Estreito de Ormuz. No entanto, o Irão está a agir nos termos do quadro de desescalada acordado e alertou repetidamente que atacaria qualquer embarcação que contornasse o mecanismo de controlo iraniano.
O Irão respondeu diretamente ao desafio de Trump ao controle iraniano do Estreito, atingindo dois navios com mísseis e um terceiro com um drone armado. Um quarto petroleiro de propriedade do Catar, carregado de gás natural liquefeito, foi incendiado, forçando a sua tripulação a abandonar o navio atingido.
Estas represálias iranianas provocaram que Trump ordenasse ataques aéreos americanos contra alvos iranianos; reimpusesse sanções às exportações de petróleo da República Islâmica; e revogasse o quadro do MoU que ele havia assinado com o que chamou de “escória iraniana” — acabando assim com o cessar-fogo. “Nós atingimo-los com força ontem à noite”, disse Trump na Cimeira da NATO em Ancara. “Provavelmente vamos atingi-los com força novamente esta noite”.
Trump voltou a atacar o Irão na noite de quarta–feira-apesar de o Irão não ter atacado outro navio que tentasse contornar o corredor iraniano. Em resposta, o Irão lançou mísseis balísticos e drones sobre as bases dos EUA no Kuwait, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e na Base Aérea de Muwaffaq Al-Salti, na Jordânia.
O Vice-Presidente Vance está a dizer ao Irão: “se tentarem fechar o Estreito de Ormuz, os militares americanos responderão. É muito simples — ou seja, o Irão ou mantém o Estreito totalmente aberto a todos, ou os EUA continuarão a atingi-lo, como fez na terça-feira à noite.
O Irão insiste em que foram os EUA que violaram o Memorando de Entendimento e (através do porta-voz do Comité Parlamentar de Segurança Nacional do Irão) adverte que novos ataques dos EUA ao Irão serão enfrentados por uma ofensiva surpresa abrangente do Irão — e potencialmente por outras opções também, como a retirada iraniana do TNP [tratado de não proliferação de armas nucleares], alterando a doutrina nuclear do país, e o encerramento do Estreito de Bab Al-Mandab ao lado do Estreito de Ormuz.
Assim, o Vice-Presidente Vance está a dizer que, se o Irão restringir Ormuz (ou seja, permanecer aberto apenas a navios de Estados amigos), os EUA escalarão. E o Irão está a responder a esta ameaça, alertando que irá intensificar militarmente — dois ataques para cada ataque americano — e que poderão também recorrer a novas doutrinas de guerra.
Essencialmente, Trump mergulhou numa armadilha cada vez maior, aparentemente em parte por ressentimento pelo colapso das suas sondagens em casa. No entanto, colocou-se directamente nesta situação ao tentar ser gracioso durante as ‘preparações’ funerárias de Khamenei, a fim de tentar obter uma ‘vitória rápida’.
Quanto tempo vai durar este episódio de escalada? Certamente, não levará à abertura do Estreito; nem trará um retorno do status quo ante que precedeu a guerra. Enquanto o Irão mantiver a sua capacidade de exercer o controlo sobre Ormuz, não há base para supor que a situação voltará ao que era.
Pelo contrário, e mais provavelmente, a crise acelerará o início de uma crise económica global iminente que poderá durar até que a dor económica se torne aguda, à medida que continue a redução do amargo petróleo — e que os efeitos sobre a economia real no Ocidente se tornem visíveis.
Com a escassez de munições e a redução dos meios aéreos do Médio Oriente já a começar, Trump provavelmente não tem os meios necessários para se lançar plenamente na ‘guerra do Irão 3.0’.
A cronologia para este novo ataque de baixa intensidade de retaliação, portanto, é provavelmente ditada pelos stocks de refinaria nos EUA; mas também pela extensão da ‘mágoa’ que está a ser experimentada por Trump em casa no contexto das suas perspectivas políticas em declínio, mas também pela sua aversão a qualquer humilhação pessoal.
Onde é que tudo isto correu mal? Possivelmente, o cerne disso deriva do momento em que o novo líder supremo do Irão, Sayyed Mojtaba, emitiu a sua declaração de que tinha uma opinião diferente sobre o Memorando de Entendimento da equipa de negociação, mas concordou em prosseguir com ele depois de receber uma garantia do presidente iraniano [Masoud Pezeshkian] de que asseguraria e teria em conta os princípios gerais do Irão no que diz respeito às relações com os EUA.
A declaração do Líder Supremo Mojtaba Khamenei alertou tanto os EUA como os negociadores iranianos, de que a aprovação do Memorando de Entendimento pelo Irão não era um mandato aberto, mas sim intimamente ligada aos 10 princípios originalmente enunciados pelo novo líder supremo.
Em algum momento, a liderança iraniana aparentemente chegou à conclusão de que os EUA estavam a jogar com o Irão; que o Memorando de entendimento era uma farsa.
“e que a totalidade dos acontecimentos desde o anúncio do Memorando de Entendimento reflectiu uma estratégia dos EUA baseada na opinião de que na ronda anterior da guerra contra o Irão – [que os EUA e Israel] não conseguiram atingir os seus objectivos – necessitava de uma suspensão do confronto, ainda que temporária, a fim de se reagrupar e preparar “mais profundamente” uma nova ronda quando surgissem as condições certas”.
Isso levou à reavaliação iraniana de que os componentes Ormuz e Líbano constituíam a alavanca vital para se envolver numa nova guerra, à medida que o Ocidente aumenta a pressão como estratégia de contenção — enquanto os EUA e Israel se preparam para a próxima ronda de guerra.
A estratégia temporária dos EUA não é uma mudança nos objectivos EUA-Israel, mas sim um ajustamento aos seus mecanismos operacionais para proporcionar certos compromissos que Washington considera necessários (ou seja, um trabalho mais estreito com a Turquia e via Erdogan envolver o presidente Jolani da Síria) para reorganizar o jogo no Líbano e, em seguida, para ‘avaliar como estão as cartas’, como Vance delineou.
Não é certo que esta nova política dos EUA funcione. O mundo está a mudar rapidamente. O esperado triunfo de Israel sobre o Médio Oriente resultou num fracasso. A manobra de MoU de Trump para abrir Hormuz provavelmente também falhará.
A guerra ligada à Rússia e o cerco à China também estão a vacilar – e o controle de Israel (até agora inexpugnável) sobre os EUA também está em questão. Um sénior Democrata dos EUA, Rahm Emanuel, e potencial candidato presidencial Democrata dos EUA em 2028, falou em Israel ontem; ele alertou em termos inequívocos que Israel “perdeu o apoio do mundo, tornou-se um ‘pária regional’, [e que a sua] aliança com os EUA está ‘numa encruzilhada’“.
E, finalmente, um ‘cisne negro’ pode agora ser observado nadando em águas cada vez mais iluminadas pelo sol — Eric Katz escrevendo em Notus escreve que, “um projecto de relatório dentro do Departamento do Tesouro dos EUA está feito para alertar sobre os riscos colocados pelo mercado de inteligência artificial, comparando aspectos-chave dele com a bolha dot.com que abalou a economia dos EUA quando esta estoirou no início dos anos 2000“.
Analistas do Tesouro escreveram,
“Analistas do Tesouro constaram que as empresas de IA estão mais profundamente enraizadas na economia dos EUA do que as suas predecessoras dot.com e representam um risco significativo para todo o sistema se as condições financeiras mudarem, se os objectivos de produtividade forem perdidos ou se vários pontos de estrangulamento bloquearem o crescimento”.
“Uma desaceleração no mercado de IA enviaria ondas de choque em todo o ecossistema económico”.
Uma desaceleração do mercado nos EUA — exacerbada por uma crise energética — poderia significar um desastre para as esperanças de Trump nas eleições de meio mandato [em Novembro].
_____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou euniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).