Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
A ofensiva militar de Trump foi quebrada
Publicado por 
Trump ordenou na noite de sexta-feira que os militares dos EUA não realizassem novos ataques contra o Irão, apesar de ter aprovado anteriormente um “ataque massivo dos portões do inferno” contra o Irão.
Os EUA solicitaram agora um novo cessar-fogo temporário com o Irão e procuram um regresso ao colapsado e suspenso MoU [memorando de entendimento], com discussões para incluir o Iémen, e com Trump a tentar que o tema AnsarAllah [mivomento houthi] faça parte nas negociações.
Trump está evidentemente zangado e teme que a guerra esteja a consumir a sua Presidência (e o seu legado). O Irão rejeitou de totalmente todas as negociações ao longo desta última semana e confirmou que não iniciará negociações em hipótese alguma. Dito de maneira simples, porque haveria o Irão de consentir em dar aos EUA tempo para se reagruparem e se rearmarem antes de lançar outra rodada de ataques contra o Irão, quando os EUA estão a ‘fugir’.
Um regresso ao Memorando de entendimento cuja credibilidade Trump repetidamente destruiu? Improvável.
Will Schryver observa que circulam rumores de que o Pentágono está a pressionar Trump para cancelar a guerra com o Irão porque os EUA quase esgotaram os seus stocks de interceptadores de defesa aérea e mísseis de ataque. Os principais assessores do presidente também estão desconfortáveis com a perspectiva de uma guerra crescente no Médio Oriente, a alienação de aliados-chave do Golfo vulneráveis a novos ataques iranianos e a crise de energia que se aproxima. “Poucos ou nenhum no círculo íntimo de Trump acreditava que o plano para escalar era aconselhável, disseram duas pessoas informadas“, relata o New York Times.
Parece também que as trapaças sobre a situação exata do abastecimento de combustível nos EUA pode ter desempenhado um papel no retrocesso de Trump. Larry Johnson relata que,
“[Um] resumo preparado por Karl Miller investiga como as operações secretas de aquisição e exportação de combustível dos militares dos EUA estão a esgotar as reservas de diesel e combustível de aviação do país, particularmente durante um período em que os stocks domésticos já estão criticamente baixos“.
Em essência Miller diz que,
“grande parte dessa exportação de combustível (encoberta) é encaminhada por canais opacos, como o centro de transbordo de Roterdão, onde a alocação final militar ou estrangeira não é conformada publicamente, deixando a economia americana exposta a riscos de escassez – enquanto as operações militares e estrangeirass – “nomeadamente Israel” – recebem acesso prioritário”.
Este relatório de Miller parece estar ligado à manipulação aberta das autoridades norte-americanas dos índices de referência do petróleo destinados a convencer os mercados de que não há perigo de escassez de combustível decorrente da libertação de emergência em curso da SPR (Strategic Petroleum Reserves) de 172 milhões de barris que foi iniciada para combater os choques de abastecimento do conflito com o Irão.
Enquanto o limite de segurança estatuária é de 250 milhões de barris (o nível atual é de cerca de 300), no entanto, está a ser promovida a narrativa de que o rebaixamento pode ir ainda mais longe (para 70 mbpd). Mas pode? Qual é o nível mínimo que as reservas estratégicas de petróleo podem atingir? É mais complicado do que apenas uma grande cuba de petróleo bruto com um nível específico. O SPR é composto por muitas cavernas e contém diferentes tipos de petróleo bruto, que estão a ser extraídos a taxas diferentes, com algumas cavernas susceptíveis de entrar em colapso se drenadas demasiado. Em suma, ninguém sabe até que ponto é longe demais. É tudo adivinhação.
Com a ofensiva militar de Trump quebrada, a única forma de voltar às negociações seria oferecer concessões reais imediatas. Mas mesmo se Trump fizesse isso, poder-se-ia acreditar nele? E o estado mental de Trump pode sustentar tal implícita humilhação?
O principal obstáculo no caminho de regresso às negociações com o Irão é que ele e o seu círculo íntimo devem compreender o Irão de cabo a rabo.
Eles asseveram acreditar que estão a lidar com uma liderança intransigente e linha-dura, enquanto os iranianos, no seu conjunto, anseiam por uma saída.
Isto está errado; é o contrário. É a liderança que é pragmática, e é a ‘rua’ que, em geral, é mais linha-dura e exige vingança. E exige saber por que razão deveria haver negociações.
Então, novamente, a equipa Trump e as suas líderes da torcida da Fox News passaram da visão anterior dos EUA de si mesmos como uma nação redentora para uma ‘caracterização de si mesma’ maniqueísta radical, escreve o Professor Vlahos, na qual,
As “boas notícias” estado-unidenses foram substituídas pelo sempre presente espectro do mal e pela ameaça da força. As palavras sagradas, liberdade e democracia, embora ainda cantadas, tornaram-se um mantra vazio. O “evangelho” estado-unidense já não prega sobre trazer redenção e expiação: agora está preocupado com a imposição e a punição. O volte-face veio num instante, com o 11 de Setembro e com Guantánamo”.
O problema então centra-se na atitude: como é possível negociar ou falar com a personificação do mal (como Trump chama aos iranianos)? Não é possível, claro. Esse era o objetivo de retratar os inimigos em termos tão sombrios. Isso impede a verdadeira mediação. Impede uma solução que pode ser vista como a elevação ao poder para “uma das pessoas mais más da história“, liderando um “gangue de bandidos sanguinários“. Destila a política à procura de domínio sobre ‘o outro’.
O Ocidente exibe uma forma particular de pensar que considera representar a essência daquilo que é humano. Este modo de pensar (muitas vezes denominado apolíneo) liga-se ao patriarcado, à lei e ao pensamento vertical secular, racional e mecanicista de cima para baixo. Oferece pouco espaço para a’intermediação’. As coisas são ‘A’ ou ‘não-A’.
No entanto, outra esfera (muitas vezes chamada de dionisíaca) expressa a dualidade energética tanto na natureza como no humano — masculino e feminino; ordem e transgressão exuberante; e de retidão e degeneração. Eles formam os pólos dentro da consciência de que ambos são inerentes em nós, e que co-constituem-se mutuamente. (o logos dionisíaco pode ser visto talvez como a sombra, ou mesmo até da revolta contra Apolo).
E depois há Perséfone (o lado de baixo da ‘sombra’ Dionisíaca) expressando a existência feminina das profundezes da terra. Aqui não há pólo masculino, mas apenas uma deusa que irradia a terra e o princípio feminino da reprodução, o processo de crescimento e de cuidado, e do conhecimento do submundo (chamado intuição) — simbolizando a vida cíclica de Afrodite, decadência, morte e renovação final.
A consciência, no entanto, expressa principalmente a qualidade humana a partir de uma orientação particular. No entanto, todas as civilizações derivam da diversidade total de tais componentes para a consciência que — de uma forma ou de outra — respondem a uma determinada civilização.
Pensar em uma cultura é pensar de uma maneira; no entanto, pertencer a uma cultura diferente, a um grupo étnico diferente, a uma religião diferente – significa que o pensamento será diferente. No entanto, todos nós permanecemos humanos.
Assim, a arrogância imperial de Trump começa a encarar o facto de que terá dificuldade — possivelmente uma impossibilidade — em encontrar uma solução para o Médio Oriente, porque ver o mundo a partir da perspectiva puramente apolínea é essencialmente masculino e exclusivista e não consegue compreender a alteridade; antes depende de um privilégio excepcional. Simplesmente não reconhece — e não pode — uma pluralidade de mentes.
Os EUA perderam a guerra. Ao adotarem uma linguagem maniqueísta tão intransigente, Trump efetivamente separou-se de qualquer solução diplomática prospectiva. Ao alargar a guerra (Líbano, Iémen, Síria e Iraque), complicou severamente qualquer via diplomática. Todos os elementos estão inter-relacionados, mas também têm agendas separadas. Assim, uma solução envolve uma complexa matriz de questões, em vez de uma disputa binária entre os EUA e o Irão. Em última análise, os EUA terão de capitular, com o resultado de o Irão se tornar uma potência regional (fortalecendo a Rússia e a China), enquanto a região lentamente aceitará esta nova realidade da Ásia Ocidental.
_____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou euniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).