Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo será publicado em duas partes, hoje a primeira.
12 min de leitura
Parte A: Texto 12 – Sobre a teoria da produção como processo circular (1/2)
Extraído do Giornale delli economesti e Annali di economia, janeiro-fevereiro de 1961, pp. 101-117, reproduzido em Faccarello G., de Lavergne P., eds, Une nouvelle approche en économie politique ? Essais sur Sraffa, Economica, 1977 (original aqui)
1. Digamos desde já que, para compreender realmente este trabalho de Sraffa [1] é necessária uma grande quantidade de exegese. Este artigo não pretende fornecer esta exegese completa que, no entanto, seria necessária; o seu objetivo limita-se a iniciar o discurso nessa direção.
A nossa convicção é que o verdadeiro significado da obra de Sraffa é susceptível de permanecer incompreensível se não conseguirmos situá-lo de forma muito precisa na história das teorias económicas, e que isto só pode ser feito se verificarmos duas sugestões feitas pelo próprio Sraffa: a sua tentativa constituiria, por um lado, uma crítica à “teoria moderna” (p. 116) ou à “teoria marginal” (p. IX) e, por outro lado, um renascimento da teoria clássica (novamente p. IX e todo o Apêndice D).
Como é sabido, tanto a teoria clássica como a moderna sofreram uma série de crises; e, obviamente, o trabalho de Sraffa parte da ideia de que a crise da teoria moderna é definitiva, enquanto a da teoria clássica não o é, de modo que uma retoma da investigação segundo as linhas da teoria clássica faz muito sentido. Para tornar este ponto claro, chamemos primeiro os termos desta dupla crise, mesmo que de uma forma inevitavelmente sumária.
2. Para tal, será conveniente recordar, antes de mais, que existe uma profunda diferença na problemática entre a teoria económica clássica e a moderna; esta divergência pode ser expressa de formas diferentes, mas, para o efeito que aqui nos interessa, pode ser apreendida no terreno (de resto decisivo) da teoria do valor. A diferença reside no facto de a teoria clássica do valor se basear no conceito de excedente, enquanto a teoria moderna do valor (que aqui teremos sempre em conta na sua forma mais completa e rigorosa, a do equilíbrio económico geral de Walras, Pareto e Wicksell) se baseia num esquema que identifica, por detrás de cada forma de rendimento, uma contribuição produtiva específica.
3. De acordo com a teoria clássica, então, o produto social e a fração do mesmo que vai para os salários são cada um determinado por causas bem definidas e específicas, e os lucros só existem se houver uma diferença entre eles. Mais precisamente, o produto social é determinado pelo que Marx chamaria mais tarde a “força produtiva do trabalho”, enquanto os salários são determinados pelo nível de subsistência; a diferença entre estas duas grandezas forma os lucros. Podemos começar a ver os problemas que surgem dentro desta problemática seguindo as indicações dadas por Sraffa na sua “Introdução” ao livro Principles de Ricardo.
Na medida em que o produto social e a fração do mesmo destinada aos salários são agregados heterogéneos de mercadorias, não podem ser subtraídos uns dos outros, a menos que se tornem homogéneos entre si. Segundo Sraffa, a teoria do valor nada mais é, na opinião de Ricardo, do que o instrumento que torna possível esta operação. A teoria do valor só se justifica, portanto, teoricamente, na medida em que permite determinar o montante dos lucros. Para melhor ver em que consiste o problema, recordemos que, antes de os Princípios serem escritos, a questão da determinação do lucro foi abordada por Ricardo assumindo que o capital avançado na agricultura (sob a forma de bens de subsistência para os trabalhadores) consistia exclusivamente em trigo. Desta forma, neste sector particular de produção, o produto social e a fração deste avançada sob a forma de salários (ou capital circulante) eram fisicamente homogéneos uma vez que eram formados do mesmo bem; na agricultura, portanto, os lucros podiam ser determinados sem qualquer recurso a um processo de homogeneização. É por isso que, nesta primeira problemática, a taxa geral de lucro é regulada pela taxa de lucro obtida na agricultura: na medida em que esta última não se altera, independentemente do sistema de preços, segue-se que os preços devem ser tais que determinem a mesma taxa de lucro em todos os outros ramos de produção que a que prevalece na agricultura.
Mas se se abandonar a hipótese de que os bens de subsistência dos trabalhadores consistem apenas em trigo, já não é possível determinar a taxa de lucro desta forma simples, e o problema da homogeneização dos diferentes agregados de mercadorias surge em toda a sua extensão. A forma como Ricardo resolveu a questão consistiu simplesmente, segundo Sraffa, em atribuir ao trabalho o mesmo papel que tinha atribuído ao trigo nos seus primeiros escritos. Através da teoria do valor do trabalho, de facto, ele conseguiu elaborar uma estrutura analítica na qual o produto social e os salários eram reduzidos a trabalho e assim tornados homogéneos e subtraíveis. A taxa de lucro deixa de ser definida como o rácio entre a quantidade de trigo não paga aos trabalhadores e a quantidade de trigo paga pelos salários, mas sim como o rácio entre a quantidade de mão-de-obra incorporada na fração do produto social não paga em salários e a quantidade de mão-de-obra incorporada nos bens salariais (taxa de mais-valia em Marx).
Mas é evidente que a utilização de mão-de-obra como elemento de homogeneização só se justifica se for possível demonstrar que o valor dos bens depende exclusivamente da mão-de-obra incorporada em cada um deles. De facto, se não fosse esse o caso, o cálculo do lucro com base nas quantidades de mão-de-obra daria resultados diferentes dos do cálculo efetuado com base nos resultados do mercado. Esta é, portanto, a justificação da teoria do valor na teoria geral ricardiana de distribuição.
Como é sabido, a dificuldade desta teoria reside no facto de os valores relativos não dependerem apenas destas quantidades de mão-de-obra incorporada, mas também do nível do salário. De facto, uma vez que a relação entre capital e trabalho não é igual em todos os bens, a uma alteração nos preços relativos corresponderá uma alteração no salário, mesmo que as quantidades relativas de trabalho incorporadas nos bens não se tenham alterado.
Ricardo, como todos sabem, nunca conseguiu resolver este problema. A tentativa de Marx não foi mais bem-sucedida: depois de ter dado à teoria do valor do trabalho todo o seu rigor ao introduzir o conceito de força de trabalho, Marx viu-se confrontado com a mesma dificuldade encontrada por Ricardo. Esta dificuldade não foi resolvida no seu trabalho, pelo que se apresenta claramente como uma contradição entre o primeiro e o terceiro livros do Capital, uma contradição que os marxistas se obstinam inutilmente a negar e sobre cuja interpretação voltaremos, precisamente em ligação com a apreciação do trabalho de Sraffa.
O período clássico do pensamento económico chega assim ao fim, deixando em aberto em substância os problemas relativos à fundação de uma teoria do valor com base no conceito de excedente.
4. A crise da teoria moderna tem sido naturalmente menos estudada do que a da teoria clássica. Não será, portanto, possível expô-la com tanta clareza. Vejamos primeiro o problema central desta teoria. Se as diferentes formas de rendimento são os preços de tantos serviços produtores, o problema económico toma inevitavelmente a forma. Seguinte. O valor dos serviços de produção depende das quantidades disponíveis e do valor que os bens produzidos com a sua ajuda revestem para os utilizadores finais; sendo dadas as quantidades de serviços, o estado da arte e a estrutura das preferências, trata-se portanto de determinar as quantidades de bens produzidos, os seus preços e os preços dos serviços. É de notar que este esquema difere do esquema clássico não só na natureza do lucro (que aparece aqui como preço do serviço de capital, enquanto naquele era considerado um resíduo), mas também, e analogamente, na natureza do salário; este último, no esquema clássico, não é o preço de um serviço produtor, uma vez que não tem qualquer ligação com o preço do produto, mas é um preço determinado exclusivamente em função de elementos relativos ao sistema social (nível de subsistência, etc.).
Esta teoria moderna entrou em crise na medida em que não conseguiu, nem pode conseguir, ter em conta de forma coerente os fenómenos relacionados com o capital. Se nos limitarmos à versão walrasiana, sabemos que recentemente foi possível provar a existência de soluções economicamente significativas para este sistema. Mas esta demonstração foi realizada para o sistema walrasiano sem a produção de “novos bens de capital”, no qual, portanto, os bens de capital não têm preço; o problema da igualização das “taxas líquidas de rendimento”, ou seja, dos diferentes rácios entre os preços líquidos dos serviços de capital e os respetivos preços destes bens de capital, não pode sequer colocar-se aqui. Para o sistema walrasiano completo, tal como descrito na 24ª lição dos Elementos, não foi fornecida a demonstração da existência de soluções. Por outro lado, a tese de que esta demonstração não pode ser dada foi apoiada, na nossa opinião de forma irrefutável, por Garegnani num livro muito recente [2], um livro que nos parece constituir uma excelente introdução à leitura da obra de Sraffa Não podemos, evidentemente, descrever aqui em pormenor a argumentação de Garegnani, mas parece-nos útil expor as suas grandes linhas. No sistema de Walras, o capital não é concebido como uma única grandeza, mas como um conjunto de bens de capital; as suas quantidades aparecem, portanto, entre os dados iniciais e cada um deles transporta um serviço produtivo específico. Suponhamos agora que as taxas líquidas de retorno dos vários bens de capital são diferentes; um ajustamento para uma situação de equilíbrio só poderia ocorrer através de um aumento dos serviços das capitais com retornos elevados e uma diminuição dos serviços das capitais com baixos retornos. Mas este resultado, por sua vez, só poderia ser alcançado se a disponibilidade de alguns bens de capital aumentasse e a de outros bens de capital diminuísse; e isto contradizeria a hipótese de determinadas quantidades de capital, o que Walras percebeu quando assumiu que o novo capital produzido durante o período em questão permaneceu improdutivo durante esse período. A única saída seria, portanto, tomar como dada apenas a quantidade agregada de capital e assumir as quantidades de capitais individuais como não conhecidas, de modo que o capital (cuja quantidade agregada é dada) possa ser especificado em diferentes capitais em proporções consistentes com o equilíbrio. Mas o capital agregado só pode ser dado em termos de valor; somos assim confrontados com a seguinte contradição: a quantidade de capital só pode ser determinada quando os preços são conhecidos, enquanto os preços só podem ser conhecidos depois do capital ter sido determinado. Garegnani demonstra ainda porque é que a conceção diferente de Wicksell sobre o capital não é suficiente para evitar que ele caia numa dificuldade idêntica; neste ponto, contudo, remetemos o leitor para a obra citada.
Podemos, portanto, concluir que, tal como a economia clássica não conseguiu construir uma teoria baseada no conceito de excedente, a teoria moderna não conseguiu construir uma teoria baseada na produtividade dos serviços produtores.
5. Esta é a situação teórica que deve ser tida em conta ao avaliar o livro de Sraffa. Mas, antes de abordar este ponto, vale a pena notar que temos, na análise input-output, ainda que apenas implicitamente, uma primeira tentativa de sair desta crise geral. “Apenas implicitamente”, uma vez que Leontief e os outros autores que desenvolveram o esquema de relações inter-industriais depois dele nunca abordaram diretamente tal problema: a sua principal preocupação era fornecer instrumentos práticos de planeamento. Em qualquer caso, o modelo “dinâmico” de Leontief (que é obviamente o que nos interessa) fornece um sistema de equilíbrio económico geral que, embora incluindo o fenómeno da formação de capital, é, contudo, formalmente coerente, ao contrário do modelo de Walras-Wicksell.
Como tem sido frequentemente observado, o modelo de Leontief tem as suas maiores afinidades com a versão walrasiana de equilíbrio geral. A primeira questão que nos devemos colocar é: quais são as diferenças entre Leontief e Walras? A principal diferença, da qual todas as outras parecem dedutíveis, é que o nível do sistema, ou seja, o nível de atividade económica geral, depende em Leontief dos níveis da procura final, enquanto que em Walras depende da disponibilidade inicial de fatores “originais”.
Esta diferença diz, portanto, respeito ao que, num sistema, deve ser considerado como dado: em Walras, o dado é o que está logicamente no início do processo produtivo, enquanto que em Leontief é o que está logicamente no final deste processo que é dado. Mas então, ao contrário de Walras, as quantidades dos fatores de produção são, no caso de Leontief, parte das incógnitas e, portanto, não constituem mais do que um resultado do processo produtivo no período em consideração. Claro que, no caso de Walras, também alguns dos meios de produção são eles próprios produzidos no período em questão: trata-se dos “bens intermédios” aos quais ele se refere explicitamente quando, na lição 29, introduz o capital circulante; mas no sistema walrasiano, apenas uma fração dos bens de produção são bens intermédios. Isto não é, portanto, suficiente para alterar o que Sraffa chama “a visão apresentada pela teoria moderna de um caminho unidireccional de fatores de produção para os bens de consumo” (p. 116) ou, pelo menos, para bens finais. No sistema de Leontief, pelo contrário, todos os meios de produção são inevitavelmente bens intermédios, tanto sob a forma de capital circulante como sob a forma de capital fixo. Isto apresenta uma diferença decisiva em relação a Walras, facilmente verificável a nível analítico; o salário e a taxa de lucro deixam de poder ser determinados simultaneamente; um deve ser dado e o outro determinado em conformidade, como o que resta do produto líquido. (Neste contexto, pensamos que vale a pena chamar a atenção para o artigo de Michio Morishima, «Prices, Interest and Profits in a Dynamic Leontief System», Econometrica, Julho 1958)”[3]. Consequentemente, é evidente que o sistema de Leontief está muito mais próximo do clássico do que da teoria moderna no domínio da determinação de preços. Naturalmente, resta saber que significado deve ser atribuído ao facto de, mesmo dentro desta afinidade, a noção de um resíduo ser, no entanto, proposta por Leontief fora da teoria do valor do trabalho. Mas este problema pode ser melhor abordado em relação a Sraffa, que agora podemos tratar diretamente.
6. Em primeiro lugar, Sraffa propõe um diagrama de processo económico perfeitamente circular, no sentido em que os mesmos bens são encontrados tanto entre os produtos como entre os meios de produção. Neste diagrama (parágrafos 11 e 12), são indicadas as quantidades produzidas, as quantidades de cada bem que entram na produção de outros bens, e as quantidades de mão-de-obra utilizadas em cada atividade.
Existem tantas atividades como produtos, e cada atividade produz um único bem. O esquema é composto por tantas equações quantos os bens, e cada equação expressa a igualdade entre o valor da produção e a soma dos custos (incluindo o lucro a uma taxa uniforme, sobre o capital avançado). As incógnitas são os preços dos bens, o salário e a taxa de lucro. Ao tomar um bem como numerário, ou seja, ao igualar o seu preço a 1, ou, como faz Sraffa, ao normalizar os preços colocando o valor do produto nacional líquido igual à unidade, obtém-se um sistema em que o número de incógnitas excede o das equações por uma. Tomando, por exemplo, o salário como parâmetro, os preços e a taxa de lucro podem ser expressos em função deste.
A primeira observação que me vem à mente sobre este esquema é que, nesta problemática, o problema de determinar as quantidades produzidas não existe. No caso de Walras, as quantidades produzidas são determinadas pelas quantidades de “fatores”; no caso de Leontief, são determinadas pelas utilizações finais; no caso de Sraffa, são dadas.
Esta circunstância poderia ser interpretada de duas maneiras diferentes. Se se pudesse assumir coeficientes técnicos fixos, então o que seria dado no sistema da Sraffa seria de facto o estado da arte, e, tal como na análise input-output, os preços seriam independentes das quantidades produzidas. Mas os coeficientes técnicos fixos implicam rendimentos constantes, e o autor adverte-nos imediatamente no seu prefácio que o seu “argumento não implica, de facto, qualquer limitação desse tipo”. Só resta uma possibilidade: as quantidades produzidas são os dados reais do sistema e os preços dependem delas. Mas isto significa que, para Sraffa, a determinação das quantidades produzidas não é um problema que pertença ao campo da economia. Neste ponto, o autor deve ser reconhecido como sendo muito coerente, porque, como veremos, esta ideia é a única que é realmente compatível com uma teoria de distribuição baseada no tipo de excedente tomado em consideração por Sraffa.
Tudo considerado, o problema de determinar as quantidades de bens só é significativo se se puder assumir a existência no sistema económico de sujeitos que atuam livremente com o objetivo de satisfazer da melhor forma possível as suas próprias preferências; por outras palavras, se se puder assumir, apenas, que o consumo é uma componente eficaz e autónoma do sistema económico, e não um aspeto secundário, um mero momento de produção. Pois é evidente que, para que a estrutura da produção tenha algum significado, deve ser possível compará-la com as necessidades, e assim considerá-la sob o aspeto, sob a dimensão do consumo. Ora, uma teoria de distribuição como a de Staffa oferece precisamente a imagem de uma economia em que o consumo, no sentido próprio do termo, ou seja, o consumo para a satisfação de necessidades expressas autonomamente, não pode ser tomado em consideração. De facto:
a) o salário, pela sua fração de subsistência, está na origem de “consumos” que podem ser determinados numa base puramente técnica (tais como “combustível para motores ou (…) os alimentos consumidos pelo gado”);
(b) o salário, embora também inclua “uma parte do excedente produzido” (p.12), é composto por uma fração que obviamente escapa a qualquer lei interna da economia e constitui, de facto, para o discurso económico, uma pura anomalia que não pode ser tida em conta a nível teórico;
c) o excedente não é um excedente qualquer, mas um excedente que (como o excedente capitalista, por exemplo, e ao contrário, por exemplo, do excedente feudal) é dominado pela norma da igualização das taxas de lucro, ou seja, pela lei específica da acumulação; não é, portanto, um excedente consumido.
Se, portanto, não há lugar no esquema da Sraffa para o consumo no sentido próprio (como é o caso dos clássicos; e Malthus é apenas uma exceção cujo alcance seria importante avaliar), é evidente que o facto de supor como dadas determinadas quantidades de bens não é mais do que uma manifestação de coerência. Mas, se o problema de determinar quantidades desaparece, que problema permanece por resolver? Evidentemente, a valorização dos bens, já presente na obra de Ricardo, torná-los-á homogéneos; em particular, as mercadorias que constituem o excedente serão comparáveis às que constituem os meios de produção, e será possível, nesta base, dar expressão analítica à lei da igualização das taxas de lucro. Esta é precisamente a operação realizada pela Sraffa através do sistema de equações apresentado no segundo capítulo.
(continua)
Notas
[1] P. Sraffa, Produzione di merci a mezzo di merci: Premesse a una critica della teoria economica. Einaudi, Turim, 1960.
[2] Il capitale nelle teorie della distribuzione, Giuffrè, Milan, 1960. Tradução francesa: Le capital dans les théories de la répartition, Presses Universitaires de Grenoble, Maspero, 1980.
[3] Retomado em Equilibrium, Stability and Growth, Oxford, 1964 (N.d.T.)
O autor: Claudio Napoleoni [1927-1988], economista e político italiano. Economista marxista, foi professor de Política Económica na Faculdade de Ciências Políticas da Universidade de Turim. Em 1976 foi deputado independente nas listas do PCI e em 1983 foi eleito senador. (para mais ver aqui)