Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em oito partes. Hoje a quinta parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Parte C: Texto 6 – A solidão do corredor de maratona (5/8)
Sraffa, Marx e a crítica da teoria económica
(continuação)
Produção de Mercadorias através de mercadorias e taxa de exploração
No livro de 1960, esses argumentos que ligam subterraneamente Sraffa a Marx estão escondidos. Não é por acaso que na Produção de Mercadorias Sraffa teve que regressar r ao procedimento usual de partir de movimentos salariais e não de variações no tempo de trabalho fornecido. Partimos da regra «simples» segundo a qual os preços são proporcionais aos valores do trabalho quando o salário, como parte do rendimento social, é igual à unidade: neste caso a taxa uniforme de lucro é zero. Sraffa sugere, logo depois, uma redução nos salários, o que traz uma taxa positiva de lucro. Isto não pode deixar de dar origem a uma mudança nos preços devido ao rácio entre trabalho e meios de produção nas várias indústrias ser diferente. As alterações na distribuição são compensadas por alterações de preços complexas. No entanto, há também o caso extremo em que o salário é zero, e a taxa de lucro efetiva é identificada com o valor máximo: r = R.
Sabemos que a relação entre o valor do excedente e o valor dos meios de produção é idêntica à relação «tipo» entre diferentes quantidades dos mesmos bens compostos constituídos pela Mercadoria Padrão: assim como com a Hipo, trata-se de uma relação independente dos preços. Esta «proporção crítica», como Sraffa a define no livro, tem de ser «recorrente». Se o rendimento nacional e os salários são medidos em termos de mercadorias padrão, a relação entre a taxa de lucro e os salários proporcionais não é apenas inversa, mas também transparente. O Sistema Padrão permite medir a «distorção» dos preços dos valores devido à circunstância de que o produto líquido e os meios de produção são constituídos por agregados de mercadorias em proporções que divergem dos pesos que as duas quantidades devem ter no sistema padrão. No entanto, continua a ser verdade que a taxa de lucro não corresponde à relação da mais-valia com a soma do capital constante e do capital variável calculada por Marx: a taxa de lucro nos preços de Produção de Mercadorias difere da taxa em valor-trabalho do terceiro livro de O Capital. Que conclusão se pode tirar disto?
A partir da consulta dos documentos na Biblioteca Wren emerge sem dúvida que, apesar desta incompatibilidade, Sraffa permaneceu convencido de um forte paralelismo entre suas próprias conclusões e as de Marx, mesmo após o «colapso» da Hipo em 1943. Isso, no entanto, permanece verdadeiro mesmo após a publicação do livro em 1960, e nunca será negado depois. A convicção de Sraffa é compreensível, uma vez considerados os documentos mencionados no parágrafo anterior. Pode derivar-se da identidade «Macrosocial» que pode ser colocada entre o novo valor acrescentado no período pelos trabalhadores e os trabalhadores, por um lado, e o trabalho vivo que lhe deu origem e que é apresentado em moeda, por outro.
Quando o livro foi publicado, no final de 1960 e depois novamente em 1961, essa defesa é encontrada em algumas reações do economista de Turim a algumas recensões que questionaram a «continuidade» entre a Produção de Mercadorias e Marx. É uma defesa que se estende, surpreendentemente (na maior parte), ao procedimento de «transformação» do terceiro livro: um ponto que, mesmo com todas as diferenças dos vários intérpretes no longo caminho da construção da Produção de Mercadorias nunca é por eles destacado [81] . Esta defesa encontra-se, por exemplo, numa nota em italiano de 31 de dezembro de 1960 intitulada «Resposta a Napoleoni »[82]. Vale a pena orna-la de novo:
Na realidade, não há mais contradição entre o primeiro e o terceiro volume de O Capital de Marx do que há entre o 1ª e a 3º ed. dos Princípios de Ricardo. Em ambos os casos, começamos com uma teoria do valor-trabalho que se aplica à troca de mercadorias individuais na sociedade primitiva, onde todo o produto deve ir para os trabalhadores (ou, pelo menos, que não há diferença no capital empregado nos vários ramos). Estes valores são então modificados quando há de ser levado em conta um excedente que é suposto ser distribuído aos capitalistas com base em uma taxa uniforme de lucro: os valores de troca são alterados de acordo com a maior ou menor quantidade de capital usado por unidade de trabalho, na produção dos vários bens e os preços de alguns destes sobem e os de outros caem.
Sraffa continua com uma leitura mais “macro” do problema :
Quando, no entanto, consideramos, em vez dos preços dos bens individuais, os valores de grandes agregados de bens (como o produto nacional, a rendimento nacional, o excedente social, o salário total; e essas são as quantidades que entram em jogo quando se trata da teoria da distribuição, a determinação do excedente e o cálculo da taxa geral [sic] de lucro) em que s as flutuações dos preços dos bens individualmente considerados são aproximadamente compensadas, e os agregados podem novamente ser medidos pelo valor-trabalho. É o que Ricardo faz quando, na sua 3ª edição, escolhe como «uma medida invariável de valores» uma mercadoria que forma o «meio certo» entre os dois extremos formados por bens cujo preço consiste quase exclusivamente em salários e aqueles baseados principalmente no lucro. Marx consegue o mesmo resultado transformando valores em preços de produção, usando a taxa geral de lucro que obtém com a média das taxas particulares dos ramos individuais de produção.
Sraffa conclui com uma nota pessoal mais positiva:
O que eu tenho chamado de «mercadoria padrão» e que tem recebido tão pouco interesse, é proposto como um método de resolver este problema com precisão, em vez de aproximadamente: ocupa precisamente a posição intermediária solicitada por Ricardo e atende à condição de «invariabilidade» que ele requer para este problema: além disso, basta que as equações do sistema real do qual fazem parte sejam reduzidas para que empreguem igual quantidade de trabalho, os coeficientes do sistema padrão são os «pesos» que se devem dar às taxas de lucro singulares para que a taxa de lucro ponderada seja exatamente a taxa geral de lucro [83].
Por detrás da referência ao tipo de mercadoria estão traços claramente evidentes da Value Hypothesis interpretada como Statistical Hypothesis. O argumento que já conhecemos bem: a transformação de Marx, com os agregados medidos em valores de trabalho, é «aproximadamente» correta: e agora, graças à Mercadoria Padrão, pode ser conseguida de forma «precisa». A Hipótese Estatística está presente em evidências ainda maiores como Sraffa escreve sobre a recensão de John Eaton, também de 1960 [84].
No seu texto, Eaton faz comentários críticos à Mercadoria-Padrão, mas isso não impede que Sraffa tenha uma impressão positiva. Numa carta a Maurice Dobb de 9 de outubro de 1960, Sraffa escreve que ele compartilha a conclusão de que o sistema padrão pode ser dispensado, mas acrescenta que se se deseja seguir Marx na sua transformação e orna-la rigorosa, não se contentar com conclusões aproximadas e objetivos, em vez disso, para resultados exatos, o tipo de mercadoria é um complemento necessário pelas razões já mencionadas na carta a Napoleoni [85]. Essa é uma linha de raciocínio retomada algumas semanas depois, em 29 de outubro de 1960,num artigo que aparece como um rascunho de uma resposta destinada a ser publicada [86]. Em 2 de fevereiro de 1961, Sraffa enviou uma carta a Bodington, onde ele reiterou a sua visão das coisas, mas neste ponto ele concluiu: «Duvido que seria sábio no estágio atual direcionar a discussão para essas linhas». Parece que a partir do final de 1960, e no início de 1961, o economista italiano estava convencido de que era mais útil cobrir o «lado crítico da teoria económica» em vez de estar a forçar o lado das raízes não só ricardiano, mas também marxiana do seu esquema teórico.
Na resposta a Eaton, Sraffa reitera mais uma vez:
As proporções na Mercadoria Padrão. Baseiam-se no pressuposto de que a composição. De qualquer grande agregado. De mercadorias (salários, lucros, capital constante.) consiste numa seleção aleatória, de modo que a razão entre o seu agregado (taxa de mais-valia., taxa de lucro.) é aproximadamente o mesmo se medido em «valores» ou em preços de produção correspondente a qualquer taxa de mais-valia.
Com o habitual duplo movimento : por um lado, ele concorda com Marx (««this is obviously true» »), mas por outro ele assume o papel do objetor persistente («objetor cansativo»):
Isto é obviamente verdade, e deixar-se-ia assim, se não fosse o objetor cansativo, que se baseia em desvios hipotéticos: suponha, diz ele, que os capitalistas mudaram a composição. Do seu consumo (com o mesmo agregado de. Preço) para mercadorias de composição orgânica mais elevado, a taxa de mais valia diminuiria se calculada. Em «valores», enquanto permaneceria inalterado em preços de produção, o que é correto? – e muitos quebra-cabeças semelhantes podem ser inventados.
(Melhor: os capitalistas mudaram parte do seu consumo de mercadorias de menor para maior composição orgânica, enquanto os trabalhadores mudaram para o mesmo valor o seu consumo de mercadorias de maior para menor composição orgânica, o preço agregado de cada um deles permanece inalterado.)
Este é um ponto de viragem significativo na individualização do problema, ao qual devemos regressar. Foi anunciado novamente uma maneira de esterilizar o ataque contra Marx, via Hipótese Estatística:
É claro que as vantagens das propostas de Marx não se destinam a lidar com tais desvios. Baseiam-se no pressuposto (em geral justificado) de que os agregados têm uma composição média. Isto é, em geral, justificado e, uma vez que não se destina a ser aplicado a diferenças minuciosas e detalhadas, está tudo bem.
Isso deve ser suficiente até que surge o cansativo objetor e coloca a questão: se então é necessário definir qual é a média à qual a composição orgânica. Deve estar em conformidade para que o resultado seja exato e não apenas aproximado, esta é a Mercadoria Padrão.
Mas do que é que essa média “se aproxima”? ou seja de que teria que ser composto (quais pesos a média teria) para ser exatamente a Mercadoria Padrão [87]?
i.e. Marx assume que salários e lucros consistem aproximadamente em quantidades da mercadoria padrão.
Entre os poucos autores que se referem a estas citações encontramos Heinz Kurz, assim como Neri Salvadori: os dois autores que esterilizam a referência à abordagem em termo de valores, relendo-a através das lentes da Mercadoria Padrão [88]. Confesso que não compreendo por que razão haveria ainda alguém estar a defender a Value Hypothesis (mesmo que puramente como Statistical Hypothesis), uma vez que ele conseguiu um melhor e “superior” procedimento de determinação dos preços de produção que, se afirma, teria “apagado” completamente “ o tratamento marxista, tornando o irrelevante. Essa defesa era compreensível antes do “colapso” do modelo em agosto de 1943. Mas depois?
O ponto substantivo é, na minha opinião, que tal questão não pode ser plenamente apreciada se se insistir em permanecer dentro dos limites do objeto de análise investigado na Produção de Mercadorias – o “campo económico” aí definido, para nos exprimirmos de acordo com a nota de 1931 que discutimos no final do parágrafo anterior. O que é necessário, para responder à questão, é ir “por detrás” dos métodos de produção dados: questionar a dimensão causal que explica a constituição do “carácter fetiche” do capital, tal como o definimos nos capítulos sobre Marx. A fotografia dos inputs e outputs [89] “depois da colheita” e antes da troca monetária deve ser reconhecida como um instantâneo de uma descrição em movimento do processo capitalista que revela como a “configuração produtiva”, como os “métodos de produção” têm uma história. O que está em causa é a “constituição” do que se supõe serem quantidades conhecidas na Produção de Mercadorias.
Se nos interessarmos, como eu próprio (R. Bellofiore), por este outro nível de investigação, anterior e prioritário (também do ponto de vista da hierarquia argumentativa)[90], a maratona teórica de Sraffa do final dos anos 20 é tudo menos redundante, também e sobretudo na sua não linearidade. O que é certo é que, deste ponto de vista, ter presente o Utilização da Noção de Mais-Valia de 1940 permite uma leitura diferente e “mais profunda” – no sentido em que o nível de investigação é mais profundo – da dupla normalização contida nos parágrafos 10 e 12 do livro de 1960 (e com a qual já nos tínhamos deparado no início dos anos 1940). No parágrafo 12, o rendimento nacional, uma quantidade monetária que não é senão o “valor acrescentado” no período, é tomado como “medida” dos preços. No parágrafo 10, o trabalho direto, uma quantidade que não é mais do que a objetivação do trabalho vivo despendido no período, é também fixado em uma unidade. De facto, ao tomar arbitrariamente como constante a expressão monetária do tempo de trabalho (socialmente necessário), temos diante de nós um análogo do “postulado” proposto por Foley na Nova Interpretação.
Em escritos que remontam ao início dos anos 90, foi um estudioso não académico, Dario Preti, que insistiu, com toda a razão, que não tínhamos aqui, na obra de Sraffa, mais do que uma teoria marxiana do valor-trabalho disfarçada. Outro académico italiano, Stefano Perri, chama-lhe “identidade neo-valor-trabalho”. Sabendo que Sraffa redescobriu o argumento de Marx que justifica que, por detrás da mais-valia, que faz parte do valor acrescentado do período, não existia outra coisa que não seja o prolongamento do trabalho vivo para além e em excesso do trabalho necessário, não podemos excluir que Sraffa tivesse em mente algo deste género como razão teórica não formal para as suas normalizações. Mesmo que não fosse esse o caso, não deixa de ser legítimo atribuir um tal significado a essas normalizações, numa perspetiva marxiana como a minha.
Seguindo a linha de raciocínio que acabámos de esboçar, segue-se uma consequência imediata. Se, com Sraffa, se assume um certo grau de liberdade na distribuição, dado que o rendimento nacional “expõe” monetariamente nada mais do que o total do trabalho direto que foi desembolsado no período, o próprio salário, como proporção do produto líquido, não é mais do que uma parte desse tempo de trabalho objetivado em forma monetária. Não, porém, como o trabalho “contido” num determinado cabaz de valores de uso (a “subsistência” ou o que os capitalistas deixam à disposição da classe trabalhadora), mas como o trabalho “comandado” que é obtido na circulação em troca do salário monetário. Sraffa apercebeu-se perfeitamente deste facto. É o que se pode entender do seu diálogo com Eaton, onde o economista italiano chega mesmo a definir a taxa de exploração em termos alternativos (aos de Marx). Este último conceito justifica-se porque, como consequência da normalização, estamos sempre a lidar com nada mais nada menos do que uma dedução do dia de trabalho social.
Na leitura de Sraffa, a taxa de mais-valia, lido da forma habitual, torna-se indeterminado. Se assumirmos uma liberdade de escolha na despesa monetária em bens salariais, o trabalho contido no salário monetário do trabalhador pode mudar à medida que as mercadorias compradas pelos trabalhadores mudam. Tal não acontece se a taxa de mais-valia for redefinida em termos de preços de produção, uma vez que o trabalho é “comandado” a esses preços pelo salário monetário. Como uma confirmação adicional desta sugestão interpretativa, é útil notar como Sraffa anexa a ela a sua própria reinterpretação “marxista” da alusão no parágrafo 44 da Produção de Mercadorias, segundo a qual a variável independente na distribuição não é o salário, mas a taxa de lucro. A razão seria que a taxa de lucro é regida pela taxa de juro que é fixada pela política monetária e pelo sistema bancário. Neste raciocínio, o carácter “aproximativo” da transformação marxiana está mais uma vez no centro da argumentação:
Parece-me que a única maneira racional de a calcular é começar com a taxa de juro r (que é uma questão de observação) e deduzir dela a taxa de exploração (ou seja, o salário W expresso em medida padrão e, a partir daí, chegar à taxa de mais-valia
Em termos agregados o salário e o lucro agregado nesta situação são, na melhor das hipóteses, aproximações grosseiras do salário e do lucro em medida padrão. Mas a taxa de lucro nesta situação é idêntica à taxa normal [91].
(continua)
Notas
[81] Uma exceção é um excelente ensaio de C. Gehrke, Sraffa’s correspondence relating to the publication of Production of Commodities by Means of Commodities: Some selected material, manuscrito, 2007. Também é referido por E. Bellino, Banfi, Dobb, Eaton e Johnson Review Sraffa’s “Production of Commodities”, Storia del pensiero economico, 2, 2006, pp. 167-203. No entanto, fui o primeiro a referi-lo no ensaio com Potier, Piero Sraffa: novos elementos.
[82] O texto foi publicado em italiano, com alguns pequenos erros de transcrição, em F. Ranchetti, Sul significato di “Produzione di merci a mezzo di merci”. Uma correspondência inédita de 1960 entre Napoleoni, Mattioli e Sraffa, “Economia politica”, XXI, 1, 2004, pp. 3-10. Napoleoni tinha terminado uma recensão no segundo semestre de 1960, que foi publicada no ano seguinte no “Giornale degli economisti”, que já mencionámos. Sraffa leu-a antecipadamente porque (sem o conhecimento de Napoleoni) já tinha tido acesso a algumas versões anteriores através do seu amigo comum Raffaele Mattioli. Em especial, Mattioli tinha fornecido a Sraffa uma cópia da carta em que Napoleoni tinha anotado as suas primeiras reações aos projetos do livro (D3/12/111: 237-241). O arquivo de Sraffa contém uma cópia a papel químico de uma resposta de Mattioli a Napoleoni, datada de 11 de setembro de 1960 (D3/12/111: 246-248). Sraffa era, se não o autor autêntico, certamente bem ciente dessa resposta. No seu Diário de Bolso, Sraffa indicou que esteve em casa de Mattioli nesse dia, tanto de manhã como à tarde, e referiu-se também à carta de Mattioli a Napoleoni (E33, 12 de setembro). Por estes motivos, as observações de Mattioli revestem-se de particular interesse e testemunham um triângulo intelectual que merece ser aprofundado.
[83] O original italiano depositado na Wren Library tem a seguinte catalogação: D3/12/111: 249-251.
[84] John Eaton era o pseudónimo de Stephen Bodington. Publicou um manual de economia política marxista pela Lawrence & Wishart, numa primeira edição em 1949 e numa segunda edição revista e atualizada em 1963. As duas edições foram ambas disponibilizadas em italiano pela Einaudi (a primeira foi traduzida por Claudio Napoleoni; os aditamentos à segunda devem-se a Francesco Ciafaloni): ver J. Eaton, Political Economy, Turim, Einaudi, 1950 e 1967. Também aparece sob a sua assinatura Marx against Keynes. A Reply to Mr. Morrison’s Socialism, Londres, Lawrence & Wishart, 1951. Bodington esteve ligado a Oskar Lange e envolvido na tradução inglesa de Gramsci (para informações sobre Bodington, ver também S. Carter, A. Lazzarini, Sraffa, the General Rate of Profit and the Theory of the Firm, em J.K. Moudud, C. Bina, P.L. Mason, eds., Alternative Theories of Competition: Challenges to the Orthodoxy, Londres, Routledge, 2014, pp. 174-200). A recensão, escrita em inglês, foi publicada em tradução italiana com o título Il modello di Sraffa e la teoria del valore-lavoro, ‘Società’, XVI, 5, 1969, pp. 711-734. A “Società” era uma revista teórica próxima do Partido Comunista Italiano. A recensão foi retraduzida para inglês por Bellino, juntamente com outros, e precedida pelo ensaio já mencionado. O texto original em inglês foi depois encontrado por Nerio Naldi, que tenciona publicá-lo no futuro: está conservado em Manchester, no Labour History Archive and Study Centre (People History Museum) no fundo doado pelos herdeiros. Naldi escreveu algumas notas de comentário ao debate, infelizmente marcadas por uma adesão injustificada à leitura tradicional da relação de Sraffa com Marx: ver Incidenze di Piero Sraffa: Produzione di merci a mezzo di merci e la teoria del valore-lavoro, in G. Vacca (a cura di), La crisi del soggetto. Marxismo e filosofia in Italia negli anni Settanta e Ottanta, Roma, Carocci, 2015, pp. 339-356.
[85] D3/12/111: 118.
[86] D3/12/111: 127-130.
[87] D3/12/1
[88] Cfr. H. Kurz, N. Salvadori, Sraffa and the Labour Theory of Value: a Few Observations, em J. Vint et al. (sob a direção de), Economic Theory and Economic Thought: Festschrift in Honour of Ian Steedman, London, Routledge, 2013, pp. 187-213
[89] Um estudante da Universidade de Saarbrücken, Rüdiger Soltwedel, que preparava uma dissertação de doutoramento sobre o tema “Produção de mercadorias por meio de mercadorias”, escreveu a Sraffa em 28 de fevereiro de 1968 pedindo-lhe conselhos sobre vários pontos (C294/1-2). Sraffa respondeu-lhe em 1 de março (C294/2) nos seguintes termos
No que diz respeito à sua própria interpretação, devo dizer francamente que se desviou no momento em que falou de “equilíbrio” ou de “elasticidade da oferta de fatores”: todas as quantidades consideradas são as que podem ser observadas através de uma fotografia, não há taxas de variação, etc. Este ponto de vista era o dos economistas clássicos (por exemplo, Ricardo), enquanto as curvas da oferta e da procura foram introduzidas em meados do século XIX. Atualmente, os economistas estão obcecados por elas e não conseguem pensar sem elas. O meu capítulo V, que lhe dá tanta dor de cabeça, pode ser entendido como uma tentativa de resolver um problema colocado por Ricardo, e que descrevi na minha Introdução (secções IV e V) do vol. I das Obras de Ricardo, 1954, e que foi objeto de uma análise mais aprofundada., nas secções IV e V no vol. I de Works of Ricardo, 1951.
[90] Ver, a este respeito, a diferença metodológica em relação a Ginzburg, esclarecida no final do parágrafo anterior.
[91] D3/12/111: 139.
Riccardo Bellofiore [1953 – ], é professor de Economia na Universidade de Bergamo. Os seus interesses estão na teoria marxista do valor, a abordagem macromonetária em termos de circuitos e minskianos, a filosofia económica e o desenvolvimento e a crise do capitalismo. É conhecido internacional mente como o fundador da Teoria do Circuito Monetário. Integra a comissão científica para a edição completa das obras de Marx e Engels e do Simpósio Internacional sobre a Teoria Marxista. Publicou recentemente Le avventure della socializzazione (Mimesis, 2018) e editou, com Giovanna Vertova, The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism (Edward Elgar, 2014) e Ai confine della docenza. Per la crítica dell’università (Accademia Universit Press Press, 2018). Em 2019 publicou Euro al capolinea? La vera natura della crisi europea.