Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 min de leitura
Nota de editor: Este texto devido à sua extensão e nível de abstração é publicado em duas partes. Hoje a segunda.
Significativamente, o economista italiano Giorgio Gilibert disse, em 1989, que Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias, publicado simultaneamente em Cambridge e em Turim em 1960, é “um dos mais fascinantes livros da história da economia” (On the meaning of Sraffa’s Equations: Some Comments on Two Conferences, em Political Economy, volume 5, número 2, pág 181, 1989).
Parte B: Texto 22 – Um “cansado objector” e o Velho Mouro: uma renovação do debate sobre Marx depois de Sraffa com base no material não publicado que está à guarda de Wren Library (2/2)
Por Riccardo Bellofiore
Publicado por 
, 2012, 36, 1385-1399 (original aqui ou aqui R Bellofiore The tiresome objector and Old Moor)
(conclusão)
5. Bortkiewicz e a “produção de mercadorias através do trabalho e de mercadorias”.
Vejamos agora as críticas do Sraffa de 1943 a Bortkiewicz. Podemos beneficiar de um artigo de Gehrke e Kurz (GK) (2006), assinalando uma mudança de ênfase em relação aos anteriores artigos de Kurz. GK reconhecem que “Sraffa no início da década de 1940 credita Marx com uma série de realizações analíticas” (GK, 2006, p. 109, ênfase acrescentada). Isto foi algo peculiar a este segundo período (1940-45), uma vez que em 1927-31 o economista italiano parecia desconhecer estas realizações. As suas descobertas “devem ter sido para ele uma verdadeira e enorme surpresa ” (ibid.). Kurtz pode também ter sido apanhado de surpresa, tendo em conta os seus primeiros trabalhos. De facto, também em GK, a admiração de Sraffa por Marx é argumentada como sendo algo que deveria ser dedicado a Ricardo.
A “hipótese de valor” de Marx, diz GK, não era mais do que a “hipo” de Sraffa, tornando a relação capital social-produto social independente da taxa de lucros. GK não podem deixar de confirmar que, nos anos 40, a terminologia adotada por Sraffa está muito frequentemente relacionada com a teoria do valor marxiano. Mas “os conceitos de Marx são adaptados à abordagem baseada no valor não-trabalho de Sraffa” (GK, 2006, p. 111). Se é verdade que no período 1927- 31 uma proposta deste tipo era incontroversa, em algum momento, quando se fala em cerca de 1940- 42 (e mesmo mais tarde) desliza para uma petitio principii. É construída sobre uma compreensão da teoria valor trabalho como uma sucessiva teoria de preços, que hoje em dia é contestada na literatura marxista. A conclusão de GK de que “a teoria clássica do valor e distribuição poderia ser elaborada sem qualquer referência a valores trabalho ” (GK, 2006, p. 118) não é de modo algum aceite.
Sraffa defende que “a verdadeira objeção” contra Bortkiewicz é que o seu “ponto de vista, para obter exatidão absoluta numa matéria relativamente insignificante, sacrifica (escondendo-a) a natureza essencial da questão – isto é, que as mercadorias são produzidas por trabalho a partir de mercadorias” (Sraffa, D1/91: 16).
O desvio dos preços em relação aos valores deve ser sempre visto exatamente assim: como uma modificação relativa a outro ponto de partida, diferente – diz Sraffa. Se isto for esquecido, como em Bortkiewicz, a solução “enquanto fornece exatidão, obscurece um facto fundamental”. Com este comentário de Sraffa somos projetados para o seu livro de 1960, com um matiz interessante: a produção de mercadorias “a partir de” mercadorias só se faz através da despesa em trabalho e em função desta despesa. Sraffa também insiste (D3/12/35: 28) que a transformação de Marx é aproximadamente correta e que os valores devem ser tomados como ponto de partida para a correção [7] .
O argumento é que não há razão para pensar que as composições orgânicas diferem sistematicamente. A questão está claramente ligada à leitura da hipótese de valor de Marx através do prisma da própria “hipo” de Sraffa, redefinida como uma hipótese estatística (ver GK, 2006, pp. 111, 143, onde se mostra que já estava prevista em 1931), com base na compensação estatística dos grandes números.
Em 1943, contra Bortkiewicz, Sraffa critica qualquer visão mecanicista da distribuição, incluindo a sua própria versão ‘fisicalista’ (D1/91: 20). Tomar os salários como um dado adquirido (inventário) em mercadorias, para subsistência, é “considerar apenas o aspeto forrageiro e combustível dos salários, e está ainda asfixiado pelo fetichismo dos produtos de base. É necessário fazer sobressair o aspeto rendimento que têm os salários; e isto faz-se considerando-os como w, ou como uma proporção do Rendimento”. A transformação dos salários no conceito de proporção significa introduzir (em tudo, exceto no nome) a moeda, tomando a receita anual (o preço do produto líquido) como a unidade monetária (D3/12/35: 9 (1)). O “objetivismo” de Sraffa afasta-se do fisicalismo e transforma-se numa posição “convencionalista”, tomando em conta os aspetos sociais [8].
6. Utilização da noção de mais-valia e do método de comparação
Sraffa mudou significativamente de opinião relativamente à posição que tinha no final dos anos 20 e isto é de facto admitido por autores que se consideram sraffianos. Será que o Sraffa do início dos anos 40 encontrou espaço para a teoria valor trabalho, num sentido diferente do de uma particular “lei das trocas”? De facto, a teoria valor trabalho mantém para Sraffa um papel teórico, explicativo, mesmo quantitativo; um papel que não é visível à primeira vista e que deve ser claramente evidenciado.
É aqui que encontramos alguns pontos de contacto com a teoria valor trabalho. Isto, contudo, não significa o que alguns marxistas inferiram, que existe uma continuidade não problemática entre os dois autores, nem que a teoria valor trabalho pode ser aceite tal como está como uma reconstrução do pensamento marxista. Estamos a entrar num novo continente que ainda tem de ser explorado. As próximas secções começarão a sustentar esta posição.
Sraffa defende a visão macro de que o produto social não pode ser remetido para nada mais do que trabalho e que este último tem de ser visto como a causa do primeiro. As notas mais interessantes que levam a esta interpretação são as que se encontram rotuladas como “Utilização da Noção de Mais-Valia” (D3/12/46/57-63) [9], centradas numa citação de Marx:
O prolongamento da jornada de trabalho para além do ponto em que o trabalho teria produzido o equivalente do valor da sua força de trabalho e a apropriação da mais-valia pelo capital, isto chama-se a produção de mais-valia absoluta. Constitui a base geral do sistema capitalista, e o ponto de partida para a produção de mais-valia relativa. Este último pressupõe que o dia de trabalho já está dividido nas duas partes, trabalho necessário e sobre‑trabalho.
A primeira frase é sublinhada com três linhas retas à margem, o resto apenas com uma linha reta à margem. Isto pode indicar aprovação. De qualquer modo, Sraffa mostra compreender exatamente porque é que apenas o trabalho (vivo) é o determinante do rendimento social. A citação é retirada da p. 518 do Capital I, editado por Dora Torr (SC 3731), mas o argumento de Marx é exposto na sua totalidade mais cedo, no segundo parágrafo do capítulo VII. Baseia-se numa comparação entre duas situações: aquela em que o trabalho vivo é igual ao trabalho necessário e a outra que pressupõe o prolongamento da jornada social de trabalho em relação a essa situação com preços inalterados. Na primeira situação não há taxa de lucro e os preços são proporcionais aos valores do trabalho. Dado o seu diferente objeto de análise ‘Ricardiano’, Sraffa vira então a cabeça para o raciocínio de Marx, falando de um encurtamento da jornada social de trabalho que parte da situação ‘real’ [10]. Quando isto acontece, o produto também é reduzido, de modo que o excedente acaba por desaparecer.
A escolha, diz Sraffa, é entre partir de preços reais que igualizam a taxa de lucro sobre o capital avançado ou de valores que igualizam a mais-valia para os trabalhadores:
Note-se que, se adotamos valores imediatos e fizermos a comparação entre os dois casos extremos, deveríamos ter obtido o mesmo resultado, correto. Mas se tivéssemos adotado preços, e fizermos a comparação, isso ter-nos-ia levado por mau caminho. (Sraffa, D3/12/46: 59)
Situações com preços proporcionais aos valores trabalho não são apenas teoricamente significativas; são o ponto de partida essencial. A 16 de Novembro de 1940, escreveu também:
Quanto maior o grau de exploração numa sociedade como um todo, maior é a distorção (ou seja, a divergência entre valores e preços). Quanto maior a quantidade de neve caída, mais a superfície de um terreno acidentado é deformada (ou seja, a divergência entre a superfície da neve + a do chão que lhe está por baixo, uma vez que a neve se acumula nas cavidades) [11]. (Sraffa, nota anexa a SC 3731)
Sraffa compreende que a comparação de Marx é baseada não numa redução dos salários, começando com a remuneração do trabalho a esgotar o valor do “produto líquido”, e os níveis conhecidos de entradas e saídas. Ela é antes construída em torno de uma experiência do pensamento contrafactual com um “alongamento” da jornada de trabalho social em relação à situação em que o trabalho vivo corresponde ao trabalho necessário.
No final, Sraffa teve de voltar à prática habitual – nomeadamente, iniciar o seu discurso quando o processo de produção terminou. O trabalho vivo – um fluido intrinsecamente variável – está agora cristalizado no trabalho direto que foi gasto no período e que agora está definitivamente morto na mercadoria. Isto é o que “vemos” no “instantâneo” retratado em PMM. Nesse momento, claro, a distinção entre “força de trabalho” e “trabalho vivo” corre o risco de ser esquecida. Ambos estão “ligados” aos trabalhadores como “força de trabalho viva”: o primeiro, força de trabalho, como “capacidade de trabalho” dos trabalhadores; o segundo, trabalho vivo, como “atividade” dos trabalhadores. Dentro dos processos capitalistas do trabalho, a extração do trabalho vivo “constitui” a configuração produtiva que se segue à compra e venda da força de trabalho: o capital como um todo é capaz de obter valor e mais-valia se, e só se, for capaz de impor aos trabalhadores para trabalharem na produção imediata como um “terreno contestado”. Tudo isto acontece antes que o processo de produção chegue ao fim, e portanto antes que as mercadorias se materializem e depois sejam trocadas no mercado.
Este é o fundamento de base para ligar o “novo valor” acrescentado no período ao “trabalho vivo” que foi extraído dos portadores vivos da força de trabalho: um ponto que a maioria dos sraffianos exclui do núcleo da teorização económica e a maioria dos marxistas considera não problemático, com a NI a reduzi-lo frequentemente a um postulado. Depois do livro de Sraffa, e depois do debate dos anos 70, sabemos que olhar para a produção capitalista pós-facto torna redundante a teoria do valor trabalho de Marx (como teoria individual dos preços). Esta conclusão não se aplica se a teoria económica começar a partir da constituição numa relação social de produção dos dados que são tomados como dados fornecidos pela abordagem do excedente. Para Marx, a produção capitalista de mercadorias é essencialmente o consumo dos corpos e mentes dos trabalhadores como portadores de força de trabalho, de modo que as mercadorias possam sair das mercadorias [n.t. e transformar-se em dinheiro e de novo a repetição do ciclo e a reprodução das classes sociais em presença]. Se as coisas são assim, o produto (monetário) líquido só existe enquanto o capital tiver ganho a luta de classes na produção. O dia de trabalho social total não pode ser tomado como dado na determinação dos preços, como em Ricardo e nas abordagens ‘Ricardianas’, sem nos lembrarmos sempre deste facto. E, bem, isto é a teoria do valor trabalho, como base macrossocial e de classe da microeconomia.
Sraffa encontrou a argumentação de Marx – que fundamenta a ideia de que o rendimento nacional provém de uma “produção de mercadorias por trabalho a partir de mercadorias”, através de um “prolongamento do dia de trabalho para além do ponto em que a mão-de-obra teria produzido apenas um equivalente para o valor da sua força de trabalho” – e fez dela o pano de fundo implícito da sua abordagem de preço e distribuição [12].
7. Sraffa e exploração: continuidade e descontinuidade com Marx
Estes argumentos estão implícitos na PMM e certamente não resgatam uma leitura “sucessiva” da teoria dos preços. Seguindo a minha interpretação, de facto, os valores são, sim, o ponto de partida essencial, a ‘mediação’ a partir da qual se deve partir, mas somente se considerarmos o seu fundamento na extração de trabalho vivo e não como relações de troca “fictícias”. No entanto, Sraffa continuou convencido de uma forte convergência entre as suas conclusões e as de Marx: após o colapso da sua ‘hipo’ e após a publicação do livro [13]. Nas suas respostas às críticas de Napoleoni e de Eaton, a transformação de Marx ainda é considerada ‘aproximadamente’ correta, com a mercadoria padrão a ultrapassar a imprecisão da sua hipótese valor/ estatístico. Sraffa, como ‘objetor cansado’, pergunta se a taxa de mais-valia deve ser contabilizada em “valores trabalho” ou em “preços de produção”. Esta última é a sua escolha: se o consumo dos trabalhadores mudasse a favor de mercadorias de composição superior (compensado por uma mudança no consumo dos capitalistas para mercadorias de composição inferior), a exploração permaneceria a mesma em vez de diminuir: ou seja, Sraffa define exploração em termos de trabalho-comandado.
Entre os muito poucos autores que consideraram estas citações estão Kurz e Salvadori (KS) (2009). Embora já não haja qualquer referência aos artigos de Kurz de 1998-2002, que entram em contradição com os novos textos conhecidos, KS continuam a insistir que “a interpretação de Steedman é plenamente corroborada pelos textos até agora não publicados de Sraffa” (p. 208). A frase seguinte qualifica que esta conclusão se aplica apenas ao período 1927-31: “As provas apresentadas especialmente para o primeiro período do seu trabalho de reconstrução e de interpretação documentam de maneira bastante detalhada a atitude crítica de Sraffa em relação à teoria do valor trabalho e à sua defesa do conceito de custos reais físicos”. Esta especificação necessita de uma restrição adicional: “Contudo, não é menos verdade que quando, perto do final do primeiro período, Sraffa começou a discutir o sistema com excedente e a participação dos trabalhadores na partilha do excedente, estava disposto a incluir as quantidades de mão-de-obra entre os dados objetivos”. Isto, de facto, esquece o papel da teoria do valor trabalho e num significado diferente do da vulgata (pelo menos no subperíodo de Sraffa de 1940-43). Então, KS têm de reconhecer a recuperação da hipótese (hypo) e mesmo a hipótese do valor enquanto uma hipótese estatística no início dos anos 60, interpretando-a em termos da construção artificial da mercadoria padrão.
Não é claro, contudo, por que razão se deve defender a hipótese de valor/estatística, uma vez alcançada uma determinação “melhor” dos preços. Essa defesa seria compreensível antes do colapso do modelo em agosto de 1943. Porque é que se mantém mais tarde? Este ponto não pode ser plenamente entendido se nos mantivermos dentro dos limites do objeto analítico descrito em PMM. O que é necessário é ficar “atrás” do carácter fetiche dos métodos de produção. A fotografia “após a colheita” de entradas e saídas faz parte de um “filme”; os métodos de produção têm uma “história”. Deste ponto de vista, as ‘normalizações’ nas secções 10 e 12 do livro de 1960 podem ter um significado substancial. Na Secção 12, o rendimento monetário nacional, que não é mais do que o “valor acrescentado” monetário de Marx (sob a hipótese de que todos os trabalhadores são produtivos), é tomado como o padrão de preços. Na Secção 10, o trabalho direto da sociedade, que não é mais do que a objetificação do trabalho vivo, é também fixado como sendo igual a 1. Colocando arbitrariamente a EMTT igual a 1, este é exatamente o ‘postulado’ da NI, ou seja, é a teoria do valor trabalho disfarçada [14].
Provavelmente nunca saberemos se isto é precisamente o que Sraffa pensava. É bastante intrigante, porém, que uma leitura como esta seja compatível com as primeiras secções de PMM e que seja apoiada pela trajetória de Sraffa em direção ao livro, como está documentado nos artigos do Arquivo Wren e ainda mais pelo papel crucial do documento “Utilização de mais-valia”. De acordo com o argumento do capítulo 7 de Marx, que Sraffa seguiu em 1940, o “valor acrescentado” monetário tem origem no prolongamento do “trabalho vivo” sobre o “trabalho necessário”. Assim, o rendimento nacional “expressa “nada mais do que o total do trabalho direto gasto no período com um “grau de liberdade” na distribuição, o salário proporcional é, em si mesmo, uma parte dessa quantidade de trabalho; contudo, não como o trabalho “contido” num determinado cabaz de mercadorias, mas como o trabalho “comandado” pelo salário monetário. Tanto para a NI como para Sraffa, a taxa de mais-valia interpretada da forma tradicional torna-se mal definida. A objeção proveniente tanto de Sraffa como da NI é que o trabalho contido no salário é indeterminado porque se altera com qualquer alteração nas mercadorias compradas pelos trabalhadores. Este argumento, contudo, não se aplica à classe como um todo e pode ser contestado desde que se reconheça que o Capital Livro I de Marx equivale a uma fundamentação macroeconómica (dimensão de classe) da microeconomia (dimensão individual).
O “capital industrial”, graças ao adiantamento de capital monetário para adquirir força de trabalho, é capaz de extrair uma certa quantidade do (total) do trabalho vivo da classe trabalhadora. A sua objetificação é um dado “após a colheita” e antes da troca final. Mas também o pacote salarial da classe trabalhadora é conhecido: ou porque assumimos, como em Marx, que o salário é fixado conflituosamente a um nível de “subsistência”; ou porque, como numa abordagem dos teóricos do circuito e pós-keynesiana, é impulsionado pela procura de investimento das empresas e pelas escolhas sobre a composição da produção. Essas duas quantidades – total de trabalho direto gasto a produzir o novo valor e o trabalho necessário para produzir o salário real para a classe trabalhadora – não podem mudar, qualquer que seja o sistema de preços. A exploração, enquanto “utilização” da força de trabalho, “adicionou” um excedente de trabalho ao trabalho necessário cristalizado no pacote salarial. Este excedente do trabalho é uma função da luta de classes na produção. Nesta perspetiva ‘macro’, a medida exata da relação de classe entre capitalistas e trabalhadores é dada pela taxa de mais-valia expressa em termos de valores trabalho. Vemos, portanto, que uma vez aceite que o ponto de partida da transformação é exatamente a origem das grandezas de valor correspondentes aos atuais ‘métodos de produção’, esta é prolongada num macro ‘valor de troca’ que exibe o rácio trabalho-vivo-trabalho-necessário, como no Capital I, que tem prioridade lógica sobre o rácio moeda -lucro para salário-salário, tal como analisado no Capital III, quando a micro determinação dos preços individuais é realizada.
O que é causado por preços de produção divergentes dos valores trabalho é assim uma mera duplicação do valor da força de trabalho, ocultando a relação real que emerge da produção. O valor da força de trabalho como o conteúdo de trabalho do salário real (trabalho necessário) e o valor da força de trabalho como o equivalente em trabalho do salário monetário (trabalho remunerado), ambas as coisas são referidas ao cenário real que é objeto de análise [15]. A primeira expressa a relação de forças entre capital e trabalho no processo de produção e na compra e venda da força de trabalho. A segunda mostra como esse equilíbrio se expressa através da dimensão monetária e no quadro da concorrência interindustrial.
Se o(s) ramo(s) de produção que vende(m) bens-salários “comandam” uma percentagem mais alta (mais baixa) de trabalho direto superior à efetivamente gasta, o(s) ramo(s) de produção que vende(m) bens não salariais “comandam” uma percentagem mais baixa (mais alta). O rácio entre o lucro bruto e a faturação, traduzido em trabalho através da EMTT, pode assim ser mais baixo (mais alto) do que a taxa de mais-valia, tal como é definida em valores trabalho. Mas isto é exatamente o que se deveria esperar, uma vez que o “trabalho remunerado” diverge do “trabalho necessário”. Os trabalhadores como classe ainda recuperam a mesma quota-parte de trabalho vivo, materializado nos bens salário que consomem, e o capital total ainda se apropria da mesma quota-parte de trabalho vivo, materializado em bens não salariais (ou, como Keynes diria, nos bens que não são postos à disposição dos trabalhadores).
8. Conclusão
O objetivo de Marx era explicar a fonte do novo valor, para compreender de onde eram gerados os lucros brutos (mais-valia) dos capitalistas. Isto refere-se essencialmente ao prolongamento do trabalho vivo para lá do trabalho necessário nos processos laborais capitalistas (como um terreno contestado). Como tal, a produção não é mais do que o consumo dos próprios trabalhadores na extração vampírica de trabalho vivo: nenhuma “redundância” possível da dimensão de valor neste processo constitutivo. Uma vez alcançada a fase de trabalho morto, o objeto específico da teoria do valor de Marx está terminado. Apenas as ‘coisas’ e as grandezas ‘moeda’ estão lá para serem vistas.
O avanço decisivo das leituras contemporâneas de Marx foi uma recuperação (parcial) da dimensão monetária deste argumento. Se a teoria do valor for entendida dentro de uma determinação monetária macroclasse de produção-distribuição, de uma forma “de circuito”, os valores laborais como regra “intermédia” de troca ganham uma nova vida. São o conceito central que liga os volumes I e III do Capital. São a regra de preços a partir da qual se tem de começar no ‘método de comparação’ baseado no ‘prolongamento’ do trabalho vivo. É este argumento implícito que fundamenta tanto o postulado da NI como a normalização de Sraffa. Vianello, Dobb e Napoleoni estavam todos bem. Vianello porque o (novo) valor criado, como a objectificação do trabalho vivo, é atribuído em circulação através de preços numa perspetiva não dualista. Dobb porque a distribuição entre classes é retratada com precisão em ‘valores de trabalho’. Napoleoni porque a sua relutância em eliminar o valor de troca como passo intermédio entre o valor intrínseco e o preço de produção pode ser justificada numa perspectiva macromonetária.
O capital produz e reproduz as condições sistémicas que obrigam os trabalhadores a alienar a sua força de trabalho, de modo a obter lucros a partir dela: produção de mercadorias por meio de mercadorias. Esta “circularidade” do capital é descrita em PMM: as mercadorias são produzidas a partir de mercadorias. Essa circularidade depende de um processo ‘linear’ de exploração. O trabalho dá origem ao capital, o inverso não é verdade: as mercadorias são produzidas através de trabalho vivo a partir de mercadorias. A ‘objectividade espectral’ do livro de Sraffa precisa de ser fundamentada no processo constitutivo da extração de trabalho vivo dessa mercadoria muito especial, força de trabalho, ‘ligada’ aos seres humanos vivos; ou seja, requer a leitura de PMM “depois de Marx”.
_____________
Notas
[7] Compare isto com GK quando escrevem: ‘Marx só foi levado a adotar o seu algoritmo de transformação erróneo porque não tinha o método de equações simultâneas à sua disposição’ (GK, 2006, p. 124, itálico adicionado).
[8] As notas sobre Bortkiewicz não apenas defendem a transformação de Marx, mas também rejeitam as críticas de Bortkiewicz à queda tendencial da taxa de lucro. Concordo com GK (2006). Sraffa lê o argumento de Marx como aquele em que a acumulação abstrai da inovação e o conhecimento técnico é constante.
[9] Como é evidente a partir da paginação dos manuscritos não publicados de Sraffa, estas notas têm apenas algumas páginas (pp. 57-63). A partir de uma consulta ao arquivo Sraffa, fica claro, no entanto, que estas notas constituem um ponto de viragem decisivo no pensamento de Sraffa. A citação de Marx é retirada do Cap. XVI de Capital I: o mesmo argumento de que, como Marx esclarece, ele retorna ao capítulo VII.
[10] Um revisor observou que Marx e Sraffa apresentam diferentes teorias da taxa de lucro, que são mutuamente exclusivas. Por exemplo, na teoria de Marx, uma redução da jornada de trabalho reduziria a taxa de lucro, mas a jornada de trabalho nem sequer é uma variável na teoria de Sraffa e, portanto, uma diminuição da jornada de trabalho não teria efeito sobre a taxa de lucro, contrariamente à conclusão de Marx. A questão é, antes, que um argumento baseado num dia de trabalho social fixo não pode ser utilizado para criticar uma teoria em que a variabilidade da jornada de trabalho é essencial—e, na minha opinião, é disso que se trata o ‘trabalho’ no LTV de Marx, uma vez que no Capital I de Marx, Arbeit significa trabalho vivo—uma actividade e um fluido. Como argumentei neste artigo, Sraffa foi bastante EXACTO na sua leitura da linha de pensamento (não-)ricardiana sobre este ponto. Isso sugeriria uma leitura mais forte do que o habitual do papel das duas normalizações, cuja plausibilidade é confirmada pela referência de Sraffa à ‘exploração’ nas suas trocas de cartas com Napoleoni e Eaton. Naturalmente, isto significa também que a acusação de redundância da LTV é bastante exacta, desde que seja prosseguida num contexto em que se presume que os métodos de produção (incluindo a jornada social de trabalho, como em Sraffa) sejam dados. Falta, no entanto, o’ núcleo ‘ da LTV. Desde a década de 1980, tenho estado convencido de que, neste debate, Sraffianos e marxistas estão a discutir com objectivos opostos.
[11] Outra nota da SC 3731 defende a posição de Marx de que entre as mercadorias trocadas deve haver alguma ‘substância’ comum, que é então a ‘causa’ do valor de troca: uma crítica do tipo Cassel contra Marx pode estar errada, se esta substância puder ser medida de forma independente.
[12] Não trato neste artigo do terceiro período (1955-58) da construção teórica da PMM por Sraffa. Uma análise muito cuidadosa dessas notas, e especialmente do esboço Maiorca, pode ser encontrada em Carter (2007).
[13] Isso já foi sinalizado em Bellofiore e Potier (1998). Uma tradução parcial para o inglês será publicada num próximo volume editado por Ciccone, Gehrke e Mongiovi. Embora aproximada, essa primeira leitura do arquivo parece definitivamente mais fiel à relação de Sraffa com Marx, em todas as suas complexidades, como é revelado pelo material não publicado no arquivo, do que os primeiros artigos de Kurz publicados em 1998-2002.
[14] Este ponto foi levantado em italiano, na década de 1990, por Dario Preti, um investigador não académico, em escritos não publicados (compare também Preti, 2002). Perri (2003) com Carter (2009) partilham a referência à identidade entre o novo valor e o trabalho directo; Perri também apresenta uma leitura de Marx em termos do método contrafactual (que foi antecipado na sua essência por mim em 1994, em italiano). Infelizmente, isto é por vezes demasiado alargado, quer porque essa identidade se confunde com um argumento analiticamente ‘provador’ da LTV, quer porque se prolonga numa defesa da tendência de queda da taxa de lucro. Não é possível apresentar aqui uma crítica pormenorizada a estes autores.
[15] Note-se que se trata, ao mesmo tempo, de uma reafirmação e de uma crítica à NI, bem como de uma interpretação e de um questionamento dos resultados finais de Sraffa no PMM.
Bibliografia
Bellofiore, R. (ed.) 1998. The enigma of value, International Journal of Political Economy, vol. 38
Bellofiore, R. 2004. Marx and the macro-economic foundation of microeconomics, pp. 170–210 in Bellofiore, R. and Taylor, N. (eds), The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Marx’s Capital, Basingstoke, Palgrave/Macmillan
Bellofiore, R. 2008. Sraffa after Marx: an open issue, pp. 68–92 in Chiodi, G. and Ditta, L. (eds), Sraffa or an Alternative Economics, Basingstoke, Palgrave
Bellofiore, R. 2009. A ghost turning into a vampire: the concept of capital and living labour, pp. 178–194 in Bellofiore, R. and Fineschi, R. (eds), Re-reading Marx: New Perspectives after the Critical Edition, Basingstoke, Palgrave
Bellofiore, R. 2011. From Marx to Minsky. The universal equivalent, finance to production and the deepening of the real subsumption of labour under capital in money manager capitalism, pp. 191–211 in Ganssmann, H. (ed.), New Approaches to Monetary Theory, London, Routledge
Bellofiore, R. and Finelli, R. 1998. Capital, labour and time. The Marxian monetary labour theory of value as a theory of exploitation, pp. 48–74 in Bellofiore, R. (ed.), Marxian Economics: A Reappraisal. Vol. I: Method, Value and Money, London, Macmillan/St Martin’s Press
Bellofiore, R. and Potier, J. P. 1998. Piero Sraffa: nuovi elementi sulla biografia e sulla ricezione di Produzione di merci in Italia, Il pensiero economico italiano, vol. 6, no. 1, 7–55
Carter, S. 2009. ‘From “Pool of Profits” to Surplus and Deficit Industries: Archival Evidence on the Development of Piero Sraffa’s Thought’, unpublished MS, University of Tulsa
De Vivo, G. 2003. Sraffa’s path to Production of Commodities by Means of Commodities. An interpretation, Contributions to Political Economy, vol. 22, 1–25
Dobb, M. H. 1967. Marx’s Capital and its place in economic thought, Science and Society, vol. 31, 527–535
Foley, D. K. 2000. Recent developments in the labor theory of value, Review of Radical Political Economists, vol. 32, no. 1, 1–39
Garegnani, P. 2005. On a turning point in Sraffa’s theoretical and interpretative position in the late 1920s, European Journal of the History of Economic Thought, vol. 12, no. 3, 453–92
Gehrke, C. and Kurz, H. D. 2006. Sraffa on von Bortkiewicz. Reconstructing the classical theory of value and distribution, History of Political Economy, vol. 38, no. 1, 91–149
Gilibert, G. 2003. The equations unveiled: Sraffa’s price equations in the making, Contributions to Political Economy, vol. 22, 27–40
Gilibert, G. 2006. The man from the moon: Sraffa’s upside-down approach to the theory of value, Contributions to Political Economy, vol. 25, 35–48
Kurz, H. D. 2002. Sraffa’s contribution to economics. Some notes on his unpublished papers, pp. 177–96 in Nisticò, S. and Tosato, D. (eds), Competing Economic Theories: Essays in Memory of Giovanni Caravale, London, Routledge
Kurz, H. D. and Salvadori, N. 2009. Sraffa and the labour theory of value: a few observations, pp. 187–213 in Vint, J., Metcalfe, J. S., Kurz, H. D., Salvadori, N. and Samuelson, P. A. (eds), Economic Theory and Economic Thought, London, Routledge
Lippi, M. 1979. Value and Naturalism (Italian edn, 1976), London, NLR Books
Moseley, F. 1994. Marx’s logical method and the transformation problem, pp. 157–83 in Moseley, F. (ed.), Marx’s Method in ‘Capital’: A Reexamination, Atlantic Highlands, Humanities Press
Napoleoni, C. 1975. Smith Ricardo Marx: Observations on the History of Economic Thought (Italian edn, 1973), Oxford, Blackwell
Perri, S. 2003. The counterfactual method of Marx’s theory of surplus value, Review of Political Economy, vol. 15, 107–24
Preti, D. 2002. Sraffa e il valore-lavoro in Produzione di merci a mezzo di merci, pp. 31–46 in Gattei, G. (ed.), Karl Marx e la trasformazione del pluslavoro in profitto, Rome, Media Print
Robinson, J. 1977. The labour theory of value, Monthly Review, vol. 29, no. 7, 50–9
Steedman, I. 1977. Marx after Sraffa, London, NLR Books
Sweezy, P. M. 1987. Interview with Paul M. Sweezy, Monthly Review, vol. 38, no. 11, 1–28
Vianello, F. 1970. Valore, prezzi e distribuzione del reddito. Un riesame critico delle tesi di Ricardo e Marx, Rome, Edizioni dell’Ateneo
Riccardo Bellofiore [1953 – ], é professor de Economia na Universidade de Bergamo. Os seus interesses estão na teoria marxista do valor, a abordagem macromonetária em termos de circuitos e minskianos, a filosofia económica e o desenvolvimento e a crise do capitalismo. É conhecido internacional mente como o fundador da Teoria do Circuito Monetário. Integra a comissão científica para a edição completa das obras de Marx e Engels e do Simpósio Internacional sobre a Teoria Marxista. Publicou recentemente Le avventure della socializzazione (Mimesis, 2018) e editou, com Giovanna Vertova, The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism (Edward Elgar, 2014) e Ai confine della docenza. Per la crítica dell’università (Accademia Universit Press Press, 2018). Em 2019 publicou Euro al capolinea? La vera natura della crisi europea.