Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise, o décimo sexto sobre o Reino Unido.
Quanto ao Reino Unido de hoje direi que ganhe quem ganhar, os Conservadores, os Trabalhistas ou a extrema-direita de Farage, o Reino Unido acordará amanhã pior do que estava ontem.
Júlio Mota
Seleção e tradução de de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Reino Unido – Texto 16. Porque é que Starmer está preso na prisão de Blair
O utopismo da esquerda não vai resolver o nosso problema de justiça
Publicado por 
No seu discurso de tomada de posse como Primeiro-Ministro, Keir Starmer prometeu governar de forma sóbria, à altura dos desafios da atualidade. Ancorou o seu discurso de abertura na pequena maioria conservadora e amante da ordem do Reino Unido, prometendo “fronteiras seguras” e “ruas mais seguras”.
E, no entanto, mal as carrinhas de mudança se afastaram do nº 10, surgiram notícias de que as prisões britânicas estão cheias e que o Lorde Alto Chanceler, Shabana Mahmood, poderá ser obrigado a libertar cerca de 40.000 criminosos que se encontram a menos de metade das suas penas, para aliviar a sobrelotação. A organização de caridade para a violência doméstica Refuge já alertou para o facto de isto significar que os agressores domésticos poderão sair em liberdade depois de terem cumprido apenas 40% da sua suposta pena.
Para os que odeiam Starmer, o relatório é a prova de um utopismo de extrema-esquerda mais vasto: a ideologia que quer a redução do financiamento da polícia, as fronteiras abertas e os toxicodependentes “tratados” com drogas gratuitas. Os seus defensores, entretanto, contrapõem que foram os conservadores que criaram este problema. E é verdade que as prisões britânicas já estavam lotadas antes de Starmer assumir o cargo; no ano passado, os juízes estavam a ser aconselhados a não proferirem sentenças de prisão porque não havia espaço para encarcerar os prisioneiros. Depois, em maio, a Sky noticiou que o Governo de Sunak tinha introduzido discretamente novas medidas de libertação antecipada para aliviar a pressão nas prisões, incluindo mesmo os reclusos considerados de “alto risco”.
Depois, antes das eleições, Sunak terá transformado a sua própria inação numa armadilha para a nova administração. Em maio, bloqueou um pedido de libertação antecipada de mais de 500 delinquentes, deixando o problema para Starmer resolver. No seu conjunto, estas notícias parecem mais uma mina terrestre conservadora do que uma prova incontestável de que Starmer é brando em relação ao crime.
Mas mesmo que ele não o seja, os seus problemas são mais profundos do que a capacidade das prisões. Um olhar sobre a lei e a ordem na Grã-Bretanha desde a última administração trabalhista revela que os conservadores pouco fizeram para melhorar a abordagem de Blair, e muito fizeram para piorar as coisas. E também que a política do New Labour em matéria de lei e da ordem tinha as suas próprias raízes numa tendência de longo prazo de declínio da confiança social e de crescente pluralismo de valores. Embora o historial dos Tories como herdeiros desta abordagem deixe muito a desejar, Starmer terá dificuldade em fazer melhor: herda uma situação mais difícil que a que Blair encontrou
Sendo o último líder trabalhista a conseguir uma vitória esmagadora, Blair conseguiu estabelecer uma ponte entre as aspirações dos seus eleitores, liberais e da classe média e a sua base mais autoritária, o Old Labour, ao enfatizar estrategicamente a lei e a ordem em medidas como a Lei do Crime e da Desordem de 1998 – mesmo quando liberalizou muitos outros aspetos do país. Esta lei visava especialmente o comportamento “antissocial” e introduziu novas formas de vigilância e controlo sem prisão, como os Asbos. Para além da legislação, Blair também sobreaumentou o financiamento da justiça criminal, nomeadamente um aumento de 21% das despesas da polícia em termos reais. Tudo isto foi concebido para funcionar em paralelo com o aumento das despesas com a segurança social e os serviços sociais. A lógica era aliviar a pobreza que contribui para o crime, ao mesmo tempo que se puniam os infratores: “Duro com o crime, duro com as causas do crime”.
O pacote funcionou? Depende a quem se pergunta e como se conta. Segundo um estudo, em 2005, o Governo de Blair gabou-se de ter presidido a uma queda de 30% na criminalidade; na oposição, entretanto, Michael Howard acusou os trabalhistas, no mesmo ano, de terem permitido um aumento de 16%. Ambos tinham razão – apenas com base, respetivamente, no British Crime Survey e nas estatísticas policiais registadas.
Entretanto, mesmo enquanto os estatísticos concorrentes discutiam sobre os dados, a Grã-Bretanha do New Labour continuava a tornar-se mais intencionalmente multicultural e socialmente liberal – um pluralismo, por sua vez, contido pelas infraestruturas de vigilância, regulação social e controlo para-judicial que proliferaram com Blair. Ninguém lhe podia dizer o que fazer, declarava a norma britânica “moderna”; mas se fosse demasiado expressivo no seu individualismo, podia acabar com um Asbo, ou uma pulseira eletrónica, ou um bando de assistentes sociais para o “apoiar” insistentemente até fazer o que lhe era pedido.
Estas novas arquiteturas de controlo social serviram para substituir os códigos morais partilhados que já se estavam a diluir sob os ventos quentes do Thatcherismo “não existe tal coisa como a sociedade”, quando o New Labour foi eleito pela primeira vez. E, sem dúvida, funcionaram bastante bem, permitindo a continuação da busca do pluralismo – pelo menos até o dinheiro acabar. Depois, após o colapso financeiro global, tivemos a austeridade dos conservadores e algumas palavras sobre “a grande sociedade”: por outras palavras, o mesmo individualismo liberal de toda a sociedade dos anos de Blair, só que agora acompanhado de cortes nos serviços públicos que tinham mantido as coisas unidas na década anterior. A burocratização blairista do espaço público avançou, por exemplo, com a introdução, em 2014, das Ordens de Proteção dos Espaços Públicos – mas agora esses desenvolvimentos vinham sem o cheque em branco. De facto, tanto a polícia como o Partido Trabalhista acusaram os conservadores de cortes em termos reais, que chegaram a atingir os 33%. De facto, o número de agentes diminuiu em cerca de 20.000 entre 2009 e 2016, anulando a expansão das forças policiais do New Labour.
Por outras palavras, o legado de Blair de regulamentação social sufocante proliferou, mas a sua aplicação tornou-se cada vez mais irregular. A impressão cumulativa e corrosiva tornou-se a de que os ladrões podem assaltar a sua casa impunemente e os ladrões de lojas podem ajudar-se a si próprios, mas os tuits maldosos podem levar-vos a ser preso.
Mas será que as coisas vão melhorar com Starmer? É difícil dizer. Até agora, a abordagem da lei e da ordem de Starmer parece tranquilizadoramente blairista: ele é, por exemplo, um crítico de longa data da política prisional Tory, prometeu 20.000 novos lugares de prisão, e também se comprometeu a priorizar o comportamento anti-social e recrutar 13.000 polícias de vizinhança. Mas a escolha de Starmer de Ministro das prisões sugere algumas das armadilhas que ele pode enfrentar. James Timpson é CEO da cadeia de reparação de sapatos Timpson, que faz questão de empregar ex-prisioneiros, que representam cerca de 10% da força de trabalho de Timpson. Timpson também é ex-presidente do Prison Reform Trust, em cujo papel ele declarou anteriormente que “apenas um terço” dos prisioneiros deveria definitivamente estar na prisão.
A defesa de Timpson da reabilitação durante a prisão foi ecoada por Starmer após a sua eleição, quando ele prometeu reduzir os números de reincidência e lançar um programa de “amor forte” com foco em “futuros para os jovens”. Esta proposta, apelidada de “Sure Start for teenagers“, promete reunir agentes da lei, especialistas em saúde mental e trabalhadores da juventude, a fim de combater o crime com arma branca. Noutros lugares, Starmer comprometeu-se a criar “conselhos de recuperação da comunidade e das vítimas” envolvendo “comunidades locais” na distribuição de justiça para a pequena criminalidade.
Tudo isto sugere que Starmer — ou talvez o partido por trás dele – deposita grande confiança no poder das medidas não prisionais para enfrentar os problemas de ordem puramente comportamental. E isso, por sua vez, implica uma confiança considerável no seu governo para poder desenvolver suficientemente as infraestruturas sociais necessárias para que essas medidas funcionem. Teremos, pois, de ter a esperança de que o Labour possa juntar trocos suficientes para pagar tudo isso. Com o financiamento do período de expansão pós-1997, o “Sure Start for teenagers” poderia ter sido ao mesmo tempo compassivo e contundente. No entanto, no meio de uma crise orçamental, de redução da base tributária e com a estagnação da economia, corre-se o grave risco de acabar como uma meia-medida desdentada: apenas o meme “mais clubes juvenis” tantas vezes parodiados pela direita.
Depois, há o pluralismo. A imigração em massa inaugurada pelo New Labour, em parte “para esfregar a diversidade no nariz da direita“, deu agora origem a uma sociedade tão diversa que se está a tornar abertamente sectária em alguns lugares, com políticas de identidade branca em ascensão como retaliação. Com efeito, a visão de Tony Blair já desceu do Olimpo plutocrático para aconselhar Starmer a controlar a imigração, a fim de não atiçar mais as chamas do “populismo”.
Em desconsideração destes desenvolvimentos, os “Conselhos Comunitários de retorno” propostos pela Starmer irão, é o que nos dizem, reunir “líderes comunitários” com outros funcionários para determinar localmente a sentença de serviço comunitário. Parece muito amável e descentralizado; mas será que a Grã-Bretanha ainda é suficientemente coesa para devolver o poder desta forma? Talvez não; recentemente, a deputada trabalhista Jess Phillips teve o seu discurso eleitoral vaiado por muçulmanos locais pró-Gaza, num contexto de assédio e de intimidação tão ferozes que ela nem se atreveu a reconhecer os seus responsáveis diretamente, e em vez disso fingiu culpar a misoginia. No contexto de tal fragmentação étnica e religiosa, qualquer coisa que fortaleça ainda mais os “líderes comunitários” corre o risco de ser uma porta aberta para a captura institucional tribal e uma fratura ainda mais acelerada da política.
Esperemos que nada disso aconteça. Quem sabe? Talvez Starmer consiga angariar dinheiro suficiente para financiar adequadamente a polícia, construir prisões suficientes para manter criminosos perigosos fora das ruas, proporcionar “início seguro aos adolescentes”, talvez consiga os recursos de que necessita e lançar instituições locais eficazes capazes de impor e fazer cumprir o serviço comunitário adequado. Talvez nada disto seja politizado ou capturado por “comunidades” sectárias. Talvez todos os assaltantes, vagabundos e ladrões de lojas sejam retirados das ruas ou curados da sua desobediência e que as nossas ruas realmente fiquem mais seguras.
Espero que sim. Mas suspeito que policiar uma política radicalmente pluralista requer um autoritarismo duro ou muito dinheiro para o modelo suave do blairismo. Starmer tem atrás de si um partido de gente de esquerda exuberante e recentemente eleito, que pode tornar politicamente difícil a aplicação do modelo que possa gerar a esperança acima enunciada. E ele tem muito pouco espaço orçamental para este último modelo. Nesse contexto, corremos o risco de acabar com o pior de todos os mundos: a mesma política divisiva e o financiamento apertado como o tiveram também os conservadores, apenas desta vez com um sorriso triste e uma visão colateral de se tratar de uma farsa progressista.
Se for assim, nenhuma retórica nobre sobre reabilitação disfarçará a verdade por muito tempo. E realmente não importa se o rótulo da garrafa diz justiça social vintage, ou apenas anarco-tirania cintilante; o gosto amargo será o mesmo.
___________
A autora: Mary Harrington é uma escritora baseada no Reino Unido, e editora contribuinte de UnHerd, onde escreve uma coluna semanal. Interessa-se (entre outras coisas) pelos efeitos secundários políticos e culturais da globalização, a substituição da política de classes por políticas de identidade, a alegria dos limites, e os direitos das mulheres na era da biotecnologia, que é o tema do seu próximo livro Feminismo Contra o Progresso.