Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
O momento de Hiroshima na Ucrânia está a aproximar-se (as consequências da loucura dos neoconservadores)
Publicado por 
Em agosto de 1945, os EUA bombardearam com bomba atómica as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki. Desde então, as armas nucleares nunca foram utilizadas em conflitos. Isso pode mudar em breve, à medida que a Ucrânia enfrenta a crescente probabilidade de um momento Hiroshima.
As condições na Ucrânia dão cada vez mais à Rússia motivos militares e geopolíticos para utilizar armas nucleares tácticas. Embora a Rússia os utilize, os EUA e a NATO estão profundamente implicados no processo. Os EUA estão nas garras da loucura neoconservadora, que descarta casualmente consequências potencialmente catastróficas e bloqueia todas as hipóteses de saída.
Lições de Hiroshima e Nagasaki
Uma maneira de entender o momento atual é através da história dos bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki. Esses ataques também tiveram motivações militares e geopolíticas. O primeiro é amplamente reconhecido: o segundo não.
De acordo com a história padrão, em agosto de 1945, o Japão estava de facto derrotado e havia sinalizado a vontade de se render “condicionalmente”. No entanto, os EUA queriam uma rendição “incondicional”. Também estimavam que a conquista do Japão poderia custar um milhão de baixas aos EUA. Consequentemente, optou por destruir Hiroshima e Nagasaki, conseguindo assim uma rendição incondicional sem tais baixas.
A motivação geopolítica dizia respeito à União Soviética. Havia declarado guerra ao Japão no dia seguinte ao ataque de Hiroshima, e os EUA temiam que conquistasse o norte do Japão, que estava fracamente defendido. As bombas de Hiroshima e Nagasaki impediram isso, encerrando abruptamente a guerra. Eles também enviaram à União Soviética uma mensagem assustadora sobre o poder dos Estados Unidos.
Paralelo com a Ucrânia
A Guerra da Ucrânia deu origem a uma lógica que ecoa a 1945. O paralelo militar é claro. A Rússia quer levar a guerra a um fim aceitável. Mesmo depois de conquistar as províncias de Donbass, enfrentará ataques contínuos de armamento de longo alcance fornecido pelos EUA e seus parceiros juniores da NATO. A consequente perda de vidas e danos russos será inaceitável. As armas nucleares táticas podem acabar cirurgicamente com o conflito, com a Ucrânia obrigada a aceitar o resultado ou enfrentar mais destruição.
O paralelo geopolítico também é claro. Em 1945, os EUA enviaram uma mensagem à União Soviética. Na Ucrânia, as armas nucleares tácticas enviarão uma mensagem aos EUA de que a continuação da sua estratégia de escalada incremental dos conflitos corre o risco de uma guerra nuclear total.
Loucura Neocon: escalada incremental e a última gota que enche o copo
O neoconservadorismo é uma doutrina política que afirma que nunca mais haverá uma potência estrangeira, como a antiga União Soviética, que possa desafiar a supremacia dos EUA. A doutrina dá aos Estados Unidos o direito de impor a sua vontade em qualquer parte do mundo, o que explica a intervenção dos EUA na Ucrânia muito antes da invasão da Rússia em 2022. A doutrina inicialmente propagou-se entre os republicanos de linha dura, mas desde então foi adotada pelos democratas e agora é politicamente hegemónica.
Desde o final da década de 1990, o projeto Neocon tem impulsionado uma guerra em câmara lenta contra a Rússia com base numa estratégia de “escalada incremental”. O primeiro passo foi a incorporação dos países da Europa Central na NATO, seguida da incorporação das antigas repúblicas bálticas soviéticas. Depois disso, os EUA começaram a fomentar o sentimento anti-russo nas antigas repúblicas da Geórgia e da Ucrânia. A longo prazo, procura promover a desintegração da Rússia, tal como defendido pelo Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, na década de 1990.
Uma estratégia de escalada incremental semelhante marcou o envolvimento dos EUA/NATO na Ucrânia. Na década anterior à guerra, a Ucrânia foi o maior beneficiário de ajuda militar dos EUA na Europa e os membros da NATO paralisaram o processo de paz de Minsk. Depois disso, o empenhamento tem vindo a aumentar, transformando a assistência numa guerra por procuração e, em seguida, num conflito tácito e directo com a Rússia. O cronograma inclui sabotagem das negociações de paz no início de 2022; fornecimento de mísseis antiaéreos Stinger, mísseis antitanque Jaguar e artilharia; fornecimento de sistemas de defesa aérea de mísseis Patriot; transferência de jatos MIG-29 dos antigos países do Pacto de Varsóvia; fornecimento de artilharia de alcance ultralongo, porta-aviões de infantaria avançados e tanques; fornecimento de sistemas de foguetes HIMARS de longo alcance e ATACMS de longo alcance e mísseis Storm Shadow; e fornecimento de jatos F-16 modernizados.
Lado a lado, os EUA forneceram informações por satélite, enquanto conselheiros encobertos ajudaram ataques de mísseis de longo alcance nas profundezas da Rússia, que incluem o ataque à ponte Kerch, embarcações navais russas no mar, estaleiros navais na Crimeia e em Novorossiysk, o sistema de defesa AWACS de alta altitude da Rússia e um ataque ao sistema de defesa antimísseis antibalístico da Rússia.
A estratégia de escalada incremental visa apertar o laço, com cada aperto supostamente pequeno o suficiente para negar à Rússia motivos para invocar a opção nuclear. No entanto, a estratégia corre o risco da cegueira da última gota que enche o copo.
Acabar com a guerra, acabar com a escalada incremental e restaurar a dissuasão
Andar no lugar do outro pode ser esclarecedor. Os objectivos da Rússia são triplos. Em primeiro lugar, pretende pôr termo à guerra em condições aceitáveis. Em segundo lugar, pretende atenuar a estratégia dos EUA de escalada progressiva. Em terceiro lugar, pretende restabelecer a credibilidade da sua dissuasão nuclear, que foi comprometida por escalações que obscureceram linhas vermelhas que não deviam ser ultrapassadas.
A utilização de armas nucleares tácticas tornou-se cada vez mais racional, uma vez que atingiria todos os três objectivos, razão pela qual a situação é terrível. O grande paradoxo é que a dissuasão visa impedir a guerra nuclear, mas a restauração da dissuasão pode exigir o uso de armas nucleares, como o prova a vontade de fazê-lo.
Muitos apoiantes neoconservadores falaram despreocupadamente do “bluff nuclear de Putin”. A realidade é que é a ameaça de retaliação nuclear dos EUA que é um bluff. Nenhum político ou general sensato dos EUA arriscaria uma guerra termonuclear em prol da Ucrânia.
Um prognóstico sombrio
Ainda há tempo para congelar a sequência. O problema é que a paz não consegue ter audiência. A democracia defeituosa da Ucrânia está suspensa, os extremistas de Azov estão no controlo e qualquer ucraniano que se oponha à guerra enfrenta prisão ou pior.
Nos Estados Unidos, os neoconservadores estão no comando e o público é alimentado com uma narrativa maniqueísta que pinta o Ocidente como bom e a Rússia como má. Essa falsa narrativa é constantemente reforçada e torna o compromisso políticamente e eticamente mais difícil.
O prognóstico é sombrio. Ironicamente, o que pode impedir um momento de Hiroshima é o sucesso russo no campo de batalha.
___________
O autor: Thomas Palley [1956-] é um economista estado-unidense. Foi economista chefe na Comissão de Análise Económica e de Segurança EUA-China (agência independente do governo dos Estados Unidos criada em 2000), sendo atualmente membro de Schwartz Economic Growth da New America Foundation. É licenciado em Letras pela Universidade de Oxford (1976) e obteve um mestrado em relações internacionais e é doutorado em economia pela Universidade de Yale. Palley fundou o projecto “Economics for Democratic & Open Societies”. Palley cujo objectivo é “estimular a discussão pública sobre que tipos de acordos e condições económicas são necessários para promover a democracia e a sociedade aberta”. As posições anteriores de Palley incluem director do Projecto de Reforma da Globalização do Open Society Institute, e director assistente de Políticas Públicas para a AFL-CIO.
O seu trabalho tem abrangido teoria e política macroeconómica, finanças e comércio internacionais, desenvolvimento económico e mercados de trabalho onde a sua abordagem é pós-keynesiana.