Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Um momento Niemöller: mais a propósito do estilo pós-keynesiano proibido
Por Thomas Palley
Publicado por 
em 31 de Maio de 2025 (original aqui)
Na semana passada, enviei um e-mail com o meu artigo “Adeus ao pluralismo: estilo pós-keynesiano proibido“, no qual detalhava a minha suspensão pela Post Keynesian Economics Society (PKES) (n.ed. ver aqui). Essa suspensão sanciona-me injustamente pelo meu e-mail anterior contendo o artigo “A Guerra da Ucrânia e o aprofundamento da marcha de loucura da Europa” (n.ed. ver aqui).
A PKES respondeu agora, alegando que violei as suas regras de lista de difusão ou de subscritores. Congratulo-me com a sua resposta. Cria uma oportunidade tanto para remediar esta injustiça como para inverter uma viragem intolerante no âmbito das regras de discurso da PKES. Esta viragem é a questão mais importante e deve preocupar-nos a todos.
Mas, em primeiro lugar, devo abordar a resposta da PKES, que considero desonesta quanto à verdadeira razão da minha suspensão. Na minha opinião, essa razão é o desejo dos simpatizantes pró-ucranianos de banirem as discussões sobre o conflito na Ucrânia que desafiam a narrativa anti-russa dos poderes estabelecidos ocidentais. Se o meu artigo fosse sobre a austeridade fiscal do governo trabalhista de Keir Starmer, não teria sido sancionado.
A resposta da PKES é desonesta
A PKES alega que violei as suas regras de lista de difusão. A sua alegação é falsa. Infelizmente, alguns lançaram areia para os olhos publicando desinformação sobre a minha repetida violação das regras, enquanto outros opinaram sobre os méritos das minhas opiniões sobre a guerra para justificar a minha suspensão. Os preconceitos aí expressos reforçaram o meu entendimento do que está em jogo.
A única coisa que importa é: o meu envio do anúncio do meu artigo “A guerra da Ucrânia e o aprofundamento da marcha da loucura da Europa” violou as regras da lista de difusão da PKES?
A esse respeito, o site da PKES afirma: “a lista de difusão da PKES destina-se principalmente a ser uma lista de anúncios relacionados com a economia para workshops, eventos académicos, empregos, etc.”. Além disso, as respostas por e-mail para toda a lista são desencorajadas.
O anúncio por e-mail que enviei é claramente “relacionado com a economia”. Também foi curto e conciso, e não foi uma resposta a uma postagem de outro.
As instruções do sítio web não enumeram especificamente como admissível o envio de documentos de trabalho, artigos e artigos de opinião. A PKES procura usar isso como uma lacuna para justificar a minha suspensão. No entanto, o aberto “etc.” permite anúncios por e-mail de artigos e artigos de opinião relacionados com a economia.
Mais importante, a lista de difusão é usada ativamente por muitos membros para enviar anúncios sobre os seus documentos de trabalho e artigos. O meu e-mail correspondia a isso.
Seria uma tragédia se a minha suspensão significasse que os membros da PKES fossem proibidos de notificar outros sobre documentos de trabalho, artigos de opinião e materiais de interesse.
Ucrânia: a verdadeira razão da suspensão
Na minha opinião, a verdadeira razão da minha suspensão é a Ucrânia. Não me disseram quem pediu a minha suspensão. Suspeito que tenha sido um membro da Comissão PKES que é pró-ucraniano, e o pedido foi então apoiado por outros porque têm simpatias semelhantes ou queriam evitar conflitos internos.
Ucrânia e a asfixia do pluralismo
Para lá da questão da suspensão, o problema mais profundo reside no comportamento dos apoiantes pró-Ucrânia que procuram suprimir opiniões que desafiam a posição anti-russa do establishment Ocidental.
Durante muitos anos, o sistema da PKES funcionou bem, com abertura a anúncios sobre uma ampla gama de questões de interesse público. No que diz respeito à minha própria experiência, recebi muitas vezes um feedback apreciativo sobre os anúncios dos meus artigos de opinião.
Isso mudou com o conflito na Ucrânia, e desde então houve um colapso da tolerância. Os apoiantes da Ucrânia têm procurado bloquear artigos que questionam a história e a lógica económica política da posição do Ocidente. Foi isso que motivou a situação actual.
Devo dizer, entre parênteses, que outras listas de difusão progressistas tiveram problemas semelhantes. Nesses casos, houve artigos que foram intoxicados por apoiantes pró-Ucrânia com respostas argumentativas por e-mail. Um padrão semelhante emergiu sobre publicações sobre o sionismo e o genocídio de Israel em Gaza, com os apoiantes de Israel a intoxicarem as publicações a que se opõem. Alguns membros da lista de difusão opuseram-se ao fluxo de tráfego e-mail hostil, abrindo a porta para restringir o uso da lista de difusão.
Um remédio pluralista fácil
Para a PKES, há uma solução pluralista fácil para este problema.
As pessoas devem ser autorizadas a publicar anúncios de artigos e artigos de opinião relacionados com a economia. Esses anúncios podem assumir a forma de uma ligação ou anexo incorporado. Deve ser uma lista de difusão de anúncios, não uma lista de discussão. Essa é a distinção institucional crítica.
As respostas à discussão devem ser privadas ou através de uma lista de discussão, se o PKES considerar criar uma.
A expressão “Relacionado com a economia” envolve julgamento, o que a torna problemático, pois “a arte de uma pessoa pode ser um simples borrão de tinta para outra”. Por exemplo, a guerra está relacionada com a economia. Em relação ao conflito na Ucrânia, o desejo dos EUA de cortar a dependência da Europa do gás russo e o envolvimento económico da Europa com a Rússia fazem parte da história. Os interesses dos complexos militar-industriais americanos e europeus também são relevantes, assim como o imperialismo. Essas forças exprimem-se através dos processos de decisão política, que determinam as políticas, chamando a atenção para os factores políticos.
Isso ilustra a natureza subjetiva complexa de “relacionado com a economia”. Dado o seu compromisso com o pluralismo, a PKES deve pecar ao lado de uma definição ampla. O botão “apagar” está a três milímetros de distância. Do ponto de vista pluralista, o custo da eliminação de um e-mail indesejado é trivial em comparação com o de suprimir as opiniões de alguém.
Infelizmente, a julgar pela minha suspensão e pela resposta que a justifica, não é essa a direcção que a PKES está a tomar.
A lista de difusão de Economia heterodoxa também respondeu a desenvolvimentos semelhantes, restringindo o âmbito das publicações da lista de difusão. Isso é uma tragédia.
Dada a intensa luta política de hoje, os progressistas necessitarão de todos os recursos disponíveis para um discurso pluralista. Capitular às rupturas dos intolerantes, limitando a comunicação, vai na direcção oposta. É semelhante a dar um tiro no próprio pé.
Um momento Niemöller
É tentador considerar o episódio actual como uma tempestade num copo de água. Isso é errado. As questões que suscita ressoam com o famoso poema confessional de Martin Niemöller, “First they came for” [1], sobre a era Nazi e o mal de não se manifestar.
Ao contrário da época de Niemöller, esta não é uma época em que as pessoas estão desaparecidas. No entanto, estar desaparecido é um caso extremo e não é o teste de um momento Niemöller. A lição do poema é que nunca é cedo para falar, e nenhum ato de silenciar é pequeno demais para se falar contra ele.
É isso que torna importante a minha própria trivial suspensão. É também por isso que é importante reabrir ao intercâmbio pluralista a PKES e outras listas de difusão progressistas.
_________
[1] Diz o poema de Martin Niemöller:
Primeiro vieram buscar os comunistas
E eu não falei
Porque eu não era comunista
Depois vieram para os socialistas
E eu não falei
Porque eu não era socialista
Então eles vieram para os sindicalistas
E eu não falei
Porque eu não era sindicalista
Depois vieram buscar os judeus
E eu não falei
Porque eu não era judeu
Depois vieram buscar-me
E não sobrou ninguém
Para falar por mim.
O autor: Thomas Palley [1956-] é um economista estado-unidense. Foi economista chefe na Comissão de Análise Económica e de Segurança EUA-China (agência independente do governo dos Estados Unidos criada em 2000), sendo atualmente membro de Schwartz Economic Growth da New America Foundation. É licenciado em Letras pela Universidade de Oxford (1976) e obteve um mestrado em relações internacionais e um doutoramento em economia pela Universidade de Yale. Palley fundou o projecto “Economics for Democratic & Open Societies”. Palley cujo objectivo é “estimular a discussão pública sobre que tipos de acordos e condições económicas são necessários para promover a democracia e a sociedade aberta”. As posições anteriores de Palley incluem director do Projecto de Reforma da Globalização do Open Society Institute, e director assistente de Políticas Públicas para a AFL-CIO.
O seu trabalho tem abrangido teoria e política macroeconómica, finanças e comércio internacionais, desenvolvimento económico e mercados de trabalho onde a sua abordagem é pós-keynesiana.