Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Como termina a Guerra da Ucrânia
Vem aí um mundo multipolar
Publicado por 
Ontem [26 de fevereiro], a Rússia, a Ucrânia e os EUA reuniram-se para mais uma ronda de conversações de paz em Genebra. Ao mesmo tempo, dezenas de mísseis e centenas de drones destruíram a infraestrutura ucraniana, causando caos em oito regiões e ferindo dezenas de pessoas. E, em certo sentido, ambos os acontecimentos estão ligados: à medida que a guerra na Europa Oriental entra no seu quinto ano, uma resolução pacífica não parece mais próxima do que há um ano, quando Trump iniciou o seu segundo mandato prometendo um fim rápido ao conflito. De facto, a paz parece estar a afastar-se cada vez mais do seu alcance.
À primeira vista, a explicação parece simples: A Rússia e a Ucrânia continuam num impasse sobre o território. Moscovo insiste no controle total da região oriental de Donbas — da qual detém apenas uma parte—, bem como da instalação nuclear de Zaporizhzhia. Em ambos os casos, Zelensky recusou-se a ceder, apesar dos ataques implacáveis da Rússia à rede elétrica cada vez menor da Ucrânia.
Mas enquadrar o impasse apenas como uma disputa territorial entre a Ucrânia e a Rússia obscurece uma realidade mais profunda: esta foi sempre, na sua essência, uma guerra por procuração entre a Rússia e os Estados Unidos — uma guerra que só pode ser resolvida através de um acordo entre as duas potências. O exército ucraniano, afinal de contas, é efectivamente mantido vivo por Washington, particularmente através da inteligência por satélite que se tornou indispensável para a guerra moderna com drones. Tanto Moscovo como Washington estão conscientes disso, razão pela qual, no ano passado, privilegiaram repetidamente as conversações bilaterais das quais a Ucrânia e os aliados da NATO foram excluídos.
A Cimeira de agosto passado entre Putin e Trump, em Anchorage, marcou o ponto alto do novo desanuviamento EUA-Rússia. Foi o primeiro encontro presencial entre os presidentes dos EUA e da Rússia desde a eclosão da guerra na Ucrânia, e o primeiro encontro desse tipo em solo americano em quase duas décadas. O conteúdo das conversações nunca foi oficialmente divulgado, mas o simbolismo era inconfundível. Desde as boas-vindas ao tapete vermelho, a Trump chamando Putin calorosamente pelo seu primeiro nome, tudo foi coreografado para sinalizar um ponto de viragem nas relações, que, desde 2022, tinham atingido níveis de hostilidade não vistos desde a Guerra Fria.
Desde então, as autoridades russas têm frequentemente invocado o “espírito de Anchorage” para descrever o quadro de entendimento supostamente alcançado entre os dois líderes. Na prática, podemos supor que isso procurou conciliar os instintos transacionais de Trump, sob a forma de arranjos económicos benéficos para as empresas dos EUA e o próprio prestígio de Trump, com a insistência de Putin na necessidade de abordar as “raízes primárias do conflito”: a necessidade de um novo arranjo de segurança na Europa. Este acordo, no entanto, sempre apoiado em muito instáveis motivos, precisamente porque as duas partes abordaram Anchorage com dois significados muito diferentes. Do ponto de vista de Moscovo, o que está em jogo é nada menos do que a fundamental renegociação das regras que sustentam a segurança Europeia e mundial; Washington, pelo contrário, vê a questão em termos mais restritos: um conflito específico a ser gerido e contido, sem perturbar a estrutura mais ampla de poder internacional que serve perfeitamente a Washington.
A Rússia tem procurado gerir esta tensão através do que poderia ser chamado de uma dupla abordagem. Por um lado, encarregou Kirill Dmitriev — o financeiro educado em Harvard, que lidera fundo soberano da Rússia— da negociação de um acordo grande escala económica com os EUA. Enquanto isso, altos diplomatas, acima de tudo o veterano ministro dos negócios estrangeiros Sergey Lavrov, trabalhou paralelamente no amplo estabelecimento de acordo geopolítico. Esta abordagem, até agora, não conseguiu produzir resultados concretos, o que levou a via diplomática a aumentar a sua pressão retórica sobre Washington. O sinal mais claro disso veio numa entrevista recente em que Lavrov falou da administração Trump em termos duros sem precedentes.
Lavrov desafiou abertamente a ideia de que os EUA estão a trabalhar no sentido do quadro cooperativo destinado a emergir das conversações de Anchorage. Ele afirmou que a Rússia aceitou as propostas de Washington para resolver a guerra na Ucrânia, enquanto vê que os EUA se afastam delas na prática. “Eles fizeram uma oferta, nós concordámos — o problema deveria ter sido resolvido. Tendo aceitado as suas propostas, acreditámos que tínhamos cumprido a tarefa de resolver a questão ucraniana e podíamos avançar para uma cooperação completa, ampla e mutuamente benéfica. Mas, na prática, tudo parece o contrário”.
Lavrov acusou os EUA de não só não tomarem medidas concretas para controlar Kiev — muito provavelmente uma referência implícita aos contínuos ataques aéreos da Ucrânia em território russo, que não poderiam ser realizados sem o apoio da inteligência e dos satélites dos EUA — mas, mais fundamentalmente, de intensificarem activamente a sua guerra económica contra Moscovo. Ele citou novas sanções, a campanha de Washington contra petroleiros russos em águas internacionais e os esforços para pressionar a Índia e outros parceiros a abandonar o petróleo russo. “Isto é puro ‘Bidenismo'”, observou Lavrov, oferecendo-o como prova de que o verdadeiro objetivo dos EUA continua a ser o de”alcançar a dominação económica”.
Ao mesmo tempo, Lavrov enquadrou tudo isso como parte de uma estratégia “neo-imperial” mais ampla da parte de Washington que se estende muito além da Rússia. “O Ocidente”, disse ele,” está relutante em abandonar as suas posições anteriormente dominantes… com a chegada do governo Trump, essa luta para restringir os concorrentes tornou-se particularmente óbvia e explícita” -uma referência à postura hiper-belicosa da Casa Branca nos últimos meses, nomeadamente a captura de Nicolás Maduro, a escalada da pressão dos EUA sobre Cuba e as crescentes ameaças contra o Irão.
Ainda não está claro se as observações de Lavrov sinalizam uma verdadeira brecha — dentro dos corredores de poder do Kremlin e mais amplamente entre Moscovo e Washington — ou se são simplesmente uma manifestação da abordagem de dupla via: emparelhar a diplomacia dos bastidores com a pressão pública calculada. O que está claro, porém, é que o actual impasse está a encorajar os elementos mais agressivos dentro do establishment de segurança russo.
Num artigo recente, Sergey Karaganov, que dirige o influente grupo de reflexão Council for Foreign and Defense Policy, criticou abertamente as “respostas abafadas do Kremlin à agressão aberta” pelo Ocidente: especialmente os europeus. Karaganov argumenta que a excessiva contenção da Rússia até à data — a sua recusa em retaliar contra a NATO por ataques apoiados pelo Ocidente em território russo, ou em lançar ataques de decapitação contra os centros de comando político e militar de Kiev — aumentou de facto o risco de uma guerra total entre a Rússia e a NATO, encorajando o Ocidente a continuar a aumentar a escalada, tanto em termos práticos como retóricos.
A receita de Karaganov é dura. A Europa, argumenta ele, está a preparar-se para um futuro confronto com a Rússia, e provavelmente irá implantar os remanescentes reconstituídos do exército ucraniano para o executar. A única maneira de impedir isso, na sua opinião, é que a Rússia demonstre uma vontade genuína de atacar os centros de comando, as infra-estruturas e as bases militares dos países europeus mais activamente envolvidos em operações contra a Rússia. Se os ataques convencionais se revelarem insuficientes, argumenta ele, a Rússia deve estar preparada para escalar para armas nucleares estratégicas. A sua conclusão é contundente: “neste momento, [os europeus] apenas dão a aparência de nos temer, de modo a aumentar a sua força militar. Mas eles deveriam realmente temer-nos. Deviam ter terror de nós. Eles devem entender que a escalada ou mesmo a continuação do conflito corre o risco da sua destruição física imediata, e que um aumento militar é inútil, pois implicará uma resposta nuclear obliterante”.
Poder-se-ia dizer que isso é mera retórica belicista — e é bem possível que tais opções nunca sejam seriamente encaradas pelo Kremlin -, mas o simples facto de estes cenários estarem a ser debatidos abertamente na Rússia deveria causar um arrepio na espinha de todos os europeus. Quaisquer que sejam os acertos e os erros da guerra da Ucrânia, as ideias marginais têm uma forma de se tornarem dominantes quando os conflitos se arrastam e a frustração aumenta; quanto mais tempo esta continuar sem fim, provavelmente tornar-se-ão mais altas e influentes as vozes radicais.
Existe, além disso, um perigo mais profundo que opera independentemente de qualquer escolha deliberada que a Rússia possa fazer. Ao permitir que as tensões com Moscovo continuem a aumentar, estamos a construir uma situação em que um único erro de cálculo — um ataque errante, um sinal mal interpretado, um movimento crescente que ultrapassa as intenções de qualquer um — poderia desencadear uma cadeia de acontecimentos que nenhum ator seria capaz de deter. Quanto tempo, por exemplo, antes que a Marinha russa comece a fornecer escoltas armadas às suas frotas petrolíferas e a tratar qualquer apreensão dos seus petroleiros como um acto de guerra? Ou tomar medidas semelhantes contra os petroleiros ocidentais? As guerras mais graves da história nem sempre começaram com decisões conscientes; começaram com incidentes que ficaram fora de controlo. Esta possibilidade torna-se mais real a cada semana em que o conflito continua por resolver.
No entanto, se isso é parcialmente verdade para a própria Rússia — com a linguagem agressiva dos seus acompanhantes e os seus contínuos ataques em solo ucraniano — os líderes europeus parecem imprudentes. Na recente conferência de segurança de Munique, as elites de Bruxelas reunidas e os serventuários que as acompanham revezaram-se a alimentar o tambor da guerra, aumentando a sua própria retórica agressiva, e oferecendo pouco em termos de reflexão estratégica séria. Politico capturou o clima predominante com uma precisão desconfortável. “Os países ocidentais vêem a Terceira Guerra Mundial chegar”, disse, uma manchete que encobriu o inconveniente facto de que muitos dos que soam o alarme estão entre os defensores mais vigorosos da escalada contínua. Como disse recentemente o Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, os europeus “têm de estar preparados para a escala da guerra que os nossos avós e bisavós sofreram”. Há algo de profundamente preocupante numa classe política europeia que cultiva a histeria da guerra, mantendo-se aparentemente indiferente aonde essa histeria pode levar.
A situação é particularmente desconcertante no contexto do declínio industrial em curso na Europa. Poder-se-ia esperar que um continente enfraquecido busque acomodação e desescalada; em vez disso, os líderes europeus continuam a pensar em termos rigidamente unipolares, descartando as preocupações de segurança da Rússia como ilegítimas, permanecendo cegos para a realidade material de um mundo que está a tornar-se rapidamente multipolar — uma mudança que já se está a traduzir na própria marginalização económica e geopolítica da Europa. Nisto, no entanto, estão simplesmente a espelhar a postura mais ampla de Washington.
Como o estratega indiano C. Raja Mohan argumentou recentemente em Foreign Affairs, vivemos um momento geopolítico híbrido e profundamente instável: um momento marcado pela crescente multipolaridade em termos económicos, mas permanecendo em grande parte unipolar em termos militares, com os Estados Unidos ainda excepcionalmente capazes de projetar força em todo o mundo com impunidade. As consequências desta assimetria, sugere Mohan, foram paradoxais. Em vez de introduzir uma ordem internacional mais equilibrada, o aumento da multipolaridade económica encorajou Washington a eliminar os constrangimentos que antes moderavam o seu comportamento e a projectar o seu poder de forma cada vez mais agressiva — uma dinâmica que a administração Trump tornou mais explícita do que nunca.
Isto levanta questões difíceis. Pode um mundo em que os EUA permaneçam livres para se envolverem em repetidos actos de agressão militar e económica — não controlados por outras potências — ser verdadeiramente chamado multipolar em qualquer sentido significativo? E pode uma transição para uma verdadeira ordem multipolar, em que a primazia militar desenfreada dos EUA dê lugar a um mundo baseado na igualdade soberana para todos, ocorrer sem que o mundo passe primeiro por um período de confronto agudo e potencialmente catastrófico? Estes não são enigmas teóricos abstratos. Dada a trajectória dos acontecimentos na Ucrânia e fora dela, estas são algumas das questões mais urgentes do nosso tempo.
__________
O autor: Thomas Fazi é escritor, jornalista e tradutor. É autor de The Battle for Europe: How na Elite Hijacked a Continent (Pluto, 2014) e co-autor com Bill Mitchell, de Reclaiming the State: a Progressive Visiono f Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto 2017). O seu último livro, em co-autoria com Toby Green, é “The Covid Consensus”.