Le capitalisme sur le fil du rasoir, por Michel Husson
A l’Encontre – La Brèche, 18 de Junho de 2020
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Revisão de João Machado
A experiência da nossa geração: o capitalismo não morrerá de morte natural.
Walter Benjamin [1]
O futuro, não tens que o prever, mas sim de o permitir.
Antoine de Saint-Exupéry [2]
Esta contribuição, cujo título é emprestado da OCDE [3], é de facto (para levar mais longe a metáfora) sobre uma lâmina de barbear multilâminas. Procuramos mostrar, antes de mais, que uma recuperação sincronizada está fora de alcance, e que a forma que irá assumir é uma questão eminentemente social [4].
O vírus estava na fruta?
O coronavírus não veio para atacar um corpo saudável. Desde a crise de 2008, o capitalismo tem operado num modo instável que reproduz quase tudo o que conduziu à crise anterior, por falta de um modelo alternativo. Os sinais de uma nova recessão estavam a acumular-se, a globalização estava a parar de progredir, os ganhos de produtividade estavam no seu ponto mais baixo, o endividamento das empresas privadas estava no seu ponto mais alto, e assim por diante. Tudo isto é verdade, e não vamos voltar a este ponto.
Mas será possível dizer que “o coronavírus precipita a crise, não é a sua causa”, como fazem Frédéric Boccara e Alain Tournebise? Segundo eles, seria necessário “distinguir entre o fator de aceleração ou precipitação (o vírus) e a causa (sobreacumulação financeira) [5]”. Michael Roberts toma muito a mesma posição: «Tenho a certeza de que quando este desastre terminar, a economia dominante e as autoridades irão afirmar que foi uma crise exógena que nada tem a ver com os defeitos inerentes ao modo de produção capitalista e com a estrutura social da sociedade: a culpa é do vírus! (…) Covid-19, tal como este colapso financeiro, não é realmente um trovão – um chamado “choque” que atinge uma economia capitalista cujo crescimento foi, por si só, harmonioso (6)». Eric Toussaint afirmou: “Não, o coronavírus não é responsável pela queda dos preços das ações [7]”.
Estes autores, que afirmam ser marxistas, escreveram provavelmente demasiado cedo (estávamos em março). Mas este efeito é indicativo da dificuldade de se ter em conta a especificidade desta crise. Evidentemente, a própria possibilidade de uma pandemia tem a ver com os efeitos da agricultura produtivista nos ecossistemas [8] e a intensa circulação de pessoas e bens em todo o planeta. O facto é que esta crise não é uma crise “clássica”. Por conseguinte, não pode ser analisada como tal, nem podemos prever cenários para o “depois”, da mesma forma que poderíamos fazer com a crise anterior.
A sua principal característica, sem precedentes, é o entrelaçamento de uma crise sanitária e de uma crise económica sob o signo do confinamento. Após a Grande Depressão, aqui está o Grande Encerramento (NT – Great Lockdown. no original), para usar o termo do FMI [9], por outras palavras: o grande confinamento. A classificação cara aos economistas tradicionais entre um choque de oferta e um choque de procura perde todo o significado, se é que alguma vez o teve. Esta distinção só é válida se raciocinarmos usando o pequeno esquema clássico – que os estudantes de economia conhecem demasiado bem – em que uma curva de oferta corta uma curva de procura. Esta representação estática não corresponde à realidade do capitalismo, que é um processo de reprodução do capital, e é bastante engraçado observar como um “Prémio Nobel” em economia, Paul Krugman [10], pode ficar extasiado com um estudo [11] que “descobre” as interações entre a oferta e a procura.
A dessincronização da crise… e da recuperação
Uma das características essenciais desta crise é que ela é cheia de efeitos de difração sobre a economia, ou seja, atinge os seus diferentes segmentos de forma desigual. As medidas globais do declínio do PIB são na realidade apenas uma média de desenvolvimentos altamente diferenciados. Alguns sectores são diretamente afetados por medidas de confinamento, particularmente no comércio a retalho não essencial, enquanto outros são menos afetados. Cálculos efetuados pelo OFCE [12] mostram que, a nível global, a perda de valor acrescentado variaria de 47% para o sector do alojamento e restauração a 7% para a indústria alimentar e 3% para a administração pública. Outro estudo [13] estabelece que são os sectores a montante cuja atividade mais declina, ou seja, os sectores mais afastados da procura final. É, portanto, como se o vírus estivesse “a subir a cadeia” passando do montante (“a procura”) a jusante (“a oferta”).
Os danos não foram, portanto, infligidos “equitativamente”. Por exemplo, os sectores de serviços mais afetados empregam geralmente um grande número de trabalhadores, frequentemente com salários baixos, em contratos precários, para os quais o teletrabalho é muitas vezes impossível. De acordo com a OCDE, mais de um terço das empresas enfrenta problemas de fluxo de caixa após três meses de confinamento [14]. Daí as medidas de apoio (adiamento do pagamento de impostos, escalonamento da dívida, assunção de parte da massa salarial). Mas outra pequena melodia começa a ser tocada: não seria a crise uma boa oportunidade para eliminar empresas “zombies” que não merecem sobreviver? Três economistas [15] sugeriram mesmo que caberia aos bancos decidir o seu destino, o que, segundo eles, permitiria “uma triagem eficiente, preservando empresas socialmente viáveis sem subsidiar empresas zombies” [15].
A mesma heterogeneidade aparece entre países. O referido estudo do OFCE mostra que o declínio do PIB varia entre 36% para Espanha e 12% para o Japão. No entanto, a transmissão através de cadeias de valor tem de ser aqui tida em conta. Um estudo estima que o declínio do PIB resultante de choques transmitidos através de cadeias de fornecimento globais seja de cerca de um terço. Como este declínio foi em média de 31,5%, “um país que não tivesse imposto qualquer contenção teria sofrido uma contração média de 11% do seu PIB devido à contenção noutros países [16]”. É por isso que não é possível raciocinar país por país: o esquema abaixo é particularmente esclarecedor sobre este ponto. Dá a origem e o valor dos componentes estrangeiros incorporados na produção de veículos montados em França. Existe uma “forte interdependência regional (mais de 75% dos componentes são produzidos na Europa) que torna impossível a produção num contexto de confinamento não sincronizado. A paragem da produção num ponto da cadeia paralisa o resto da produção, tanto mais que a indústria opera com níveis de stocks muito baixos que não permitem absorver o menor abrandamento da produção [17]”.
O vírus e a fome atingem o Sul
O número de casos diminuiu na Europa, tal como o número de mortes. Mas não se pode dizer o mesmo ao nível mundial, onde outras regiões assumiram em certa medida, nomeadamente a América Latina e parte da Ásia, como mostra o gráfico abaixo, que dá o número de casos novos a nível mundial [18].
A propagação da epidemia está a atingir numerosos países que já enfrentam graves dificuldades económicas, que são ainda exacerbadas pela crise atual: queda dos preços das matérias primas, fuga de capitais, queda das taxas de câmbio, endividamento crescente. Para tomar apenas um exemplo, os países africanos estão a gastar mais com o serviço da dívida do que com a saúde pública. Além disso, existe uma crise alimentar e social desencadeada pela interrupção das atividades e agravada pela falta de rendimentos suplementares, especialmente para o sector informal. Como diz a ONG Grain, milhões de pessoas são forçadas a escolher entre a fome ou a Covid-19 [19].
A ofensiva diferenciada do vírus torna impossível prever uma recuperação equilibrada, ou seja, uma recuperação em que todos os sectores recomecem ao mesmo tempo e ao mesmo ritmo.
“Nunca desperdice uma crise grave”.
Nunca desperdice uma crise grave “Never Let a Serious Crisis Go to Waste” é o preceito enunciado em 2008 por Rahm Emanuel, o chefe de gabinete de Obama. É, disse ele, “uma oportunidade de fazer coisas que pensava não poder fazer antes”. E estava na sua mente pela causa certa: “O que em tempos foram vistos como problemas a longo prazo, quer nos cuidados de saúde, energia, educação, fiscalidade, reforma regulamentar, todos os quais temos vindo a adiar há demasiado tempo, estão agora na agenda”. [20] Milton Friedman disse praticamente o mesmo: “Só uma crise – seja ela real ou tida como tal – leva a uma verdadeira convulsão. Quando esta crise ocorre, as medidas que são tomadas dependem das ideias que estão no ar [21]”.
Houve de facto uma verdadeira convulsão. Estados e instituições deitaram fora todos os seus princípios, e pode mesmo argumentar-se que a sua reação esteve à altura da crise: agiram como se as nossas vidas fossem melhores do que os seus lucros. Estamos conscientes do risco que estamos a correr com esta declaração provocadora, e esperamos que não seja citada independentemente do que se segue. Mas continuemos a insistir no ponto: grande parte da economia foi confinada, a maioria das receitas foi mantida, e todas as regras da ortodoxia orçamental foram abandonadas. É claro que estas declarações devem ser colocadas em perspetiva: muitos empregados foram mais ou menos obrigados a ir trabalhar, e os que têm empregos precários, alguns artesãos e lojistas viram os seus rendimentos cair a pique. No entanto, somas consideráveis foram derramadas para compensar os efeitos da crise. É também evidente que a gestão da crise revelou enormes disfunções que devem ser avaliadas e todas as consequências tiradas. No entanto, os factos são claros: o “capitalismo” concordou em secar temporariamente as suas fontes de valor acrescentado, e as autoridades concordaram em assumir os seus erros.
Mas esta adoção incongruente de políticas heterodoxas tem o seu lado negativo: tudo será feito, a seu tempo, para preencher o buraco. É por isso que devemos esperar uma reação, em que a violência das medidas tomadas será equivalente em tamanho às concessões que o capitalismo teve de fazer. Correndo o risco de lhe atribuir uma personalidade, poder-se-ia dizer que ele vai querer “vingar-se” pelo que foi forçado a suportar. Haverá de facto uma recuperação em “V”, mas será antes a das políticas neoliberais. Gilbert Achcar tem toda a razão em invocar a próxima tentativa de “fazer os trabalhadores suportar o fardo da enorme dívida que foi agora contraída, como fizeram após a Grande Recessão, deprimindo o poder de compra e a propensão para gastar da população, arrastando assim o mundo para um agravamento importante da atual estagnação secular” [22].
Retrocesso
Achcar está certo sobretudo ao mencionar as contradições inerentes a esta reação negativa (reação negativa para usar o termo usado pelas feministas). As políticas de um regresso à normalidade arriscam destruirem-se a si próprias e a levar a uma trajetória em ziguezague das economias. De facto, não há simetria garantida entre os dois ramos da recuperação em forma de V. Mais uma vez, a “queda” não foi homotética: nem todos os sectores e áreas da economia mundial foram afetados e não irão recuperar na mesma medida. O regresso das políticas neoliberais não será coordenado e é provável que provoque reações em cadeia que conduzam a novas formas de recessão.
Um primeiro exemplo é dado pelo mercado de trabalho. Não se deve esquecer que o lucro também foi duramente atingido, como explica o economista Eric Heyer: “As empresas sofreram perdas de 40 mil milhões de euros. Isto significa que em oito semanas perderam o equivalente ao Crédito Fiscal para a Competitividade e o Emprego (CICE) criado sob a égide de François Hollande. Todo este esforço económico, esta transferência do Estado para as empresas, desapareceu durante o tempo de contenção. Isto corresponde a uma queda de 3 pontos na taxa da margem das empresas, é gigantesca [23]”.
Há todas as indicações de que estamos a avançar para medidas que farão da massa salarial uma das principais variáveis de ajustamento para restaurar a rentabilidade da empresa. A redução do trabalho a tempo reduzido, acordos de manutenção de postos de trabalho, horários de trabalho mais longos, automatização acelerada [24]: todos os sinais já estão à vista. Isto significa que o objetivo é conseguir uma retoma sem emprego, ou seja, reanimar a economia reduzindo o mais que possível a mão-de-obra. Mas o efeito em troca é um travão na recuperação do consumo: não se pode congelar, ou mesmo baixar, a fatura salarial e “ao mesmo tempo” reavivar o consumo. A menos que contemos com uma reconversão das “poupanças forçadas” das famílias cujo rendimento foi pouco alterado, enquanto o seu consumo foi “confinado”. A única forma de evitar este circulo recessivo do lado da procura leva a uma perpetuação e exacerbação das desigualdades, que nem sequer temos a certeza de que seria suficiente.
Este círculo vicioso pode estender-se a toda a economia europeia ou mesmo mundial. A dessincronização das economias levanta a questão da coordenação das respostas que lhe são dadas. Em termos de saúde, é preciso dizer que não houve praticamente coordenação: cada país reagiu à sua maneira, e da melhor forma possível, embora o vírus pareça não conhecer fronteiras. Esta questão tornar-se-á novamente aguda quando de dispuser de uma vacina (ou de vacinas), e teremos mesmo de nos preocupar com isso, dado que a União Europeia se limitou até agora a parcerias de investigação com empresas privadas guiadas por outros critérios que não o interesse público [25].
À medida que a economia recupera, todos os países procurarão, com possibilidades muito desiguais de sucesso, captar o máximo possível da retoma do comércio de mercadorias. A curto prazo, a forma mais apropriada é aumentar a competitividade através da redução dos “custos de mão-de-obra”: a competitividade depende de muitos outros fatores, mas estes não podem ser rapidamente influenciados. Encontrar-nos-íamos então numa configuração, que é, afinal, clássica, com todos ou quase todos a perderem neste joguinho: já vimos no passado recente recessões “autoinfligidas” por tais políticas.
A propósito, existe aqui uma forte correção aos progressos, na verdade tímidos, na coordenação das políticas orçamentais europeias. Os mesmos países que, do lado dos traseiras, estão dispostos, mesmo arrastando os pés, a pedir emprestado em conjunto para cobrir as suas dívidas, serão confrontados, do lado da frente, com uma concorrência exacerbada pela conquista ou preservação das suas quotas de mercado. Esta concorrência poderia muito bem combinar com uma tendência para o protecionismo, invocando a necessidade de recuperar a soberania que tem sido minada pela globalização. A questão da deslocalização, embora legítima, levanta, contudo, grandes problemas, na medida em que pode ser utilizada para a recuperação soberanista. Um inquérito recente mostra que uma esmagadora maioria dos inquiridos é favorável à promoção da autonomia agrícola da França, à relocalização de empresas industriais, e à investigação e produção por empresas farmacêuticas em França [26]. Muitos países tomaram medidas protecionistas, e o braço de ferro de Trump com a China será levado a um maior aprofundamento. Independentemente da sua legitimidade e viabilidade, tais medidas exercerão uma pressão recessiva sobre a dinâmica da economia mundial, o que também terá efeitos altamente diferenciados.
Esta combinação paradoxal entre competitividade ofensiva e proteccionismo defensivo é um factor duradouro de desorganização da economia mundial. Mas essa combinação é bastante coerente com a mistura de neoliberalismo e de autoritarismo que caracteriza hoje em dia a «governança» de numerosos países.
O bumerangue da consolidação financeira
De momento, os países europeus estão a dar pequenos passos no sentido da mutualização e monetização da dívida pública, pelo menos da dívida adicional ligada à crise [27]. Mas devemos esperar por um regresso dos argumentos ortodoxos. Dadas as taxas de juro muito baixas ou mesmo negativas, eles têm hoje pouca ressonância . Algumas pessoas brandem o espantalho da inflação sem muita convicção. Dois economistas do Banque de France, (provavelmente por iniciativa do seu governador François Villeroy de Galhau) tentaram fazer um trabalho pedagógico, mostrando que não existe “dinheiro mágico” e alertando para o risco de uma “espiral inflacionista” [28]. Este é o único argumento que resta aos defensores da ortodoxia contra a aplicação de políticas não convencionais.
Não resistimos à tentação de reproduzir o gráfico abaixo, o que é suficiente para ridicularizar este argumento: ele mostra que, desde 2010, as sucessivas previsões do BCE (linha pontilhada) têm sistematicamente antecipado uma retoma da inflação (no sentido da sua meta de 2%) e que todas elas têm sido desmentidas.
Por enquanto, os mercados financeiros estão a jogar o jogo comprando títulos de dívida pública que são imediatamente recomprados pelo BCE. Mas estes “mercados” não são puras abstrações: são constituídos, como Adam Tooze nos lembra, por “um grupo discreto de atores mais ou menos importantes, ligados por redes de informação especializada e de intercâmbio [29]”. E Tooze evoca em termos violentos as suas intervenções anteriores: “desempenharam menos o papel de guardiães da livre concorrência do que o de esquadrões da morte paramilitares que operam com a conivência das autoridades”. As políticas não convencionais são toleradas no contexto atual, mas se se estendessem para além do que os mercados aceitam hoje, então a “disciplina de mercado” voltaria e os Estados teriam de se submeter novamente ao que Wolfgang Streeck [30] chama “o povo dos mercados” (Marktvolk).
Os desvios significativos da ortodoxia orçamental europeia deixaram sem dúvida um sabor amargo na boca dos seus defensores mais convictos. Quanto tempo demorarão a perceber que foram longe demais e que é necessário, o mais rapidamente possível, regressar a políticas de “consolidação”, o que, dito por outras palavras, significa politicas austeritárias? É uma nova espada de Dâmocles pendurada sobre a futura trajetória económica, mesmo que se possa esperar que o regresso à ortodoxia não seja imediato.
Corrigir o capitalismo?
Todas as incertezas que pesam no regresso à normalidade levam-nos a reconsiderar a ideia de que a pandemia apenas desencadeou uma crise que já se encontrava nas suas condutas. Embora esta análise possa ser criticada, é verdade que a recuperação será ainda mais caótica porque terá de se basear num sistema que já se encontrava em muito mau estado de saúde. A crise de 2008 já poderia ser analisada como a crise das respostas a crises anteriores. A crise atual é, portanto, “uma crise ao quadrado”.
Será uma oportunidade para o capitalismo se regenerar? Segundo o historiador Walter Scheidel [31], episódios de redução das desigualdades foram historicamente desencadeados por um choque inicial de quatro formas: guerra, revolução, colapso do Estado ou … uma pandemia mortal. Estes são para ele os “Quatro Cavaleiros do Nivelamento”, em suma, os “Quatro Cavaleiros do Apocalipse” (para os ricos).
Estaremos nós nesta situação com a atual pandemia? Após a Segunda Guerra Mundial, o capitalismo foi transformado, com uma maior regulamentação do mercado de trabalho e o estabelecimento, sob várias formas, de um Estado Providência. Mas as circunstâncias eram peculiares em vários aspetos: parte do aparelho produtivo tinha sido destruído, os ativos financeiros tinham entrado em colapso, os potenciais ganhos de produtividade eram significativos, e havia uma ameaça interna ou externa a pesar na ordem social.
Hoje os ingredientes não estão reunidos, pelo menos nesta fase inicial de sideração. Por enquanto, os dominadores têm interesse até um certo ponto em deixar seguir, inclusive do seu ponto de vista. Para além de possíveis considerações éticas (ou tendo em conta o grau de aceitabilidade social), não foi possível enviar toda a gente para a beira do abismo sem comprometer a reprodução global do sistema.
O facto é que, ao abandonar os dogmas que regem o funcionamento da economia, os governos têm minado toda a ideologia neoliberal. É sem dúvida um sinal dos tempos, Olivier Passet opta por chamar a este pensamento de “progressista” (sem as aspas). Mas ele assinala claramente a “falência” deste pensamento: “tudo o que forjou a nossa representação [sic] de uma economia eficiente foi posto em cheque: não, a abolição das distâncias, o alongamento das cadeias de valor, a divisão sempre crescente do trabalho não são os alfa e ómega incontestáveis da eficiência económica, etc.” (ver o artigo “O alfa e ómega da eficiência económica”). [32]»
Talvez seja necessário recordar aqui que o capitalismo é um sistema económico mas também uma relação social. Por outras palavras, é um sistema que funciona em benefício de um estrato social. Corrigir o seu funcionamento atual implicaria modificar os seus mecanismos estritamente económicos mas também, em última análise, atacar os privilégios das classes dominantes.
É, portanto, fácil prever que o capitalismo irá oferecer resistência. Resistência aos aumentos salariais, à regulação do mercado de trabalho e às restrições ambientais: porque a taxa de lucro deve ser restaurada. Resistência também às relocalizações: porque o lucro das multinacionais depende da exploração da mão-de-obra dos países periféricos e dos seus recursos naturais.
Coloquemo-nos – por um momento – no lugar da burguesia confrontada com a pandemia. Descobre que precisa de mão-de-obra no trabalho, mas que não pode (politicamente) enviar pessoas numa caça impossível ao lucro; que não previu a necessidade de máscaras, dos testes e suprimiu demasiadas camas hospitalares para poder oferecer algo mais do que não fosse o confinamento. Ela é então obrigada a abdicar de algumas das suas regras e tabus para acompanhar a situação.
Passado algum tempo, ela toma a medida do impacto nos seus interesses e avança com os seus peões para o “dia seguinte”. O princípio geral é o de afirmar que as medidas excecionais tomadas durante o tumulto são temporárias. Além disso, são atirados balões de ensaio para dizer que terão de ser tomadas medidas de “recuperação da economia”.
A grande revelação
Uma das propriedades notáveis desta crise é que tem tido um efeito revelador. Descobriu-se, ou redescobriu-se, que os empregos “essenciais” a um mínimo de vida social e económica foram ocupados por aqueles que Macron disse que “não são nada”. Ficou-se a saber, ou redescobriu-se, que não havia correspondência entre os salários pagos a estes trabalhadores e a sua utilidade social. Verificou-se também que muitos empregadores vorazes estavam dispostos a expor os seus trabalhadores ao risco da epidemia, apesar de alguns deles estarem registados como desemprego parcial.
Uma das grandes contribuições de Marx é a sua análise do fetichismo da mercadoria, da qual Antoine Artous deu uma definição sintética; é “o facto de uma relação social dos homens entre eles ser apresentada como uma relação de coisas entre elas; neste caso, o valor da mercadoria, através do qual a troca é organizada, é socialmente percebido como o seu atributo natural, apesar de ser gerado por relações específicas de produção (33).
É na secção IV (NR) do Livro I do Capital que Marx trata do “carácter fetichista da mercadoria e do seu segredo” para mostrar que “é apenas uma determinada relação social dos próprios homens que para eles toma aqui a forma fantasmagórica de uma relação entre as coisas” (ver caixa abaixo). Acrescenta ainda que o “movimento social” de valores (as flutuações económicas) “assume a forma de um movimento de coisas [que os produtores] não controlam, mas são controlados por elas”. Estes desenvolvimentos, alguns excertos dos quais são apresentados na caixa abaixo, são de atualidade. Apesar do seu enunciado abstrato, lançam luz sobre uma das questões em jogo na situação económica aberta pela crise. A crise lembrou-nos que é o trabalho de mulheres e homens que é a verdadeira força motriz da vida social. Percebeu-se também que a grande maioria das atividades essenciais e vitais não podem ser realizadas através do teletrabalho!
Mas há mais. A experiência de que poderíamos, pelo menos temporariamente, passar sem certos tipos de consumo, a observação da vulnerabilidade da organização globalizada da produção, a exposição das desigualdades, a forma como as leis económicas foram e podem ser abusivamente quebradas, tudo isto contribui para levantar questões temíveis sobre os benefícios da ordem social existente e a sua imutabilidade. Em suma, um canto do véu foi levantado e, nas palavras de Marx, os seres humanos podem querer recuperar o controlo das coisas.
O carácter fetichista dos bens e o seu segredo (excertos [34])
(…) De onde vem então a natureza enigmática do produto do trabalho, assim que este assume a forma de mercadoria? Obviamente, a partir desta mesma forma. A identidade dos trabalhos humanos assume a forma material da objetividade de idêntico valor dos produtos do trabalho. A medição da despesa da mão-de-obra humana pela sua duração assume a forma do valor dos produtos do trabalho. Finalmente, as relações dos produtores em que estas determinações sociais do seu trabalho são feitas assumem a forma de uma relação social entre os produtos do trabalho.
O que é misterioso na forma de mercadoria, portanto, é simplesmente que esta reenvia aos homens a imagem das características sociais do seu próprio trabalho como características objetivas dos próprios produtos do trabalho, como qualidades sociais que estas coisas possuem por natureza: reflete assim para eles a imagem da relação social dos produtores com o trabalho global, como uma relação social existente fora deles, entre objetos. É este mal entendido que transforma os produtos do trabalho em mercadorias, em coisas supersensíveis, em coisas sociais.
(…) É apenas a determinada relação social dos próprios homens que aqui toma para eles a forma fantasmagórica de uma relação entre as coisas. (…) É por isso que as relações sociais que os seus trabalhos privados mantêm entre si parecem aos produtores pelo que são, ou seja, não tão imediatamente relações sociais entre pessoas no seu próprio trabalho, mas pelo contrário como relações impessoais entre pessoas e relações sociais entre coisas impessoais.
(…) De facto, o carácter de valor dos produtos de trabalho só é firmemente estabelecido quando são trocados como quantidades de valor. Estes valores mudam constantemente, contudo, independentemente da vontade, das previsões e das ações das pessoas que os trocam. O seu próprio movimento social é assumido na troca pelos seus detentores como a forma de um movimento de coisas que eles não controlam, mas que, em vez disso, estão sujeitos ao seu controlo.
_________
Será que os dias de depois serão dias felizes?
O efeito revelador deve levar a uma tomada de consciência como esta: “Amanhã teremos de aprender as lições do momento que estamos a atravessar, questionar o modelo de desenvolvimento em que o nosso mundo se tem empenhado durante décadas e que revela os seus defeitos em plena luz do dia, questionar as fraquezas das nossas democracias. (…) O que esta pandemia revela é que existem bens e serviços que devem ser colocados fora das leis do mercado”. Ou ainda: “Uma certa ideia de globalização acaba com o fim do capitalismo financeiro, que tinha imposto a sua lógica a toda a economia e contribuído para a sua perversão. A ideia da omnipotência do mercado, que não deve ser contrariada por quaisquer regras, por qualquer intervenção política, era uma ideia louca. A ideia de que os mercados estão sempre certos foi uma ideia louca”.
Ter-se-á, sem dúvida, reconhecido a primeira proclamação, que é de Macron [35]. Mas podemos pensar seriamente que terá mais efeitos do que a precedente, retirada do famoso discurso de Toulon proferido por Nicolas Sarkozy em 2008 [36]? Na realidade, tudo vai ser feito do lado dos dominantes para garantir o regresso à atividade normal. Tudo será feito para mostrar que o destino dos indivíduos está ligado ao do sistema, que o recomeço da atividade como antes é, portanto, a condição para o recomeço do emprego. E se a condenação não for suficiente, a chantagem laboral, que já começou, fará o resto [37]. Esta aspiração ao regresso ao normal é partilhada por muitos que desejam esquecer os traumas associados ao confinamento e/ou que precisam de compensar a sua perda de rendimentos, em suma, curar as feridas de todos os tipos infligidas pela epidemia.
O que é preciso para evitar que o véu caia? Primeiro, claro, uma perspetiva de transformação social, com base nas lições aprendidas com a crise. E não faltam propostas: o slogan do Presidente Mao foi ouvido: “Deixem florescer uma centena de flores, deixem que uma centena de escolas rivalizem entre si”! Deve dizer-se, no entanto, que este trabalho de elaboração é realizado de forma desorganizada, é mal coordenado e está muitas vezes atolado em controvérsias mesquinhas ou altamente técnicas. Em vez de entrarmos nestes debates – pelo menos aqui – gostaríamos de insistir na abordagem empreendida com o plano de saída da crise [38] proposto por um arco de forças relativamente novo. Este esboça a formação de um bloco que reúne sindicatos (CGT, Solidaires, Confédération paysanne, FSU), organizações ecológicas (Greenpeace, Oxfam, Les amis de la terre) ou alterglobalistas como a Attac. É do seu interesse primordial combinar objetivos sociais e ambientais: este é um ponto essencial, pois a crise será utilizada como pretexto para adiar os investimentos necessários para a transição ecológica (o corte orçamental é total) ou para afrouxar a regulamentação em nome do emprego.
Mas este texto tem outro objectivo, o de articular as diferentes “etapas [39]” de um projeto de transformação social: medidas imediatas relativas às modalidades de desconfinamento, mais medidas sociais estruturais (e os meios de “financiamento” das mesmas), todas elas parte de um projeto de “reconversão ecológica e social das atividades”.
Este apelo é certamente incompleto, por vezes evasivo e provavelmente insuficientemente radical, mas só podemos concordar com a sua tónica geral. Em qualquer caso, este tipo de elaboração precisa de ser aprofundado. Talvez fosse necessário acrescentar propostas fortes e sintéticas como a “taxa de emergência Covid-19” apresentada por um coletivo europeu [40]. Talvez a questão da condicionalidade também deva ser tornada numa questão transversal? Mariana Mazzucato, uma economista que faz campanha para a reabilitação da intervenção pública, insistiu justamente neste ponto: desta vez, diz ela, “as medidas de salvamento devem ser absolutamente acompanhadas de condições. Uma vez que o Estado está de novo a desempenhar um papel de liderança, deve ser visto como um herói e não como um ingénuo (bode expiatório). Por conseguinte, devem ser fornecidas soluções imediatas, mas estas devem ser concebidas de modo a servir o interesse público a longo prazo. Por exemplo (…) as empresas que beneficiam de um plano de salvamento devem ser convidadas a manter os seus trabalhadores e garantir que, uma vez terminada a crise, investirão na formação e na melhoria das condições de trabalho [41]”.
O Governo francês geriu a crise evitando cuidadosamente qualquer forma de controlo democrático, parlamentar ou institucional. Preferiu a infantilização dos cidadãos, associada a uma repressão muito característica do neoliberalismo autoritário de Macron. Mas as aspirações de mudança também poderiam ser desconfinadas, e é isto que este governo receia. É neste desejo de recuperar o controlo que reside a possibilidade da formação de um novo bloco social capaz de impor transformações radicais.
Notas
[1] Walter Benjamin, Paris, capitale du XIXe siècle: Le Livre des passages, citado por Razmig Keucheyan, La nature est un champ de bataille, 2018.
[2] Antoine de Saint-Exupéry, Citadelle, 1948.
[3] OECD, Economic Outlook, Junho 2020.
[4] Retomamos só muito parcialmente os desenvolvimentos propostos em contribuições precedentes no sítio A l’encontre: « L’économie mondiale en plein chaos », 17 de Maio de 2020 ; « Rebond ou plongeon? », 29 de abril de 2020 ; « Sur l’inanité de la science économique officielle: sobre a arbitragem entre a actividade económica e riscos sanitários », 14 avril 2020 ; « Le néo-libéralisme contaminé », 31 de Março de 2020. Ver também « Une reprise économique « en V », vraiment? », Alternatives économiques, 3 de Junho de 2020.
[5] Frédéric Boccara et Alain Tournebise, « Le coronavirus précipite la crise, il ne la cause pas ! », Les économistes atterrés, Março 2020.
[6] Michael Roberts, « It was the virus that did it », 15 de Março de 2020.
[7] Eric Toussaint, « Non, le coronavirus n’est pas le responsable de la chute des cours boursiers », 4 de Março de 2020.
[8] Sobre este assunto, ver: Robert G. Wallace, Big Farms Make Big Flu: Dispatches on Infectious Disease, Agribusiness, and the Nature of Science, Monthly Review Press, New York, 2016 ; Sonia Shah, « Contre les pandémies, l’écologie », Le Monde diplomatique, Março de 2020.
[9] FMI, The Great Lockdown, World Economic Outlook, April 2020.
[10] Paul Krugman, « https://twitter.com/paulkrugman/status/1246152855456755713… », twitter, 3 de Abril de 2020.
[11] Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub, Iván Werning, « Macroeconomic Implications of COVID-19: Can Negative Supply Shocks Cause Demand Shortages? », 2 de Abril de 2020.
[12] OFCE, « Évaluation de l’impact économique de la pandémie sur l’économie mondiale en avril 2020 », 5 de Junho de 2020.
[13] Jean-Noël Barrot, Basile Grassi, Julien Sauvagnat, « Sectoral effects of social distancing », Março de 2020.
[14] Lilas Demmou et al., « Corporate sector vulnerabilities during the Covid-19 outbreak: assessment and policy responses », OECD, 5 de Maio de 2020.
[15] Olivier Blanchard, Thomas Philippon, Jean Pisani-Ferry, « A New Policy Toolkit Is Needed as Countries Exit COVID-19 Lockdowns », Peterson Institute for International Economics, Junho de 2020.
[16] Barthélémy Bonadio, Zhen Huo, Andrei Levchenko, Nitya Pandalai-Nayar, « The role of global supply chains in the COVID-19 pandemic and beyond », voxeu, 25 de Maio de 2020.
[17] Elie Gerschel, Robin Lenoir, Isabelle Mejean, « Coordonner le déconfinement de l’Europe, un enjeu économique fort », IPP, 5 juin 2020. A infografia foi tirada de worldview. stratfor.com.
[18] Emma Reynolds and Henrik Pettersson, « Confirmed coronavirus cases are rising faster than ever », CNN, 5 de Junho de 2020.
[19] Grain, « Des millions de personnes forcées de choisir entre la faim ou le Covid-19 », 19 de Maio de 2020.
[20] Rahm Emanuel, « You never want a serious crisis to go to waste », The Wall Street Journal, video, 18 de Novembro de 2008.Esta fórmula foi retomada ironicamente por Philip Mirowski, como título da sua notável obra, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 2013, com o eloquente sub-título: « Comment le néolibéralisme a survécu à l’effondrement financier » (How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown).
[21] Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1971. Tradução francesa de Capitalism and Freedom, 1962.
[22] Gilbert Achcar, « Auto-extinction du néolibéralisme ? N’y comptez point », A l’encontre, 30 de Abril de 2020.
[23] Eric Heyer, « La crise sanitaire accélère la transition vers une croissance soutenable », AOC, 22 de Maio de 2020.
[24] Patrick Artus, « Il va falloir soutenir la robotisation des entreprises françaises », 22 de Maio de 2020.
[25 Global Health Advocates – Corporate Europe Observatory, « Au nom de l’innovation. L’industrie contrôle l’usage des fonds européens pour la recherche et néglige l’intérêt public », Maio de 2020.
[26] Sondage Odoxa, « Coronavirus : les Français font des relocalisations la priorité de l’après-crise », Les Echos, 13 de Abril de 2020.
[27] Abordámos este ponto em « L’économie mondiale en plein chaos », A l’encontre, 17 mai 2020.
[28] Jean Barthélemy e Adrian Penalver, « La monnaie de banque centrale n’a rien de magique », Bloc-notes Eco, Banque de France, 20 mai 2020.
[29] Adam Tooze, « Time to expose the reality of ‘debt market discipline‘ », Social Europe, May 25, 2020.
[30] Wolfgang Streeck, Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique, Gallimard, 2014.
[31] Walter Scheidel, The Great Leveler. Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century, 2017 ; ver também este resumo do seu livro: Walter Scheidel, « What Tames Inequality? Violence and Mayhem The Chronicles of Higher Education », February 2017.
[32] Olivier Passet, « La faillite financière de la pensée progressiste », Xerfi, 15 de Abril de 2020.
[33] Antoine Artous, Le fétichisme chez Marx. Le marxisme comme théorie critique, Éditions Syllepse, 2006.
[34] Karl Marx, Le Capital, Livre I, págs. 82-85
[35] Emmanuel Macron, « Adresse aux Français », 12 de Março de 2020.
[36] Nicolas Sarkozy, « Discours de Toulon », 25 de Setembro de 2008.
[37] Romaric Godin, « Le chantage à l’emploi s’impose comme politique économique », Mediapart, 2 de Junho de 2020.
[38] CGT, Attac et al., « Plan de sortie de crise », 26 de Maio de 2020.
[39] Permitimo-nos remeter para um pequeno texto de método saído de um grupo de economistas franceses ligados à Frente de Esquerda para o qual contribuímos: « Transformation sociale : une fusée à trois étages », 28 de Novembro de 2011. As três «etapas» eram as seguintes: 1. retomar o controle: travar a ruptura, afirmar a légitimidade da experiência; 2. bifurcar: consolidar o processo de transformação; 3. reestruturar: preparar um novo modo de desenvolvimento.
[40] Colectivo, « Pour une taxe d’urgence Covid-19 », 12 de Junho de 2020 (Eric Toussaint, Susan George, Catherine Samary, Miguel Urbán Crespo et al.).
[41] Mariana Mazzucato, « Capitalism’s triple crisis », Social Europe, 9 de Abril de 2020.
__________
(NR) – nota do revisor – No original deste artigo em A L’Encontre não constava o número IV. Na edição francesa de 1969 da Garnier-Flammarion (tradução de J. Roy) a secção IV do capítulo I (La Marchandise) do Livro I de O Capital intitula-se precisamente Le Caractère Fétiche de la Marchandise et son Secret. Pensámos assim facilitar eventuais consultas. O autor e o editor com certeza compreenderão.
__________