Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Nota de editor: Este texto devido à sua extensão é publicado em duas partes. Hoje a primeira.
Significativamente, o economista italiano Giorgio Gilibert disse, em 1989, que Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias, publicado simultaneamente em Cambridge e em Turim em 1960, é “um dos mais fascinantes livros da história da economia” (On the meaning of Sraffa’s Equations: Some Comments on Two Conferences, em Political Economy, volume 5, número 2, pág 181, 1989).
Parte B: Texto 20 – Piero Sraffa e o futuro da Economia: uma avaliação pessoal (*) (1/2)
Parte II, capítulo 7 (págs. 153-173) da obra Sraffa and the Reconstruction of Economic Theory: volume three. Sraffa’s Legacy: Interpretations and Historical Perspectives. Editado por Enrico Sergio Levrero, Antonella Palumbo e Antonella Stirati. 2013 Palgrave Macmillan (original aqui)
(*) O 50º aniversário da publicação da Produção de Mercadorias através de Mercadorias de Piero Sraffa foi celebrado em 2010 pela organização de duas conferências paralelas: uma em Roma, pela Università Roma Tre, e a outra em Cambridge, pelo Cambridge Journal of Economics. Esses eventos deram-me o privilégio de apresentar a minha visão final do assunto deste texto em duas versões. A versão atual é a mais longa. Começou, e depois seguiu de perto, o texto que apresentei numa outra ocasião de referência – o centenário do nascimento de Sraffa (1998), na Fundação Einaudi de Turim, e depois incluído numa publicação de Routledge (ver Cozzi e Marchionatti, 2001). A versão de Cambridge, mais curta e compacta, seguiu mais de perto outra publicação minha, Keynes e os keynesianos de Cambridge, publicada pela Cambridge University Press (2007). As conclusões a que cheguei são, em substância, as mesmas, mas foram apresentadas de formas bastante diferentes, especialmente na primeira e nas seções finais de cada um dos dois artigos. Agradeço à Routledge e à Cambridge University Press por me terem permitido fazer uso gratuito de muitas das minhas versões anteriores, reformuladas na forma que acredito ser relevante para o propósito de cada uma das iniciativas.
***
7.1 Premissa
Que conceção da teoria económica tinha Piero Sraffa quando, por iniciativa de Keynes, chegou a Cambridge na segunda metade da década de 1920 e – com as suas contribuições iniciais surpreendentemente originais (1925 e 1926) – perturbou imediatamente as visões estabelecidas sobre a economia política, dominadas nessa altura pela liderança dos escritos de Alfred Marshall? Mais importante ainda para nós neste momento, quais eram as suas conceções sobre a direção relevante da evolução da economia, quando 40 anos mais tarde decidiu publicar o seu famoso e conciso, mas desconcertante, livro Production of Commodities by Means of Commodities (1960)? Será que poderemos inferir, da sua obra-prima e dos seus outros escritos, as suas convicções finais sobre a direção relevante para o futuro da teoria económica? [1]
Este tipo de questões atravessava a minha mente com cada vez maior frequência, especialmente na última parte da minha estadia em Cambridge (meados da década de 1970). Mas a minha curiosidade foi estimulada ao máximo quando conheci o conteúdo de uma carta que Piero Sraffa tinha escrito a John Eatwell e Alessandro Roncaglia em 1974. Eu sabia que Eatwell e Roncaglia tinham estado a trabalhar numa tradução inglesa do artigo Annali de Sraffa (Sraffa, 1925). Tinham tido sessões intermináveis com ele, discutindo os pormenores da tradução. Quando tudo estava terminado e o artigo estava pronto para publicação, Sraffa teve dúvidas e escreveu-lhes uma carta, na qual retirava, pelo menos temporariamente, a sua autorização para o publicar.
Este facto foi intrigantemente inesperado. Será que a carta implicava que a opinião de Sraffa tinha sofrido alguma alteração relativamente à altura em que tinha escrito o artigo dos Annali? A carta é reproduzida aqui como Documento 1 no Apêndice e é um verdadeiro quebra-cabeças. Sraffa não nega o facto, mas ao mesmo tempo também não o confirma. Parece estar a dizer que “não lhe apetece” levantar a questão: por isso, é melhor evitar a republicação em vida.
Mas que tipo de questões é que ele não quer levantar? Foi isto que despoletou a minha curiosidade.
7.2 Procurando a evolução do pensamento de Piero Sraffa
A primeira questão é obviamente perguntarmo-nos que tipo de evolução pode ter ocorrido no pensamento de Sraffa.
O artigo dos Annali foi publicado em italiano em 1925. Contém o esquema analítico de fundo subjacente ao mais famoso artigo de Sraffa no Jornal Económico de 1926 (tal como explicitamente referido nas frases iniciais). Sraffa nunca Tinha recusado a autorização para publicar traduções dos seus artigos. O próprio artigo dos Annali já tinha sido traduzido de italiano para francês, alemão, espanhol, japonês, polaco e também tinha sido reimpresso em italiano. Uma tradução inglesa deveria ser considerada assim tão especial?[2] E, mais importante, o que é que tinha tornado Sraffa tão sensível?
Para começar, parece necessário estabelecer um certo sentido de proporção. Na história do pensamento económico, não são raras as mudanças de opinião. Houve mudanças de opinião famosas e, de facto, radicais e marcantes. Podemos pensar no caso de Keynes, que mudou de opinião, no início da década de 1930, repudiando o seu Treatise on Money (1930) e avançando para a sua “revolucionária” Teoria Geral (1936). Podemos também pensar em Kaldor, que, por volta de 1940, repudiou os seus escritos de teoria marginal e se “converteu” à economia keynesiana. Mas, evidentemente, não pode ter havido nada deste género no caso de Sraffa. Penso que toda a gente concordaria que seria impensável procurar mudanças radicais de espírito deste tipo no pensamento de Sraffa.
No entanto, alguma coisa deve ter acontecido. Algumas pistas podem ser encontradas no prefácio da obra de Sraffa, Production of Commodities by Means of Commodities, onde ele se refere à questão dos rendimentos de escala. Como é sabido, Sraffa tinha afirmado em 1925 que a única hipótese logicamente consistente a fazer, numa teoria da produção, é a dos rendimentos constantes à escala. Mas, no seu livro de 1960, Sraffa afirma que a sua análise não implica qualquer hipótese de rendimentos à escala. Seria difícil classificar isto como uma mudança radical, especialmente se considerarmos que o próprio Sraffa, para benefício do leitor, sugere que:
Se tal hipótese [i.e., a dos rendimentos constantes] for considerada útil, não há mal nenhum em que o leitor a adote como hipótese de trabalho temporária. De facto, porém, não é feita tal suposição. (Sraffa, 1960, p. v)
A mudança estaria toda aqui? Ou havia algo mais? Em todo o caso, alguma coisa tinha acontecido. Não é de estranhar: entre 1925 e 1960 tinham decorrido trinta e cinco anos! Resta saber quanto ou em que sentido o pensamento de Sraffa mudou.
Toda a gente aceita como normal que o pensamento de qualquer intelectual ativo sofra sempre alguma mudança, ou, como se poderia dizer, alguma evolução, à medida que o tempo passa, devido à acumulação de discussões e reflexões. Isto deve ter acontecido certamente no caso de um académico como Sraffa. Assim, parece bastante razoável prever uma espécie de evolução no seu pensamento; uma evolução que pode ter sido mais rápida em certos períodos do que noutros; por vezes tão rápida que sugere uma espécie de ponto de viragem. Mas nada, podemos imaginar, que se assemelhe a uma rutura do tipo da experimentada por Keynes ou por Kaldor – para tomar os casos que acabámos de mencionar – ou mesmo, para recordar um outro caso famoso, do tipo da que caracterizou a mudança que ocorreu do Tractatus para as Investigações de Ludwig Wittgenstein (1922, 1945); uma mudança inspirada, aliás, pelo próprio Sraffa.
Assim, se aceitarmos que alguma espécie de “evolução” deve ter tido lugar no pensamento de Sraffa, o que resta investigar é até onde, ou em que medida, ela foi. Esta é a questão intrigante.
7.3 Uma imersão pessoal nos documentos de Sraffa
Fechei-me na Biblioteca Wren do Trinity College, em Cambridge, durante quinze dias [3], e tentei ler avidamente notas e guiões, e dossiers e dossiers de documentos, que pareciam ser relevantes para a questão acima referida. Verifiquei que a consulta dos papéis e manuscritos de Sraffa – tal como em tempos tinha verificado em conversas com ele – faz emergir instantaneamente uma personalidade de imensa e desconcertante complexidade. Comecei obviamente pelo ano de 1925 e tentei concentrar-me em tudo o que pudesse parecer relevante para detetar o longo percurso de Sraffa até ao seu livro de 1960.
O catálogo dos documentos de Sraffa na Biblioteca Wren não é perfeito, mas é suficientemente claro para servir de guia útil. Deixando de lado os documentos pessoais (classificados como secção A), os relativos à sua carreira académica (secção B), os seus Diários (secção C), as Memórias de Colegas (secção F), o Material Bibliográfico (secções H e I) e, finalmente, o Material Diverso (secção J), era natural que me concentrasse na Correspondência (secção C) e nas Notas, Palestras, Publicações (secção D). A correspondência é inevitavelmente fragmentária e um pouco desordenada, mas é uma mina de informações, diretas e indiretas, e um potente estímulo para conjeturas. As publicações são bem conhecidas. As conferências não publicadas são muitas e variadas, sendo as mais importantes as Sixteen Lectures on the Advanced Theory of Value, proferidas pela primeira vez em 1928 (Michaelmas Term), e depois repetidas, com alterações e aditamentos, nos três anos seguintes.
Para o objetivo que tinha em mente, foram, no entanto, as Notas que se revelaram relevantes e interessantes. Achei-as fascinantes e desconcertantes: uma enorme quantidade de folhas de todos os tamanhos, verso de outros documentos, pequenos livros, blocos de notas, pequenos e grandes fragmentos de papéis impressos (jornais e afins), onde se encontram notas, e notas, e correções de notas, por vezes muito breves, outras vezes com a extensão de verdadeiros artigos, sobre os assuntos mais díspares e inesperados. A língua utilizada é o italiano, no início, passando depois gradualmente para o inglês; e, de facto, é sempre uma mistura dos dois, em proporções diferentes (e variáveis). Há citações, e aqui também aparecem o francês e o alemão (copiados na sua clara caligrafia). Há comentários, e há um número aparentemente infindável de críticas, contra-críticas, reflexões e segundos pensamentos. Nem todas, mas a maior parte destas notas estão datadas pelo próprio Piero Sraffa, com indicação de dia, mês e ano. (Muitas das que não estão datadas são datáveis a partir do contexto.) Surge imediatamente uma questão: para quem são estas datas? Muito provavelmente para ele próprio: para se lembrar das circunstâncias subjacentes às notas quando regressa aos problemas em causa, especialmente após longas interrupções. Mas será que eram mesmo só para ele? É difícil reprimir a conjetura – pensando em Sraffa como um historiador, um filólogo cuidadoso, um intelectual poderoso e altamente crítico – poderiam também ter sido colocadas para benefício daqueles que poderiam estar interessados em lê-las no futuro? Se assim fosse, os seus objetivos pareceriam ser, ou ter-se tornado, verdadeiramente abrangentes.
7.4 Algumas observações sobre as subdivisões dos arquivos de Sraffa
É importante recordar que a classificação das notas de Sraffa foi efetuada, por um catalogador profissional, após a morte de Sraffa. É natural que se tomem as publicações de Sraffa como pontos de referência e de atração das suas notas. Isto justifica-se plenamente quando as notas estão próximas, no tempo, das publicações efetivas correspondentes. Mas quando, entre as notas e a publicação, decorre um longo período de tempo, essa justificação torna-se mais fraca. Nesta perspetiva (se excluirmos as primeiras publicações sobre temas monetários), as notas de preparação dos artigos de 1925 e 1926 e as notas de preparação das conferências (não publicadas) de 1928 podem ser destacadas com suficiente clareza. Então, a partir de 1928, todas as notas teóricas que não se referem às Obras e Correspondência de Ricardo são classificadas como sendo “em preparação da Produção de Mercadorias”. Isso pode não ser inteiramente justificado.
O período de 1928 a 1960 é, de facto, um período muito longo na vida de qualquer académico – mais de 30 anos! A distinção entre estas notas e as anteriores é, no entanto, suficientemente clara. Na capa de mais de um dossier, o próprio Sraffa escreve: “notas após 1927”. E o catálogo faz uma distinção entre notas anteriores e posteriores a 1928. Parece claro que o próprio Sraffa estabelece uma distinção entre as notas anteriores, especificamente destinadas a publicações iminentes, e um conjunto de notas mais substancial e abrangente, destinado a um tipo de trabalho mais considerável. Sraffa parece ter em mente algo definido, talvez grandioso. Em circunstâncias normais, poder-se-ia esperar dele a redação de um livro. E, de facto, há uma nota nos seus arquivos intitulada “Impostazione del libro” – uma declaração explícita das suas intenções sobre a forma de escrever “o livro” (ver Documento 2 no Apêndice)[4].Mas se assim fosse, o tempo necessário para preparar tal livro tornou-se cada vez mais longo, caracterizado entretanto por vários acontecimentos, paragens abruptas, novos compromissos, longas interrupções. É razoável esperar que, desta forma tortuosa, as suas intenções originais possam ter sido afetadas e, até certo ponto, alteradas.
Passo em revista, esquematicamente, o que revela o agrupamento das notas teóricas (i.e., as que não se referem à edição das Obras de Ricardo):
- Em primeiro lugar, temos o período 1928-31, que deve ter sido obviamente um período crucial para enquadrar os objetivos e intenções de Sraffa.
- Há depois um hiato que se estende até ao início da década de 1940. Este é o período em que Sraffa se dedica, ao que parece, integralmente à edição das Obras de Ricardo.
- As notas são retomadas em 1941, de repente e muito intensamente, e depois a um ritmo mais lento à medida que os anos avançam, até 1945.
- Há outra interrupção de 1946 a 1955. Este é o período em que Sraffa leva as Obras de Ricardo à publicação efetiva. É também vítima de um infeliz acidente numas tristemente célebres férias na Noruega [5].
- Por fim, há o período de 1955 a 1960, onde se encontram os últimos esforços de Sraffa para reunir pelo menos parte das suas notas num livro, terminado para todos os efeitos em 1958, mas publicado, entre intermináveis hesitações, no final de maio de 1960 (a versão italiana, uma semana depois, no início de junho).
Globalmente, encontrei três períodos relevantes, mas separados, para os meus objetivos, com três grupos de notas correspondentes: 1928-31, 1941-45 e 1955-59. Estes três grupos de notas são bastante distintos em termos dos temas investigados. Nos arquivos, estão todos classificados como “notas em preparação de Produção de Mercadorias”, simplesmente porque não houve publicação, exceto no final, em 1960. No entanto, esta forma de considerar as notas, reflexões e autocríticas de Sraffa corre o risco de ser enganadora em muitos aspetos. Sraffa não sabia em 1928 que, em 1960, iria publicar um pequeno livro intitulado Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias. Sraffa tencionava, de facto, escrever um livro, como já foi referido, mas as suas intenções sobre o tipo de publicação(ões) que viria a publicar podem ter sido bastante diferentes, no início, e podem ter mudado, ou “evoluído”, bastante desde o início da década de 1930 até ao último ano (1960).
7.5 Três correntes de pensamento
Ao ler as notas de Sraffa, ficamos desconcertados e perplexos: estive-o durante dias e dias. Mas quando voltei atrás e refleti, e olhei para as minhas notas, e tentei sintetizar na minha mente as centenas de fragmentos de pensamentos, críticas, reformulações, contra-pensamentos, etc., forçando-me a ter uma visão geral distanciada, como a partir de uma vista de pássaro num voo alto, fiquei com a impressão de pelo menos três vertentes claramente distinguidas, embora misturadas, do princípio ao fim, no notável conjunto de notas de Sraffa. Estas três vertentes dizem respeito ao desenvolvimento de três correntes de pensamento correspondentes.
7.5.1 Primeira corrente de pensamento
Uma coisa que se destaca claramente das notas posteriores a 1928, começando imediatamente após a publicação dos artigos de 1925 e 1926, e paralelamente à revisão das notas de aula de 1928-31, é que Sraffa está convencido, desde o início, de que uma distorção aberrante teve lugar na teoria económica na segunda parte do século XIX. A partir de 1870, a economia dominante (marginalista) tinha provocado uma mudança no conteúdo de toda a matéria em relação ao que era anteriormente.
Mais precisamente, Sraffa constata que, a partir de 1870, os teóricos da economia utilizam o mesmo vocabulário, a mesma linguagem e os mesmos termos de referência de antes, mas os conceitos subjacentes sofreram uma mudança “terrível”. Sraffa mostra-se estupefacto: Smith e Ricardo, por um lado, e os marginalistas e Marshall, por outro, não falavam a mesma língua, a língua inglesa? Porque é que ninguém se apercebe de que o conteúdo real, os conceitos por detrás das mesmas palavras, se tornaram completamente diferentes e dizem respeito a coisas completamente diferentes? Existe um “enorme abismo” (SP D 3/12/4, f.14) [6] entre os escritos dos economistas marginalistas desde 1870 e os economistas do início do século XIX (ver Apêndice, Documento 3). O problema de fundo não é, ou não é apenas, uma questão de teoria diferente. Não estamos simplesmente perante uma questão de “teoria marginalista” versus “teoria clássica”, como se pode pensar. Para Sraffa, a teoria marginalista é uma aberração. Para ele, existe uma teoria económica sensata e uma teoria económica aberrante.
A própria mudança de nome, da “Economia Política” clássica para a “Economia” de Marshall, existe para “marcar a clivagem” e “a tentativa de Marshall de ultrapassar a clivagem e estabelecer uma continuidade na tradição é fútil e mal orientada” (SP D/12/4). Na opinião de Sraffa, é preciso eliminar as aberrações e regressar a uma teoria económica sensata, verdadeira e razoável: a teoria económica que existia antes da década de 1870. Esta primeira corrente de pensamento das notas de Sraffa aparece, portanto, como pertencente à história do pensamento económico.
7.5.2 Segunda corrente de pensamento
Pelo que foi dito acima, Sraffa parece estar convencido de que é uma questão de absoluta prioridade e necessidade desenvolver uma crítica implacável das aberrações trazidas à existência pela teoria económica marginalista. A grande maioria das suas notas, reflexões e comentários vão nesse sentido. Formam um conjunto impressionante de argumentos críticos; e, neste aspeto, Sraffa revela-se realmente como uma mente crítica excecional. As notas do Arquivo constituem um conjunto de críticas determinadas, reiteradas e meticulosas à teoria económica que surgiu a partir de 1870. Dentro desta corrente de pensamento crítico, podemos encontrar muitas sub-correntes. Como o campo é imenso e as notas são numerosas, posso mencionar pelo menos quatro temas que se repetem com frequência como alvos específicos das suas setas venenosas: (i) a teoria marginalista da produção e da distribuição; (ii) a teoria do valor (a que os marginalistas chamam teoria dos preços); (iii) a teoria da utilidade marginal; e (iv) a teoria do juro, quando o juro é apresentado como uma recompensa pela abstinência (as suas observações sobre este assunto são particularmente sarcásticas). Esta segunda corrente de pensamento das notas de Sraffa visa, portanto, uma crítica da teoria económica dominante. É de longe a corrente de pensamento mais extensa e predominante nas notas de Sraffa, especialmente nos primeiros períodos.
7.5.3 Terceira corrente de pensamento
Uma terceira corrente de argumentos surge como consequência lógica das duas anteriores. Para Sraffa, é absolutamente necessário regressar ao ponto em que a teoria económica sensata se encontrava, ou seja, ao ponto em que o seu desenvolvimento foi interrompido e distorcido. É necessário regressar à economia política dos fisiocratas, de Smith, de Ricardo e de Marx. É preciso retomar a teoria económica no ponto em que ela foi deixada. E é preciso proceder em duas direções: (i) limpá-la de todas as dificuldades e incongruências que os economistas clássicos (e Marx) não conseguiram ultrapassar; e (ii) continuar a desenvolver a teoria económica relevante e verdadeira tal como deveria ter evoluído, a partir de “Petty, Cantillon, os Fisiocratas, Smith, Ricardo, Marx”. Este fluxo natural e consistente de ideias tinha sido subitamente interrompido e enterrado sob o maremoto invasor, submergente e esmagador da economia marginalista. Era preciso resgatá-lo. Esta terceira corrente de pensamento surge assim, finalmente, como uma corrente de pensamento construtiva.
(continua)
Notas
[1] Estas questões passaram-me pela cabeça desde que me familiarizei pela primeira vez com Piero Sraffa (ou seja, desde o final dos anos 1950). As conversas com ele convenceram-me tão fortemente que eu estava a falar com um estudioso de excepcional e surpreendente originalidade, que me deixou muito interessado em tentar compreender a direcção em que o seu pensamento se movia. Muitas vezes experimentei um sentimento semelhante ao que foi descrito por Wittgenstein (ver Pasinetti 2007, p. 166)
[2] Com efeito, quando me tornei Presidente da Società Italiana degli Economisti, em 1986, promovi uma publicação (the Italian Economic Papers) destinada a publicar traduções para o inglês de artigos notáveis e artigos originalmente publicados na língua italiana e, consequentemente, não disponíveis para a maioria dos profissionais da economia. Uma vez que Sraffa tinha, entretanto, morrido em 1983, era natural que eu colocasse o seu artigo Annali de 1925 no topo da lista de prioridades. Mas enfrentámos mais dificuldades. Só em 1998 (para o terceiro volume dos documentos económicos italianos) é que a S.I.E. obteve autorização para prosseguir com a publicação. A tradução utilizada foi precisamente a feita, sob a supervisão de Sraffa, por Eatwell e Roncaglia no início dos anos 1970 (ver Pasinetti, 1998)
[3] Isto aconteceu na primeira quinzena de setembro de 1998, quando a Biblioteca Wren abriu o acesso aos papéis de Sraffa.
[4] Estou grato a Giancarlo de Vivo por me ter indicado esta nota.
[5] A data do acidente está anotada Cambridge Pocket Diary de Sraffa 1951-1952 como sendo 6ª feira, 1 de Agosto de 1952.
[6] Utilizarei os símbolos SP para referenciar excertos dos Sraffa Papers, seguido da secção (uma letra maiúscula) e os números de referência.
Apêndice: documentos selecionados dos documentos de Sraffa não publicados (*)
(*) Estou grato ao executor literário de Sraffa, Pierangelo Garegnani, e também a John Eatwell e Alessandro Roncaglia pela permissão para publicar os documentos (até agora) não publicados neste apêndice.
Documento 1
Carta de Piero Sraffa para John Eatwell e Alessandro Roncaglia (amavelmente disponibilizada por Lord Eatwell)
Trinity College, 20 Set 1974
Caros Eatwell e Roncaglia,
Obrigado pela vossa carta de 8 de agosto. É muito gentil da vossa parte interessarem-se pelos meus documentos antigos.
No que diz respeito à tradução para o Inglês do meu artigo em Annali 1925, parece-me impossível apresentar a um novo público durante a minha vida um artigo sem que implique que eu ainda concorde com tudo o que contém, ou então apontando quais são os pontos ou aspectos sobre os quais mudou de ideias. Eu não sinto que possa fazer isso. Por conseguinte, não gostaria que o artigo voltasse a ser publicado durante a minha vida.
No que diz respeito a citações das minhas cartas ou de outros manuscritos. Oponho-me à citação, ou à publicação incompleta, de manuscritos não publicados.
Quanto a qualquer publicação dos meus manuscritos após a morte, qualquer decisão estará no meu testamento ou deixada aos meus executores literários.
Respeitosamente
Piero Sraffa
Documento 2
Sraffa Papers D3/12/11, f.35 (data atribuída: Novembro 1927)
Configuração do livro
O único sistema consiste em retroceder a história, ou seja, o estado actual da economia; como se chegou aqui, mostrando a diferença e a superioridade das antigas teorias. Em seguida, exponha a teoria. Se você for em ordem cronológica., Petty, Fisiocratas, Ricardo, Marx, Jevons, Marshall, você tem que fazê-lo preceder por uma declaração da minha teoria para explicar aonde se chegou: o que significa expor toda a teoria primeiro. E depois há o perigo de terminar como Marx, que publicou o Capital e depois não conseguiu terminar a História das Doutrinas [Económicas]. E o pior é que ele não conseguiu fazer-se entender, sem a explicação histórica. O meu propósito é: expôr a história, que é realmente o essencial. Para me fazer compreender: para o que é necessário que eu vá directamente ao desconhecido, de Marshall a Marx, da desutilidade ao custo material
Documento 3
Sraffa Papers D3/12/4, f.14 (datada de Novembro 1927)
…
É terrível contemplar o abismal fosso da incompreensão que se abriu entre nós e os economistas clássicos. Apenas um século nos separa deles: [em seguida, a seguinte frase, aqui reproduzida em itálico, é acrescentada como nota de rodapé] eu digo um século; mas mesmo um século depois, em 1870, eles não compreenderam. E durante o século anterior, um obscuro processo de “desentendimento” esteve em curso. Como podemos imaginar compreender os gregos e os romanos? [em seguida, a frase seguinte, novamente aqui reproduzida em itálico, é acrescentada como nota de rodapé] ou melhor, o extraordinário é que compreendemos, uma vez que os achamos perfeitos, o direito romano e a filosofia grega. Os economistas clássicos diziam coisas que eram perfeitamente verdadeiras, mesmo de acordo com os nossos padrões de verdade: expressavam-nas muito claramente, numa linguagem concisa e inequívoca, como se prova pelo facto de se entenderem perfeitamente. Nós não compreendemos uma palavra do que disseram: perdeu-se a sua língua? Obviamente que não, pois o inglês de Adam Smith é o que se fala hoje neste país. O que aconteceu então?
O autor: Luigi L. Pasinetti (1930-2023) foi um economista italiano da escola pós-keynesiana. Pasinetti foi considerado o herdeiro dos” keynesianos de Cambridge ” e aluno de Piero Sraffa e Richard Kahn. Juntamente com eles, assim como Joan Robinson, ele foi um dos membros proeminentes do lado “Cambridge, Reino Unido” da controvérsia de Cambridge. As suas contribuições para a economia incluem o desenvolvimento dos fundamentos analíticos da economia neo-ricardiana, incluindo a teoria do valor e da distribuição, bem como o trabalho na linha da teoria Kaldoriana do crescimento e da distribuição de renda. Desenvolveu também a teoria da mudança estrutural e do crescimento económico, da dinâmica económica estrutural e do desenvolvimento sectorial desigual. Foi professor emérito na Universidade Católica de Milão. (para mais detalhes ver wikipedia aqui)