Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em três partes, hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 4 – A renda, como parte do produto obtido, não é regida por proporções (2/3)
Parte III, capítulo 12 (págs. 261-280) da obra Sraffa and the Reconstruction of Economic Theory: volume three. Sraffa’s Legacy: Interpretations and Historical Perspectives. Editado por Enrico Sergio Levrero, Antonella Palumbo e Antonella Stirati. 2013 Palgrave Macmillan (original aqui ou aqui)
(*) Gostaria de agradecer a John King, Heinz D. Kurz, Gary Mongiovi, Guido Montani, Fabio Petri e Neri Salvadori, para comentários sobre um projecto anterior. Eu também agradeço a um anónimo por sugestões muito úteis e por me salvar de um erro no meu argumento. Aplicam-se as ressalvas habituais.
(continuação)
2.3 Um esclarecimento: a renda, enquanto parte da produção, não é regida por proporções
Passemos, então, às afirmações de Ricardo sobre a quota-parte da renda no Ensaio sobre os Lucros e nas duas primeiras edições dos Princípios, à sua resposta às críticas de Malthus nas Notas sobre Malthus, e às alterações textuais que introduziu depois na terceira edição para clarificar a sua concetualização da relação salário-lucro-renda.
No Ensaio sobre os Lucros, como já foi referido acima, afirmava-se que, num país em progresso com uma procura crescente de alimentos e matérias-primas, “a renda está … a aumentar na sua relação com o capital empregue na terra”; também aí se sugeria, aparentemente em relação ao produto social líquido (excluindo os salários), que “o senhorio não só obtém um produto maior, como uma parte maior” (Works IV, pp. 16 e 18). É, pois, difícil de compreender como é que um leitor do Ensaio não poderia ter formado a opinião de que, para Ricardo, o curso natural do desenvolvimento económico estava ligado a uma parte (e a uma taxa) crescente da renda, e a uma parte (e a uma taxa) decrescente dos lucros (em que as duas partes juntas constituem, é claro, todo o produto social líquido).
Com a adoção da teoria do valor do trabalho na primeira edição dos seus Princípios, Ricardo tinha então defendido, na Secção VII do Capítulo 1, que “a divisão de todo o produto da terra e do trabalho do país entre as três classes de proprietários, capitalistas e trabalhadores” deve ser julgada em termos da “proporção do produto do trabalho anual do país que é recebido por cada classe como rendas, lucros e salários” (Works I, p. 49, nota 1; itálico acrescentado ) – sendo o valor do produto medido, evidentemente, pela quantidade de trabalho anual despendido na sua produção. A divisão do produto social em termos de proporções foi assim explicitamente aplicada aos salários, lucros e rendas, ou seja, às três componentes da distribuição funcional do rendimento. Do mesmo modo, no capítulo “Sobre a Renda” das duas primeiras edições dos Princípios, a renda foi também explicitamente conceptualizada como “a proporção de todo o produto” (Works I, p. 83, nota 1; itálico nosso).
No entanto, na terceira edição dos Princípios, Ricardo alterou a primeira passagem: “a divisão de todo o produto da terra de qualquer exploração agrícola particular“, enquanto a segunda foi reescrita como “a proporção do produto, obtida com um determinado capital numa determinada exploração agrícola” (Works I, pp. 49 e 83; itálicos acrescentados).
Como Sraffa salientou [13], as alterações textuais que Ricardo introduziu nas partes em itálico das duas passagens podem ser explicadas pelo facto de “Malthus, nos seus Principles [14], ter … criticado Ricardo por ter aplicado à renda a sua medida por “proporções ou custo do trabalho”, e de ter sugerido, como resultado, que com a extensão do cultivo a proporção da renda em relação ao produto total da terra aumentaria” [15] (1951, p lvi). A crítica de Malthus, de facto, levou Ricardo a reafirmar a sua posição nas suas Notes on Malthus e na sua correspondência, e a explicar “de facto, que a renda ocuparia uma proporção acrescida do produto das terras antigas, ou, se fossem empregues capitais adicionais nas mesmas terras, uma proporção acrescida “de cada quantidade anteriormente obtida”” (ibid.).
Vejamos mais de perto a resposta de Ricardo a Malthus na nota 115. No parágrafo inicial, Ricardo admitiu que “a minha linguagem sobre proporções pode não ter sido tão clara como deveria ter sido” (Works II, p. 196), e, por conseguinte, propôs-se reexplicar o seu novo conceito de “salários proporcionais” com um exemplo numérico simples, no qual ilustrou o seu novo dispositivo para medir o “valor real dos salários” para o caso hipotético, em que apenas uma única mercadoria é produzida no sistema económico:
Suponhamos que a última terra atualmente cultivada rende 180 quartéis de milho com o emprego de uma determinada quantidade de trabalho e que, em consequência do aumento do preço do milho, no próximo ano será cultivada uma quantidade de terra ainda inferior, que renderá apenas 170 quartéis. Se este ano o trabalhador receber um terço dos 180 quartéis, e no próximo ano receber um terço dos 170 quartéis, digo que o seu salário terá no próximo ano o mesmo valor que este, porque a totalidade dos 170 quartéis no próximo ano terá o mesmo valor que os 180 quartéis têm este ano, e consequentemente 1/2, um quarto, ou um terço de qualquer uma destas quantidades terá também o mesmo valor. (Obras II, p. 196).
A explicação de Ricardo da sua nova conceptualização dos salários no contexto de um modelo a um só bem apenas serviu para demonstrar, em termos mais simples, o que ele já tinha apresentado em termos mais gerais, na secção VII do capítulo 1 dos Princípios, com referência a um exemplo de três mercadorias: que a sua concetualização da distribuição proporcional do rendimento se refere, não à proporção da quantidade total de produto recebida por cada classe, mas à proporção do valor do produto total. No parágrafo seguinte, porém, sublinhou que “esta divisão por proporções” só deveria ter sido aplicada por ele, aos salários e lucros da terra agrícola marginal, mas não às rendas:
Quando falo desta divisão por proporções, aplico-a sempre, ou deveria aplicá-la (e se fiz o contrário, foi por inadvertência), ao produto obtido com o último capital empregue na terra, e pelo qual não é paga qualquer renda. (Obras II, p. 196)
Em seguida, Ricardo demonstrou, em termos do seu exemplo de um mundo a um só bem, o que no Capítulo 1 dos Princípios tinha anteriormente demonstrado com um exemplo de três mercadorias, nomeadamente que “esta linguagem sobre proporções” lhe permitia falar de um aumento do “valor real dos salários” com a expansão do sistema económico, mesmo que os “salários expressos numa mercadoria” (isto é, os salários expressos em milho) permanecessem constantes:
Agora, de facto, o trabalhador receberá uma proporção maior das 170 quartas do que das 180 quartas, receberá uma proporção maior deste valor igual, e por isso é que eu digo que os seus salários aumentaram. Qualquer que seja a quantidade de milho obtida pelo último capital empregado na terra, ela terá o mesmo valor, porque é o produto da mesma quantidade de trabalho. Uma proporção maior desse valor igual deve ser, ela própria, um valor maior. (Obras II, p. 196)
O parágrafo seguinte do manuscrito das Notas de Ricardo, posteriormente eliminado, contém a passagem citada por Sraffa:
A renda não é uma proporção do produto obtido – não é regida, como os salários ou os lucros, por proporções – dependendo, como depende, da diferença entre a quantidade de produto obtida por dois capitais iguais. Se, portanto, eu disse em algum lugar que a renda aumenta ou diminui na proporção em que a produção obtida é aumentada ou diminuída, cometi um erro. No entanto, não tenho consciência de o ter feito. (Obras II, pp. 196-7, nota 1)
O significado analítico da observação esclarecedora de Ricardo consiste não tanto no facto de desfazer o mal-entendido comum de que ele tinha previsto uma parte da renda continuamente crescente no seu cenário de “decurso natural “[16]), mas, mais importante, na exclusão das condições de produção intra-marginal da determinação da dimensão do produto social que pode ser partilhado entre trabalhadores, capitalistas e proprietários [17]. Também elimina a ideia, que poderia facilmente (mas erradamente) ser inferida do Essay on Profits, de que Ricardo tinha previsto uma relação inversa entre as taxas de lucro e de renda, cada uma definida como uma percentagem do capital avançado, no curso natural do desenvolvimento económico. Esta proposição não se encontra nos Princípios.
Marx, é claro, não teve acesso à correspondência Ricardo-Malthus e às Notas sobre Malthus, e, portanto, necessariamente não tinha conhecimento das observações esclarecedoras de Ricardo. Não é surpreendente, portanto, que ele não tenha percebido o significado das pequenas mudanças textuais que Ricardo havia introduzido na terceira edição dos Princípios para esclarecer o seu significado.
3. A crítica de Marx à análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas [18]
Um tema recorrente nos manuscritos económicos de Marx de 1861-63, mais tarde publicados como Teorias da Mais-Valia, e nos manuscritos de 1864-67, que Engels utilizou mais tarde para compilar o volume III de O Capital, é a crítica à “proposição fundamental sobre a repartição” de Ricardo. Já referimos a afirmação de Marx de que Ricardo, na sua análise da relação salário-lucro, tinha ignorado as relações de produção circulares e tinha argumentado como se todo o capital consistisse apenas em salários, ou pudesse ser reduzido a salários num número finito de etapas. Como disse Marx:
Nas suas observações sobre salários e lucros, Ricardo … abstrai da parte constante do capital, que não se encontra disposta em salários. Ele trata a questão como se todo o capital estivesse diretamente distribuído em salários. (1989b [1861-3], p. 10; itálico nosso)
Marx tinha aprovado o conceito de “salários proporcionais”[19] de Ricardo e tinha-o traduzido no seu próprio conceito de “taxa de mais-valia”, S/V, sendo S o valor do trabalho do excedente social e V o do capital social variável. À “proposição fundamental” de Ricardo, Marx objetou que Ricardo tinha identificado erradamente a taxa de lucro com a taxa de mais-valia e tinha assim ignorado um segundo determinante da primeira: as condições técnicas de produção tal como se refletem na composição orgânica do capital do sistema como um todo. Para tornar isto claro, voltemos à expressão de Marx para a “taxa de lucro”:
sendo C o valor do trabalho do capital constante, L a quantidade de trabalho vivo despendida durante o ano, ω é a parte dos salários no trabalho direto total (V/L, ou a taxa de mais-valia, 1-ω/ω) e R é o inverso da composição orgânica do capital (C/L). É então óbvio que a taxa de lucro depende de duas grandezas em vez de apenas uma: R e ω. Na conceptualização de Marx, L/C = R dá a taxa máxima de lucro que corresponde a salários nulos. Se a taxa máxima de lucro diminui (aumenta) no decurso do desenvolvimento económico, e os salários proporcionais permanecem constantes, a taxa real de lucro é obrigada a diminuir (aumentar).
3.1 A “taxa de lucro” na “lei da tendência à baixa da taxa de lucro” de Marx
Deve sublinhar-se que na fórmula acima para r, com toda a mais-valia S no numerador, a “taxa de lucro” é definida de forma a incluir (no numerador) todas as três componentes em que, segundo Marx, a mais-valia se transforma: lucro (industrial), juro e renda fundiária. Esta definição peculiar da “taxa de lucro “[20] foi, de facto, a que Marx utilizou na Parte III do vol. III de O Capital – e foi a esta definição que a sua famosa “lei da baixa tendencial da taxa de lucro ” se referia. Na verdade, Marx sublinhou especificamente este ponto (que, no entanto, parece ter sido geralmente ignorado nas discussões sobre a sua infame “lei”) no seu manuscrito económico de 1861-3:
Aliás, quando falamos da lei da queda da baixa tendencial da taxa de lucro no decurso do desenvolvimento da produção capitalista, entendemos por lucro a soma total da mais-valia que é apreendida em primeiro lugar pelo capitalista industrial, [independentemente] da forma como ele pode ter de a partilhar mais tarde com o capitalista que empresta dinheiro (sob a forma de juros) e com o senhorio (sob a forma de renda). Assim, aqui a taxa de lucro r é dada por (mais valia)/(capital avançado). (1861-63] 1989b: 94)
Marx também deixou perfeitamente claro que estava a referir-se à “taxa de lucro” neste sentido na sua “lei da baixa tendencial da taxa de lucro” nos parágrafos iniciais do capítulo 13 (“A lei como tal”) do vol. III de O Capital:
Apresentamos intencionalmente esta lei antes de passarmos à divisão do lucro em diferentes categorias independentes. O facto de esta análise ser feita independentemente da divisão do lucro em diferentes partes, que cabem a diferentes categorias de pessoas, mostra desde o início que esta lei é, na sua totalidade, independente desta divisão, e igualmente independente das relações mútuas das categorias de lucro resultantes. O lucro a que nos referimos não é mais do que uma outra designação da própria mais-valia, que só se apresenta na sua relação com o capital total e não com o capital variável, do qual resulta. A queda na taxa de lucro, portanto, expressa a relação decrescente da mais-valia relativamente ao capital total avançado, e é por essa razão independente de qualquer divisão dessa mais-valia entre as várias categorias. (1959 [1894], p. 214; itálico nosso)[21] .
A passagem acima foi claramente formulada contra Ricardo, como uma crítica implícita à sua explicação da queda da taxa de lucro (da qual Marx havia fornecido uma descrição sumária no parágrafo imediatamente anterior). E quando Marx diz que apresenta “intencionalmente” a lei sob esta forma, quer deixar bem claro aos seus leitores que a tendência para a descida da taxa de lucro é independente de quaisquer movimentos inversos das percentagens (e taxas) de lucro e de renda. Marx parece ter insistido particularmente neste ponto porque acreditava – erradamente – que Ricardo havia considerado as duas parcelas distributivas, e também as taxas de lucro e de renda, como sendo inversamente relacionadas entre si [22]. (Neste ponto, provavelmente não é necessário realçar que Marx sempre calculou a “taxa de renda fundiária” no contexto atual (isto é, ao discutir a distribuição de renda no nível agregado) [23], não por unidade de terra, mas como uma percentagem do capital social total – da mesma forma que Ricardo havia feito no Ensaio sobre Lucros)[24] .
No entanto, para além da razão “didática” que Marx apresenta na passagem acima como justificação para a sua definição peculiar da “taxa de lucro”, há também uma razão mais substancial, “analítica”, para o fazer . No entender de Marx, o salário proporcional, ou taxa de mais-valia, deve ser definido em relação ao produto social líquido anual total (incluindo os salários). Para Marx, o valor do produto bruto anual é dado por C+V+S, isto é, pela quantidade total de trabalho vivo, L, mais o valor do capital constante, C – e não apenas por L, como Ricardo tinha erradamente defendido em relação à manufatura [25]. Mas a quantidade total de trabalho vivo despendida anualmente, L = V+S, dá, para Marx, o valor do produto social líquido que pode ser repartido entre trabalhadores, capitalistas e proprietários, e os dois rácios V/L e S/L dão, respetivamente, os “salários proporcionais” e os “lucros proporcionais” mais as rendas, conjuntamente (isto é, a parte dos lucros e das rendas). Isto significa que, na formulação de Marx da relação r(ω), o salário proporcional, V/L, deve ser considerado como sendo determinado pela quantidade média de trabalho socialmente necessário para produzir os bens salariais, e a renda (ou melhor, a parte da mais-valia que é transformada em renda) é confundida com o lucro. Pelo contrário, na formulação alternativa de Ricardo, em que o salário proporcional é considerado como sendo determinado pela quantidade de trabalho utilizado pela terra marginal na agricultura, a renda é, em vez disso, confundida com, ou “escondida”, no salário proporcional – que inclui, assim, elementos da (que, na opinião de Marx, pertence propriamente à) mais-valia [26]. Na formulação de Marx, ao contrário da de Ricardo, os métodos de produção intra-marginais estão, assim, envolvidos na determinação de ω, e a parte da renda é conceptualizada como uma proporção do trabalho anual total.
(continua)
___________
Notas
[13] Ver Sraffa (1951: lvi).
[14] Na terceira edição, Ricardo alterou a primeira passagem para: “a divisão de todo o produto da terra de qualquer fazenda particular”, enquanto a segunda foi reescrita como “a proporção do produto, obtida com um dado capital em qualquer fazenda particular” (Works I: 49 e 83; itálicos nossos ). Para além disso, há também uma série de alterações textuais no cap. 32, “Mr. Malthus’s opinions on rent”, que, segundo Sraffa (Works I: lvi, n. 5), também foram inseridas em resposta às críticas de Malthus.
[15] A interpretação de Sraffa foi contestada por Peach, que sugeriu que as alterações textuais em causa deveriam antes ser interpretadas como “a substituição de um método “micro” de tratamento da distribuição pelo método anteriormente enquadrado ao nível dos agregados sociais”; Assim, este autor defende também que “nos seus escritos posteriores, ele {Ricardo} fez questão de explicar que a sua análise das variações da taxa de lucro devia ser enquadrada ao nível “micro” da exploração agrícola individual (ou da empresa), e não ao nível “macro” das proporções do rendimento nacional” (Peach 1993: 221, 31; ver também 290-1). Esta leitura parece ignorar que, para determinar a distribuição funcional do rendimento na presença de escassez de terra, a procura de produtos agrícolas no sistema económico como um todo deve ser conhecida. Que significado analítico pode, então, ser dado à expressão “um método “micro” de tratamento da distribuição do rendimento”?
[16] Cannan criticou Ricardo por não ter reparado que, no seu cenário de “curso natural”, a parte da renda no produto social (incluindo os salários) não tem necessariamente de aumentar, e que isso acontece “apenas em casos especiais” ([1893] 1967: 278). Mais tarde, sugeriu-se que Ricardo tinha originalmente previsto um aumento da parte da renda no produto social, mas que a redação das suas Notas sobre Malthus o tinha convencido de que a renda não precisava de aumentar como parte relativa, sem que ele próprio se apercebesse de que o seu raciocínio nas Notas se baseava implicitamente numa “renúncia aos rendimentos decrescentes como uma propriedade da função de produção agregada” (Barkai 1966: 291). Sugere-se então que Ricardo, estando “relutante em fazer um volte face tão completo”, fez “tentativas para alinhar algumas, embora de modo algum todas, das suas afirmações originais sobre a renda como uma parte relativa, através de pequenas supressões e da inserção de frases qualificativas na terceira edição dos Principles” (ibid.). Para uma discussão sobre a alegada previsão de Ricardo de um aumento da parte da renda no produto social nos seus primeiros escritos e a sua posterior “retratação”, ver também Davidson (1959).
[17] A insistência de Ricardo em que a renda, ao contrário dos salários e dos lucros, “não é governada por proporções” tem como eco a conclusão de Sraffa de que a terra é equivalente a uma mercadoria não-básica e que os processos correspondentes à terra que geram renda não podem entrar no sistema padrão no caso da renda extensiva, enquanto que com a renda intensiva ambos os processos entram na construção do sistema padrão de tal forma que a terra é eliminada dos meios de produção desse sistema (Sraffa 1960: 77-8).
[18] No que se segue, ver também Gehrke e Kurz (2006), Kurz (2010), Kurz e Salvadori (2010).
[19] Ver Marx ([1861-63] 1989b: 53-4).
[20] Na secção “Teorias da mais-valia. Adam Smith”, no seu manuscrito económico de 1861-63, Marx explicou a sua utilização peculiar do termo “lucro sobre o capital” nos seguintes termos Quando falo de mais-valia, em relação à soma total do capital adiantado, como lucro sobre o capital, isto deve-se ao facto de o capitalista diretamente envolvido na produção se apropriar diretamente do trabalho excedente, independentemente das categorias sob as quais tenha subsequentemente de partilhar esta mais-valia com o proprietário da terra ou com o emprestador de capital” ([1861-63] 1988: 392).
[21] Cite-se também a discussão de Marx sobre os vários componentes em que o “lucro do capital” pode ser dividido, na secção 1 do capítulo 15 do vol. III de O Capital ([1894] 1959: 241-6).
[22] Na subsecção 3.1 são apresentadas algumas provas textuais desta afirmação.
[23] Há também passagens nos escritos de Marx sobre a renda, particularmente nas secções sobre a renda diferencial I e II, em que Marx se refere, ou faz cálculos numéricos, da “renda por acre”.
[24] No cap. 46 do vol. III de O Capital, Marx critica Rodbertus por ter cometido “o erro de tratar a relação entre a renda monetária e um pedaço de terra quantitativamente definido, por exemplo, um acre, como se fosse a premissa geral da economia clássica na sua análise da subida ou descida da renda. Isto é (…) incorreto. A economia clássica trata sempre a taxa de renda (…) com referência ao capital avançado” ([1894] 1959: 778).
[25] Como Marx corretamente assinalou, “a afirmação de Ricardo de que “o trabalho de um milhão de homens nas manufaturas produzirá sempre o mesmo valor” (…) só é correta no único caso em que o capital total é igual ao capital variável” ([1861-63] 1989a: 49). Note-se, no entanto, que na passagem acima, a que Marx cita e critica, Ricardo refere-se explicitamente às “manufaturas”: Para ele, o trabalho de um milhão de homens na agricultura não produzirá sempre o mesmo valor, porque o valor do “milho” é determinado pela quantidade de trabalho que é necessária na margem agrícola. Assim, se um trabalhador produz uma unidade de milho no terreno marginal e duas unidades de milho no terreno intra-marginal, então o trabalho de um milhão de homens na agricultura produziria um valor de 1,5 milhões de homens-ano se metade dos homens fossem empregados em cada tipo de terreno, mas um valor de 1,67 milhões de homens-ano se um terço deles fossem empregados no terreno marginal e dois terços no terreno intra-marginal.
[26] As diferentes abordagens de Ricardo e Marx são ilustradas com um exemplo numérico simples no Apêndice.
Christian Gehrke é professor no Institute of Economics da Universidade de Graz. Áreas de investigação: História do pensamento económico, teoria da produção, teoria do crescimento económico. (1) investigação sobre o crescimento endógeno, a inovação e a evolução tecnológica: (i) a teoria da mudança técnica induzida: de Ricardo a Acemoglu; (ii) contribuição de Charasoff para a análise do problema da escolha da técnica (Ambos os projectos de investigação contribuem igualmente para o domínio “o problema das Alterações Climáticas e outros problemas ambientais”); (2) investigação na história do pensamento económico: (i) contribuições para o projecto de edição “os trabalhos não publicados e a correspondência de Piero Sraffa”: Material relativo à edição de Sraffa das Obras e Correspondência de David Ricardo; correspondência de Sraffa relativa à Produção de mercadorias por meio de mercadorias; (ii) vários trabalhos sobre temas relacionados com a economia de Ricardo e a sua recepção.