Nota de editor: em virtude da extensão do texto o mesmo será publicado em duas partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
17 min de leitura
Texto 20. Poderá a intervenção comercial conduzir a uma maior liberalização do comércio internacional? (1/2)
Publicado por Carnegie Endowment 
Um regime comercial que funcionasse bem não permitiria nem os grandes e persistentes desequilíbrios comerciais que caracterizam o atual sistema comercial global, nem o fluxo perverso de capitais das economias em desenvolvimento para as economias avançadas. O comércio mundial precisa de novas regras que incentivem o regresso aos benefícios do comércio livre e das vantagens comparativas.
O sistema de comércio mundial está disfuncional desde há décadas. Um regime de comércio que funcionasse bem não permitiria nem os grandes e persistentes desequilíbrios comerciais que caracterizam o atual sistema comercial global, nem o fluxo perverso de capitais das economias em desenvolvimento para as economias avançadas. O sistema precisa de novas regras que incentivem o regresso aos benefícios do comércio livre e das vantagens comparativas.
Até que isso aconteça, os desequilíbrios comerciais persistirão. Isto é especialmente importante para os Estados Unidos devido ao papel que desempenham na ancoragem dos desequilíbrios globais. Os países que registam excedentes comerciais elevados e persistentes têm de adquirir ativos estrangeiros para equilibrar esses excedentes. Os ativos americanos são particularmente atrativos para este fim, e os Estados Unidos permitem um acesso quase ilimitado a esses ativos. Consequentemente, os países excedentários preferem adquirir ativos nos Estados Unidos em troca dos seus excedentes, o que também significa que os Estados Unidos têm de gerir os défices comerciais correspondentes.
Isto tem implicações importantes para a indústria transformadora, para o desemprego e a dívida dos EUA. Significa que a quota dos EUA na produção mundial tem de diminuir, enquanto a dos países excedentários tem de aumentar. Como os países excedentários são aqueles que subsidiam a sua indústria transformadora à custa do consumo interno, a indústria transformadora americana é forçada indiretamente a subsidiar o consumo dos EUA. É por isso que, durante as últimas cinco décadas, a indústria transformadora tem migrado consistentemente dos países deficitários (principalmente os Estados Unidos) para os países excedentários (principalmente a China). Até que os reequilíbrios globais sejam resolvidos, esta situação manter-se-á.
Significa também que, apesar de toda a conversa sobre reshoring [regresso da produção deslocalizada ao país de origem] e friendshoring [deslocalização para países amigos ou aliados], os défices comerciais dos EUA não podem diminuir enquanto as economias excedentárias puderem continuar a adquirir ativos nos Estados Unidos com o produto dos seus excedentes. Os Estados Unidos, por outras palavras, não têm outra opção senão registar défices para equilibrar os excedentes do resto do mundo.
Além disso, embora muitos economistas convencionais partam do princípio de que os influxos estrangeiros reduzem as taxas de juro dos EUA e financiam o investimento americano, como aconteceu no século XIX, não é esse o caso há décadas. Em vez disso, os influxos estrangeiros forçam ajustamentos na economia americana que resultam em poupanças mais baixas nos EUA, principalmente através de uma combinação de desemprego mais elevado, maior endividamento das famílias, bolhas de investimento e um défice orçamental mais elevado.
Para reequilibrar a sua economia em direção à indústria transformadora, ao mesmo tempo que controla a dívida e gera empregos mais bem remunerados, os Estados Unidos têm de transformar o regime de comércio global ou optar unilateralmente por abandonar o seu papel atual. Isto não só beneficiaria a economia dos EUA, como também beneficiaria a economia global, eliminando a persistente pressão descendente sobre a procura global criada pelos países excedentários.
Mas isso não será fácil. Qualquer resolução significativa dos desequilíbrios do comércio mundial terá a forte oposição dos países excedentários e resultaria numa diminuição do papel global do dólar americano.
Como é que o comércio internacional afeta o sector transformador dos EUA?
No mês passado, Yao Yang, antigo reitor da Escola Nacional de Desenvolvimento da Universidade de Pequim, afirmou no seu blogue que “a base industrial dos Estados Unidos já foi esvaziada. Como é que pode competir [com a China]? Os Estados Unidos cometeram obviamente um erro estratégico”.
Ele tem razão, mas talvez não pelas razões que pensa. Embora a indústria transformadora represente cerca de 16% do PIB mundial, de acordo com o Banco Mundial, a quota-parte da indústria transformadora no PIB da China é de 28%, uma das mais elevadas do mundo, ao passo que nos Estados Unidos é de 11%, uma das mais baixas de todas as grandes economias. [1]. O oposto é verdadeiro para o consumo. Embora o consumo represente 75 por cento do PIB mundial, representa 80 por cento do PIB dos Estados Unidos e apenas 53 por cento do PIB da China.
Por outras palavras, embora a China represente menos de 18% do PIB mundial, é responsável por mais de 31% da indústria transformadora mundial e menos de 13% do consumo mundial. Os Estados Unidos, que representam 24% do PIB mundial, são responsáveis por menos de 17% da indústria transformadora mundial e quase 27% do consumo mundial.
Embora as diferenças entre as percentagens de produção e de consumo do PIB dos dois países possam parecer não estar relacionadas, verifica-se que são expressões diferentes do mesmo desequilíbrio. A China e os Estados Unidos são representantes extremos de um padrão comum na economia global. A indústria transformadora representa normalmente uma proporção elevada e o consumo uma proporção baixa do PIB das economias não produtoras de produtos de base e que têm grandes e persistentes excedentes. O inverso é verdadeiro para as economias avançadas que registam défices elevados e persistentes.
Isto claramente não é uma coincidência, mas em que direção corre a causalidade? Os países têm sectores industriais maiores porque são países excedentários, ou têm excedentes porque têm sectores industriais maiores? Durante muitos anos, os economistas defenderam que é a segunda hipótese. As economias excedentárias, afirmam, têm uma vantagem comparativa na indústria transformadora que as leva a produzir bens transacionáveis de forma mais eficiente, e é por isso que exportam mais do que importam. Os países deficitários, como os Estados Unidos, por outro lado, têm uma desvantagem comparativa na indústria transformadora [2].
Mas isto não tem em conta o verdadeiro significado de vantagem comparativa. Como explico mais abaixo, as economias excedentárias registam excedentes principalmente devido a políticas industriais que, implícita ou explicitamente, obrigam as famílias a subsidiar o sector transformador. A sua vantagem competitiva na indústria transformadora não provém da vantagem comparativa, mas sim de transferências que distorcem a vantagem comparativa e reduzem a procura interna.
Qual é a relação entre uma indústria transformadora competitiva e uma fraca procura interna?
Nestas economias excedentárias persistentes, a fraca procura interna é simplesmente o reverso das políticas que resultam na competitividade da indústria transformadora. O sector da indústria transformadora é subsidiado direta ou indiretamente pelas famílias, o que o torna mais competitivo e deixa as famílias menos capazes de comprar uma parte substancial do que se produz.
Mas para equilibrar estes excedentes, nos países deficitários têm de ocorrer as transferências opostas. Tal como os consumidores são forçados a subsidiar os produtores nos países excedentários através de várias transferências explícitas e implícitas, os produtores são efetivamente forçados a subsidiar os consumidores nos países deficitários.
Estas transferências podem assumir muitas e diversas formas, mas a mais fácil de compreender é através dos valores da moeda. Uma moeda subvalorizada, típica dos países excedentários, afeta os desequilíbrios comerciais ao aumentar o custo das importações e ao aumentar os lucros dos exportadores. Por outras palavras, esta subvalorização resulta numa transferência implícita dos importadores para os exportadores. Dado que as famílias são todas importadoras líquidas e que os exportadores líquidos são, na sua maioria, fabricantes, estas transferências implícitas subsidiam o sector transformador à custa das famílias. Isto torna o sector transformador desse país mais competitivo, enquanto reduz a capacidade de consumo das famílias.
O contrário acontece nos países deficitários. Uma moeda subvalorizada para um país é o inverso de uma moeda sobrevalorizada para o seu parceiro comercial, e esta sobrevalorização também representa uma transferência implícita, neste caso dos exportadores líquidos (fabricantes) para os importadores líquidos (famílias como consumidores). Tal como os fabricantes são subsidiados pelos consumidores no primeiro caso, no segundo caso são os consumidores que são subsidiados pelos fabricantes, tornando os seus sectores de produção menos competitivos a nível global.
Não surpreende, portanto, que a produção mundial migre naturalmente dos países deficitários para os países excedentários, enquanto o consumo mundial migra na direção oposta. Este facto não tem nada a ver com vantagens comparativas. Os fabricantes de ambas as economias estão simplesmente a responder à direção dos subsídios.
Embora eu utilize moedas subvalorizadas e sobrevalorizadas para ilustrar facilmente a forma como estas transferências entre produtores e consumidores afetam o comércio, elas não são as únicas, nem sequer as mais importantes, dessas transferências. A repressão das taxas de juro, por exemplo, tem sido frequentemente muito mais importante, juntamente com o sobreinvestimento em infraestruturas, a repressão salarial e várias outras transferências implícitas ou explícitas que subsidiam os produtores em detrimento das famílias. (Ver apêndice 1 para uma lista dessas transferências e como elas subsidiam a indústria transformadora à custa das famílias).
Porque é que estas transferências não representam uma espécie de vantagem comparativa na indústria transformadora?
A vantagem comparativa não significa que alguns países exportam e outros importam. Significa que cada país exporta os bens e serviços em que tem uma vantagem comparativa de produção para pagar as importações dos bens e serviços em que tem uma desvantagem comparativa. Num sistema de vantagens comparativas, por outras palavras, o objetivo do comércio é maximizar o bem-estar através da maximização do valor das importações, o que, por sua vez, significa maximizar o valor das exportações utilizadas para comprar essas importações. Num regime comercial regido pela vantagem comparativa, o comércio deve ser amplamente equilibrado, uma vez que os países trocam bens e serviços produzidos nas respetivas áreas de vantagem comparativa por bens e serviços em que se encontram em desvantagem comparativa.
Isto é muito diferente de um mundo de “vantagem competitiva”, em que a produção subsidiada de um país deixa os consumidores nacionais incapazes de absorver a produção nacional. Nesse mundo, o objetivo das exportações não é maximizar o valor das importações, mas sim externalizar as consequências da supressão da procura interna.
Deverá a economia dos EUA e de outras economias avançadas passar da indústria transformadora para sectores não transformadores?
Alguns economistas têm defendido que as economias avançadas, como a dos Estados Unidos, devem deixar de dar ênfase à indústria transformadora em favor de outros sectores, incluindo os serviços e a tecnologia. Argumentam que o declínio da quota-parte dos EUA na indústria transformadora mundial (relativamente à sua quota-parte no PIB mundial) não é um problema, mas simplesmente parte de uma evolução natural.
Este argumento poderia fazer mais sentido se esse declínio ocorresse em todas as economias avançadas, mas parece a ocorrer principalmente nas economias avançadas que registam défices persistentes, enquanto o oposto ocorre nas economias avançadas que não são produtoras de bens de consumo e que registam excedentes persistentes. Como já foi referido, a indústria transformadora representa 16% do PIB mundial, mas apenas 11% do PIB dos EUA, 9% do PIB do Canadá, 8% do PIB do Reino Unido e 5% do PIB da Austrália. Todas estas são economias avançadas que, historicamente, registam défices comerciais.
Por outro lado, representa 18% do PIB da Alemanha e da Suíça, 20% do PIB do Japão, 21% do PIB de Singapura, 26% do PIB da Coreia do Sul e 34% do PIB de Taiwan. Não por acaso, todas estas são economias avançadas que, historicamente, têm registado excedentes comerciais persistentes.
Mas, independentemente de o sector transformador ser ou não importante para uma economia avançada, o ponto importante é que, no sistema atual, os Estados Unidos não escolhem os sectores em que se especializam. Enquanto continuarem a permitir o acesso estrangeiro sem restrições aos ativos dos EUA, como explico abaixo, terão de perder a sua quota global em qualquer sector que os países com excedentes comerciais decidam subsidiar.
Uma forma de pensar sobre isto é que o regime de comércio global sujeita a economia dos EUA a uma certa forma de “política industrial”. Esta política industrial, contudo, não é escolhida pelos decisores políticos americanos; em vez disso, é o inverso das políticas industriais e comerciais dos parceiros comerciais mais agressivos dos Estados Unidos. Os Estados Unidos, por outras palavras, têm de seguir qualquer política industrial que se adapte às necessidades dos seus parceiros comerciais. É por essa razão – e não por uma evolução natural da economia – que a sua quota na indústria transformadora global diminuiu tão acentuadamente.
Uma expansão do comércio mundial não beneficia ela sempre os países que participam no comércio internacional e, de um modo mais geral, a economia mundial?
Não. Há condições em que uma expansão do comércio mundial conduz a uma expansão da produção mundial, principalmente porque nessas condições o comércio permite que os recursos sejam transferidos para as suas utilizações mais produtivas e que as empresas explorem economias de escala. Se o aumento da produção for distribuído de forma eficiente entre o consumo e a poupança, mais exportações conduzem automaticamente a mais importações e todas as partes ficam em melhor situação.
Mas também há condições em que uma expansão do comércio global suprime o consumo global através daquilo a que, nos anos 30, se chamavam políticas “beggar-thy-neighbor”, ou seja políticas económicas e comerciais que afetam negativamente vizinhos e/ou parceiros comerciais (por exemplo, barreiras protecionistas, sanções e outras). Quando isto acontece, ou a produção global se contrai e o desemprego global aumenta, ou a procura total tem de ser mantida através do aumento da dívida.
A questão é que, nalgumas condições, uma expansão do comércio global pode expandir tanto a produção como o consumo na economia global, mesmo que os benefícios e os custos sejam distribuídos de forma desigual. Noutras condições, uma expansão do comércio global pode resultar numa contração da procura global, que tem de ser equilibrada nos países deficitários, quer através de um aumento do desemprego, quer de um aumento da dívida.
Qual a importância dos excedentes comerciais persistentes para a economia mundial?
Os excedentes e os défices não são bons nem maus em si mesmos. O que importa é a forma como são criados a nível interno e absorvidos no estrangeiro. Uma vez que os desequilíbrios comerciais representam o excesso de poupança em relação ao investimento no país excedentário e o excesso de investimento em relação à poupança no país deficitário, só há três formas de um excedente comercial num país poder ser equilibrado no país deficitário: 1) um aumento do investimento; 2) um aumento do desemprego, que reduz a poupança; ou 3) um aumento da dívida (normalmente a dívida das famílias ou um défice orçamental), que também reduz a poupança. Explicarei mais tarde porque é que deve acontecer este caso.
Se o excedente comercial de um país é equilibrado por um aumento dos investimentos no país deficitário, a procura total sustentável na economia global mantém-se inalterada a curto prazo e é impulsionada a longo prazo pelo aumento do investimento.
Se a posição de equilíbrio na economia for alcançada através de um aumento do desemprego, a economia mundial fica em pior situação devido a uma menor procura no país excedentário, embora seja o país deficitário que paga o custo desta menor procura através de um maior desemprego.
Se a posição de equilíbrio na economia for alcançada através de um aumento da dívida do país deficitário, a procura global mantém-se, mas apenas à custa do aumento da dívida, pelo que não é sustentável a longo prazo. Neste caso, é novamente o país deficitário que tem de pagar o custo – sob a forma de uma dívida mais elevada – de uma menor procura no país excedentário.
Por outras palavras, os excedentes comerciais são positivos para a economia mundial quando conduzem diretamente a um aumento do investimento estrangeiro produtivo. São negativos para a economia mundial quando conduzem a um aumento do desemprego estrangeiro ou a um aumento da dívida externa.
Qual é o aspeto de um regime de comércio mundial que funciona bem?
Num regime de comércio mundial que funcione bem, o comércio é globalmente equilibrado e o objetivo das exportações é maximizar as importações. Além disso, na medida em que existem desequilíbrios comerciais, estes assumem sobretudo a forma de défices comerciais pequenos e estáveis nos países em desenvolvimento em rápido crescimento, cujas necessidades de investimento não podem ser totalmente satisfeitas pela poupança interna e que, por isso, têm de importar poupança das economias avançadas ricas em capital. São possíveis outras formas de desequilíbrio comercial, mas tendem a ser de curta duração: numa economia sem grandes distorções impostas pelo Estado, tanto os excedentes como os défices obrigam a alterações orçamentais e monetárias que se autocorrigem automaticamente.
O atual regime comercial mundial é muito diferente. Não só se tem caracterizado, nas últimas décadas, por enormes e persistentes desequilíbrios comerciais que não parecem autocorrigirem-se, mas, ainda mais perversamente, o excesso de poupança é gerado tanto nas economias avançadas como nas economias em desenvolvimento e é maioritariamente dirigido para um reduzido conjunto de economias avançadas e ricas em capital – com os Estados Unidos, o Reino Unido, o Canadá e a Austrália a absorverem normalmente 60-80 por cento do total [3].
Qual é a relação entre poupança elevada e excedentes comerciais elevados?
Um mundo de desequilíbrios comerciais profundos e persistentes é normalmente um mundo em que a procura é reprimida [4]. Há uma perceção errada generalizada de que os países com elevadas taxas de poupança são países cujas famílias – talvez por razões culturais – valorizam o trabalho árduo e o entesouramento. De facto, as elevadas taxas de poupança nacionais não têm a ver com fatores culturais, mas sobretudo com a forma como o rendimento (PIB) é distribuído pelos vários sectores da economia.
A distribuição do rendimento é importante porque os diferentes sectores consomem diferentes partes do seu rendimento. As famílias comuns tendem a consumir uma parte muito grande do seu rendimento, enquanto as empresas não consomem nada do seu rendimento e as administrações públicas e os ricos consomem uma parte muito baixa. Isto significa que a percentagem total do PIB que é consumida depende, em grande medida, da forma como o PIB é distribuído entre estes quatro grupos.
Nos países em que os trabalhadores e as famílias comuns retêm uma parte relativamente baixa do que produzem, enquanto as empresas, o Estado e/ou os ricos retêm uma parte elevada, a parte do consumo no PIB tem necessariamente de ser baixa. Nesse caso, a poupança, que é a parte do PIB que não é consumida, deve ser elevada.
Noutros países com uma distribuição inversa do rendimento, em que os trabalhadores e as famílias comuns retêm uma percentagem relativamente elevada do PIB, a percentagem do consumo no PIB será elevada e a percentagem da poupança será baixa.
A percentagem do PIB retida pelas famílias nos Estados Unidos, por exemplo, é cerca de um terço superior à percentagem retida pelas famílias na China. (Os trabalhadores americanos recebem uma percentagem mais elevada daquilo que produzem do que os trabalhadores chineses). Nesse caso, mesmo que as famílias americanas e chinesas tivessem exatamente as mesmas atitudes e disposições culturais em relação ao consumo e à poupança, a economia dos EUA em geral continuaria a ter uma percentagem de consumo mais elevada e uma percentagem de poupança do PIB inferior à da China [5].
Não é por acaso que a maioria das economias com elevado nível de poupança que registam excedentes comerciais elevados e persistentes são economias em que os trabalhadores e as famílias comuns recebem uma percentagem desproporcionadamente baixa daquilo que produzem. Esta baixa percentagem é uma consequência das transferências diretas e indiretas das famílias que subsidiam o lado da produção da economia.
Taxas de poupança elevadas são boas ou más para uma economia?
Depende. Numa economia em desenvolvimento com necessidades de investimento mais elevadas do que as que podem ser satisfeitas pelas poupanças nacionais, as políticas industriais que forçam o aumento das poupanças podem resultar num investimento mais elevado do que de outra forma – se devidamente canalizado para o sistema financeiro nacional. Um maior investimento pode, por sua vez, conduzir a um crescimento mais rápido, com as famílias a beneficiarem, em última análise, sob a forma de um aumento mais rápido dos salários.
Foi o que aconteceu na China na década de 1990 e no início da década de 2000, quando as suas taxas de poupança extraordinariamente elevadas alimentaram um investimento igualmente elevado em infraestruturas, propriedade urbana e capacidade de produção que era na altura considerada como urgentemente necessária. O elevado investimento conduziu a algumas das taxas de crescimento do PIB mais elevadas da história.
Mas em economias mais maduras, ou em economias em que muitos anos de elevados investimentos satisfizeram a maior parte das necessidades em termos de infraestruturas, propriedade e produção, a elevada taxa de poupança tem um impacto diferente. A produção gera emprego e rendimento, mas o objetivo da produção é, direta ou indiretamente, produzir bens e serviços que possam ser consumidos. Se os trabalhadores e as suas famílias ganharem muito pouco (relativamente aos seus níveis de produtividade) para poderem pagar os bens e serviços que produzem – por outras palavras, se a taxa de poupança for demasiado elevada – não vale a pena produzi-los.
(continua)
Apêndice 1: como afetam as transferências indiretas o comércio?
Embora muitos conflitos comerciais se concentrem nos subsídios diretos, são os subsídios indiretos que são muito mais problemáticos, embora funcionem principalmente da mesma forma, transferindo os rendimentos das famílias comuns para os fabricantes e produtores. Uma moeda subvalorizada, por exemplo, é uma transferência de importadores líquidos para exportadores líquidos e uma vez que todas as famílias são importadores líquidos e todos os exportadores líquidos são fabricantes e produtores, uma moeda subvalorizada obriga efetivamente as famílias a subsidiar os fabricantes. Isto aumenta a parte do PIB retida pelos fabricantes, ao mesmo tempo que reduz a parte retida pelas famílias, o que resulta em menos consumo e mais poupanças.
Outros subsídios funcionam da mesma forma. Um amplo crédito na base de taxas de juro artificialmente baixas, por exemplo, transfere efetivamente o rendimento dos mutuantes líquidos para os mutuários líquidos. Nas economias em que as famílias são grandes mutuantes líquidos (geralmente como depositantes no sistema bancário) e os mutuários são na sua maioria fabricantes ou investidores em infraestruturas e propriedades, estas taxas baixas obrigam as primeiras a subsidiar os custos de crédito das últimas, reduzindo assim novamente a parte do PIB das famílias e, com isso, reduzindo a parte do consumo. A repressão financeira, como se chama, pode forçar transferências de aforradores nacionais para fabricantes que excedem em muito qualquer coisa que possa ocorrer através de moedas subvalorizadas, como se viu no Japão na década de 1980 e na China na década de 2000.
Há uma grande variedade de outras transferências desse tipo. As baixas penalizações para a degradação ambiental reduzem os custos para os fabricantes, mas aumentam os custos de saúde e de ausência para os trabalhadores e as famílias, forçando-os a poupar mais. As leis laborais repressivas obviamente beneficiam os empregadores à custa dos empregados. As restrições à migração, como no sistema hukou da China, podem penalizar os trabalhadores migrantes, ao mesmo tempo que suprimem os custos de mão-de-obra para as empresas e os custos de benefícios sociais para os governos locais. Nas economias que gastam muito em transportes e infraestruturas logísticas, o país perde globalmente porque os benefícios brutos de grande parte destas despesas são inferiores aos custos globais. No entanto, dado que as empresas e os fabricantes beneficiam de melhores infraestruturas do que se poderia justificar, o resultado líquido é mais uma transferência indireta das famílias para os produtores. Trata-se de uma forma especialmente importante de transferência das famílias para os fabricantes em países como a China.
A questão é que existem muitos tipos de transferências que têm o mesmo efeito, mas são geralmente elogiadas como formas eficazes de política industrial, em vez de criticadas como formas de intervenção comercial, embora a consequência seja a mesma. Num recente artigo do Financial Times sobre a política Chinesa de veículos elétricos (EVs), Yanmei Xie observa que “a política industrial bem rodada da China pode ser incrivelmente desperdiçadora ao mesmo tempo que gera resultados impressionantes.”
É importante compreender que, precisamente porque grande parte desta despesa da “política industrial” é um desperdício, isso também a torna uma poderosa intervenção comercial que leva diretamente à produção competitiva, à fraca procura interna e aos excedentes comerciais persistentes. Isso porque, embora a economia chinesa possa perder globalmente com os gastos subsidiados pelo governo, as perdas, no entanto, beneficiam diretamente o setor manufatureiro de veículos elétricos.
Como resultado, esta forma de política industrial representa mais uma transferência de recursos da China não industrial para a China industrial, ou seja, uma transferência das famílias chinesas para subsidiar os fabricantes chineses da mesma forma que o são os gastos excessivos em infraestruturas, uma moeda subvalorizada, capital barato, restrições hukou, direitos laborais limitados e uma fraca rede de segurança social.
Isto tem um resultado triplo. Em primeiro lugar, a enorme extensão e variação dos subsídios aos veículos elétricos torna a indústria chinesa extremamente competitiva nos mercados internacionais. Em segundo lugar, a extensão das transferências diretas e indiretas das famílias mantém a procura interna demasiado fraca para apoiar a economia ou, mais especificamente, para absorver a produção de EVs. E terceiro, para externalizar o custo dos subsídios e equilibrar a fraca procura interna com a produção competitiva, a China deve ter grandes excedentes comerciais.
Embora muitas vezes haja um debate muito duro sobre a extensão desses subsídios, existe um teste muito simples para medi-los. As economias que subsidiam fortemente os fabricantes à custa das famílias devem ter maiores quotas de produção do PIB do que os seus parceiros comerciais (uma vez que a indústria migra para onde é mais fortemente subsidiada), devem ter quotas de consumo mais baixas do PIB do que os seus parceiros comerciais (uma vez que os consumidores são forçados a pagar pelos subsídios), e devem ter grandes excedentes comerciais persistentes (uma vez que o rendimento familiar reprimido necessário para pagar os subsídios à indústria torna impossível para as famílias domésticas converterem a produção em consumo).
Quando as três condições se mantêm, é quase certo que a indústria foi subsidiada em detrimento da procura das famílias.
Notas
[1] De acordo com o Banco Mundial, os únicos países cujos níveis de produção da indústria transformadora excedem os da China são a Irlanda (38%), o Liechtenstein (35%) e São Marino (33%), todos eles economias minúsculas cujos regimes fiscais predatórios distorcem e sobrestimam fortemente o valor declarado dos seus sectores industriais. Para além destes países, a percentagem da indústria transformadora de Taiwan é de 34%, sendo a única economia mais dependente da indústria transformadora do que a da China continental.
[2] Ver, por exemplo, o excelente artigo de Gordon H. Hanson, “Washington’s New Trade Consensus”, publicado pela Foreign Affairs em dezembro de 2023, no qual afirma: “[O antigo representante dos EUA para o comércio, Robert Lighthizer] atribui erradamente a perda de postos de trabalho a acordos comerciais duvidosos e não à simples verdade de que os Estados Unidos têm poucas vantagens comparativas na maioria das áreas da indústria transformadora. À medida que a força de trabalho dos EUA se tornou mais instruída e as empresas de tecnologia, empresas de consultoria e outros prestadores de serviços comerciais dos EUA estabeleceram uma presença global dominante nas suas áreas de trabalho, o aumento dos custos fez com que as empresas americanas saíssem de muitos mercados de produção”.
[3] Os Estados Unidos e o Reino Unido têm registado défices persistentes desde a década de 1980. Como a Austrália e o Canadá exportam grandes quantidades de produtos de base, por vezes registam excedentes quando os preços dos produtos de base que exportam são especialmente elevados, mas geralmente registam défices. Acontece que o que estas economias têm em comum são mercados financeiros profundos, flexíveis e transparentes, nos quais há relativamente pouca discriminação contra a propriedade estrangeira de ativos. É sobretudo a qualidade dos seus mercados financeiros que explica as suas elevadas percentagens de consumo, baixas percentagens de produção e défices persistentes.
[4] Pode haver exceções, mas estas tendem a ter causas específicas. No período entre os anos 20 e os anos 60, por exemplo, os Estados Unidos registaram excedentes elevados e persistentes, enquanto a Europa (e mais tarde o Japão) registou défices elevados e persistentes. Mas isto deveu-se principalmente ao facto de estes últimos, cujas infraestruturas e capacidade de produção tinham sido destruídas pela guerra, terem de financiar uma reconstrução substancial no pós-guerra e de os Estados Unidos serem a única economia que a podia financiar. Uma vez concluída a reconstrução, nas décadas de 1960 e 1970, os enormes desequilíbrios desapareceram rapidamente. É evidente que não é esse o caso atualmente.
[5] O ponto relevante aqui não é o facto de os salários nos Estados Unidos serem mais elevados do que na China, embora sejam, de facto, muito mais elevados, mas também o é a produtividade americana. O que importa é a relação entre as duas coisas. Como a diferença de salários excede a diferença de produtividade, os trabalhadores americanos retêm uma parte maior do que produzem do que os trabalhadores chineses e, por conseguinte, consomem uma parte maior. Na Europa antes de 2008, por outro lado, os salários e a produtividade eram mais elevados na Alemanha do que em Espanha, mas como a diferença de salários era inferior à diferença de produtividade, os trabalhadores alemães recebiam uma parte menor do que produziam do que os trabalhadores espanhóis, pelo que consumiam uma parte menor. É por isso que a percentagem de poupança do PIB é mais elevada na China do que nos Estados Unidos e mais elevada na Alemanha do que em Espanha. Não tem muito a ver com a cultura.
O autor: Michael Pettis [1958-] tem MBA em Finanças, pela Universidade de Columbia e Master em International Affairs, Desenvolvimento Económico, pela Universidade de Columbia. É membro senior não residente do Programa Carnegie Ásia sedeado em Pequim. Especialista em economia da China, Pettis é professor de finanças na Escola de Gestão Guanghua da Universidade de Pequim, onde se especializou em mercados financeiros da China. Entre 2002 e 2004, lecionou na Escola de Economia e Gestão da Universidade de Tsinghua e, entre 1992 e 2001, na Faculdade de Gestão da Universidade de Columbia.
É membro do Conselho Consultivo do Instituto de Estudos Latino Americanos da Universidade de Columbia, bem como do Conselho Consultivo do Reitor da School of Public and International Affairs.
Pettis trabalhou em Wall Street em investimento financeiro, mercados de capitais e financiamento de empresas desde 1987, quando se juntou à equipa de negociação de dívida soberana do Manufacturers Hanover (agora JPMorgan).
De 1996 a 2001, Pettis trabalhou no Bear Stearns, onde era director executivo das equipas dos mercados de capitais latino americanos e de gestão de passivos. Trabalhou também como sócio de uma loja de banca de negócios que se especializou na securitização de ativos latino americanos e no Credit Suisse First Boston, onde chefiou a equipa de negociação em mercados emergentes. Além dos mercados de investimento e de capitais, Pettis esteve envolvido em serviços de consultadoria soberana, nomeadamente para o governo mexicano na privatização do seu sistema bancário, para a República da Macedónia na reestruturação da sua dívida bancária internacional, e para o ministro das finanças sul-coreano na reestruturação da dívida da banca comercial do país. Anteriormente foi membro do Conselho de Diretores de ABC-CA Fund Management Company, uma joint venture sino–francesa sedeada em Xangai.
É autor de vários livros, nomeadamente Trade Wars are Class Wars (em co-autoria com Matthew C. Klein, Yale University Press, maio 2020), The Great Rebalancing: Trade, Conflict, and the Perilous Road Ahead for the World Economy (Princeton University Press, 2013).