Na sequência de duas cartas abertas enviada ao atual ministro da Educação, Fernando Alexandre, e como anexo a estas, foram-lhe também enviados dois textos, a saber:
1. Reflexões sobre a IA na Sala de Aulas (original aqui)
Como Não Estamos a Utilizar a IA na Sala de Aula Por Sonja Drimmer & Christopher J. Nygren
2.O Bajulador de Lorna Finlayson.
São dois textos extraordinariamente importantes, o primeiro porque nos indica o caminho para podermos ter aulas decentes nas Universidades de hoje, o que agora francamente não temos, o segundo porque nos mostra as razões dos silêncios sobre o que se passa nas Universidades e a razão é muito simples: quem não é catedrático tem que se calar se não quer ver a carreira profissional estragada. Uma carreira só pode ser bem feita se se respeitar a lei da rolha: o silêncio. Se se é catedrático e se quer ser candidato a múltiplas nomeações governamentais, então também aqui, o melhor é estar calado.
Os textos foram enviados ao Ministro pelo facto de tornarem estas questões bem claras e por estas mesmas razões os publicamos no nosso blog.
Toda a gente já ouviu falar que o ensino superior britânico está em estado crítico. Estudantes endividados, funcionários sobrecarregados com salários apertados, miséria por todos os lados. A questão é: quem é o responsável? Alguns fazem um diagnóstico enganador da situação, culpando as políticas de admissão como sendo excessivamente inclusivas (“considerando assim que algumas pessoas simplesmente não têm perfil para estar na universidade”); outros veem na situação presente o resultado de uma epidemia de “wokismo” (“Os estudantes hoje em dia não estão dispostos a serem questionados “). Muito mais sensato é apontar o dedo para os governos recentes e para os reitores e gestores universitários a quem os políticos deram poder. Os danos que causaram são incalculáveis. No entanto, isso também deixa de fora uma parte importante do quadro referido. A verdade desconfortável é que os próprios professores universitários foram cúmplices — e muitas vezes instrumentais ativos na criação da atual situação. É confrangedor dizer isso. Até porque eu sou professora universitária. Durante as greves (que, para crédito limitado dos académicos, se tornaram cada vez mais frequentes — embora tardiamente — nos últimos anos), a solidariedade parece exigir que se deixem de lado as queixas internas. Vitória para o UCU! E tudo mais.
Mas o elefante na sala não pode ser ignorado eternamente : é necessário falar sobre o mundo dos universitários. Assim como os jornalistas, os professores universitários demonstram uma profunda discrepância entre a sua auto-imagem e a realidade. Orgulham-se de serem pensadores independentes e veem-se como tendo uma postura um tanto irreverente ou subversiva em relação à autoridade. Mas, na verdade, essa auto-imagem esconde o oposto. Numa entrevista famosa com Noam Chomsky, na qual ele dá uma aula a Andrew Marr sobre a forma como os media selecionam posições ideológicas, Chomsky traça uma conexão entre esse mecanismo de controlo ideológico e o sistema educativo.
Sistema de filtragem educacional
Existe um sistema de filtragem que começa na educação infantil e se estende por toda a trajetória escolar. Ele não funciona a 100% de eficácia, mas é bastante eficiente. Esse sistema seleciona indivíduos com base na obediência e na submissão… Haverá problemas de comportamento. Se o leitor ler cartas de recomendação para programas de pós-graduação, verá observações como: “ele não se dá muito bem com os colegas” — e o leitor sabe como interpretar esse tipo de comentário.
De modo geral, os professores universitários são pessoas que se saíram muito bem na escola. Isso não significa que todos tenham gostado da experiência, claro. Mas, em linhas gerais, eles não estariam onde estão se fossem completamente incapazes ou desinteressados em tolerar a estrutura rígida, hierárquica e autoritária que caracteriza o ambiente escolar. Aqueles que costumam entrar em conflito com a autoridade geralmente são excluídos bem antes da fase de estudos avançados (os chamados “problemas de comportamento”), daí que isso resulte num grupo académico desproporcionalmente submisso. Pode não parecer assim para os próprios professores universitários, mas isso não é surpreendente: o que é considerado conformismo (ou rebeldia) é sempre relativo.
Essa disposição fundamental para a conformidade — detetável no alinhamento político da maior parte dos trabalhos académicos — é bem visível em muitas reuniões de departamento ou de sindicatos. Não é que os académicos não estejam habitualmente descontentes, ou que não reclamem constantemente sobre a deterioração das condições de trabalho ou sobre o mais recente ataque aos padrões educativos. Eles estão, e reclamam. Uma reunião académica típica poderia facilmente ser confundida com um grupo de apoio. Mas, se depois das rondas de “Como tudo está horrível” alguém sugere fazer algo a respeito — como simplesmente não cumprir a última exigência da administração (aquela que todos acabaram de concordar que é inútil, prejudicial ou ambas as coisas) — essas vozes desafiadoras desaparecem. “Ah não,” dizem, “isso provavelmente irritaria a administração; já estamos numa posição fraca.” E assim continuam a resmungar e a renderem-se repetidamente.
Se há uma coisa que enfurece os professores universitários mais do que qualquer administrador universitário jamais conseguiria, é outro seu colega professor sugerir que eles não estão a ser suficientemente radicais ao enfrentar a administração. Consigo imaginar perfeitamente que, em algum lugar, um professor universitário (talvez até um dos meus próprios colegas) possa estar a ler isto e talvez esteja então a espumar de raiva. Será que eu não entendo a importância de manter boas relações com a direção da Escola , se quisermos alcançar qualquer coisa? Eu estaria disposto a ver o departamento ser fechado em nome de uma procura de uma certa pureza ideológica?
Para aqueles de entre nós que tendo recentemente saído de um breve período de flirt consciencioso com um Partido Trabalhista (ainda que imperfeitamente) esteja são de espírito, tudo isso soa a muito familiar. O mesmo se pode dizer quanto à fúria que os considerados excessivamente radicais ou da “extrema-esquerda” suscitam tanto nos sindicalistas como nos “moderados” do partido. O facto inegável é que eles nos detestam muito mais do que à oposição oficial (a Direção, os Conservadores). E tem-se sempre as quase eternas palestras sobre a importância de ser “estratégico” (e a recusa absoluta em considerar a possibilidade de ideias divergentes sobre o que quer que seja que isso significa).
A forma como os opositores são retratados como idealistas, irresponsáveis, destrutivos, fora da realidade, antidemocráticos ou ditatoriais, brutais ou infantis (talvez a ideia onipresente de “política adulta” também pertença com tudo isto à longa sombra da infância e da escola, onde um truque poderoso equipara maturidade à submissão). E a triste realidade é que em ambos os casos, os supostos radicais escandalosos não são, na verdade, tão radicais quanto isso.
Negociação e diplomacia são, evidentemente, importantes — tanto na política universitária quanto além dela — assim como “escolher as suas batalhas” e gastar o seu “capital político” com sabedoria (embora as pessoas que mais usam essas expressões pareçam, muitas vezes, relutantes em escolher qualquer batalha). O medo de que a resistência seja recebida com uma resposta punitiva, por sua vez, não é infundado. Não é paranóia preocupar-se com a possibilidade de que um departamento conhecido por causar problemas possa ser marcado para encerramento. Essa preocupação não pode ser ignorada. No entanto, se resistir é frequentemente inútil e às vezes contraproducente, resta ainda uma pergunta de que tanto gostam os chamados “sensatos” da política: qual é a alternativa?
A resposta de muitos professores, implícita ou explícita, parece ser a seguinte: cultivemos boas relações com a administração para que nos vejam como razoáveis e confiáveis; assim, estaremos em melhor posição para defender as nossas reivindicações com base na razão e na argumentação. Essa abordagem pressupõe uma base comum — ou pelo menos uma compatibilidade — de interesses e objetivos entre as partes envolvidas. Sob tais condições, faz sentido esperar uma certa reciprocidade, em que, ao sermos gentis com a administração, ela será em contrapartida gentil connosco.
Em muitos domínios da vida, é assim que as relações humanas funcionam. Mas, claramente, também existem relações e situações em que isso não se aplica, ou em que a dinâmica se inverte: você cede um pouco, e a outra pessoa aproveita ao máximo. A relação entre trabalho e capital é um exemplo. Certamente há espaço para negociação e compromisso entre as partes; no entanto, a forma de os trabalhadores protegerem os seus interesses não é sendo os mais gentis e prestativos possíveis com os seus empregadores, mas sim exercendo a sua força coletiva por meio da formação de sindicatos fortes e da retirada estratégica do trabalho quando a situação assim o exigir. Isso não tem nada a ver com o quão desagradáveis ou simpáticos os empregadores ou proprietários do capital são como indivíduos: trabalhadores e patrões têm os seus papéis a desempenhar, e vão desempenhá-los mais ou menos independentemente de qualquer outra coisa.
A relação entre os gestores universitários e o corpo docente não é exatamente a de capital e do trabalho, mas está muito mais próxima disso do que de uma relação entre vizinhos ou amigos (isso apesar — e talvez camuflado pelo — facto de haver uma grande sobreposição entre as populações: muitos gestores são ou foram professores universitários). Os gestores têm a sua própria agenda, fundamentalmente em desacordo com os interesses e desejos da maioria dos docentes: cortar “custos” por meio de cortes e precarização, aumentar as propinas estudantis, elevar os gastos com infraestrutura, inflacionar os salários dos chefes, e expandir o papel de “prestadores” privados em tudo — da limpeza ao aconselhamento e ao ensino. Ceder terreno, aceitar as suas exigências na esperança de que isso será recompensado é um pouco como jogar pedaços de carne para um tubarão e esperar que ele não volte para lhe darem mais. “Nós agradecemos a sua colaboração, então não vamos pressioná-lo mais”, é coisa que um gestor nunca disse nem diz. O controlo está para o gestor como o lucro está para o capitalista (e na universidade contemporânea, o lucro também nunca está muito distante). “Conseguimos livrar-nos desta”, diz o gestor real — em contraste com o gestor imaginário que diria — “Qual será a próxima?”
Com departamentos a serem fechados por todos os lados, e por motivos que muitas vezes nada têm a ver com seu “desempenho” ou com algo que os seus membros tenham ou não feito, a ideia de que nos poderíamos salvar mantendo a cabeça baixa é, na melhor das hipóteses, a esperança de que venham atrás de outra pessoa primeiro. Na realidade, até mesmo essa é uma estratégia tão incerta que ronda o pensamento mágico. Isso não significa fingir que é fácil enfrentar os chefes, ou que uma melhoria real seja possível sem uma mudança política mais ampla (abolir as propinas, para começar). Mas é possível, através da não cooperação estratégica, desacelerar o declínio, tornar as coisas suficientemente árduas e incómodas para o inimigo a ponto de fazê-lo pensar duas vezes antes de lançar o próximo ataque. Sob essa perspetiva, a posição “estratégica” de muitos académicos e representantes sindicais parece-se muito com a definição de loucura de Einstein: fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes. Mas isso não é exatamente loucura. É a síndrome do “querido professor”: uma confiança arraigada na autoridade — a convicção de que aqueles que estão no poder são, em essência, pessoas razoáveis e que temos nossos interesses em mente — e um medo igualmente enraizado de se meter em encrenca.
Há uma tendência entre o pessoal do “Ah, as humanidades” – aqueles que defendem, com razão, embora às vezes de forma insuportável, o valor social intrínseco do ensino superior – de contar uma história específica sobre o declínio da universidade britânica. Tudo teria começado a dar errado por volta de 2010, o ano em que as propinas de £9 mil foram aprovadas (elas passaram a ser cobradas da primeira coorte de estudantes em 2012). Essa narrativa significa um retrato excessivamente cor-de-rosa do que havia antes e convenientemente apaga o papel dos próprios narradores na precipitação da Grande Queda que tanto os inquieta.
Muitas das coisas que arruinaram o ensino superior podem, na verdade — assim como as coisas que arruinaram a nossa sociedade de modo mais geral — ser rastreadas até aos anos 1980. O primeiro Research Assessment Exercise (RAE), que procura avaliar e classificar a investigação académica (e, em consequência, distribuir financiamento), ocorreu em 1986. Professores universitários mais velhos e aposentados contam uma história familiar sobre como isso se desenrolou: muita zombaria e desdém diante do filistinismo de tentar medir a “qualidade” da pesquisa, a que se seguiu depois uma total aquiescência. “
“Eu disse: obviamente deveríamos recusar-nos a participar disso”, relembra um dos meus colegas mais velhos. “Eles disseram: ah, mas provavelmente nós podemos sair-nos bem nisso…”. Foi também nos anos 80 de Tatcher que a estabilidade no cargo (tenure) foi efetivamente abolida (desde então, mesmo académicos “permanentes” podem, na prática, ser dispensados com relativa facilidade). Essa década também marcou o primeiro grande movimento para introduzir as fortes diferenças salariais que a maioria dos professores hoje considera quase como um facto natural (o facto de que, até aos anos de 1980, haver apenas um salário básico para docentes em Cambridge provavelmente não só é desconhecido, mas praticamente inacreditável para muitos que lá trabalham atualmente).
Então, a podridão não começou em 2010, quando a coligação Conservadora–Lib-Dem triplicou o valor das propinas, nem em 2004, quando o governo Blair as elevou para £3.000 por ano, nem em 1998, quando as introduziu. As propinas são um desastre, mas o pesadelo mercantilizado de hoje tem raízes bem mais profundas. E então, como agora, os professores universitários não se saem bem dessa história. Em cada etapa, não apenas falharam em montar uma resistência eficaz contra as forças que mutilaram o setor, como também foram ativamente cúmplices nessa mutilação. E eu realmente quero dizer “ativamente” cúmplices. O RAE e o seu sucessor, o Research Excellence Framework (“o REF”), não são feitos para os professores universitários, mas sim, são feitos pelos professores universitários, são feitos por professores altamente posicionados na carreira que formam os painéis e avaliam as “produções”, mesmo enquanto reclamam do peso da tarefa e dos efeitos esmagadoramente negativos do exercício sobre a vida universitária. Repetidas vezes, eles resmungam e ironizam (‘“Impacto”? Ridículo! “Prevenção contra o declínio”? Ninguém pode levar isso a sério…’), e, de novo, são eles a cederem.
Os professores universitários, ao que parece, são como aquele conhecido de quem Dorothy Parker dizia que “fala 18 línguas e não consegue dizer ‘não’ em nenhuma delas”. Contudo, o problema não é apenas o servilismo, mas também uma certa húbris que pode, superficialmente, parecer o oposto do servilismo — como quando os académicos dizem a si mesmos que estão apenas “a tolerar” a gestão, enquanto na verdade procuram com isso satisfazer as suas próprias agendas subtilmente subversivas. Mas os gestores, os professores frequentemente esquecem isso, são em geral indiferentes à zombaria ou à crítica, por mais refinadas e devastadoras que sejam. Eles ficam muito satisfeitos em deixar que nos cansemos sozinhos. Uma das suas táticas favoritas, de facto, é atribuir aos professores tarefas onerosas e inúteis para nos manter ocupados. Será que poderíamos reunir algumas provas em apoio das nossas posições de que a nova política está a ser altamente prejudicial? Poderíamos apresentar os motivos pelos quais realmente precisamos de coisas como gabinetes? Poderíamos preencher esta consulta? Os professores esgotam-se a escrever tratados meticulosamente argumentados contra a mais recente medida deletéria que a gestão quer implementar — e então a gestão passa-lhes por cima e põe-na em prática. Muitas vezes, nós mesmos acabamos por fazer o trabalho por eles. Será que poderíamos indicar algumas salas de aula das quais poderíamos abrir mão, a fim de ajudar a gestão a decidir como redistribuir a “reserva de espaço”? Será que nos importamos em elaborar um plano de quem deve ser demitido e em que ordem?
Ainda assim, a ideia de que os professores universitários seriam incapazes de proteger os seus próprios interesses captura apenas parte da verdade. Há um sentido claro em que o comportamento dócil dos professores universitários é autodestrutivo. Mas, é igualmente claro, os professores universitários não estão todos na mesma situação: o professor bem remunerado tem pouco em comum com o docente em contrato temporário. Se eles carecem de consciência de classe, isso deve-se em parte ao facto de que não constituem uma classe (e tendem a ter uma relação difícil com essa categoria, mesmo nas ocasiões em que a reconhecem como algo que lhes poderia ser muito relevante.
Outro ingrediente na mistura mental típica do professor universitário (também possivelmente herdado da escola) é um individualismo competitivo profundamente enraizado. É isso que explica a facilidade com que os professores universitários se deixam seduzir por exercícios de auditoria e classificação, e por passar pelos cada vez mais numerosos obstáculos que são pré-requisitos para a sua promoção. É isso, também, que provavelmente explica as taxas geralmente baixas (embora crescentes) de sindicalização entre os académicos. Mesmo aqueles que são membros de sindicatos muitas vezes não entram em greve. Eles tratam o sindicato como uma espécie de plano de seguro (algo que poderia ser útil, por exemplo, numa disputa por promoção). Alguns fazem greve apenas parcial , aparentemente vendo a ação sindical como uma espécie de situação em que “cada pequena ação conta”. De forma anedótica, a disposição para abrir mão de salário parece ser inversamente proporcional à riqueza e ao seu salário. Quanto mais pobre e precário, mais disposto a assumir riscos e perdas financeiras. Quanto mais rico e seguro, mais propenso é em ser ouvido a reclamar por não poder suportar financeiramente entrar em greve.
O individualismo desse tipo é o oposto da solidariedade, que, no meio académico, é decididamente irregular. Em nenhum lugar isso ficou mais evidente do que durante a greve das pensões de 2018 e o seu desdobramento. Estudantes de pós-graduação e professores em situação de precariedade, que só podem sonhar em ter rendimentos de reforma para defender, compareceram em massa para proteger as pensões dos seus colegas em bem melhor situação financeira; pouco tempo depois, quando o sindicato voltou a consultar os seus membros sobre questões de salário, carga de trabalho, desigualdade e precarização, poucos setores atingiram o limite de 50% de participação. Os professores universitários de lugar seguro, lugar permanente, lugar do quadro, por mais ilusório que seja o seu sentido de segurança, parecem preocupar-se mais com a sua próxima proposta de financiamento do que com o destino do professor precário que será contratado para cobrir o seu período sabático. Como resultado, a marcha desenfreada da precarização está a levar a uma proletarização paradoxal, sujeitando académicos mais jovens a um rito de passagem de insegurança e empobrecimento que apenas os financeiramente independentes podem suportar.
Quem são, afinal, os culpados pela situação do Ensino Superior? É hora de olhar para o espelho. Visto de um certo modo, os professores universitários são os seus próprios piores inimigos. Mas, observado por outro ângulo, o seu fracasso em defender os seus interesses coletivos faz mais sentido: o coletivo não é coisa que os preocupe. Se o objetivo é sobressair em relação ao seu colega do lado, então uma deterioração geral das condições é um custo que pode bem ser suportado. Apesar de todos os lamentos comoventes dos professores universitários sobre o estado das universidades, a realidade pode ser ainda mais desanimadora. Talvez eles gostem afinal do que veem ao espelho.
