Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Texto 21. Reivindicando a vitória, admitindo a derrota: não há maneira fácil de abrir Ormuz
Publicado por 
Bloomberg: “é indiscutivelmente o Irão que garantiu a vitória estratégica mais significativa … há todos os sinais de que a capacidade de Teerão de controlar o Estreito está a aumentar“
As derrotas que o Ocidente continua a ter “[são] acima de tudo … intelectuais“. E “não ser capaz de entender o que eles estão a ver – significa que é impossível responder de modo efetivo a isso“. Assim argumentou Aurelien. Mas “o problema vai além dos combates no campo de batalha, para ver e compreender a natureza das guerras assimétricas e as suas dimensões económicas e políticas“.
“Este é particularmente o caso do Irão, onde … Washington parece ser incapaz de compreender que o ‘outro lado’ tem uma estratégia com componentes económicos e políticos — e está a implementá-la“.
“[Em consonância com a obsessão ocidental com trivialidades], toda a concentração dos media recentemente tem sido sobre o movimento de tropas dos EUA para a região e seus possíveis usos, como se isso, por si só, fosse decidir algo. Mas de facto, a verdadeira questão é o desenvolvimento e a implantação pelos iranianos de um novo conceito de guerra, baseado em mísseis, drones e preparações defensivas, e a incapacidade do Ocidente, com a sua mentalidade centrada na plataforma, de entender e processar esses desenvolvimentos [ou seja, assimilar completamente a estratégia por trás da guerra assimétrica]“.
O conceito e o modelo de segurança do Irão foram planeados há mais de 20 anos. O gatilho para a mudança para um paradigma assimétrico veio da destruição total dos EUA do comando militar centralizado do Iraque em 2003, como resultado de um ataque aéreo massivo de 3 semanas a Bagdade.
A questão que surgiu para o Irão em consequência foi como poderia o país construir uma estrutura militar dissuasora quando não tinha (e não podia ter) nada parecido com a capacidade aérea dos seus homólogos. E quando também, os EUA poderiam observar a extensão da infraestrutura militar do Irão a partir de suas câmaras de satélite de alta resolução.
Bem, a primeira resposta foi simplesmente ter o mínimo da sua estrutura militar a céu aberto para ser observado de cima. Os seus componentes tiveram que ser enterrados — e enterrados profundamente (além do alcance da maioria das bombas). A segunda resposta foi que os mísseis profundamente enterrados poderiam, de facto, tornar-se a ‘força aérea’ do Irão – ou seja, um substituto para uma força aérea convencional. Assim, o Irão tem vindo a construir e a armazenar mísseis há mais de vinte anos. A terceira resposta foi dividir a infra-estrutura militar do Irão em comandos provinciais autónomos – descentralizar os centros de comando, cada um com munições armazenadas separadamente, silos de mísseis separados e, quando apropriado, as suas próprias forças navais e milícias.
Em suma, a máquina militar iraniana — no caso de um ataque de decapitação — foi concebida para funcionar como uma máquina de retaliação automatizada e descentralizada que não pode ser facilmente interrompida ou controlada.
Quando não conseguimos compreender o que está diante dos nossos olhos, o mais fácil é alcançar aquilo que se conhece — uma acumulação de tropas – e continuar a fazer o que não funcionou no passado.
Numa encarnação anterior, um jovem Trump — desesperado para ser admirado como uma estrela no mundo imobiliário de Manhattan — levou o advogado de Nova York Roy Cohen para ser seu mentor pessoal. “Este último, principalmente, era também o advogado das cinco grandes famílias criminosas da cidade – que, com ligações como estas, ganhou para si a reputação de alguém com quem não há que meter-se“. Relata o comentador militar israelita, Alon Ben David:
“Na maioria dos casos, tudo o que Trump precisava fazer era apresentar Cohen ao outro lado do acordo, para que este concordasse com as suas condições. Às vezes, Trump também era forçado … a arrastar o outro lado para o tribunal, onde Cohen mostrava os dentes aos juízes e vencia. Mas esse era sempre o resultado final de Trump: vencer. Não para fazer o bolo maior, não uma vitória para ambos os lados, mas uma vitória somente para ele – e de preferência com a rendição do outro lado“.
O tempo passa, e hoje, como escreve Ben David, o gigante militar dos EUA serve como ‘Roy Cohen’ de Trump. Ele apresenta o poderio militar americano para exibição aos iranianos na expectativa de que eles prontamente capitularão; caso contrário, ele, Trump, soltará a coleira. Trump queixou-se a Witkoff depois de a armada de navios da Marinha dos EUA ter sido montada ao largo da costa persa que ele estava ‘intrigado e confuso’ quanto ao motivo pelo qual os iranianos ainda não tinham capitulado ao avistarem o poder naval coletivo reunido.
“[A causa da perplexidade de Trump é que] desta vez ele enfrenta um adversário diferente de qualquer outro que já conheceu. Estes não são magnatas imobiliários de Manhattan ou mafiosos de Atlantic City, são persas, membros de uma cultura de 3.000 anos e têm conceitos diferentes de tempo e do que é vitória“.
Trump não sabe agora o que fazer: está confuso e sem saber como se livrar desta situação. Ele ameaçou o Irão, mas eles não capitulam. E, como seria de esperar, Netanyahu, temendo que Washington possa entrar em negociações com o Irão antes que as capacidades militares do Irão sejam completamente desmanteladas, “está a pressionar o governo Trump para realizar uma operação curta e de alta intensidade que poderia incluir forças terrestres“, escreve o comentarista israelita Ben Caspit em Ma’ariv.
Enquanto Trump está a enviar mensagens confusas sobre as perspectivas de negociações com a República Islâmica, as autoridades israelitas acreditam que ele está a considerar três opções: primeiro escalar a guerra atacando a infraestrutura energética do Irão na Ilha Kharg e no seu campo de gás South Pars, com uma segunda opção sendo uma operação terrestre para eliminar o estoque de urânio altamente enriquecido do Irão.
Uma terceira opção que está a ser considerada seria negociar um acordo com o Irão — mas tal perspectiva seria vista pelos círculos de liderança israelitas como uma “clara vitória iraniana, abrindo o caminho para a República Iraniana sobreviver“, escreve Caspit. “Israel está focado em enfraquecer o regime a ponto de não conseguir recuperar-se — assim espera, talvez encorajando futuros protestos em massa. Este argumento está também a ser utilizado para convencer Washington a continuar a guerra“, salienta Caspit.
Uma quarta opção poderia ser que Trump simplesmente declare vitória e se afaste.
O que poderia Trump, realisticamente, esperar realizar se expandisse a guerra?
Em primeiro lugar, tanto os oficiais militares israelitas como os norte-americanos consideram agora que o derrube do Estado Iraniano é quase impossível de conseguir apenas através de ataques aéreos. Nunca funcionou no passado.
Em segundo lugar, as declarações de fé da administração estado-unidense no que diz respeito à tomada militar definitiva do Estreito de Ormuz deveriam ser vistas mais como gritos de guerra e descrições de fantasias que revelam um problema mais profundo – o das lacunas estratégicas.
“Elas não são deduzidas dos factos da situação, nem tem que haver processos reais capazes de fazê-los acontecer. A verdade é o que queremos que seja; a verdade é o que nos deixa confortáveis, preferimos o mito à realidade“.
O facto é que não existe uma maneira fácil de reabrir o Estreito. Qualquer reabertura negociada exigiria, no mínimo, concessões substanciais ao Irão, incluindo o reconhecimento explícito da soberania iraniana sobre a via navegável.
Uma tentativa de chegar a acordo sobre um cessar-fogo para abrir Ormuz exigiria que fosse aplicável em todas as frentes: exigiria que Israel cessasse as operações no Líbano, que AnsarAllah parasse de forma semelhante os ataques a Israel, que o Iraque parasse os seus ataques – e que Israel parasse os seus ataques na Palestina ocupada.
Em terceiro lugar, Trump afirma que essa “mudança de regime” já ocorreu porque ele não ouviu os nomes dos novos líderes iranianos antes – “estas são pessoas diferentes do que alguém já ouviu falar antes, e francamente têm sido mais razoáveis. Portanto, tivemos uma mudança total de regime além do que qualquer um pensava ser possível“. Trump não sabe quem é a ‘nova’ terceira camada da liderança do Irão, mas, no entanto, presume que será mais flexível nas negociações com os EUA. (Qual é a base para esta ‘declaração de fé’? Não são necessários factos?)
Em quarto lugar, qualquer tentativa de abrir Ormuz através de um ataque militar directo correria o risco de sofrer baixas substanciais dos EUA: Ormuz é o lar dos iranianos e constitui uma batalha prospectiva para a qual se têm estado a preparar ao longo de muitos anos. Por si só a geografia de Ormuz — vias navegáveis estreitas, a proximidade da Costa iraniana e os densos sistemas de defesa Iranianos — representam riscos óbvios e graves. Desde onde se dirigiriam as tropas? Como seriam abastecidas? Como seriam filtradas?
Mesmo se as forças dos EUA tivessem de tomar Kharg, ou uma, ou todas as três ilhas adjacentes à costa dos EAU, o Irão ainda poderia atacar petroleiros não autorizados que transitam pela via navegável utilizando drones de superfície ou submersíveis ou mísseis lançados do Irão continental.
E mesmo se bem-sucedidas, as posições militares dos EUA nas ilhas não resolveriam o problema central — o Irão ainda teria a capacidade de impor custos (ataques com mísseis e baixas) de longe, e usaria essa alavanca para impor novas medidas escalatórias.
Em quinto lugar, tal como acontece com a sugestão de controlar o urânio enriquecido do Irão, não há como garantir que os 430 kg de urânio enriquecido a 60% que o Irão possui estejam fora das mãos do Irão, a não ser a sua apreensão; é improvável um acordo sobre a sua renúncia pelo Irão, tal como a sua apreensão numa operação militar extremamente complexa.
De acordo com o Washington Post, quando Trump solicitou um plano para apreender o urânio enriquecido do Irão, os militares dos EUA informaram-no sobre uma operação complexa envolvendo equipamento de escavação por transporte aéreo, construção de uma pista dentro do Irão para aviões de carga para extrair o material, tudo com o envio de centenas de tropas.
Uma operação militar das Forças Especiais dos EUA para apreender este urânio exigiria um detalhamento meticuloso do local (ou locais) onde ele é mantido, além de exigir planos bem fundamentados de preparação e filtragem. Será que os EUA sabem se este urânio ainda está numa remessa ou se foi separado?
Não há indicação de que os EUA tenham ‘pensado detidamente’ tal operação — sugerindo que este aspecto possa ser alinhado como um exercício de engano: montar uma pequena operação perto de Isfahan, fingir ter apreendido o urânio e fugir rapidamente antes que as forças iranianas matem as tropas americanas.
E, finalmente, no que diz respeito à destruição das capacidades de mísseis do Irão, simplesmente não há forma de o conseguir. As revistas e instalações de produção iranianas estão dispersas por todo o país e enterradas profundamente. Talvez mentir seja a melhor opção de Trump para produzir uma ‘vitória’ sobre esta questão.
O Irão lançou a extensa maquinaria do seu sistema ‘mosaico’ de acções militares pré-planeadas a longo prazo. Este é o ponto — o contra-ataque estratégico do Irão não foi concebido para levar a qualquer compromisso negociado, mas sim para criar a circunstância pela qual o Irão pode escapar à ‘jaula’ imposta pelo Ocidente de sanções intermináveis, bloqueios, isolamento e cerco.
A realidade desconfortável para os EUA e seus aliados é que todas as respostas contra-militares ou diplomáticas disponíveis ao contra-ataque estratégico do Irão acarretam desvantagens significativas.
A guerra é de Trump e dos EUA a perder. Trump agora percebe que a guerra está perdida — pode estar perdida, mas ainda não acabou. Pode durar algum tempo.
Depois de um mês de guerra, “é indiscutivelmente o Irão que garantiu a vitória estratégica mais significativa“, observa a Bloomberg — com o seu “aperto de controlo sobre o tráfego através do Estreito de Ormuz“:
“Há todos os sinais de que a capacidade de Teerão de controlar o Estreito está a aumentar … o fecho quase total de Ormuz desde [início de Março] … provou ser uma arma assimétrica excepcionalmente eficaz na luta do Irão contra duas das forças militares mais poderosas do mundo“.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).