Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Este é o teu cérebro no X
Publicado por 
No seu Substack, Vincent Bevins tem uma peça muito perspicaz intitulada A mudança de ambiente foi uma compra alavancada [“The ‘vibe shift’ was a leveraged buyout”]. O argumento é que a compra do Twitter por Elon Musk foi um movimento político bem-sucedido que envenenou as condições do discurso político:
Ao elevar as publicações dos seus apoiantes que pagam, Musk mudou as regras do Twitter; essa foi a razão pela qual ele o comprou. A igualdade teórica foi abolida. Em seguida, ele simplesmente programou o site para promover-se a si mesmo e aos seus aliados ideológicos.
Elon Musk foi obviamente bem sucedido. Ao comprar o Twitter, ele tornou-se mais central na política global e conseguiu projetar uma mudança de direita no site. Eu praticamente já não me conecto, mas ainda sei muito mais sobre cultura reacionária do que em 2021. Agora estou familiarizado com uma vasta gama de sabores de racismo, e entendo todo o tipo de mensagens racistas a um nível gramatical básico. Eu sei como é Londres na realidade, mas também sei como pensam os “fundadores” libertários do Texas que Londres é. Tudo isso é inevitável se você tiver algum contato com x.com. Musk usou o Twitter para ajudar a eleger Trump e exercer ainda mais controle pessoal sobre o Estado. O IPO da SpaceX em junho em breve fez dele um trilionário, então não é que os problemas de receita num site de microblog que ele comprou com dinheiro engraçado importassem muito para o seu projeto geral.
A minha própria afirmação, baseada em vibrações e, portanto, totalmente infalsificável, é que a “mudança de ambiente” foi o efeito cognitivo inconsciente de passar o tempo no Twitter após a aquisição de Musk. Foi experimentado, e só precisava ser experimentado, nas mentes da classe mediática americana dos EUA. Uma das principais competências exigidas aos jornalistas contemporâneos é a capacidade de detectar para que lado sopra o vento, de traçar cuidadosamente os limites ocultos do discurso. Para aqueles que passaram demasiado tempo na sua plataforma nos últimos quatro anos, Elon fez com que a esquerda parecesse menos popular (no sentido do ensino médio).
Bevins está a descrever algo muito parecido com a ideia de Henry Farrell de “públicos malformados“, uma formulação mais subtil do que o quadro de “desinformação” que sugere que a principal toxicidade das medias sociais não é que pode levá-lo a acreditar em mentiras ou propaganda, mas que altera a sua noção do que é normal e aceitável acreditar ou dizer:
As perspectivas coletivas que emergem dos medias sociais – a nossa compreensão do que o público é e quer – são moldadas de forma semelhante por algoritmos que selecionam alguns aspectos do público, enquanto marginalizam outros. E tendemos a orientar-nos para esse entendimento, através de uma mistura de crenças reflexivas, conformidade com dogmas e entendimentos revisados da política de coligação.
Isto não é lavagem cerebral – as pessoas não precisam internalizar este ou aquele aspecto do que os media sociais lhes apresentam, mudando radicalmente as suas crenças e o seu senso de quem são. Isso acontece por vezes, mas provavelmente muito mais raramente do que pensamos. A mudança mais importante é a das nossas crenças sobre o que as outras pessoas pensam, que atualizamos perpetuamente com base na observação social. Quando o que observamos é filtrado através das redes sociais, a nossa compreensão das coligações a que pertencemos e das coligações a que nos opomos, o que temos em comum e o que discordamos também mudam.
Para que conste, eu vi as pessoas mudarem com seus os algoritmos e é muito assustador e triste.
Penso que uma coisa que Bevins subestima um pouco as desvantagens políticas da criação de um destes salões de espelhos, que podemos ver claramente em exibição agora: as pessoas que habitam esses públicos pensam que são amplamente representativas do mundo em geral, em vez de bastante subculturais. O X-ing do Twitter [n.t. A compra do Twitter por Elon Musk e a sua transformação em “X”, acompanhada por mudanças nas regras de moderação] fez com que a administração Trump e os de direita mais em geral pensassem que tinham um mandato para as suas ideias mais extremas, porque só viam um mundo de gente reacionária a olhar para eles. A oposição também corre o risco de se desmoralizar porque também vê este mundo de total idiotice.
Sei que faço isto muitas vezes, e lamento muito, mas previ isto há muito tempo. Em 2022, antes da aquisição do Twitter, escrevi:
Um esboço da forma institucional desta política [tecnológica reacionária] também está a ser visto: há uma rica oligarquia de doadores no topo, no meio há os grupos de reflexão, revistas e podcasts que servem como uma espécie de troca de moeda onde a moeda de queixa por causa da máfia é transformada em notas respeitáveis, e as preocupações da política de elite são traduzidas em termos que a multidão pode entender e usar, e depois há as plataformas públicas onde pequenos exércitos de provocadores são reunidos para qualquer tarefa que seja exigida pelos seus mestres políticos. Em suma, trata-se de um modelo do tipo de sociedade empresarial que desejam assegurar e reproduzir em maior escala: grandes patrões, médios gestores, trabalhadores, todos coordenados e cooperando alegremente. Nada de sindicatos, nem movimentos sociais incómodos, nem classes de profissionais de gestão inquietas com as suas pretensões morais, nem burocracia federal a intrometer-se e a atrapalhar os trabalhos com regulamentos. Os “canceladores” serão eles próprios cancelados: sujeitos a assédio e intimidação por parte da turba se saírem da linha. Não haverá hierarquia epistémica: apenas “liberdade”, uma anarquia informacional que se traduz na impossibilidade de troca de conteúdo real e qualquer deliberação racional. Apenas memes, disparates, entusiasmos idiotas e modismos, etc.
A merda do X é a questão, por assim dizer. É um monte de escórias, um depósito de lixo mental, um esgoto. A troca de moeda foi a metáfora errada; é uma espécie de processo de reciclagem de resíduos industriais. Em vez de escritores e intelectuais apresentarem ideias que se filtram na cultura, eles são totalmente dominados pelas condições do discurso dos medias sociais. Por exemplo, olhe para a recente peça de Helen Andrews em Compact — ela está a fazer exatamente o que eu pensei que aconteceria, transformando pensamentos de sarjeta em algo mais respeitável. Ela literalmente pega numa merda racista e saca um ensaio dela:
O termo que prefiro para a ideologia que vimos em 2020 é comunismo racial. O termo “comunismo racial gay” originou-se com a conta X com o pseudónimo Drukpa Kunley em 2022 e entrou no registo público quando apareceu impresso no Wall Street Journal em 2024. Começou como um epíteto lúdico, mas, como descrição simples e direta, tem muito a recomendá-lo.
Não, realmente não, mas isso está além da questão por agora. Todo o seu ensaio está cheio de pseudo-ideias semelhantes às do Twitter, como afirmações sem provas de que os acidentes de trabalho aconteceram porque os empregos diversificaram as suas contratações, o que é todo um género de publicação racista. O meu primeiro pensamento ao ver isto foi como ” Uau, eles estão totalmente sem ideias”. Os chefes executivos estão no comando, enquanto os escritores dos roteiros simplificam tudo para o público consumidor.
Mas é um pouco fácil demais ser presunçoso e dizer: “Bem, isso acontece com os tontos, mas não comigo”. Não, isso acontece com todos nós. As redes sociais constituem uma grande parte da nossa realidade, moldam as nossas percepções, são literalmente o que percebemos durante grande parte do dia. Molda a nossa linguagem, como Willy Staley escreveu perceptivamente na revista Times:
A estrutura de incentivos das plataformas pode agora produzir novas unidades de cultura praticamente sem a necessidade de vontade humana, ou mais precisamente distorcendo a nossa vontade para satisfazer as suas necessidades. O calão em si é apenas um grão de areia em torno do qual se acumula o comportamento de postagem dos imitadores, até que se torne suficientemente grande para passar para o mundo offline. É exatamente como o calão costumava funcionar, só que completamente diferente — moldada não pelas necessidades ou desejos de uma determinada cena, lugar ou subcultura, mas pelos incentivos e lógica das redes digitais em escala.
Se você não se tornou viciado numa plataforma de media social, pode não estar ciente do que acontece exatamente dentro da cabeça de alguém curvado sobre um telefone. Também não está claro se os viciados estão cientes disso. Jonah Weiner, escritor colaborador desta Revista, escreveu sobre este fenómeno no Substack, de uma forma que achei assustadoramente exacta. Ele descreveu a experiência de pensar em tuits, em vez de pensamentos normais, mesmo quando estava longe do telefone, neste caso lavando a louça e descobrindo que estava com pouco sabão. O seu primeiro pensamento foi adicionar água para fazer a garrafa de detergente durar mais tempo. Mas então, tudo o que se seguiu foi distorcido pela influência da internet. Em vez de ter pensamentos normais, escreveu Weiner, “graças ao Twitter, eu pensaria em algo exponencialmente mais fútil e irritante, como “o desejo masculino de diluir o detergente … ” ou “os dois sexos [imagem de detergente novinho em folha vs. imagem de detergente velho diluído]”. E continua a partir daí: “os homens diluirão o último milímetro de detergente em vez de irem à terapia”; “não, mas da maneira como acabei de diluir o detergente.”
Cada uma destas estruturas de piada é imediatamente reconhecível para qualquer um que tenha passado muito tempo no X: o que Weiner está a descrever é o comportamento imitativo que sustenta e nutre memes. Mas mais importante, ele está a descrever o que este comportamento exige, que é o sequestro do seu lobo frontal pelos incentivos da plataforma. Desaparecer por tempo suficiente para dentro do seu telefone, e o seu telefone desaparecerá para dentro de você, colocando-o a trabalhar para as plataformas, mesmo no seu tempo de inatividade. As pessoas começaram a chamar isso “atrofia mental”, o que não é um termo mau para isso, não apenas porque o calão do telefone é estúpido e irritante — embora seja—, mas porque realmente reelabora a sua massa cinzenta.
A novilíngua não é imposta pelo Big Brother, adoramos falá-la. Faz você sentir-se com ela ou parte dela.
Uma coisa que me ajuda a pensar sobre isto é o conceito de Martin Heidegger de Das Man, traduzido como The One [O, impessoal] ou The They [Eles, a gente]. Basicamente, é uma forma inautêntica de estar de acordo com as normas sociais. Em vez de escolher autenticamente fazer algo ou ser alguém, concordamos com “o que se faz”. Falamos como os outros, repetimos os mesmos clichês e frases, etc. Das Man é sentido como uma autoridade. sem uma fonte clara. É a sociedade, meu. É também uma parte inevitável do nosso ser humano: você pode estar a escolher autenticamente o seu verdadeiro eu o tempo todo, todos nós vivemos grande parte das nossas vidas no — ou como — Das Man, mas felizmente também se pode sair disso de vez em quando e dizer a si mesmo: “Já não estou a fazer isso, não sou eu”. Ou, “estou farto de repetir essa treta”. As redes sociais revelam esta condição existencial abrangente de inautenticidade de maneira muito clara.
A IA também é uma espécie de Das Man encarnado: é um agregado de conhecimento social sem um autor, sem um caráter, sem uma voz ou um eu. Este tipo de dominação impessoal e abstracta parece ser mais difícil de escapar à medida que se torna o próprio ar que respiramos, mas, manifestando-se em tecnologias específicas, talvez possamos ver com mais clareza e rapidez o que a existência social sempre implicou.
_____________
Entre outros, comentário de Ed Burmila
Aprendi há muito tempo que o de “a propaganda afeta todos os outros, mas não a mim” é um componente importante para entender como as pessoas consomem as redes sociais, mas é incrível isso desenrolar-se em tempo real. Já vi pessoas afirmarem explicitamente que nadar no grande caldeirão da lama nazi não as suja enquanto troçam do quanto está a sujar todos os outros.
_____________
O autor: John Ganz é editor e escritor independente. Licenciado em História pela Universidade de Michigan e mestre em Belas-Artes pela Universidade de Columbia. É autor best-seller de When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s do New York Times. Dirige o sítio Unpopular Front.