Seleção e tradução de Francisco Tavares
11 min de leitura
A economia de guerra de Napoleão
Publicado por Next Recession 
O novo filme de Ridley Scott sobre Napoleão Bonaparte foi criticado de vários ângulos. Em termos cinematográficos, alguns consideram que é aborrecido, inexplicável em algumas partes e inaudível noutras. Críticos históricos afirmam que o filme não é historicamente correto – ao que Scott respondeu: “com licença, companheiro, você estava lá? Não? Então cala-te“. Claramente, Scott tem uma grande compreensão do ponto da pesquisa histórica.
No entanto, a minha crítica ao filme é que nele não há uma explicação real para o motivo pelo qual Napoleão subiu ao topo na revolução francesa, porque venceu as suas batalhas e por que perdeu a guerra no final. Além disso, como outros já referiram, o filme considera que a revolução se transformou em terror e depois em ditadura e que esse é o caminho de todas as revoluções em que a ‘turba’ está envolvida. Este ângulo reacionário convencional deixa de fora algumas das principais mudanças que a revolução alcançou e que Napoleão introduziu.
Com efeito, é a economia da guerra de Bonaparte contra as potências monárquicas reaccionárias da Grã-Bretanha, da Áustria, da Prússia e da Rússia que está ausente do primitivo filme biográfico de Scott, que se concentra nas batalhas, na sua personalidade e na sua relação sexual com Josefine de Beauharnais, filha de um lavrador de açúcar proprietário de escravos. Sim, os indivíduos podem afectar a história, mas como Marx salientou no seu ensaio, o 18 Brumário de Luís Bonaparte (ao analisar a chegada ao poder absoluto do sobrinho de Napoleão, o Imperador Luís, em 1852): “os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como bem entenderem; não a fazem em circunstâncias auto-seleccionadas, mas em circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas do passado.”
Napoleão começou como um revolucionário radical apoiando o regime Jacobino e acabou como um ‘imperador’ (para desgosto de democratas como o compositor Beethoven que, em protesto, retirou a sua dedicação a Napoleão de uma das suas sinfonias). Napoleão chegou ao poder como defensor da república, mas transformou uma guerra de defesa em guerras de conquista para um império na Europa para compensar o império que havia sido perdido na Índia, no Caribe e na América do Norte na última parte do século 18. Milhões de combatentes e civis morreram nas Guerras Napoleónicas, o mesmo número proporcionalmente que na 1ª guerra mundial.
O termo bonapartismo foi cunhado para descrever como um homem pode ganhar poder absoluto numa situação em que as forças de classe são tão equilibradas e instáveis que as forças de classe progressistas são incapazes de governar diretamente em face da oposição das forças de classe reacionárias.
Antes de Bonaparte, havia outros Bonapartes. Houve o romano Júlio César, um líder militar que se apoiava nas massas camponesas e urbanas contra os aristocratas do Senado e finalmente (mesmo que brevemente) ganhou o poder autocrático. Depois, na Inglaterra da década de 1640, houve Cromwell, um fazendeiro proprietário de terras, que se tornou um líder militar nas forças parlamentares que derrotaram a reação monarquista e depois governou como ‘Lorde Protetor’ por dez anos. Depois, houve Estaline, um revolucionário bolchevique que acabou por estabelecer uma viciosa ditadura unipessoal que repousava acima e entre uma democracia operária enfraquecida e as forças da reacção capitalista em torno da Rússia.
No seu 18 Brumário, Marx reconheceu que “Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just e Napoleão” eram “os heróis, assim como os partidos e as massas da velha revolução francesa” e ” cumpriram a tarefa de …. desencadear e instaurar a sociedade burguesa moderna. Os primeiros destruíram a base feudal e cortaram as cabeças feudais que nela haviam crescido. O outro (Napoleão) criou dentro da França as condições sob as quais só a livre concorrência poderia ser desenvolvida, a propriedade fundiária parcelada explorada e o poder produtivo industrial desencadeado da nação empregada; e além das fronteiras francesas ele varreu em toda parte as instituições feudais, na medida do necessário para fornecer à sociedade burguesa francesa um ambiente adequado e atualizado no continente europeu.”
O jovem soldado jacobino
Um homem pode fazer história, mas apenas nas condições dadas. Foram as condições económicas e o equilíbrio de forças que decidiram as ‘Guerras Napoleónicas’. Napoleão venceu muitas batalhas, mas ainda assim perdeu a guerra. Porquê? A evidência revela que a França simplesmente não tinha os recursos de mão de obra, armas e, acima de tudo, financeiro para travar uma longa guerra contra os poderes combinados das monarquias absolutas apoiados pelo poder de fogo e riqueza de uma Grã-Bretanha hegemónica em ascensão.
Sustentar a guerra depende de duas medidas: os recursos económicos disponíveis para financiar a guerra e a capacidade de obter o fornecimento de armamentos e homens aptos para o campo de batalha. De 1789 a 1815, a França enfrentou sete coligações opostas e conseguiu derrotar seis. Como disse um analista: “este feito é frequentemente atribuído ao pensamento tático e estratégico de Napoleão Bonaparte. No entanto, o país acabou por ser derrotado sob a pressão das forças económicas, demográficas e industriais superiores combinadas dos Aliados.”
A República revolucionária Francesa depois de 1789 foi imediatamente confrontada com uma contra-revolução reacionária dos monarquistas em casa e invasão estrangeira do exterior. E não tinha dinheiro para financiar a defesa da República. Os líderes Jacobinos esperavam que o confisco da riqueza da Igreja e das propriedades reais resultasse. Mas o que foi obtido não foi suficiente para construir um exército de combate bem sucedido e satisfazer as necessidades sociais de uma população faminta. Assim, o governo revolucionário imprimiu dinheiro – na verdade, já havia impressão privada de dinheiro que estava fora do seu controle. A oferta monetária disparou, assim como a inflação.
Em 1793, sob o governo Jacobino, o dinheiro total em circulação foi avaliado em quase 3 mil milhões de francos, mais do que o dobro do montante inicial obtido com os confiscos. A população faminta saqueou lojas de roupas e alimentos. O governo então pagou benefícios sociais para restaurar a estabilidade. Em 1795, a oferta monetária total aumentou para 4,4 mil milhões de francos e a taxa de câmbio do franco com a libra britânica afundou 45%. No momento da remoção contra-revolucionária da direcção Jacobina e da criação do directório, a oferta monetária multiplicou-se para 20 mil milhões de francos, sobre os quais o governo emitiu obrigações por mais 50 mil milhões.
Mas nem tudo foi um desastre, contrariamente às opiniões dos historiadores de hoje. A economia republicana francesa estava realmente a começar a funcionar. A produção de carvão duplicou entre 1794 e 1800, quando Napoleão assumiu o poder. A produção de ferro aumentou 50% e o sal aumentou ainda mais. Estes eram produtos-chave para uma economia industrial e urbanizadora em desenvolvimento. Esta produção industrial foi impulsionada pelas necessidades da economia de guerra. A indústria de defesa francesa estava a desenvolver-se rapidamente. Acima de tudo, a produção agrícola e alimentar recuperou – ainda que não o suficiente para impedir o aumento dos preços dos alimentos. Enquanto a economia de guerra da Grã–Bretanha conseguiu um aumento de 25% na produção agrícola na primeira década de 1800, a França sob Napoleão aumentou a produção agrícola em 500% – mas partiu de um nível tão baixo, que mesmo esse aumento não foi suficiente para atender às necessidades do exército e da população civil.
O directório de direita acabou por dar lugar a um golpe bonapartista em 1799-1800, dando a Napoleão poderes supremos para ‘salvar a revolução’ e derrotar a reacção monarquista no país e no estrangeiro. Como um bom ‘bonapartista’, Napoleão equilibrou-se entre as forças de classe da burguesia e dos mercadores e as ‘massas’ do campesinato e dos artesãos (sans culottes). Anteriormente um ‘companheiro de viagem’ dos Jacobinos de Robespierre, ele chegou ao poder pregando prosperidade para as massas sobre os interesses dos grandes comerciantes e da aristocracia e acabou como um imperador da Europa.
O Imperador Napoleão
Napoleão esteve sempre do lado do modo de produção capitalista contra o do feudalismo e o antigo regime, apesar de se declarar imperador em 1805. Por outro lado, opunha-se fortemente a quaisquer alternativas ‘socialistas’ que algumas forças mais radicais entre os jacobinos propunham. Napoleão considerava que em qualquer sociedade “a minoria mais capaz em breve governará a maioria e absorverá a maior parte da riqueza“; como era a natureza humana: “é a fome que move o mundo”. Como ele disse:” Enquanto um proprietário individual, com um interesse pessoal na sua propriedade, está sempre bem acordado e traz os seus planos para a concretização, o interesse comunitário é inerentemente sonolento e improdutivo, porque a empresa individual é uma questão de instinto, e a empresa comunitária é uma questão de espírito público, o que é raro.”
“Antes de 1789“, diz Taine, “o camponês pagava, com 100 francos de rendimento líquido, 14 ao senhorio, 14 ao clero, 53 ao estado, e guardava apenas 18 ou 19 para si; depois de 1800, nada pagava dos seus 100 francos de rendimento ao senhorio ou ao clero; pouco pagava ao estado, apenas 25 francos à comuna e ao arcebispado, e guardava 70 para o bolso”. Antes de 1789, o trabalhador manual trabalhava de 20 a 39 dias úteis por ano para pagar os seus impostos; depois de 1800, de seis a 19 dias e “através da isenção quase completa [de impostos] daqueles que não têm propriedade, o ónus da tributação direta agora recai quase inteiramente sobre aqueles que possuem propriedade.”
Napoleão introduziu um registo predial especial que em 1814 tinha registado 37.000.000 de terrenos com os seus proprietários. Napoleão considerou que “as finanças do estado fundadas num bom sistema de agricultura nunca falham”. Ele introduziu tarifas de proteção, financiamento confiável e transporte bem mantido por estradas e canais devia encorajar os camponeses a trabalhar de forma constante, comprar terras, cultivar cada vez mais e fornecer jovens robustos para os seus exércitos. Muitos agricultores franceses eram meeiros ou trabalhadores rurais contratados, mas meio milhão deles, em 1814, possuía os acres que semeavam.
Uma senhora inglesa que viajava em França naquele ano descreveu os camponeses como gozando de um grau de prosperidade desconhecido para a sua classe em qualquer outro lugar da Europa. Esses lavradores do solo olhavam para Napoleão como uma garantia viva dos seus títulos de propriedade e permaneceram leais a ele até que as suas terras definhassem na ausência dos seus filhos recrutados.
Como Marx disse no 18 de Brumário: “depois de a Primeira Revolução ter transformado os camponeses semifeudais em proprietários livres, Napoleão confirmou e regulou as condições em que eles poderiam explorar sem perturbações o solo da França que acabavam de adquirir, e poderia satisfazer a sua paixão juvenil pela propriedade ….Sob Napoleão, a fragmentação das terras no campo complementou a livre concorrência e o início da grande indústria nas cidades. A classe camponesa era o protesto onipresente contra a aristocracia fundiária recentemente derrubada. As raízes que a pequena propriedade atingiu no solo francês privaram o feudalismo de qualquer alimento. Os marcos desta propriedade formaram a fortificação natural da burguesia contra qualquer ataque surpresa dos seus antigos senhores.”
Os trabalhadores que cavaram os canais, ergueram os arcos triunfais e ocuparam as fábricas não foram autorizados a entrar em greve, nem a formar sindicatos para negociar melhores condições de trabalho ou salários mais elevados. No entanto, o governo de Napoleão zelou por que os salários se mantivessem a par dos preços, que os padeiros, os açougueiros e os fabricantes estivessem sujeitos à regulamentação estatal dos preços e que—especialmente em Paris—fossem supridas as necessidades da vida. Até aos últimos anos do governo de Napoleão, os salários subiam mais depressa do que os preços e o proletariado partilhava (modestamente) a prosperidade geral e orgulhava-se das vitórias de Napoleão. Não houve desemprego, portanto não houve revolta política. “Ninguém está interessado em derrubar um governo no qual todos os merecedores estão empregados.”, disse o grande homem.
Enquanto as monarquias reaccionárias financiavam a sua guerra imprimindo dinheiro e contando com os enormes cofres de guerra do império do Tesouro britânico, a França de Napoleão teve de contar com a tributação interna, que nunca foi suficiente, e com o saque das conquistas na Holanda, Itália, Áustria e Prússia. Em casa, Napoleão resolveu as finanças. A impressão de dinheiro foi encerrada e a inflação diminuiu. E até pelo menos 1812, o saque de guerra geralmente trazia mais do que o custo das batalhas. Aos países derrotados foram cobradas taxas elevadas.
Em 1811, Napoleão gabou-se de ter 300 milhões de francos de ouro nas Caves das Tulherias. Ele usou esse fundo para aliviar as restrições do Tesouro, corrigir a volatilidade do mercado de ações, financiar obras públicas ou melhorias municipais e pagar pela sua polícia secreta. Restava o suficiente para se preparar para a próxima guerra e para manter os impostos muito abaixo do seu nível sob Luís XVI. em 1805, Napoleão reorganizou o Banco da França, que havia sido estabelecido em 1800 sob gestão privada. Este novo Banco de França abriu filiais em Lyon, Rouen e Lille e iniciou o seu papel fundamental ao serviço da economia capitalista francesa e do estado.
Banco de França
Quando Las Cases, um emigrante, regressou, em 1805, de uma viagem por sessenta departamentos, relatou que “a França em nenhum momento da sua história foi mais poderosa, mais florescente, melhor governada e mais feliz”. Em 1813, o Conde de Montalivet, ministro do interior, afirmou que essa prosperidade contínua se devia à “supressão do feudalismo, títulos, a herança e as ordens monásticas; … à distribuição mais igualitária da riqueza, à clareza e simplificação das leis.”
Mas a economia da França ainda era ineficiente quando comparada com a da Grã-Bretanha. A indústria francesa não pôde satisfazer as exigências da guerra prolongada que Napoleão iniciou, o que obrigou a Grande Armada a depender fortemente do saque de guerra. A ironia é que foi a Grã-Bretanha que imprimiu dinheiro e emitiu obrigações para pagar a guerra. Mas a Grã-Bretanha poderia fazer isso porque os detentores de títulos poderiam estar confiantes de que, após a guerra, as receitas da industrialização britânica e do enorme império colonial serviriam facilmente essa dívida. A França não tinha essa credibilidade económica.
A realidade era que as finanças francesas em geral eram muito mais baixas do que as da Grã-Bretanha. Em 1805, o orçamento francês era de apenas 27 milhões de libras, enquanto o britânico era de 76 milhões de libras. Em 1813, as despesas francesas ascenderam a 46 milhões de libras, mas o orçamento Britânico atingiu 109 milhões de libras. Apesar da exploração contínua dos países ocupados, a dívida pública francesa aumentou cinco vezes entre 1809 e 1813.
Em 1800 o PIB per capita em Inglaterra era o dobro do da França.
O PIB per capita
Para a França, o saque foi a resposta. Mas essas somas começaram a secar com a crescente resistência e até mesmo com as vitórias das monarquias europeias. A escrita económica estava na parede. A França de Napoleão não conseguia vencer a guerra, não importa quantas batalhas ela tivesse vencido. A retirada da armada francesa da Rússia sinalizou o fim quando Napoleão enfrentou uma nova coligação da Prússia, Rússia e Grã-Bretanha apoiada pela Suécia e Áustria. A última jogada de Napoleão em Waterloo foi possível graças a uma enorme mobilização de apoios e empréstimos financeiros. Em Junho de 1815, apenas três meses após a chegada de Napoleão vindo do seu exílio em Elba, a força do Exército Francês aumentou de 224.000 homens para 662.331 homens. Mas não foi suficiente.
Napoleão conseguiu derrotar quase todos os inimigos continentais da França, incluindo Áustria, Prússia, Rússia e Itália na maioria dos combates. No entanto, as suas habilidades táticas e estratégicas não conseguiram superar as duas principais deficiências francesas. Em primeiro lugar, o saque económico da Europa tornou tensa a situação dos territórios conquistados e empurrou-os para rebeliões nacionalistas contra ele. Em segundo lugar, havia um imenso desequilíbrio de poder económico entre a Grã-Bretanha e a França. A França pode ter ocupado a Europa, mas a Grã-Bretanha tinha as colónias da América, Canadá, África, Índia e Ásia por trás dela. A Grã-Bretanha, com base no seu comércio internacional, poderia mobilizar mais recursos económicos, matérias-primas e mão-de-obra do que a França. Numa guerra prolongada, a Grã-Bretanha poderia sobreviver durante mais tempo e melhor do que a França.
Uma lição a aprender agora – qual é a economia de guerra mais forte: a Ucrânia ou a Rússia?
___________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).