Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 min de leitura
É Fascismo? Um Importante Historiador Muda De Opinião
Robert Paxton pensava que o rótulo era utilizado em excesso. Mas agora está alarmado com o que vê na política global — nomeadamente o Trumpismo.
Publicado por 
O historiador Robert Paxton passou o dia 6 de Janeiro de 2021 colado à sua televisão. Paxton estava no seu apartamento em Upper Manhattan quando viu uma multidão marchar em direção ao Capitólio, ultrapassar as barreiras de segurança e depois os cordões da polícia e invadir o interior. Muitos na multidão usavam bonés de beisebol MAGA vermelhos, enquanto alguns ostentavam gorros laranja-claros sinalizando a sua participação no Proud Boys, um grupo extremista de extrema-direita. Alguns estavam vestidos de forma mais fantástica. Quem são estes personagens camuflados e com chifres? Questionou-se ele. “Eu estava absolutamente fascinado por isso”, disse-me Paxton quando o conheci neste verão na sua casa no Vale do Hudson. “Eu não imaginava que um tal espetáculo fosse possível.”
Paxton, que tem 92 anos, é um dos maiores especialistas americanos em fascismo e talvez o maior estudioso americano vivo da história europeia de meados do século 20. O seu livro de 1972, ““Vichy France: Old Guard and New Order, 1940-1944,”, traçou as forças políticas internas que levaram os franceses a colaborar com os seus ocupantes nazis e obrigaram a França a reconhecer plenamente o seu passado de guerra.
O trabalho parecia recentemente relevante quando Donald Trump encerrou a nomeação republicana em 2016 e artigos comparando a política americana com a da Europa na década de 1930 começaram a proliferar na imprensa americana. Michiko Kakutani, então a principal crítica de livros do The New York Times, foi uma das primeiras a definir o tom. Ela transformou uma recensão de uma nova biografia de Hitler numa alegoria velada sobre um “palhaço” e um “idiota”, um mentiroso egomaníaco e patológico com talento para ler e explorar a fraqueza. No Washington Post, o comentador conservador Robert Kagan escreveu: “É assim que o fascismo chega à América. Não com botas e saudações”, mas “com um charlatão de televisão.”
Numa coluna para um jornal francês, republicada no início de 2017 na Harper’s Magazine, Paxton pediu moderação. “Devemos hesitar antes de aplicar este rótulo mais tóxico”, advertiu. Paxton reconheceu que a “carranca” de Trump e a sua “mandíbula saliente” lembravam “a teatralidade absurda de Mussolini” e que Trump gostava de culpar “estrangeiros e minorias desprezadas” pelo “declínio nacional”. “Estes, escreveu Paxton, eram todos elementos básicos do fascismo. Mas a palavra foi usada com tal despreocupação — “todo a gente de quem o leitor não goste é fascista”, disse ele – que perdeu o poder de esclarecer. Apesar das semelhanças superficiais, havia demasiadas diferenças. Os primeiros fascistas, escreveu ele, “prometeram superar a fraqueza e o declínio nacionais fortalecendo o estado, subordinando os interesses dos indivíduos aos da comunidade”. Trump e os seus compinchas queriam, em contraste, “subordinar os interesses da comunidade aos interesses individuais — pelo menos aos dos indivíduos ricos.”
Depois de Trump ter assumido o cargo, uma torrente de artigos, jornais e livros abraçou a analogia do fascismo como útil e necessária, ou criticou-a como enganadora e inútil. A polémica foi tão implacável, especialmente nas redes sociais, que passou a ser conhecida entre os historiadores como o debate sobre o fascismo. Paxton, nessa altura, tinha já passado à situação de aposentado há mais de uma década da Universidade de Columbia, onde foi professor de história durante mais de 30 anos, e ele não prestou atenção, muito menos participou em debates on-line.
O dia 6 de janeiro [de 2021] revelou-se um ponto de viragem. Para um historiador americano da Europa do século 20, era difícil não ver na insurreição ecos dos camisas negras de Mussolini, que marcharam sobre Roma em 1922 e tomaram a capital, ou do violento motim no parlamento francês em 1934 por veteranos e grupos de extrema-direita que procuraram interromper a tomada de posse de um novo governo de esquerda. Mas as analogias eram menos importantes do que aquilo que Paxton considerava como uma transformação do próprio Trumpismo. “A viragem para a violência era de tal forma explícita e tão aberta e tão intencional, que tive de mudar face ao que tinha dito sobre isso”, disse-me Paxton. “Pareceu-me que uma nova linguagem era necessária, porque uma coisa nova estava a acontecer.”
Quando um editor da Newsweek contactou Paxton, este decidiu declarar publicamente uma mudança das suas ideias. Numa coluna que apareceu online em 11 de Janeiro de 2021, Paxton escreveu que a invasão do Capitólio “remove a minha objeção ao rótulo fascista.” O incentivo aberto de Trump “à violência cívica para derrubar uma eleição cruza uma linha vermelha”, continuou ele. “O rótulo agora parece não apenas aceitável, mas necessário.”
Até então, a maioria dos estudiosos que argumentavam a favor do rótulo fascismo não eram especialistas. Paxton era. Aqueles que durante anos defenderam que o Trumpismo era igual ao fascismo tomaram a coluna de Paxton como uma reivindicação. “Ele provavelmente fez mais com essa peça do que todos esses outros historiadores que escreveram vários livros desde 2016 e apareceram na televisão, e que têm 300.000 seguidores no Twitter”, diz Daniel Steinmetz-Jenkins, professor assistente da Wesleyan e editor de uma recente coleção de ensaios, “Isso aconteceu aqui?”. Samuel Moyn, historiador da Universidade de Yale, disse que citar Paxton é fazer “uma afirmação de autoridade — você não pode vencê-la.”
Este verão, perguntei a Paxton se, quase quatro anos depois, ele mantinha o seu pronunciamento. Cauteloso, mas franco, disse-me que não acredita que o uso da palavra seja politicamente útil, mas confirmou o diagnóstico. “Está a borbulhar de baixo de maneira muito inquietante, e isso é muito parecido com os fascismos originais”, disse Paxton. “É a coisa real. É mesmo.”
Chamar a alguém ou a algo “fascista” é a expressão suprema de repulsa moral, um impulso emocional difícil de resistir. “A tentação de traçar paralelos entre Trump e os líderes fascistas do século 20 é compreensível”, escreveu o historiador britânico Richard J. Evans em 2021. “Haverá alguma coisa melhor para expressar o medo, a aversão e o desprezo que Trump desperta nos liberais do que compará-lo ao mal político final?” A palavra também é lançada para a esquerda, até mesmo por Trump contra os Democratas. Mas o fascismo tem um significado específico e, nos últimos anos, o debate abordou duas grandes questões: a) É uma descrição precisa de Trump? b) E é útil?
A maioria dos comentadores enquadra-se numa das duas categorias: um sim à primeira e à segunda, ou um não a ambas. Paxton é um pouco único em demarcar uma posição como sim e não. “Eu ainda acho que é uma palavra que gera mais calor do que luz”, disse Paxton enquanto estávamos sentados a olhar para o Rio Hudson. “É como disparar uma bomba de tinta.”
Paxton, que fala com a voz de um locutor de TV ou estrela de estúdio de meados do século, é um homem elegante e reservado, com uma mecha de cabelo elegante, há muito branco, com o rosto gravado com linhas profundas. Ele e a sua mulher, a artista Sarah Plimpton, mudaram-se de Nova Iorque, onde viveram 50 anos para perto do Campus de Columbia, há apenas alguns anos. Ele me disse que o que viu em 6 de Janeiro continuou a afetá-lo; tem sido difícil “aceitar o outro lado como concidadãos com queixas legítimas.” Isso não quer dizer, esclareceu, que não haja queixas legítimas, mas que a política para enfrentá-las mudou. Ele pensa que o Trumpismo se tornou algo que” curiosamente não resulta diretamente do que Trump está a fazer”, disse Paxton. “Quero dizer, é por causa dos seus comícios. Mas ele não enviou organizadores para criar essas coisas; elas apenas germinaram, tanto quanto eu saiba.”
Seja o que for o Trumpismo, ele vem “de baixo como um fenómeno de massas, e os líderes estão a correr para se manterem à frente dele”, disse Paxton. Foi assim que, observou ele, o fascismo e o nazismo italianos começaram, quando Mussolini e Hitler capitalizaram o descontentamento em massa após a Primeira Guerra Mundial para ganhar o poder. Concentrar-se nos líderes, defende Paxton há muito tempo, é uma distração quando se tenta compreender o fascismo. “O que você deveria estar a estudar é o meio a partir do qual eles cresceram”, disse Paxton. Para que o fascismo crie raízes, é preciso haver “uma abertura no sistema político, que é a perda de atração pelos partidos tradicionais”, disse ele. “É preciso que haja um verdadeiro colapso.”
Paxton não tinha 40 anos quando publicou o seu livro inovador sobre o regime de Vichy. Ao demonstrar que os líderes franceses procuravam ativamente a colaboração com os nazis e que grande parte da população inicialmente os apoiava, mostrou que a experiência de guerra do país não foi simplesmente imposta, mas surgiu das suas próprias crises políticas e culturais internas: um governo disfuncional e uma sentida decadência social.
Mais tarde na sua carreira, Paxton começou a escrever comparativamente sobre os movimentos fascistas na Europa nos anos 20 e 30: o que os levou a crescer e a conquistar o poder (como em Itália e na Alemanha) ou a falhar (como na Grã-Bretanha). O trabalho foi uma resposta ao que ele considerava ser um equívoco fundamental por parte de alguns dos seus pares, que definiam o fascismo como uma ideologia. “Parece duvidoso”, escreveu Paxton no The New York Review of Books em 1994, ”que uma posição intelectual comum possa ser a caraterística definidora de movimentos que valorizavam a ação acima do pensamento, os instintos do sangue acima da razão, o dever para com a comunidade acima da liberdade intelectual e o particularismo nacional acima de qualquer tipo de valor universal. O fascismo é de facto um ‘ismo’?” O fascismo, argumenta, era impulsionado mais por sentimentos do que por ideias.
Os movimentos fascistas tiveram êxito, escreveu Paxton, em ambientes em que a democracia liberal era acusada de produzir divisões e declínio. Isso continua a ser verdade não só nos Estados Unidos, mas também na Europa, especialmente em França, onde o partido de extrema-direita Reagrupamento Nacional, de Marine Le Pen, se tem aproximado cada vez mais do poder em cada ciclo eleitoral. “Marine Le Pen tem feito um esforço considerável para insistir que não há pontos em comum entre o seu movimento e o regime de Vichy”, disse-me Paxton. “Para mim, pelo contrário, ela parece ocupar o mesmo espaço dentro do sistema político. Ela leva adiante questões semelhantes sobre autoridade, ordem interna, medo do declínio e do ‘outro’.”
Cinquenta anos após a publicação de “Vichy France”, este continua a ser um livro notável. Oferece pormenores chocantes sobre o apoio material e prático prestado à Alemanha nazi pela França, o maior fornecedor de alimentos e de trabalhadores estrangeiros para a economia de guerra alemã em toda a Europa ocupada. Mas também ilumina, com clareza e um grau de imparcialidade que parece surpreendente hoje em dia, as tradições históricas e políticas concorrentes – progressista versus tradicionalista católica, republicana versus ancien-régime – que criaram as condições turbulentas em que Vichy pôde prevalecer e que continuam a orientar a política francesa atual.
“Vichy France”, publicado em França em 1973, abalou profundamente a autoimagem do país e Paxton continua a ser um nome conhecido – a sua fotografia aparece em alguns manuais de história do liceu francês. Éric Zemmour, um especialista de extrema-direita e ex-candidato presidencial, que tem procurado sanear a política de extrema-direita em França através da reabilitação de Vichy, atacou Paxton e o consenso histórico que ele representa.
Em “Vichy France”, Paxton afirma que “os atos dos ocupados e dos ocupantes sugerem que há momentos cruéis em que, para salvar os valores mais profundos de uma nação, é preciso desobedecer ao Estado. A França de 1940 foi um desses momentos”. O livro foi um “escândalo nacional”, disse Paxton. “As pessoas ficaram horrorizadas.” Os adversários de Paxton chamavam-lhe ingénuo: Ele era americano e não tinha história própria. “Diziam : ‘Oh, rapaz, tu não sabes nada’”, contou-me Paxton.
Paxton nasceu em 1932 e foi criado em Lexington, uma pequena cidade nas colinas dos Apalaches, no oeste da Virgínia. Como escreveu na introdução de “Vichy France”, quando foi reeditado em 2001, a sua própria família “ainda se preocupava, um século depois, com o seu declínio após a morte do meu bisavô na Batalha de Chancellorsville, a 3 de maio de 1863”. O pai de Paxton era advogado e editor do jornal local, e a sua família era liberal, mas, apesar disso, podiam ver a “casa substancial no cimo de uma colina” que tinha pertencido ao avô do seu pai, um general de brigada do Exército Confederado, ocupada por outra família desde 1865. “A amargura do Sul derrotado tendia a exprimir-se no estudo da história”, escreveu. “Os meus compatriotas sulistas passavam o tempo a investigar, debater, comemorar, reescrever e até reencenar a sua ‘guerra pela independência do Sul’, que durou quatro anos.” Certamente, pensava ele, encontraria em França “um fascínio igualmente ativo pela história de Vichy”.
Paxton escolheu estudar a história europeia para se afastar da história americana, especialmente do Sul, que “parecia bastante estupidificante”, disse ele. Os seus pais enviaram-no para Exeter nos últimos dois anos do ensino médio, mas em vez de ir para Harvard ou Yale, ele decidiu voltar para Lexington para frequentar a Washington and Lee University, como gerações de Paxtons antes dele fizeram. Depois de se formar, ele ganhou uma bolsa Rhodes para Oxford, fez dois anos de serviço militar, trabalhando para a liderança da Marinha em Washington, e depois foi para Harvard para obter um Ph. D. Em 1960, ele chegou a França para iniciar a pesquisa para a sua dissertação.
Na altura, Paris estava cheia de rumores de um golpe iminente de generais franceses que lutavam para manter a Argélia, então uma colónia francesa, e que estavam zangados com o facto de o governo de Paris não os estar a apoiar. A noção de uma classe de oficiais do exército que fosse leal à nação, mas não ao seu atual governo, para Paxton, ressoava-lhe a outra coisa já vista. Ele queria escrever sobre como os oficiais foram treinados, mas quando ele foi procurar os arquivos da Academia Militar, foi informado de que eles foram bombardeados em 1944. Um conselheiro francês sugeriu que se concentrasse no período de Vichy, um período de grande confusão. Mas só se tinham passado 15 anos desde o fim da guerra, e a França tinha uma regra sobre manter os arquivos fechados por 50 anos. Felizmente, Paxton também falava alemão e, portanto, havia outro recurso: os arquivos alemães, que haviam sido capturados pelas forças aliadas e tornados acessíveis em microfilme.
À medida que ia revendo os documentos, Paxton começou a questionar a narrativa sobre Vichy que se tornou dominante após a guerra. Os franceses sustentavam que os Nazis mantinham o domínio total sobre a França, e que Vichy estava a fazer apenas o que era necessário para proteger a nação enquanto aguardava a libertação — o chamado jogo duplo. Mas isso não correspondia aos registos. “O que eu estava a encontrar era uma incompatibilidade total”, disse-me Paxton. “A narrativa popular francesa da guerra era que todos eles eram resistentes, mesmo que apenas nos seus pensamentos. E os arquivos estavam cheios de pessoas clamando, empresas de defesa querendo construir coisas para o exército alemão, pessoas que queriam ter empregos, pessoas que queriam ter contactos sociais.”
No seu livro, Paxton argumentou que o choque e a devastação da derrota militar da França em 1940, pela qual muitos franceses culparam os quatro anos de governo socialista e a liberalização cultural que o precederam, prepararam a França para aceitar — até mesmo apoiar — o seu governo colaboracionista. Após a Primeira Guerra Mundial, a França era uma potência em declínio, espremida entre a produção em massa dos Estados Unidos e a força da recém-formada União Soviética. Muitos cidadãos franceses viram a perda do prestígio da França como um sintoma de decadência social. Esses sentimentos criaram as condições para que o governo de Vichy realizasse o que eles apelidavam de “revolução nacional”: uma transformação ideológica da França que incluía leis antijudaicas e, eventualmente, deportação.
Todas as principais publicações e transmissões francesas fizeram recensões sobre o livro. Um deles sarcasticamente felicitou Paxton por resolver os problemas da França. Outro ofereceu “aplausos calorosos a este académico sentado na sua cadeira do outro lado do Atlântico, 30 anos depois.” Muitos comentadores, no entanto, reconheceram que talvez apenas um estranho pudesse ter conseguido o que ele fez. Era verdade que a narrativa do pós-guerra já estava a ser contestada publicamente: “The Sorrow and the Pity”, um documentário abrasador de 1969 sobre a colaboração francesa, e o controverso perdão de um líder da parapolícia de Vichy levantou questões entre a geração mais jovem sobre o que realmente aconteceu durante esse período. Mas foi Paxton quem “legitimou as mudanças que estavam a acontecer na sociedade francesa”, disse-me Henry Rousso, historiador francês e especialista em Vichy. “Ele tinha o fascínio de uma estrela de Hollywood. Ele era o americano perfeito para os franceses.”
A bolsa de estudos de Paxton tornou-se a base para um campo de pesquisa inteiramente novo que transformaria a memória oficial da França da Segunda Guerra Mundial de uma França de resistência para uma de cumplicidade. Ficou conhecida como a revolução Paxtonia. No entanto, mesmo na época, Paxton era criterioso sobre os usos e maus usos do “fascismo”. Em “Vichy France“, ele reconheceu que “bem além da metade deste livro, o termo fascismo quase não apareceu”. Isso não era, continuou ele, “negar qualquer parentesco entre a França de Vichy e outros regimes de direita radical do século 20”, mas porque “a palavra fascismo foi rebaixada em epíteto, tornando-a uma ferramenta cada vez menos útil para analisar os movimentos políticos dos nossos tempos.”
Para descrever o caso francês como “fascismo”, disse-nos Paxton, era descartar “toda a experiência de ocupação como algo estranho à vida francesa, uma aberração impensável sem tropas estrangeiras impondo a sua vontade.” Isso, advertiu, era um “atalho mental” que “esconde as profundas raízes que ligam as políticas de Vichy aos grandes conflitos da Terceira República”. Isto é, para tudo o que tinha acontecido antes.
Para determinar o que conta como fascismo, muitos historiadores ainda contam com parâmetros que vieram de Paxton. Ao longo das décadas de 1960 e 70, os historiadores discutiram sobre a melhor forma de compreendê-lo e defini-lo. Paxton não estava muito envolvido nesses debates, mas no início dos anos 90, ele viu-se insatisfeito com as suas conclusões. A sua bolsa de estudos concentrou-se em ideias, ideologia e programas políticos. “Eu achei bizarro como sempre que alguém começou a publicar um livro ou escrever um artigo sobre fascismo, começarem com o programa”, disse Paxton quando nos encontrámos novamente, no Le Monde, um pequeno café-bar francês perto do Campus de Columbia. “O programa era geralmente transacional”, disse ele durante o nosso almoço muito francês de omeletes e fritos. “Isso estava lá para tentar ganhar seguidores num determinado período. Mas certamente não determinou o que eles fizeram.”
Em 1998, Paxton publicou um artigo de jornal altamente influente intitulado “Os cinco estágios do fascismo”, que se tornou a base para o seu livro canónico de 2004, “The Anatomy of Fascism“. No artigo, Paxton argumentou que um problema na tentativa de definir o fascismo surgiu da “relação ambígua entre doutrina e ação”. Estudiosos e intelectuais naturalmente desejavam classificar os movimentos de acordo com o que os seus líderes diziam acreditar. Mas era um erro, disse ele, tratar o fascismo como se fosse comparável às doutrinas do século 19, como o liberalismo, o conservadorismo ou o socialismo. “O fascismo não se baseia explicitamente num sistema filosófico elaborado, mas sim em sentimentos populares sobre as raças mestras, a sua sorte injusta e a sua legítima predominância sobre os povos por eles considerados inferiores”, escreveu ele em “The Anatomy of Fascism”. Em contraste com outros “ismos”, “a verdade era tudo o que permitia ao novo homem (e mulher) fascista dominar os outros, e tudo o que fazia triunfar o povo escolhido.”
Quaisquer que sejam as promessas que os fascistas fizeram desde o início, argumentou Paxton, estas estavam apenas distantemente relacionadas com o que fizeram quando ganharam e exerceram o poder. Ao fazer os compromissos necessários com as elites existentes para estabelecer o domínio, eles demonstraram o que ele chamou de “desprezo pela doutrina”, em que simplesmente ignoraram as suas crenças originais e agiram “de maneiras bastante contrárias a elas”. O fascismo, argumentou Paxton, era melhor pensado como um comportamento político, marcado pela “preocupação obsessiva com o declínio da comunidade, humilhação ou vitimização.”
O livro, já um elemento básico dos programas universitários, tornou-se cada vez mais popular durante os anos de Trump – para muitos, os ecos eram inconfundíveis.
Quando Paxton anunciou a sua mudança de opinião sobre Trump no seu texto da Newsweek de 2021, ele continuou a realçar que as circunstâncias históricas eram “profundamente diferentes”. No entanto, o seu texto teve um impacto significativo no debate em curso, e recentemente feroz, sobre se Trump poderia ser rotulado ou não de fascista. Ruth Ben-Ghiat, historiadora do fascismo italiano na Universidade de Nova York, diz que a importância do texto de Paxton não reside apenas no mensageiro, mas também na marcação do 6 de Janeiro como um “acontecimento radicalizante.” No seu artigo de 1998, Paxton descreveu como o fascismo evoluiu, seja em direção à entropia ou à radicalização. “Quando alguém se alia a extremistas para chegar ao poder e sustentá-los, você tem uma lógica de radicalização”, diz Ben-Ghiat. “E vimos isso a acontecer.”
Nem todos foram persuadidos. Samuel Moyn, o historiador de Yale, disse-me que era impossível não admirar Paxton — “ele é um estudioso, ao mesmo tempo que faz uma enorme diferença política” – mas ele ainda discordava. Em 2020, Moyn argumentou no New York Review of Books que o problema das comparações é que elas podem-nos impedir de ver as novidades. Em particular, Moyn estava preocupada com os mesmos “atalhos mentais” contra os quais Paxton alertou mais de 50 anos antes. “Eu queria dizer, bem, espere, é o Partido Republicano, juntamente com o Partido Democrata, que levou a Trump, através do neoliberalismo e das guerras no exterior”, disse Moyn. “Parece que há uma distinção nesse fenómeno que talvez faça que não seja muito útil usar a analogia.”
Michael Kimmage, historiador da Universidade Católica que se especializou na história da Guerra Fria e trabalhou no departamento de Estado, disse-me que mesmo quando se trata de Putin, um bom candidato ao rótulo de “fascista”, o uso da palavra muitas vezes gera uma incursão nociva. “Torna-se o inimigo da nuance”, diz Kimmage. “A única coisa que fornece valor preditivo na política externa, na minha experiência, é o tipo de regime”, diz Kimmage. Ele argumenta que Putin não se comportou como um fascista completo, porque o seu regime depende da manutenção da ordem e da estabilidade, e isso afeta a forma como ele trava a guerra. Deve também afetar a forma como os Estados Unidos respondem.
Mas para aqueles que usam o rótulo para descrever Trump, é útil precisamente porque ofereceu um quadro preditivo. “É uma espécie de hipótese”, disse-me John Ganz, autor de um novo livro sobre a direita radical na década de 1990. “O que nos diz isso sobre os próximos passos que Trump pode dar? Eu diria que, como teoria do Trumpismo, é um dos melhores.” Ninguém espera que o Trumpismo se pareça com o nazismo, ou siga um cronograma específico, mas alguns anteciparam que “usando forças paramilitares de rua, ele poderia fazer algum tipo de tentativa extralegal de tomar o poder”, disse Ganz. “Bem, foi o que ele fez.”
Alguns dos mais fervorosos defensores do rótulo fascismo levaram esta análise um pouco mais longe. O historiador de Yale Timothy Snyder oferece lições sobre a luta contra o Trumpismo retirado da Alemanha totalitária na década de 1930 de maneira que muitos outros historiadores consideram inútil. Mas o debate não é apenas intelectual; trata-se também de táticas reais. Alguns analistas da extrema-esquerda acusam figuras proeminentes do centro político (a quem Moyn chama de “liberais da Guerra Fria”) de empunhar o rótulo contra Trump para fazê-los alinharem-se com o Partido Democrata, apesar de terem fortes diferenças com partes da sua plataforma. Steinmetz-Jenkins disse-me que se opõe à atitude de que “o que importa é vencer, então vamos criar um inimigo, vamos chamá-lo de fascismo com o propósito de galvanizar o consenso”. E esse tipo de política, observa Kimmage, também vem com os seus próprios perigos. “Às vezes, acenar com essa bandeira, ‘vocês fascistas estão do outro lado, e nós, somos os antifascistas valentes’, é uma maneira de simplesmente não pensar em como um indivíduo ou como parte de uma classe pode estar a contribuir para o problema”, diz ele.
Paxton não pondera sobre o assunto desde a coluna da Newsweek, passando grande parte de seu tempo imerso na segunda paixão de sua vida, a observação de pássaros. Na sua casa no Vale do Hudson, li uma das suas definições anteriores de fascismo, que ele descreveu como um “movimento de massas, antiliberal, anticomunista, radical na sua disposição de empregar a força… distinto não só dos inimigos à esquerda, mas também dos rivais à direita”. Perguntei-lhe se achava que isso descrevia o Trumpismo. “Sim”, disse ele. No entanto, continua comprometido com o seu paradigma sim-não de precisão e utilidade. “Eu não estou a forçar a utilização do termo porque eu não acho que cumpra a sua função muito bem”, Paxton disse-me. “Eu acho que há maneiras de ser mais explícito sobre o perigo específico que Trump representa.”
Quando nos encontrámos, Kamala Harris tinha acabado de assumir a nomeação democrata. “Eu acho que vai ser muito arriscado”, disse ele. “Se Trump vencer, vai ser horrível. Se ele perder, também será horrível”. Paxton vasculhou o seu cérebro em busca de uma analogia histórica adequada, mas lutou para encontrar uma. Hitler não foi eleito, observou ele, mas legalmente nomeado pelo presidente conservador, Paul von Hindenburg. “Uma teoria”, disse ele, “é que, se Hindenburg não tivesse sido convencido a escolher Hitler, a bolha já havia estourado, e ter-se-ia criado um conservador comum e não um fascista como o novo chanceler da Alemanha. E eu acho que isso é um contra factual plausível, Hitler estava na encosta descendente”. Na Itália, Mussolini também foi legitimamente nomeado. “O rei escolheu-o”, disse Paxton, ” Mussolini realmente não tinha que marchar sobre Roma.”
O poder de Trump, sugeriu Paxton, parece ser diferente. “O fenómeno Trump parece ter uma base social muito mais sólida”, disse Paxton. “O que nem Hitler nem Mussolini teriam tido.”
_______________
A autora: Elisabeth Zerofsky é uma escritora colaboradora regular com a revista do New York Times que tem relatado extensivamente sobre a política europeia e americana. Está atualmente a trabalhar num livro sobre a ascensão da extrema-direita. Esteve em Paris durante dois anos e em Berlim nos últimos quatro, embora esteja frequentemente nos Estados Unidos. Ela cresceu no Centro-Oeste e escreve com mais frequência sobre as ideias enterradas por detrás do turbilhão da política diária. Formada pela Brown University.