Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Teatro de espetáculo e encenação elaborada de Trump na Ucrânia; não se resolve nada de substancial
Publicado por 
Não é uma falha (que nada seja resolvido). É uma característica. Pois abre, antes, um caminho para que os ‘negócios’ sejam feitos – para que sejam fechados os acordos entre as ‘partes interessadas’ e para que se repartam milhares de milhões em recompensas. Este é o modelo geopolítico transacional de Trump: as empresas substituem as negociações tradicionais (pelo menos enquanto o dinheiro flui); o dinheiro é a política.
Diz-se que Trump, Witkoff e Kushner estão confiantes de que podem construir um sistema de recompensa financeira para os detentores de dívidas, investidores e políticos ocidentais (e o séquito de Zelensky, no caso da Ucrânia) que consiga “reter as recompensas financeiras da guerra-sem o ingrediente auxiliar do derramamento de sangue”.
Uma vez que os pagamentos são repartidos – do ponto de vista de Trump-Witkoff – as “questões territoriais, garantias de segurança, estatuto de membro da UE e a posição da NATO são detalhes a jusante, uma vez que se organiza o sistema de pagamento mais amplo. Dito de outra forma, eles resumem-se àquilo que realmente importa, o dinheiro“.
Com esta visão de mundo, as negociações entre os EUA e a Rússia estão a ser prosseguidas por dois ‘gurus’ imobiliários de Nova Iorque (Witkoff e Kushner), juntamente com Josh Gruenbaum, que também foi nomeado secretário do ‘Conselho de paz de Gaza‘ de Trump. A experiência de trabalho anterior de Gruenbaum foi com o fundo KKR, que, embora não seja estritamente um fundo abutre, é especialista em investimentos agressivos de dívida em dificuldades.
Nestas conversações onde páram os profissionais experientes do serviço externo da Rússia? Estão notavelmente ausentes. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Lavrov, não compareceu.
Porquê? Porque a hipótese Trump-Witkoff é que o conflito na Ucrânia pode ser “resolvido por um sistema em que continue a oportunidade de obter benefícios financeiros. Ou seja, aqueles que tiveram um benefício financeiro na guerra da Ucrânia – os ‘stakeholders’ – continuam a beneficiar de benefícios financeiros. Dito de forma mais cínica, “a agenda de prosperidade para apoiar a reconstrução da Ucrânia” é um discurso de código para o Senado dos EUA e a UE manterem um mecanismo financeiro para explorar em benefício pessoal“.
Essencialmente, esta é a experiência imobiliária Trump-Nova Iorque transferida para um conflito da vida real-em que o ‘sangue’ geralmente representa a verdadeira moeda investida num conflito. Esta abordagem sublinha a degradação do ocidente em direção a um niilismo que vê os sacrifícios feitos por homens e mulheres em apoio ao seu país como uma ninharia que pode ser comprada.
Olhem para a equipa de Witkoff — por um lado, há a Blackrock e o seu CEO Larry Fink, que são contratados por Witkoff para angariar os fundos de reconstrução para a Ucrânia. Larry Fink também está em estreita ligação com a equipa de Witkoff na divisão das potenciais oportunidades de reconstrução (mas não está directamente envolvido nas conversações de Moscovo com o Presidente Putin).
Depois, há os Rothschilds que são os principais conselheiros do Ministério das Finanças de Kiev e que são responsáveis pela gestão da enorme dívida de obrigações ucranianas de mais de 216 mil milhões de dólares – isto é, os Rothschilds são responsáveis pela negociação com os credores de obrigações e pela gestão dos seus créditos sobre Kiev. Há também credores soberanos que garantiram empréstimos à Ucrânia de instituições financeiras, como o FMI e o Banco Mundial. Só a UE garantiu 193 mil milhões de euros.
Estas ‘partes interessadas’ no quadro de Witkoff — os credores da Ucrânia, os interesses da Blackrock e possivelmente da KKR — podem sair bem de um pacote de reconstrução, no caso de um acordo político acordado entre os EUA e Moscovo. “A partir de fevereiro de 2026, os títulos soberanos em dólares da Ucrânia estão a ser negociados na faixa de 60 a 76 centavos de dólar, refletindo intensa sensibilidade do mercado a potenciais propostas de paz. Os preços subiram significativamente em relação aos mínimos na faixa de 19-20 centavos observada no final de 2024 e início de 2025, à medida que o impulso diplomático aumenta“.
Os Rothschilds podem, ou não, ter um interesse directo no pacote da dívida da Ucrânia, mas, como ‘empresa’, têm uma história amarga nas suas relações com o Presidente Putin sobre o que aconteceu à Yukos. Esta última era a maior empresa de petróleo e gás da Rússia na década de 1990.
Em 2003, Mikhail Khodorkovsky, então chefe da gigante petrolífera russa Yukos, nomeou Lord Jacob Rothschild como o “fiador” ou “protetor” da sua participação de controlo na empresa. A transferência do controle da Yukos (que consistia em grande parte dos recursos de petróleo e gás da Rússia) para Lord Rothschild foi desencadeada automaticamente em 2003 pela prisão de Khodorkovsky pelas autoridades russas. A intenção era colocar esses recursos fora do alcance do Presidente Putin. No entanto, a Yukos foi subsequentemente nacionalizada e aniquilada por imposições fiscais que efetivamente anularam os seus ativos de qualquer valor.
No novo vector ‘dinheiro’ do ‘balanço’ de Witkoff, a UE e os EUA estão a lançar um fundo de reconstrução pós-acordo de 800 mil milhões de dólares para os danos causados pela guerra na Ucrânia. Todas as partes interessadas identificadas de Witkoff têm interesse em obter uma fatia deste bolo — Zelensky precisa de uma fatia para partilhar em torno dos seus ‘apoiantes’ e a UE está a alinhar os seus contratantes da defesa para reclamar a sua parte da acção dos 800 mil milhões de dólares também.
E do lado russo, há Kirill Dmitriev, o chefe – treinado em Wall Street – do Fundo Nacional de Riqueza da Rússia, que iniciou esforços para oferecer oportunidades de investimento aos Estados Unidos como parte da estratégia das partes interessadas para restaurar os laços económicos e promover negociações. Estes incluíram projectos conjuntos sobre os minerais de terras raras e o desenvolvimento do Árctico.
Do ponto de vista de Moscovo — e com a clara compreensão por parte de Moscovo da psique mercantilista e transacional de Trump – talvez fazendo que Washington se deixe levar por oportunidades de ‘acordo’ para conversar com a Rússia (após um longo período de comunicações interrompidas) e quando a liderança dos EUA é inconstante e caprichosa – o envolvimento com Witkoff e Kushner pode ter sido visto como o melhor lado a valorizar.
No entanto, esta metodologia ‘negócios primeiro’ tem uma grande falha: as ‘negociações’ com a equipa Witkoff não estão a funcionar. As coisas estão a caminhar na direcção errada, como o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov sublinhou em linguagem franca em duas entrevistas recentes (na semana passada com Rick Sanchez no Russia Today e na terça-feira com o canal de televisão russo NTV).
O Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov enfatizou que os entendimentos alcançados em Anchorage estão encalhados – e de facto estão a voltar atrás, “indo na direção errada”, advertiu Lavrov. As relações não estão apenas a arrefecer; as acções assimétricas estão a aumentar e o risco de escalada aumenta, sugeriu Lavrov.
Então, o que se está a passar?
Em primeiro lugar, subjacente à abordagem de Trump à sua ‘estratégia empresarial’ estão vários parâmetros distintos — sendo o principal deles a cultura de negociação centrada num ‘sistema de recompensas financeiras’. Esta abordagem ignora a realidade. A questão das relações da Rússia com a Ucrânia (e os EUA) não está centrada no corte nocional de um bolo de reconstrução de mil milhões de dólares.
O ponto crucial, antes, é o imperativo de chegar a um acordo sobre onde exatamente deve estar a fronteira com os limites da esfera de interesse da NATO. E, por extensão, até onde se estende a fronteira entre a Rússia e a Ásia Central.
Mas as coisas estão a avançar na direcção oposta: a frustração de Lavrov é muito evidente nestas entrevistas. Trump está cada vez mais focado na dominação americana (impulsionada em grande parte pela crise do dólar e da dívida dos EUA).
O foco impulsionado pela dívida de Trump na dominação está diametralmente em contradição com uma multipolaridade de poderes baseada no respeito pelos interesses de segurança nacional uns dos outros.
Isto leva ao segundo parâmetro — é simplesmente que os conflitos e as guerras não são todos suscetíveis de aquisições monetárias. Há ‘história’ e vidas sacrificadas. Só é provável que tenha êxito uma resolução que abranja uma compreensão do contexto completo que originou o conflito em primeiro lugar.
E são as causas profundas do litígio que são precisamente as que estão excluídas no enquadramento de Witkoff.
Separadamente, a cultura herdada dos interesses bancários e financeiros europeus e americanos proporciona a predisposição para preservar o status quo ucraniano como parcela da sua postura histórica.
A abordagem do ‘cuidar das partes interessadas’ passa automaticamente a procurar a continuação das estruturas de poder e autoridade existentes em Kiev, sem as quais o valor monetário das obrigações ucranianas — muitas das quais detidas pelos governos europeus – cairá para zero.
O analista de mercado Alex Krainer afirmou que “as nações europeias, incluindo o Reino Unido, estão numa situação orçamental catastrófica, em parte porque emprestaram (ou garantiram) centenas de milhares de milhões à Ucrânia que provavelmente se tornarão “dívidas incobráveis“”.
Moscovo tem sido muito clara de que deve haver uma transformação na cultura de liderança na Ucrânia para que qualquer coexistência estável entre a Rússia e Kiev seja viável. Para Moscovo, a continuação da cultura de hostilidade radical do regime de Zelensky seria vista como uma preparação da Rússia para enfrentar um futuro de crises regulares de conflitos repetidos, à medida que a Ucrânia é periodicamente rearmada e reagrupada por estados europeus.
No entanto, qualquer mudança no estilo de liderança ucraniano, tiraria o tapete ao ‘sistema de recompensa financeira’ cuidadosamente organizado de Witkoff. Um resultado do conflito provocado por factos militares no terreno que conduzam a uma cultura transformada em Kiev seria um anátema para o regime de benefícios das partes interessadas.
As partes interessadas estão unidas na oposição a essa eventualidade. O plano Witkoff alimenta efectivamente a sua oposição a qualquer alteração do status quo.
Não é de estranhar, pois, que o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov esteja a assinalar um retrocesso no empreendimento de negociação Witkoff. Não está a funcionar. Está a afastar a Rússia dos seus imperativos de segurança. Pelo contrário, abre caminho para a continuação da guerra contra a Rússia.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).