Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
Os objectivos estratégicos da Rússia – Em consequência de um colapso do Império dos EUA
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 6 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
A fraca liderança destapou a caixa de Pandora europeia, escreve Alastair Crooke.
As coisas estão a ficar psicóticas. Quando se ouve os líderes da UE, todos a repetirem como papagaios idênticas “boas notícias”, irradiam no entanto uma inquietação básica – presumivelmente um reflexo do stress psíquico de, por um lado, repetirem “a Ucrânia está a ganhar: a derrota da Rússia está a chegar”, quando, por outro lado, eles sabem exactamente que o contrário é verdade: que “de modo algum” a Europa pode derrotar um grande exército russo na massa terrestre da Eurásia.
Mesmo o colosso de Washington limita o uso do poder militar americano a conflitos que os americanos podiam dar-se ao luxo de perder – guerras perdidas ante oponentes fracos que ninguém poderia contestar se o resultado não era uma perda, mas de alguma forma uma “vitória”.
No entanto, a guerra com a Rússia (financeira ou militar) é substancialmente diferente de combater pequenos movimentos insurgentes mal equipados e dispersos, ou de fazer ruir as economias de Estados frágeis, como o Líbano.
O fanfarronice inicial dos Estados Unidos implodiu. A Rússia não entrou em colapso internamente devido ao assalto financeiro de Washington, nem caiu no caos da mudança de regime, como previsto pelas autoridades ocidentais. Washington subestimou a coesão social da Rússia, o seu potencial militar latente, e a sua relativa imunidade às sanções económicas ocidentais.
A questão que preocupa o Ocidente é o que os russos irão fazer agora a seguir: Continuar a desgastar o exército ucraniano e, ao mesmo tempo, a desabastecer o inventário de armas da NATO? Ou lançar as forças ofensivas russas em toda a Ucrânia?
A questão, dito de forma simples, é que a própria ambiguidade entre a ameaça da ofensiva e a sua implementação faz parte da estratégia russa para manter o Ocidente em situação de desequilíbrio e de dúvida. Estas são as tácticas de guerra psicológica pelas quais o General Gerasimov é reconhecido. Virá; de onde, e para onde irá? Não sabemos.
O timing da Rússia não será moldado pelo calendário político ocidental; mas sim quando, e se, uma ofensiva se tornar propícia aos interesses russos. Além disso, Moscovo tem os olhos postos em duas frentes: a guerra financeira (que pode favorecer uma implantação militar mais lenta para permitir o aumento dos níveis de sofrimento económico) e a situação militar (que pode, ou não, favorecer a lenta extirpação incremental da capacidade de luta ucraniana). O antigo Conselheiro Principal do Secretário de Defesa dos EUA, Coronel Douglas Macgregor, prevê uma grande força a ser lançada – e em breve. Ele pode estar certo.
Esta última consideração deve ser vista no contexto mais amplo: A Rússia está principalmente empenhada em fazer retroceder a hegemonia dos EUA, e em empurrar a NATO para fora da área central asiática. Os russos sabem há algum tempo que o “sistema de Ordem Global” não é sustentável (as estruturas pós-Segunda Guerra Mundial já são claramente visíveis no espelho retrovisor). E tanto a Rússia como a China estão conscientes de que não existe uma forma elegante – ou um atalho – de desfazer um sistema de tal envergadura.
Estes últimos sabem que não se pode confiar no Ocidente e que este está destinado a cair. Durante alguns anos, a Rússia e a China têm vindo a reestruturar as suas economias e a construir as suas forças armadas – preparando-se para o inevitável colapso do império dos EUA (embora mantendo os dedos cruzados para que a “queda” não implique o Apocalipse).
Na prática, tanto a Rússia como a China têm-se esforçado por moderar esse colapso, na medida do possível. Ninguém beneficia de uma implosão descontrolada dos EUA. No entanto, os EUA estão a dar passos demasiado longe com o seu projecto da Ucrânia, e a Rússia vai utilizar este conflito para facilitar o fim do império dos EUA – não há realmente outra opção.
Como sublinha Kelley Beaucar Vlahos no American Conservative, as facções norte-americanas têm vindo a preparar o “enterro” da Rússia há muitos anos. De facto, um dos factos mais prejudiciais que surgiu da exposição ‘Twitter Files’ de Matt Taibbi foi: “os legisladores do Congresso e os responsáveis das agências federais foram altamente agressivos na difusão de uma narrativa cínica que empurrou o gigante dos meios de comunicação social contra a parede, ao mesmo tempo que criava o papão russo que assombra a política externa e a postura dos EUA na guerra da Ucrânia de hoje”.
Essa história inventada da Rússia tentando destruir a democracia dos EUA, trouxe a adesão do público a uma nova guerra com a Rússia.
Esta luta existencial agora não pode parar: pode argumentar-se que os europeus e americanos estão numa bolha de tudo é aparência e ‘tudo’ é relações públicas imediatas e teatro – e todos nós precisamos de jogar este jogo. Podem também estar a projectar o mesmo modo de pensar sobre os russos e os chineses, acreditando que devem pensar de forma semelhante: Sem valores, sem crença em nada, excepto no que for melhor para os media dominantes.
Olhado desta perspectiva, é verdadeiramente um choque cultural – um choque que reflecte a incapacidade ocidental de empatia. O Ocidente pode pensar genuinamente que a atenção de Putin se concentra sobretudo nas índices de audiência – tal como para Macron, Scholz e Biden – e que, quando as hostilidades terminarem, tudo continuará como antes. Eles podem realmente não compreender que não é assim que o resto do mundo pensa.
Dentro desta mentalidade existe: “A guerra é negócio” … “Tanques, muitos, dêem-nos agora F-16s“! Logo que os EUA, a Alemanha e outras potências da NATO anunciaram a importante entrega dos principais tanques de combate para a Ucrânia, Kiev começou imediatamente a exigir o fornecimento de aviões de guerra F-16. De facto, o oficial de defesa ucraniano Yuriy Sak comentou descaradamente sobre a relativa facilidade do “próximo grande obstáculo” de adquirir aviões de combate F-16:
“Eles não queriam dar-nos artilharia pesada, então deram-nos. Não queriam dar-nos HIMARS [mísseis], então deram-nos. Não nos queriam dar tanques, agora estão a dar-nos tanques. Para além de armas nucleares, não resta nada que não consigamos obter“.
Este é um excelente exemplo da síndrome de “guerra como negócio” – e a política tem a ver com acumular dinheiro. Isso significa que os F-16 são os próximos, e isso significa que a Polónia – os F-16 não estariam sedeados numa base aérea na Ucrânia. E alargar o espaço de batalha à Polónia, inevitavelmente conduziria a mais “guerra como negócio”: Tanques, APCs e F-16s. O Complexo Militar estará a esfregar as suas mãos de contente.
Como era de esperar, a frustração dos fanáticos da guerra com o fracasso do Ocidente colectivo em travar a maré da derrota ucraniana está a crescer, e foi ainda mais agravada pelo relatório da Rand Corporation (financiado pelo Pentágono) na semana passada, que equivalia a uma refutação forense da justificação da guerra na Ucrânia. Salientando que, embora os ucranianos estejam a combater, as suas cidades arrasadas e a sua economia dizimada não se coadunam com os interesses ucranianos.
O Relatório adverte que os EUA devem evitar “um conflito prolongado”, declarando a vitória ucraniana como “improvável” e “inverosímil” – e adverte significativamente para a possibilidade de o conflito se estender à Polónia. O relatório também destaca a contingência de que os E.U.A. se arriscam a deslizar inadvertidamente para a guerra nuclear por várias “questões”.
Sobre este último ponto, o Relatório Rand é presciente: O chefe da delegação russa à OSCE esta semana advertiu publicamente que se forem lançados na Ucrânia mísseis perfurantes de urânio empobrecido ou de berílio – como os que foram utilizados pelos EUA no Iraque e na Jugoslávia com consequências devastadoras – a Rússia consideraria um tal lançamento como constituindo a utilização de bombas nucleares sujas contra a Rússia, com as consequentes consequências.
Se houvesse dúvidas sobre as “Linhas Vermelhas” russas, e onde elas se encontram, agora não pode haver nenhuma. Só para ser claro, “consequências” equivalem a uma possível resposta nuclear russa. O Ocidente foi advertido.
Se a frustração com o fracassado projecto militar ucraniano for ‘a causa’, o desespero é a sequela.
“Tal como vós, eu estou, e penso que a administração está, muito grata por saber que o Nord Stream 2 é agora, como gostam de dizer, um pedaço de metal no fundo do mar”, opinou Victoria Nuland na semana passada. Esta declaração mostra impotência, mais do que qualquer coisa (traduzo, Nuland está a dizer, OK pessoal, não somos impotentes porque – piscando o olho – ainda conseguimos destruir o gasoduto para a UE).
Toda a campanha de relações públicas para mais tanques parece mais uma tentativa de dar moral extra aos ucranianos e aos seus apoiantes na Europa (dado que os tanques não vão mudar o curso da guerra) – uma “passagem pela casa de partida”, efectivamente nada de mais significativo. Idem para as propostas políticas apresentadas pelo Secretário de Estado, Blinken e Victoria Nuland na semana passada. Elas parecem ter sido redigidas sabendo que seriam rejeitadas em Moscovo – e foram.
No entanto, para fazer justiça ao que dizem Blinken-Nuland, se os neoconservadores estão desesperados na execução dos seus projectos de guerra – que quase invariavelmente terminam de forma desastrosa – são brilhantes na manipulação dos Estados para se tornarem seus cúmplices – ao contrário dos seus próprios interesses nacionais.
Onde aos neoconservadores foi dada rédea solta foi na destruição da Europa, política, económica e militarmente. Os próprios EUA (e o mundo em geral) devem estar absolutamente surpreendidos com o grau de subserviência europeia, e o controlo absoluto da liderança da UE que estes neoconservadores têm exercido.
Os membros da NATO nunca estiveram fortemente unidos por detrás da cruzada de Washington para enfraquecer fatalmente a Rússia. A população da UE (especialmente francesa e alemã) não tem estômago para sacos de cadáveres. Mas os neoconservadores viram correctamente o calcanhar de Aquiles europeu: a Polónia, a Lituânia, as outras Repúblicas Bálticas e a República Checa. Os neoconservadores norte-americanos aliaram-se a esta facção russófoba radical que quer que a Rússia seja desmembrada e pacificada, e que se quer apoderar das alavancas da política externa da UE em detrimento da França e da Alemanha. Esta última ficou em silêncio e impotente em Bucareste, em 2008, quando a “porta” da NATO foi aberta à Geórgia e à Ucrânia. Porque não exprimiram então as suas reservas, que dizem ter tido nessa altura?
A fraca liderança levantou a tampa da caixa de Pandora europeia, fazendo que todas as velhas animosidades europeias, ciúmes e ambições saiam à luz como vapores escuros. Haverá alguém que possa fechar a tampa agora?
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).