Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
As ilusões e os perigos do keynesianismo militar
Um estudo do FMI confirma o fraco efeito das despesas militares no crescimento. Por outro lado, as políticas militaristas conduzem frequentemente a uma forte repressão social e a uma fuga em frente belicista.
Publicado por 
Depois de terem tentado e esgotado um grande número de tentativas de relançar o crescimento e a produtividade, os líderes ocidentais encontraram uma nova fórmula infalível para nos garantir um amanhã feliz: o rearmamento. O aumento nos gastos militares, inicialmente apresentado como um meio de defesa, agora é também considerada como uma forma de impulsionar o crescimento económico.
Este “keynesianismo militar” é quase agora a doutrina oficial de um país como a Alemanha, onde o governo da “grande coligação” liderado pelo conservador Friedrich Merz não esconde que o seu plano de investir até 150 mil milhões de euros até 2029 no sector militar deve permitir uma retoma do crescimento.
Face ao esgotamento do seu modelo económico, a Alemanha parece ter encontrado uma forma de voltar a utilizar as suas capacidades industriais. A Ministra federal da economia, Katherina Reiche, proclamou assim no ano passado que “a política de defesa e segurança é um factor económico essencial“. Os institutos económicos alemães, por sua vez, prometem um reinício da actividade graças a este relançamento militar.
Este cenário não é surpreendente. Após o fracasso dos vários planos de estímulo e apoio monetário para tentar reiniciar o crescimento, após o apoio quase incondicional do Estado após a crise sanitária, a opção militar parece ter se tornado a última tábua de salvação para economias que já não têm muito dinamismo.
Em apoio do cenário segundo o qual o keynesianismo militar permitiria relançar de forma sustentável o crescimento, existem alguns exemplos históricos. Os Estados Unidos emergiram da crise de 1929 pelo investimento massivo e rápido que o Estado trouxe para o setor de defesa a partir de 1940. Após um curto período de transição, esta expansão alargou-se ao sector civil e constituiu a base para o crescimento das três décadas seguintes.
É sobretudo neste exemplo que se baseia a esperança dos actuais dirigentes. Mas é razoável esperar uma repetição do mesmo? Um estudo publicado em abril pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) tenta traçar um quadro histórico dos episódios de “recuperação [via] militar”. O FMI observou a evolução de 164 países desde 1945 e identificou 215 episódios de “crescimento das despesas militares”, definidos como um período de aumento médio de pelo menos um ponto do PIB nestas despesas nos últimos dois anos.
Um efeito limitado e orientado pelo Estado no crescimento
Nos episódios analisados, o FMI identifica um aumento médio de 2,7 pontos percentuais do PIB num período médio de dois anos e meio; uma expansão financiada em dois terços por um aumento da despesa pública. Este choque da procura conduz, em média, a um aumento adicional do PIB, em consonância com o aumento das despesas. Por outras palavras, o “multiplicador” das despesas militares é de 1: um euro investido na defesa aumenta o PIB em um euro.
No entanto, no detalhe verificamos que a transmissão do crescimento do PIB para o resto da economia envolve principalmente a despesa pública, que aumenta 9% ao longo de três anos, depois o consumo das famílias (+3% ao longo de três anos) e o investimento privado (também quase 3%). Por outro lado, tal estímulo degrada o comércio exterior ao estimular as importações.
Este último elemento é importante porque mostra que, por trás do “multiplicador”, a recuperação militar é altamente dependente da despesa pública. A autonomia do crescimento privado é baixa, o que induz, portanto, um aumento do défice público. Por outras palavras, o crescimento produzido pelo rearmamento não é autofinanciado: é oneroso para o Estado. O FMI estima, assim, que cada estímulo militar custa em média 2,6 pontos do PIB de défice adicional e 7 pontos do PIB de dívida pública.
Certo, o FMI relata um efeito duradouro sobre os ganhos de produtividade, mas três elementos devem ser imediatamente esclarecidos. Em primeiro lugar, estes ganhos não são suficientes para “financiar” a recuperação a médio e longo prazo. Em segundo lugar, os ganhos podem ser amplamente explicados, diz o FMI, por uma “melhoria na utilização das capacidades de produção“. Uma vez concluído o relançamento, esta utilização só pode ser reduzida. Por último, a maior parte dos dados do FMI provém de países emergentes, onde o nível de produtividade é relativamente baixo e, por conseguinte, facilita este tipo de reacção.
No final, portanto, a dependência do estímulo militar da despesa pública, que, de facto, é lógica na medida em que o comprador final de armas é o Estado, induz duas consequências importantes. Em primeiro lugar, este estímulo, que é altamente dependente do fluxo de dinheiro público, não durará ao longo do tempo, uma vez que este fluxo tenha secado.
Além disso, e acima de tudo, a manutenção deste fluxo para despesas militares deve, em última análise, ser à custa de outras despesas. Uma vez que o Estado está a perder recursos através deste estímulo, deve necessariamente fazer trocas a favor do exército e em detrimento das despesas do serviço público ou das despesas sociais. Este é o clássico debate entre “pão” e “armas”.
É aqui que a armadilha se encerra: para ser eficaz a curto prazo, a recuperação militar tem de ser feita através de um novo défice, mas isso acaba por conduzir a cortes nas despesas públicas que pesam sobre as actividades civis em geral. Assim, o crescimento não é apenas mais fraco, mas mais dependente das despesas militares.
É também mais inflacionista, porque face a uma necessidade crescente de recursos necessários para a defesa, as actividades civis estão a superaquecer rapidamente. A falta de recursos leva então a um aumento dos preços no consumidor. Todos os períodos de rearmamento são também períodos de inflação, a menos que sejam adoptadas medidas rigorosas de controlo dos preços e de racionamento.
Défice, austeridade e repressão social
Portanto, o que por vezes é apresentado como uma “solução” económica não o é. Em pormenor, no que se refere à Europa, a maioria dos estudos não nos permite acreditar numa recuperação sustentável e suficiente do crescimento para evitar trocas em detrimento dos serviços públicos e das despesas sociais.
O FMI examina o caso da Polónia, um país que aumentou drasticamente os seus gastos militares, especialmente em equipamento. Estas despesas aumentaram, assim, de 2,2% do PIB para 4,5% entre 2021 e 2025. Mas se a Polónia está a viver um crescimento sustentado, não o deve a este esforço de guerra. “O impacto macroeconómico do aumento das despesas militares na Polónia tem sido discreto“, resume o FMI. As consequências para a despesa pública são bem palpáveis.
No caso da Alemanha, um estudo realizado em junho de 2025 por dois investigadores da Universidade de Mannheim, Tom Krebs e Patrick Kaczmarczyk, não acrescenta mais. “A análise mostra que o Multiplicador orçamental dos gastos militares na Alemanha não é superior a 0, 5 e pode até ser 0“, explicam os dois economistas, que lembram que o multiplicador dos gastos com infraestrutura é 2 e o dos gastos com cuidados às pessoas é 3.
Isto significa que um euro gasto em defesa na Alemanha produz 50 cêntimos de crescimento e, por conseguinte, contribui para aumentar o défice. Os cálculos da União Europeia dão pouca esperança de melhor. A UE espera apenas um efeito “moderado” sobre o crescimento a partir do aumento de 1,5 pontos do PIB nos gastos com defesa. A dívida pública, por outro lado, poderia aumentar globalmente de 4 a 5,5 pontos do PIB.
Inevitavelmente, isto leva a reforçar o poder dos financiadores e, por conseguinte, dos mercados financeiros sobre as políticas económicas. No entanto, estas políticas económicas são políticas de classe: trazem a maior parte do ajustamento para o mundo do trabalho. Espera-se, portanto, que sejam exigidos “sacrifícios” aos povos em nome da defesa regional ou nacional.
Já em França, o Alto Conselho das Finanças Públicas, guardião destas políticas de classe, apelou à arbitragem contra as políticas sociais para garantir o financiamento do esforço militar. Num texto de dezembro de 2025, o grupo de reflexão pró-europeu Bruegel enfatiza a necessidade de um “maior ajustamento dos orçamentos dos Estados membros da UE” para lidar com o aumento dos gastos militares. Na realidade, a repressão social faz parte de um todo compreendido na lógica da militarização da economia.
Quando a actividade económica se torna parte da “defesa nacional”, o protesto deixa de ser permitido. A acumulação de capital privado realizada neste quadro torna-se sagrada e opor-se a isso torna-se crime. Esta é uma das razões pelas quais este desenvolvimento do sector da defesa é também importante para o capitalismo contemporâneo para além do seu estrito impacto económico.
A fuga em frente militar
Mas tudo isto tem os seus limites. A persistência da questão do financiamento leva a um dilema que muitas vezes leva a fugas em frente desastrosas. Uma vez que as despesas militares aumentam o défice comercial, ao mesmo tempo que o aumento da necessidade de divisas para financiar essas despesas, uma política massiva de rearmamento pode levar a crises clássicas da balança de pagamentos. A única maneira de escapar é, então, ou retroceder ou usar armas para obter acesso directo aos recursos através da guerra.
Em Le Salaire de la destruction (publicado em brochura pela Tempus / Perrin em 2016), o historiador Adam Tooze explica como o rearmamento alemão iniciado em 1934 atingiu um impasse em 1938: as entradas líquidas de divisas estão a secar e ameaçam o país com uma crise externa e a indústria de defesa com falta de recursos.
Há, então, apenas duas opções: a reconversão civil, dolorosa a nível social, ou a fuga em frente militarista. A guerra torna-se então a opção “mais razoável”: aquela que permite manter a indústria militar, assegurando simultaneamente, através da predação militar, os recursos necessários. É esta escolha que será feita pelo regime nazi, arrastando o mundo para a destruição.
Mais perto de nós, a Rússia experimentou um crescimento renovado pela sua entrada na guerra contra a Ucrânia em 2022. Mas depois de um pouco mais de dois anos, o esgotamento gradual dos recursos financeiros do Kremlin forçou-o a reduzir a procura civil por altas taxas para manter a prioridade dada ao exército. E aqui, novamente, tendo-se tornado o crescimento global altamente dependente da procura militar, a solução escolhida assume a forma de uma verdadeira fuga em frente militar.
Além disso, esta lógica de fuga para a frente também funciona quando o crescimento é mais forte e mais sustentável. É lógico: se o crescimento está cada vez mais dependente das despesas militares, tudo deve ser feito para manter a necessidade disso. Assim, os Estados Unidos e a União Soviética mantiveram gastos militares sustentados durante a Guerra Fria, usando os “teatros secundários” da sua oposição para renovar e vender ações e experimentar novas armas.
Este fuga em frente terá um preço elevado. A guerra do Vietname levará Washington a enterrar os acordos económicos de Bretton Woods e a corrida armamentista dos anos 1980 esgotará e condenará a URSS e o seu campo. O caso israelita é também um exemplo desta dinâmica nociva entre o crescimento e as despesas militares. O setor tecnológico do Estado hebreu depende em grande parte do setor militar. Por conseguinte, a manutenção dos conflitos permite apoiar o crescimento do país.
O relançamento militar é, portanto, uma ideia perigosa. Não só não é economicamente promissor, antes é o leito da repressão social e de uma fuga em frente militarista e destrutiva. É, sem dúvida, por esta razão que se tornou a política preferida dos dirigentes do capitalismo contemporâneo.
__________
O autor: Romaric Godin [1973 -] jornalista desde 2000, está na Mediapart desde maio de 2017, segue a macroeconomia, em particular a francesa. Anteriormente esteve em La Tribune em 2002, depois no departamento de mercado. Correspondente em Frankfurt, na Alemanha, entre 2008 e 2011, tornou-se chefe de redacção adjunto no departamento de macroeconomia responsável pela Europa até 2017. Desde 2020, participa em várias séries sobre os pensadores esquecidos da esquerda. Publicou, nomeadamente, La Guerre sociale en France (La D Elimcouverte, 2019) e participou em várias edições do Crieur.