Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Uma história crítica do Projecto Europeu de Defesa Comum (3ª parte): Do ReArm Europe à interminável guerra
Publicado por 
Terceira parte da nossa análise crítica da defesa europeia.
A coligação de vontades
O duplo choque de 2022-2025 — o conflito na Ucrânia e o regresso de Trump — trouxe a defesa de volta ao centro da política europeia com um sentido de urgência não visto desde 1954.
A UE implementou três respostas no primeiro semestre de 2025, e vale a pena examiná-las porque, após uma inspeção mais detalhada, cada uma cai numa armadilha. A primeira é o plano ReArmEU, que suspende as regras orçamentais para permitir maiores despesas militares e estabelece um fundo — SAFE — de 150 mil milhões recolhidos pela Comissão nos mercados e transferidos para os Estados-Membros sob a forma de empréstimos. A falha é estrutural desde o início: o SAFE oferece empréstimos, não subvenções, que os Estados-Membros devem reembolsar com juros, expondo assim as disparidades entre os países financeiramente sólidos e os que já estão endividados. Ao incentivar as despesas nacionais descentralizadas, o plano corre o risco de fragmentar ainda mais o mercado europeu de defesa, em vez de o unificar.
A segunda resposta é a coligação de vontades lançada pela França e pelo Reino Unido para apoiar a Ucrânia na ausência de apoio dos EUA. Revelou-se largamente irrealista: as nações europeias não mobilizaram recursos suficientes para criar uma força credível e a dinâmica hegemónica inerente à cooperação intergovernamental paralisou o seu progresso. Esta é mais uma prova de que o método intergovernamental, quando aplicado ao poder militar, não produz força, mas impasse: quando cada Estado negoceia como entidade soberana, o resultado é o menor denominador comum, o que em termos militares significa impotência. A terceira resposta é o reforço dos laços bilaterais — os tratados de Nancy, Kensington e Aachen — que consolida a cooperação parcial mas, por definição, não produz uma entidade estratégica unificada.
As três respostas partilham uma raiz comum: nenhuma delas aborda as duas principais restrições. Trata-se de um facto curioso que parece indicar uma vontade deliberada de “olhar para o outro lado” — mais uma vez — quando se trata do problema.
O ReArmEU concentra-se nas despesas sem tocar na soberania da tomada de decisões e, portanto, deixa a fragmentação intacta; a coligação de vontades opera fora das instituições e, assim, reproduz o intergovernamentalismo puro com toda a sua paralisia; os tratados bilaterais multiplicam os laços sem construir um centro. E todos os três operam à longa sombra do descomprometimento dos EUA — isto é, reagem à perda da restrição externa sem saber como construir uma alternativa interna. É neste vácuo que o espectro do passado ressurge.
A proposta de ratificação hoje do Tratado CED [Comunidade Europeia de Defesa] de 1952—apresentada nos círculos académicos por Federico Fabbrini e traduzida numa iniciativa parlamentar do deputado Del Barba em abril de 2025 – tem uma lógica interna que deve ser reconhecida antes de ser criticada. O argumento estratégico é que, em comparação com as alternativas actuais, a CED ofereceria vantagens reais: um orçamento comum capaz de superar as assimetrias do ReArmEU; competência exclusiva sobre a indústria de defesa capaz de resolver duplicações; um exército integrado sob um único comando capaz de proporcionar a dissuasão que a coligação das vontades carece; e instituições supranacionais dotadas de legitimidade para tomar decisões vinculativas.
O argumento jurídico é ainda mais engenhoso. Uma vez que o Tratado foi ratificado por quatro dos seis signatários e nunca foi denunciado, continua em vigor para os Estados ao abrigo da Convenção de Viena sobre o direito dos Tratados; poderia, portanto, entrar em vigor apenas com a ratificação dos dois países que não o ratificaram — Itália e França. Trata-se de um limiar extraordinariamente baixo em comparação com as vinte e sete ratificações unânimes necessárias para alterar os tratados. E precedentes históricos mostram que um tratado pode entrar em vigor décadas após a sua assinatura: a Convenção Europeia sobre o regresso de menores, adotada em 1970, entrou em vigor em 2015; a 27a Emenda à Constituição dos EUA foi ratificada em 1992, 203 anos após ter sido proposta.
A força desta proposta reside em contornar o impasse processual interno. Se bastarem apenas duas ratificações em vez de vinte e sete, o veto dos Estados recalcitrantes – a Hungria [de Orbán], os países neutros — deixará de bloquear o progresso. Uma vanguarda de Estados dispostos poderia avançar sem esperar por uma unanimidade paralisante. Este é o aspecto verdadeiramente interessante do ressurgimento: reconhece que a defesa europeia não pode emergir da arquitectura constitucional da União e procura uma saída através de um tratado entre os Estados-Membros que existe fora dela. A este respeito, a proposta é mais lúcida do que a retórica da autonomia estratégica, porque leva a sério o obstáculo institucional em vez de o ignorar.
Ressurreição, sim, mas num cemitério europeu
E, no entanto, precisamente quando se examina a proposta com a atenção que merece, vê-se que ela não quebra o estrangulamento: reproduz o estrangulamento. Vamos considerar as duas mandíbulas do torno, uma a uma. No plano interno, contornar a unanimidade dos vinte e sete não elimina o problema da vontade política: apenas o altera. A CED continua a exigir a ratificação por parte da Itália e da França, e em França — como o próprio proponente admite — a questão é politicamente complexa. O legado do fracasso de 1954 continua a moldar as posições da direita gaullista e da esquerda — ambas com fortes tradições antiamericanas — para as quais a CED não é bem-vinda precisamente porque liga o exército europeu à Aliança Atlântica, subordinando as forças europeias a SACEUR.
Note-se o paradoxo, que é o mesmo de 1952: a própria característica que torna a CED atraente para a maioria dos países — o seu papel como pilar europeu da NATO — é o que a torna impraticável em França. O obstáculo interno, impedido de entrar pela exigência de unanimidade, volta a entrar pela janela da ratificação nacional.
No plano externo, a questão é mais profunda, e a proposta reconhece-o ao nomeá-la abertamente: a força de ataque nuclear da França. Quando a CED foi assinada, nenhum dos seis estados-membros possuía armas nucleares; hoje, a França é a única potência nuclear da União, e a sua doutrina concede ao presidente eleito a autoridade máxima sobre a utilização de armas nucleares em defesa dos interesses vitais da nação. A dimensão europeia da dissuasão francesa, tal como evocada por Macron, não a torna uma dissuasão europeia. E aqui, a subordinação externa reaparece na sua forma contemporânea. O único caminho para uma defesa europeia genuinamente autónoma envolveria a transferência da soberania nuclear do nível nacional para o europeu — um passo que a França não tem intenção de dar, e que nenhum tratado de 1952, que nada diz em matéria nuclear, pode impor.
Enquanto o guarda-chuva nuclear permanecer americano ou francês — e nunca Europeu — a autonomia estratégica continua a ser uma mera frase de propaganda.
Mas a dificuldade decisiva está noutro lado, e a proposta deixa-a nas sombras. Mesmo na sua versão revivida, a CED permanece ancorada à NATO e, portanto, ao SACEUR dos EUA. O seu mérito declarado é dissipar os receios de uma ruptura com Washington; mas este mérito é, do ponto de vista da autonomia, a falha original de 1952 reproduzida exactamente. O exército europeu que vai ser revivido é, pelo seu próprio desígnio, um exército cujo comando final em caso de agressão recai sobre um poder externo. Isto leva-nos de volta à estaca zero. O projecto continua a oferecer autonomia condicionada à subordinação: os europeus podem ter o seu próprio exército comum, desde que continue a ser um pilar da aliança liderada por aqueles que, entretanto, declararam considerar a europa um adversário. A ressurreição dos mortos não quebra o estrangulamento; é a sua confirmação final e involuntária. Surge nas mesmas duas condições que mataram o original, e com a agravante de que hoje a arcada externa já não é um guardião fiável, mas um poder hegemónico hostil, o que significa que a subordinação atlântica já não é também protecção, mas apenas subordinação.
Isto deve ser afirmado com a nuance que o método exige, para não cair no determinismo que acaba de ser criticado na tese da vontade política. É provável (confiança moderada) que a CED não entre em vigor nos próximos anos: isto é sugerido pela instabilidade política em França, pelo silêncio do governo Meloni sobre a iniciativa italiana e pela falta de um acordo sobre a questão nuclear. Mas a história ensina-nos que as circunstâncias políticas podem mudar rapidamente e que a natureza errática da presidência de Trump pode gerar um choque capaz de mudar o equilíbrio de poder. O objectivo deste argumento não é prever o fracasso desta proposta específica. É para mostrar que, mesmo que a CED entrasse em vigor, não daria à Europa a autonomia estratégica que promete, porque deixaria intactas as duas condições estruturais da impotência da Europa. Teríamos um exército europeu formalmente integrado, mas substancialmente subordinado — que é exactamente o que o continente tem hoje, de forma fragmentada, sob a NATO.
Nunca ninguém resolveu o problema real
Setenta anos de história da defesa europeia pintam um quadro consistente. Da CED à PESCO, de Petersberg ao ReArmEU, todas as tentativas de dotar a Europa de uma capacidade militar autónoma foram conduzidas por um núcleo de interesse genuíno — a ideia de que o continente pode determinar a sua própria segurança — e todas as tentativas não se concretizaram. A explicação consoladora, que atribui o fracasso à falta de vontade política, inverte a relação entre causa e efeito. A vontade não faltou devido à fraqueza moral dos europeus; faltou porque duas condições estruturais, agindo como as garras de um alicate, tornavam racional a não integração e supérflua a autonomia.
A garra interna é a arquitectura constitucional da União: uma comunidade de povos que, em matéria de poder, conserva vinte e sete soberanias distintas, cada uma dotada de veto, nenhuma das quais está disposta a dissolver-se numa vontade comum. A garra externa é a subordinação a um poder hegemónico: primeiro sob a forma de tutela benevolente que tornava desnecessária a unificação, depois sob a forma de hostilidade declarada que a torna urgente, mas de modo algum possível. As duas garras reforçam-se mutuamente. A fragmentação interna tornou indispensável a protecção externa; a protecção externa tornou a unificação interna indesejável — para o garante — e supérflua para os que estão sob a sua protecção. Quem se confronta com apenas um dos aspetos — como a proposta de relançar a CED contornando a unanimidade — vê-se pressionado pelo outro: a ratificação nacional, a questão nuclear e a ligação com o SACEUR.
Libertar-se deste alicate exigiria actuar simultaneamente sobre ambas as garras, e é aí que a discussão vai além do âmbito deste artigo para abordar uma questão mais geral. No plano interno, seria necessário transformar a União de uma comunidade de Estados soberanos numa entidade dotada da sua própria vontade estratégica — um passo que toca a natureza constitucional da Europa e que nenhuma cláusula técnica pode substituir. Externamente, a Europa teria de deixar de conceber a sua defesa como um pilar da aliança alheia e, em vez disso, vê-la como uma função da sua própria soberania – o que significa, em termos concretos, abordar a questão que todos os projectos desde 1952 evitaram: quem está no comando e em nome de que interesses. Enquanto o comando derradeiro estiver com uma capital fora da Europa, o exército europeu — ou seja lá o que for que se chame — continuará a ser um instrumento de uma potência que não é a Europa.
Nesta perspectiva, o retorno ao Tratado de 1952 é menos uma solução do que um sintoma valioso. Diz-nos que a Europa sente finalmente a urgência da sua própria defesa, mas que continua a procurar a sua forma no quadro que a tornou impotente durante setenta anos. O espectro da CED regressa porque o problema que deveria resolver nunca foi resolvido — e não será resolvido ressuscitando uma solução que, já em 1954, nasceu subordinada.
Não só isso: na situação actual, a UE está prestes a ficar presa num beco sem saída, nessa interminável guerra que continua a promover, tanto a nível interno como através da sua política externa. Mas como é possível sustentar tal compromisso militar? E como é possível sustentá-la com um sistema de defesa Europeu que não funciona? Ou talvez os dirigentes políticos de Bruxelas estejam dispostos a sacrificar o projecto CED apenas para travar uma guerra que nunca será vencida? Então não é tudo apenas um grande engano?
Uma Europa que queira verdadeiramente defender-se deve, em primeiro lugar, decidir ser uma entidade política capaz de ter a sua própria vontade e, em seguida, agir de acordo com essa vontade por si mesma. Trata-se de duas decisões que nenhum tratado pode tomar em nome dos povos europeus.
E até que sejam feitos, o exército europeu continuará a ser o que tem sido desde o início: uma ideia de interesse genuíno, tornada impraticável pela própria estrutura que pretende abrigá-lo.
_______________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.