Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Uma história crítica do Projecto Europeu de Defesa Comum (2ª parte): a ilusão da integração continental
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 9 de Agosto de 2026 (original aqui)
A UE não pode prosseguir uma defesa comum não por falta de coragem, mas porque a sua própria estrutura institucional está concebida para impedir o aparecimento de uma vontade unificada em relação ao uso da força.
Continuando a nossa crítica ao projecto europeu de defesa comum, iremos rever os marcos históricos das várias tentativas para o estabelecer.
Poucos meses após a derrota da CED, os acordos de Paris de 1954 transformaram o Tratado de Bruxelas na União da Europa Ocidental, com a adesão da Alemanha e da Itália. A UEO foi uma solução paliativa: manteve um Fórum Europeu para questões de defesa, mas sem o dotar de recursos para desenvolver capacidades de comando e controlo. Subordinada à NATO desde a sua criação, a organização desempenhou um papel puramente nominal durante décadas. A sua própria existência ilustra o mecanismo: sempre que a Europa tenta criar um instrumento de defesa, constrói-o de tal forma que não pode competir com a NATO – e, portanto, não pode substituí-lo.
A década que se seguiu ao colapso da CED confirmou este diagnóstico. Charles De Gaulle, tendo regressado ao poder em 1958, desferiu um golpe fatal na dinâmica transbordante: a crise da “cadeira vazia”, a retirada da França do comando integrado da NATO em 1966 e a exigência de uma força de ataque nuclear autónoma. Paradoxalmente, o líder europeu mais hostil à hegemonia americana foi também o mais hostil à integração europeia: porque, aos olhos dos Gaullistas, ambos reduziam a soberania nacional francesa. A lição é instrutiva. A autonomia em relação à hegemonia externa, quando perseguida, foi feita numa base nacional e não europeia — precisamente o caminho que tornou impossível uma defesa comum. Os estrangulamentos externos e internos trocaram de papéis sem nunca afrouxar o aperto.
Maastricht, Petersberg e o limite máximo do Atlântico
O despertar veio com o fim da Guerra Fria, mas foi um despertar que confirmou as limitações. O Tratado de Maastricht de 1992 introduziu a Política Externa e de Segurança Comum como segundo pilar da União, de natureza explicitamente intergovernamental. Nesse mesmo ano, 1992, a Declaração de Petersberg definiu as tarefas que a UEO poderia desempenhar: missões humanitárias, manutenção da paz e gestão de crises. O que essas tarefas incluem — e o que excluem — é significativo. Incluem a gestão de crises fora das suas fronteiras; excluem a defesa territorial, que é deixada à NATO. A Europa estabelece para si o papel de poder civil e de gestor de crises periféricas, mas renuncia explicitamente à função que define um estado: defender o seu próprio território. O “tecto Atlântico” está codificado nos Tratados.
A crise Jugoslava do início dos anos 1990 revelou esta contradição com uma clareza brutal. Diante de uma guerra no seu próprio quintal, a Europa mostrou-se incapaz de agir; a guerra na Bósnia só terminou em 1995, após a intervenção dos EUA e da NATO. O Ministro dos Negócios Estrangeiros luxemburguês, Jacques Poos, proclamou que a hora da Europa tinha chegado; mas a “hora da Europa” acabou por ser a hora da sua impotência. Kosovo, em 1998-99, repetiu o padrão: os europeus estavam mais dispostos do que os americanos a enviar tropas terrestres, mas incapazes de enviar cinquenta mil homens, apesar do tamanho de seus exércitos no papel.
Foi a partir deste duplo fracasso nos Balcãs que, na Cimeira de Saint-Malo, em dezembro de 1998, surgiu a mudança franco-britânica que daria origem à Política Europeia de Ssegurança e Defesa. Tony Blair mudou a histórica posição atlantista britânica e aceitou que a União deveria desenvolver uma capacidade militar autónoma. Mas também aqui o tecto manteve-se firme. A secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, expôs as três condições — os famosas “três Ds”: não dissociar da NATO, não duplicar as suas estruturas e não discriminar os membros da NATO não pertencentes à UE. Assim, a PESD nasceu com a autorização do próprio poder de que pretendia emancipar-se: poderia existir desde que não prejudicasse a NATO. A autonomia estratégica europeia é concebida, desde o seu início, como subordinada à aprovação daqueles que a tornam supérflua.
O Tratado de Nice, em 2000, formalizou este quadro, transferindo as funções da UEO para a União e criando as estruturas político-militares — o Comité Político e de Segurança, o Comité Militar e o Estado-Maior. A meta foi estabelecida para uma força de reação rápida de até 60.000 soldados, implantável em 60 dias. No papel, este foi um passo significativo. Em essência, como constataram os próprios juristas que estudaram a sua evolução, o Tratado de Nice não forneceu orientações políticas para o desenvolvimento do papel militar da União: as doutrinas que moldam a PESD foram definidas de forma fragmentada pela NATO e pelos militares europeus, não pelas instituições políticas. A defesa europeia estava a crescer como um aparelho técnico sem liderança política – o que é outra forma de dizer que estava a crescer dentro de um estrangulamento.
A ilusão da integração pós-Lisboa
O Tratado de Lisboa de 2009 representa, a nível formal, a fase mais avançada da integração da defesa. Introduz a cláusula de solidariedade e a cláusula de assistência mútua em caso de agressão armada; eleva a Agência Europeia de Defesa ao estatuto de tratado; e estabelece uma cooperação estruturada permanente. A substituição da sigla PESD pela PESD-C e, posteriormente, pela PSDC, sinaliza a ambição de reforçar o elemento definidor da identidade. Mas uma leitura atenta das disposições revela a estrutura usual de dois gumes: o que uma mão dá, a outra tira.
A cláusula de assistência mútua do artigo 42, nº 7, estabelece a obrigação de os Estados-Membros se ajudarem mutuamente em caso de ataque, mas — como os comentadores reconhecem — não tem implicações para as estruturas institucionais e militares da União nem para as suas capacidades comuns e, por conseguinte, não cria qualquer obrigação por parte da UE enquanto tal. A obrigação é entre os Estados, não para com a União; e o mesmo artigo reafirma que, para os membros da NATO, a aliança continua a ser o fundamento da sua defesa colectiva. O quadro europeu de defesa estabelecido pelo Tratado de Lisboa é uma arquitectura que multiplica cláusulas e estruturas sem nunca desviar o centro decisório da unanimidade intergovernamental. Cada decisão da PCSD exige o consentimento de todos; cada Estado mantém um veto; nenhuma instituição europeia possui as suas próprias forças ou pode solicitá-las unilateralmente.
A cooperação estruturada permanente (PESCO) foi concebida como o instrumento mais promissor: deveria permitir que uma vanguarda de estados com capacidades militares superiores se integrasse mais profundamente. Ativado apenas em 2017, após o Brexit ter removido o veto britânico, a PESCO revelou-se de pouca relevância prática, em parte precisamente porque quase todos — 26 dos 27 estados — aderiram a ela, minando assim a sua lógica de vanguarda. O instrumento destinado a superar a paralisia da unanimidade foi neutralizado pela própria unanimidade: para não excluir ninguém, a abordagem de vanguarda foi abandonada. O sistema metabolizou o anticorpo.
As forças que a União pode, teoricamente, invocar são os grupos de batalha, unidades multinacionais de cerca de 1.500 soldados, teoricamente prontas para uma resposta rápida desde 2007. Nunca foram mobilizados. Esta fórmula resume toda a situação: um instrumento militar que existe no papel, equipado com um procedimento de destacamento, mas que nunca é utilizado porque o destacamento exige uma decisão política unânime a que ninguém pode chegar. A lacuna entre capacidade nominal e vontade operacional — essa “lacuna capacidade-expectativas” que a literatura vem diagnosticando há trinta anos — não é uma falha técnica a ser corrigida; é a manifestação fenomenal do dilema: as capacidades permanecem nominais porque a vontade está estruturalmente atolada, e a vontade está atolada porque o sistema exige unanimidade, enquanto o guarda-chuva externo torna desnecessário superar essa exigência.
Neste ponto, é necessário identificar com precisão a restrição interna. No quadro jurídico da União, a defesa pertence a uma categoria especial à qual o método comunitário comum não se aplica. A PESC e a PCSD foram, desde o início, políticas em que os Estados-Membros mantêm plena soberania. O artigo 42, nº 2, do Tratado da União Europeia prevê que a Política Comum de Segurança e Defesa conduzirá a uma defesa comum quando o Conselho Europeu, deliberando por unanimidade, assim o decidir. Por outras palavras, a defesa comum é um objectivo subordinado a uma decisão unânime que nunca foi tomada e cuja adopção exigiria então a ratificação por cada Estado-Membro de acordo com as suas próprias regras constitucionais. Três níveis de veto sobrepostos — unanimidade no Conselho Europeu, a própria decisão e as ratificações nacionais — governam este processo.
Esta não é uma falha processual. É a forma como a União está constituída. Como a teoria constitucional mais perspicaz observou, um exército está no centro de toda comunidade política capaz de decidir o seu próprio destino: o monopólio da força legítima é o atributo do Estado soberano, e um exército europeu atrairia a União para a criação de um estado. Mas a União não é um estado e não reivindica o monopólio da força. É — na descrição teórica mais convincente — uma democracia: uma comunidade em que uma pluralidade de povos se governam juntos sem constituir um único povo, e em que cada povo mantém a jurisdição sobre as suas funções essenciais, incluindo a segurança nacional.
Isto leva a uma conclusão que a retórica da autonomia estratégica prefere ignorar. A União não pode prosseguir uma defesa comum não por falta de coragem, mas porque a sua própria estrutura institucional está concebida para impedir o aparecimento de uma vontade unificada em relação ao uso da força. Em matéria militar, a vontade continua fragmentada em vinte e sete vontades nacionais, cada uma com veto, cada uma com protecção da sua própria soberania. Aqueles que lamentam a ausência de vontade política confundem o efeito com a causa: a vontade não existe porque o sistema é construído para impedir que ela surja. E aqui, a restrição interna está ligada à externa. A fragmentação soberana só é sustentável porque existe um garante externo que compensa a impotência colectiva; e o garante externo tem interesse em garantir que a fragmentação persista, porque uma Europa militarmente unida seria um aliado menos complacente.
A retórica da autonomia estratégica, cunhada precisamente nesta conjuntura, não vai a lado nenhum porque estabelece um objectivo que os dois constrangimentos, em conjunto, tornam inatingíveis com os instrumentos disponíveis.
_______________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.