A CANETA MÁGICA – Em defesa de Sócrates – por Carlos Loures

 

 Com algumas modificações pontuais, este texto é semelhante aos que publiquei no Aventar e no Estrolabio. Não se refere a José Sócrates. Mas, na medida em que salienta o papel da ética no comportamento dos seres humanos, acaba por ter alguma relação com o caso do ex-primeiro ministro. E não só.

Foram Xenofonte e Platão, sobretudo o segundo, com a sua série de diálogos socráticos, quem deram existência e espessura a uma entidade que, sem os seus escritos quase não existiria. Platão terá feito um retrato justo do filósofo. Diógenes Laércio, séculos depois biografou Sócrates, inspirando-se no que os discípulos e contemporâneos sobre ele tinham deixado escrito. Porque, como Abu Tammam o grande poeta do século IX, nascido em Damasco, na actual Síria, afirmou (e já aqui o citei) só o que é escrito existe – a glória sem palavras é um deserto vão e sem sentido.

De Sócrates não nos ficou uma palavra escrita pelo seu punho. Apenas temos o que dele disseram. A maneira como viveu e, sobretudo, o seu pensamento, constituem como disse Sant’Anna Dionísio «uma inexaurível fonte de hipóteses». E constitui também uma das grandes referências culturais daquilo a que se convencionou chamar o Ocidente.

Não vou massacrar-vos com a história de Sócrates, ou com os pormenores do seu julgamento. Isso foi feito por Platão, por Xenofonte, que nos transmitiu dele uma imagem que parece ser simplista, redutora, ou por Aristófanes (que o ridicularizou). Todos o descreveram em registos diferentes. Porém não nos restam dúvidas, porque nisso todos os que sobre ele testemunharam estão de acordo, é que Sócrates privilegiou a dimensão ética do ser humano como seu campo de estudo.

Deixou, através dos que sobre ele escreveram, dezenas ou mesmo centenas de citações como aquela em que diz que «a maneira mais fácil e segura de vivermos honradamente, é sermos, na realidade, aquilo que parecemos ser» ou que «se o homem desonesto conhecesse as vantagens da honestidade, ele seria honesto quanto mais não fosse por desonestidade». São muitas e podem ser encontradas em enciclopédias ou na net. Não vos castigarei com elas.

Deu um exemplo da sua honradez, ao argumentar sarcasticamente perante o tribunal de 500 juízes (o tribunal dos heliastas), representantes da população de Atenas, determinando com o seu sarcasmo agudo a condenação ao suicídio. Pode dizer-se que preferiu a morte a abjurar dos seus princípios. E recusou-se a fugir, como poderia ter feito e como os seus amigos pretendiam que fizesse.

Se tivesse fugido e não tivesse dado uma última lição depois de ter ingerido a fava de cicuta, ninguém ou quase ninguém saberia sequer que, entre 470 e 399 antes da nossa era, viveu um homem que ensinava sem cobrar nada aos que dele colhiam a sabedoria e que fez da sua vida um exemplo dos princípios que defendia. Sócrates não existiria. Sem palavras não há glória.

Se tivesse fugido, teria prevalecido a imagem distorcida que Aristófanes dele traçou na sua peça «As nuvens», acusando o filósofo de exercer uma influência nefasta sobre a sociedade. Por seu turno, Platão não o exaltaria de forma tão apaixonada, insuflando na descrição do mestre o génio que ele próprio, Platão, possuía.

Se tivesse fugido, quem sabe se a filosofia do Ocidente, de Rousseau a Hegel, passando por Kant, que usaram muito da sua dialéctica como alicerces das suas teses, seria o que é? Nietzsche que fundamentou a sua filosofia na negação de Sócrates, o que teria feito? Estamos aqui a falar dele, porque não fugiu. Preferiu a morte à mentira.

Nestes últimos dias, jornais e revistas, noticiários da rádo e da televisão privilegiam imagens e textos sobre Sócrates. Bem sei que não é aquele de que tenho estado a falar. Não vou fazer a rábula óbvia de fingir que me equivoquei e daí partir para trocadilhos fáceis, de comicidade quase assegurada, entre o filósofo e o primeiro-ministro português. Conforme já disse, sobre José Sócrates não falo até que se saiba de forma inequívoca se é culpado ou inocente. Ou em que medida é uma ou outrs coisa.

Vou apenas aconselhar aos futuros pais e padrinhos a que tenham cuidado ao escolher nomes para filhos e afilhados. Há nomes muito pesados para atribuir a seres tão indefesos que acabam de chegar ao mundo e que depois, pela vida fora, vão transportar o estigma e a responsabilidade de um nome que nada tem a ver com aquilo que são, dizem e fazem.