Nota de editor:
A parte IV, Reflexões sobre Bretton Woods, é constituída pelos seguintes textos:
Texto 1 – O FMI é -ou foi? – a pedra angular do Sistema Financeiro Internacional, por James M. Boughton
Texto 2 – Modificar a Carta do FMI, por James M. Boughton
Texto 3 – Proposta de alteração do Acordo do Fundo Monetário Internacional com vista a aumentar o nível do comércio mundial, por Harry D. White
Texto 4 – Reflexões sobre Bretton Woods, por Edward M. Bernstein
Texto 5 – Os múltiplos contextos de Bretton Woods, por Harold James
Texto 6 – Desigualdades Nacionais e a Economia Política da Reforma Financeira Global, por Eric Helleiner
Texto 7 – O Sistema Monetário Internacional de Bretton Woods: Uma Visão Histórica Geral, por Michael D. Bordo
Seleção de Júlio Marques Mota e tradução de Francisco Tavares
18 min de leitura
Parte IV – Texto 7. O Sistema Monetário Internacional de Bretton Woods: Uma Visão Histórica Geral (1/4) (*)
(*) Dada a extensão do texto, publicá-lo-emos em quatro partes. Hoje publicamos a 1ª parte.
Extrato de “Uma Retrospectiva sobre o Sistema Bretton Woods: Lições para Reforma Monetária Internacional”
Publicado por 
1. O Sistema Monetário Internacional de Bretton Woods: Uma Visão Histórica Geral
(…)
1.2 As origens de Bretton Woods
1.2.1 Problemas Percebidos do Período Entre guerras
O planeamento que levou à criação de uma nova ordem monetária internacional em Bretton Woods baseava-se na crença de que os erros do período entre guerras deviam ser evitados. Estes erros incluíam, em primeiro lugar, uma flutuação selvagem das taxas de câmbio após a Primeira Guerra Mundial e o colapso do efémero padrão ouro; depois disso, a transmissão internacional da deflação e o recurso a desvalorizações com prejuízo dos vizinhos; e, finalmente, as restrições ao comércio e à troca e o bilateralismo. O objectivo era a negociação de uma constituição monetária baseada em taxas de câmbio estáveis, políticas nacionais de pleno emprego, e cooperação. Três questões dominaram a percepção da experiência entre guerras: as falhas do padrão ouro; os argumentos contra taxas de câmbio flutuantes; e o bilateralismo. Examinarei cada uma das questões por sua vez.
O padrão de troca ouro
O padrão de troca de ouro começou de facto em 1925, depois de a Grã-Bretanha ter regressado ao padrão de ouro na paridade pré-guerra, seguido nos dois anos seguintes pela maioria dos países. A defesa da “economia do ouro” foi feita na conferência de Génova, em 1922. O mundo pôde evitar uma enorme escassez de ouro, produzida em grande parte pela inflação em tempo de guerra, através de duas medidas: primeiro, através da adopção de um padrão de ouro e da desmonetização do ouro como moeda nacional; segundo, através da utilização de divisas (principalmente libras e dólares) como reservas internacionais e da acumulação de ouro monetário nos principais centros de reservas de Londres e Nova Iorque. O padrão de troca do ouro durou apenas seis anos. Terminou com a suspensão da convertibilidade do ouro na Grã-Bretanha em Setembro de 1931. A subsequente literatura concentrou-se nos três problemas que mais tarde afectaram Bretton Woods: ajustamento, liquidez e confiança (Johnson 1972a), embora Keynes e White, os arquitectos de Bretton Woods, tenham prestado atenção apenas aos dois primeiros (Barragem 1982, cap. 3; Eichengreen 1990b).
O problema do ajustamento envolveu duas questões: primeiro, o ajustamento assimétrico entre países deficitários (Grã-Bretanha) e excedentários (Estados Unidos), o que conduziu a um viés deflacionista, e, em segundo lugar, o fracasso de todos os países em seguir o regras do jogo. Os Estados Unidos e a França (com uma paridade do ouro subvalorizada após 1926, já que o Banco de França não podia por lei, após 1928, deter reservas que não o ouro em relação à sua emissão doméstica de notas) absorveram em conjunto 53% das reservas mundiais de ouro monetário em 1924 (Eichengreen 1990a, quadro 10.1). Como países excedentários, esterilizaram os influxos de ouro e evitaram uma política monetária expansionista e a inflação. Ao mesmo tempo, a drenagem constante de ouro da Grã-Bretanha (com uma paridade sobrevalorizada) [14] e outros países com défices acabaram por levá-los a contrair a sua massa monetária. A esterilização pelos países excedentários apenas agravou a fuga do ouro dos países deficitários. Além disso, de acordo com Nurkse (1944) e Eichengreen (1990b), numa tentativa de proteger a economia nacional de perturbações externas, praticamente todos os bancos centrais seguiram activa ou passivamente uma política de compensação das alterações nas reservas internacionais por alterações no crédito doméstico, quebrando assim as “regras do jogo”. Tais políticas, na melhor das hipóteses, atrasaram o ajustamento de preços e rendimentos nacionais relativos necessários para restabelecer a balança de pagamentos equilíbrio sob o padrão de ouro.
O problema de liquidez entre guerras consistia em que as reservas de ouro (segundo as paridades de ouro em vigor) eram insuficientes para financiar o crescimento da produção e do comércio mundiais e para servir de cobertura em ouro para respaldar as moedas nacionais. Para economizar em ouro, os países periféricos utilizavam as principais moedas como reservas internacionais, mas, como à medida que o rácio dos seus ativos em moeda principal (especialmente a libra esterlina) aumentou em relação aos stocks de ouro monetário do país central, os países periféricos reduziram as suas reservas de divisas, temendo uma crise de convertibilidade (Triffin, 1960).
O problema da convertibilidade entre guerras envolveu duas componentes: uma deslocação das detenções de moeda entre os dois centros-chave, Londres e Nova Iorque (e para uma em menor escala, no final do período, uma mudança para Paris), e uma mudança entre o principais moedas e ouro. Deslocamentos de saldos em moeda estrangeira de centros fracos para centros de reserva fortes enfraqueceram o sistema porque aumentaram a probabilidade de uma crise de confiança no centro fraco, que, caso se materializasse, depois exerceria pressão sobre o outro centro (Nurkse 1944). Uma mudança entre as moedas chave e o ouro ocorreram quando, temendo a incapacidade dos centros de reserva para converter os seus passivos em ouro à paridade fixa, os detentores estrangeiros de saldos de moeda chave encenaram uma corrida à “banca”, precipitando uma suspensão da convertibilidade, como aconteceu com a Grã-Bretanha em Setembro de 1931 (Tiffin 1960, cap. 6).
Taxas de Câmbio Flutuantes e Desvalorizações Competitivas
Nurkse (1944) baseou os seus argumentos contra as taxas de câmbio flutuantes na experiência do entre guerras: “Se há algo que a experiência entre guerras tem claramente demonstrado, é que a troca de moeda em papel não pode ser deixada livre para flutuar de dia para dia sob a influência da oferta e procura do mercado…. Se se deixam as moedas flutuar livremente, a especulação no sentido mais lato é susceptível de causar estragos com a especulação das taxas de câmbio, não só nas divisas, mas também, como resultado, nas mercadorias que entram no comércio externo” (pp. 137- 38). Nurkse argumentou, principalmente com base na experiência francesa com taxas de câmbio flutuantes de 1922 a 1926, que a livre flutuação das taxas levou inevitavelmente a uma especulação desestabilizadora. O franco em depreciação levou os especuladores a antecipar um novo declínio, assegurando o resultado através da especulativa fuga de capitais. Ao mesmo tempo, uma taxa de câmbio em depreciação piorou a balança comercial porque os importadores, antecipando uma nova desvalorização e um aumento dos preços de importação, importaram mais enquanto os exportadores, esperando que o preço das exportações subisse, atrasaram as vendas para obter um preço melhor mais tarde (Nurkse 1944, 118).
Além disso, de acordo com Nurkse, a desvalorização da libra esterlina em 1931 levou a uma série de desvalorizações competitivas envolvendo uma considerável ultrapassagem devido à natureza desestabilizadora dos fluxos especulativos de dinheiro quente. Foi comummente admitido que as desvalorizações se destinavam a “prejudicar o teu vizinho”. embora Nurkse tenha salientado que, numa série de casos, quando a desvalorização foi acompanhada por uma política monetária expansionista, o comércio mundial aumentou (Nurkse 1944, 123-24).
Bilateralismo e controlos cambiais
Tal como Nurkse, os arquitectos de Bretton Woods acreditavam que as desvalorizações competitivas e os fluxos especulativos de dinheiro na década de 1930 conduziram inevitavelmente a um sistema generalizado de controlos cambiais e, no caso da Alemanha, a uma série de acordos bilaterais discriminatórios (ver Ellis 194 1; Neal 1979).
Os argumentos a favor de uma paridade ajustável
Com base na sua interpretação da experiência entre guerras, Nurkse (1944, cap. 7) visionou um sistema monetário mundial muito semelhante ao de Bretton Woods [15]. Para evitar os males da flutuação, ele teria fixado as taxas de câmbio, mas, em caso de desequilíbrio estrutural na balança de pagamentos, alterações na paridade seriam permitidas em vez de controlos cambiais sobre as transacções correntes. No caso de desequilíbrios de pagamentos a curto prazo, as reservas internacionais serviriam de tampão. Além disso, as taxas de câmbio deveriam ser fixadas por um acordo internacional e não numa base fragmentada por cada país. A política monetária e fiscal seria coordenada entre países para assegurar o pleno emprego. Os fluxos especulativos de capital seriam evitados mediante controlos de capital generalizados. Finalmente, o enviesamento deflacionista do padrão ouro seria evitado através da imposição de controlos cambiais discriminatórios contra as moedas “escassas”.
Foi correta a percepção da experiência entre guerras?
Muitos aspectos da percepção das falhas do sistema entre guerras têm sido questionados. O ensaio de Friedman (1953) sobre taxas de câmbio flexíveis contestou Nurkse, tanto na teoria como nas evidências. Ele argumentou que todos os casos de especulação desestabilizadora que Nurkse documentou envolviam uma mudança prospectiva nas políticas governamentais que de outro modo teriam alterado a taxa de câmbio – que o mercado apenas facilitou o movimento para a nova taxa (ver Dam 1982). O exame de Eichengreen (1982) da experiência francesa não encontrou provas de especulação desestabilizadora [16].
Além disso, Eichengreen e Sachs (1985) apresentaram fortes provas contra a prevalência de desvalorizações que prejudicassem os vizinhos na década de 1930. Eles mostraram que a maioria das desvalorizações foram acompanhadas por uma política monetária expansiva e que as que não o foram não reduziram significativamente os rendimentos noutros países. Em oposição à visão percebida, Eichengreen (1990b) mostrou que a quebra do padrão ouro se deveu muito mais a políticas nacionais inadequadas da França e dos Estados Unidos do que à percepção de falhas estruturais no sistema. No entanto, para Eichengreen (1992), a adesão à convertibilidade do ouro durante a Grande Depressão foi um factor determinante da propagação mundial da deflação e depressão [17].
Em conclusão, a percepção das falhas do sistema monetário internacional entre guerras foi crucial na concepção do sistema de Bretton Woods. No entanto, estudos subsequentes sugerem que algumas destas percepções eram incorrectas. Perguntamo-nos como teria o sistema sido concebido se os arquitectos tivessem estado libertos de percepções erradas.
1.2.2 Os Planos e o Resultado
O planeamento e a negociação que tiveram lugar e levaram à Conferência de Bretton Woods tanto nos Estados Unidos como na Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial, reflectiam quer uma visão comum da futura ordem monetária internacional quer preocupações nacionais bastante diferentes. Os arquitectos de ambos os lados do Atlântico queriam um sistema que evitasse os defeitos do período entre guerras e promovesse a paz mundial. As crenças comuns incluíam um sistema de pagamentos multilaterais, taxas de câmbio estáveis, e pleno emprego. No entanto, diferenças chave nas posições de poder e na importância económica dos dois aliados ditavam preocupações nacionais bastante diferentes.
Os Estados Unidos emergiram da guerra como a potência mais forte e mais rica no mundo. Esperava-se que fosse uma nação credora. Os recursos e o poder da Grã-Bretanha estavam muito enfraquecidos pela guerra – tinha liquidado a maior parte dos seus activos externos e contraído empréstimos avultados junto da Commonwealth e, em menor medida dos Estados Unidos. Esperava-se que fosse uma nação devedora. A administração Roosevelt atribuiu grande importância à eliminação do comércio discriminatório e dos controlos cambiais por parte dos britânicos, especialmente o sistema de preferência imperial negociado em Otava em 1931, e de acordos bilaterais. A restauração de um sistema de pagamentos multilaterais baseado em moedas convertíveis foi primordial. Os britânicos estavam mais preocupados com o facto de os Estados Unidos não repetirem as suas políticas deflacionárias da década de 1930. Queriam a liberdade de prosseguir políticas internas de pleno emprego sem se preocuparem com o estado do equilíbrio da balança de pagamentos. Queriam também a preservação da Commonwealth Britânica, assistência na reconstrução em tempo de guerra, e alívio no reembolso de saldos pendentes de libras esterlinas (Gardner 1969, caps. 1-2).
As negociações em tempo de guerra conducentes à Carta Atlântica, de 14 de Agosto de 1941, e o Acordo de Ajuda Mútua, de 23 de Fevereiro de 1942, especialmente o artigo 7º, levaram a um compromisso entre as duas nações, que criou o quadro necessário para a planificação de Bretton Woods. Os britânicos concordaram em aceitar um sistema de pagamentos multilateral com convertibilidade final de libras esterlinas em troca de um compromisso dos EUA de manter o pleno emprego, a preservação da Commonwealth, condições generosas de empréstimo, e assistência dos EUA na recuperação do pós-guerra (Gardner 1969, caps. 3-4).
Contra este pano de fundo de negociações diplomáticas, a equipa do Tesouro Britânico liderada por John Maynard Keynes e a equipa americana liderada por Harry Dexter White elaboraram dois planos concorrentes para a ordem monetária internacional do pós-guerra. Cada plano passou por uma série de rascunhos, e as versões finais, conhecidas como os planos Keynes e White, foram publicadas em 1943 [18]. Um compromisso entre os dois planos, após um período de intensas negociações, levou à Declaração Conjunta de Peritos sobre a Criação de um Fundo Monetário Internacional (FMI [I9441 1969d). A Declaração Conjunta serviu de projecto de trabalho na conferência de Bretton Woods e conduziu directamente ao Artigos do Acordo do Fundo Monetário Internacional (FMI [1944]) 1969b) [19].
O plano Keynes (Keynes [1943] 1969) foi concebido para fomentar a expansão do comércio e da actividade mundial através da generosa provisão de liquidez internacional. Foi também concebido para proteger a economia nacional de perturbações externas via fornecimento de um stock tampão de reservas internacionais. A essência do plano era o estabelecimento de um banco central supranacional, o International Clearing Union (ICU), que emitiria uma nova moeda internacional chamada bancor. O valor nominal do bancor devia ser fixado em termos de ouro; cada moeda nacional estabeleceria o seu valor nominal em termos de bancor [20]. O banco central de cada nação membro manteria contas na ICU para regularizar os saldos entre os outros membros ao par em bancor. Nações excedentárias manteriam saldos de crédito que venceriam juros. As nações deficitárias poderiam liquidar os seus saldos, obtendo saques a descoberto que venceriam juros e que seriam transferidos para o crédito dos países excedentários. A cada país seria atribuída uma quota para determinar o limite de recursos que poderia obter.
O plano proporcionaria facilidades de tesouraria generosas – entre $25 e $30mil milhões. Impunha também uma extensa regulamentação que regia os saldos tanto dos devedores como dos credores – os devedores enfrentariam penas cada vez mais pesadas à medida que utilizavam as sucessivas parcelas das suas quotas, e as penalizações incluiam a desvalorização e a imposição de controlos de capital. Os credores deveriam tomar medidas, nomeadamente crédito interno expansionista, valorização das suas moedas, redução das tarifas, e a concessão de empréstimos internacionais para o desenvolvimento [21]. Os credores teriam de suportar mais do ónus do ajustamento porque não havia limite para o montante de liquidez de bancor que teriam de aceitar, enquanto os devedores estavam limitados pelas suas quotas [22]. Um último aspecto importante do plano era a provisão de permanentes controlos de capital para evitar a especulação desestabilizadora contra as paridades fixas.
O plano White (White [1943] 1969) colocava mais ênfase na estabilidade cambial e menos ênfase na generosa provisão de liquidez internacional do que a sua contraparte britânica. A instituição-chave do plano dos EUA era a criação de um Fundo de Estabilização das Nações Unidas. Cada membro contribuiria para o fundo com uma quota constituída por ouro e a sua própria moeda. A subscrição total era de 5 mil milhões de dólares. Um país deficitário obteria recursos do Fundo através da venda da sua moeda contra a de outro membro, em vez de ter um saque a descoberto no ICU como previa o plano Keynes. Consequentemente, os seus saldos no Fundo aumentariam, enquanto os do membro cuja moeda tinha sido retirada diminuiriam. Cada membro declararia um valor nominal para a sua moeda em termos de unitas, uma unidade de conta internacional no valor de dez dólares norte-americanos em ouro. Cada membro era obrigado a manter esse valor nominal, excepto no caso de um desequilíbrio fundamental na balança de pagamentos, caso em que poderia ser alterado. Nesse caso, se a alteração proposta fosse inferior a 10%, poderia ser feita após consulta com o Fundo. Se fosse maior, necessitava da aprovação de três quartos dos membros. Tal como no caso do plano Keynes, várias penalizações eram impostas aos países devedores quando os seus empréstimos superavam as suas quotas [23], entre as quais se incluía a sugestão por parte do Fundo de políticas internas apropriadas para facilitar o ajustamento. Era exercida uma menor pressão sobre os países credores. No entanto, pela versão final do plano, uma cláusula sobre a escassez de divisas permitia ao Fundo recomendar o racionamento da sua utilização através de controlos cambiais [24].
Nos meses que se seguiram à publicação dos dois planos, foi alcançado um compromisso inicial na Declaração Conjunta, e foi feito um novo compromisso no momento dos Artigos (Barragem 1982). No compromisso, os britânicos desistiram da ICU, a bancor, o sistema de saque a descoberto e a generosa provisão de liquidez, conformando-se com 8 mil milhões de dólares na Declaração Conjunta, 8,8 mil milhões de dólares em Bretton Woods. Os britânicos ganharam maior autonomia política nacional para os membros, aos quais foi permitido poder discricionário sobre as alterações da taxa de câmbio (mas com a aprovação do Fundo necessária para a correção de um desequilíbrio fundamental dos pagamentos). Também obtiveram a autorização de controlos de capital no acordo. O poder discricionário do Fundo para intervir na formulação de políticas internas para facilitar o ajustamento foi eliminado de ambos os planos, tal como a condicionalidade explícita dos saques de crédito. A cláusula relativa à escassez de moeda foi considerada como uma solução para as preocupações britânicas sobre a deflação potencial dos Estados Unidos com um grande excedente. Finalmente, os pedidos britânicos de assistência do pós-guerra foram afastados das negociações, embora tenham sido satisfeitos em parte por uma cláusula de transição que permitindo o controlo cambial sobre transacções em conta corrente durante vários anos, pela exclusão dos saldos em libras esterlinas dos requisitos de convertibilidade, e mais tarde pelo empréstimo anglo-americano de 3,75 mil milhões de dólares em 6 de Dezembro de 1945.
Uma série de condições especiais pode ter contribuído para o êxito das negociações em Bretton Woods. Primeiro, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha (com a ajuda do Canadá) conseguiram chegar a um acordo que foi um compromisso entre os seus dois interesses nacionais sem envolver outros países que ou eram beligerantes ou estavam sob ocupação. Em segundo lugar, como a potência económica mais forte, os Estados Unidos conseguiram dominar os termos do acordo [25]. Em terceiro lugar, prevaleceu em ambos os países um forte sentido de idealismo – que, como vencedores de uma guerra para salvar a democracia, tinham a obrigação de criar uma ordem monetária internacional estável do pós-guerra que ajudaria a assegurar a paz (Gardner 1969, cap. 1) [26]. Quarto, os negociadores de ambos os lados do Atlântico eram peritos que partilhavam um conjunto comum de percepções sobre o problemas do período entre guerras, tinham pontos de vista comuns sobre a importância do pleno emprego e um sistema liberal de pagamentos multilaterais, e muito respeitavam John Maynard Keynes. Estes peritos negociaram num ambiente propício à cooperação e livre de preocupações políticas imediatas (Ikenberry 1990, e cap. 3 neste volume).
1.2.3 Os Artigos do Acordo
Os Artigos do Acordo incorporaram elementos tanto do plano Keynes como do plano White, embora, no final, as preocupações dos EUA tenham predominado [27].
Os objectivos do Fundo consistiam em promover a cooperação monetária internacional, facilitar a manutenção do pleno emprego e do crescimento rápido, manter taxas de câmbio estáveis e evitar desvalorizações competitivas, proporcionar um sistema de pagamentos multilaterais e eliminar restrições cambiais, fornecer recursos para fazer face a desequilíbrios da balança de pagamentos sem recorrer a drásticas medidas, e reduzir a duração e a amplitude dos desequilíbrios dos pagamentos.
Os pontos principais dos Artigos foram a criação do sistema de paridades fixas, os pagamentos multilaterais, a utilização dos recursos do Fundo, os poderes do Fundo e a sua organização.
O Sistema de Paridades Fixas
O artigo IV definiu o numerário do sistema monetário internacional como sendo ou o ouro ou o dólar americano com o peso e a pureza de 1 de Julho de 1944. Todos os membros foram instados a declarar um valor nominal e a mantê-lo dentro de uma margem de 1%. A paridade poderia ser alterada no caso de um desequilíbrio fundamental dos pagamentos por decisão do Estado membro, após consulta com o Fundo. No entanto, o Fundo não desaprovaria a mudança se fosse inferior a 10%, e, se fosse mais do que 10%, o Fundo decidiria num prazo de setenta e duas horas. Alterações não autorizadas na taxa de câmbio poderiam tornar os membros inelegíveis para utilizar os recursos do Fundo e, se persistissem, poderia levar à expulsão de membro. Uma mudança uniforme no valor nominal de todas as moedas (em termos de ouro) exigia uma maioria do poder de voto total e também tinha de ser aprovada por cada membro com 10% ou mais da quota total.
Pagamentos Multilaterais
Os membros deveriam tornar as suas moedas convertíveis nas transacções de conta corrente (Artigo VIII), mas eram permitidos controlos de capital (Artigo VI.3). Deviam também evitar acordos discriminatórios em matéria de divisas e os acordos de divisas múltiplas. A exigência de convertibilidade aplicava-se aos saldos externos acumulados por transacções em conta corrente, mas isentava saldos acumulados anteriormente (Artigo VlII.4). Presumivelmente, esta cláusula destinava-se a proteger os saldos de libras esterlinas acumulados no final da II Guerra Mundial (Pressnell 1986). No entanto, os países poderiam evitar declarar as suas moedas convertíveis invocando o Artigo XIV, que permitia um período de transição de três anos após a criação do Fundo. Durante o período de transição, os controlos cambiais existentes poderiam ser mantidos. Após o período de carência de três anos, o Fundo deveria informar sobre o estado de convertibilidade; ao fim de cinco anos e todos os anos seguintes, sob o Artigo XIV, os membros, em consulta individual, tinham de justificar a sua posição ao Fundo.
Os recursos do Fundo
Tal como no plano White, os membros poderiam obter recursos do Fundo para ajudar a financiar desequilíbrios de pagamentos a curto ou médio prazo. O total do Fundo, constituído pelas quotas dos membros (25% em ouro, 75% em moedas), foi fixado em 8,8 mil milhões de dólares. Poderia ser aumentado de cinco em cinco anos se a maioria dos membros o quisesse fazer. O Fundo estabeleceu uma série de condições sobre a utilização dos seus recursos pelos países deficitários para evitar a acumulação de moedas suaves e o esgotamento das suas participações em moedas mais duras [28]. Também estabeleceu requisitos e condições para a recompra (reembolso de um empréstimo), incluindo dar ao Fundo o direito de decidir a moeda em que a recompra seria feita. No caso de países propensos a registar grandes excedentes, a cláusula da escassez de divisas (Artigo VII) poderia entrar em jogo. Se as reservas do Fundo de uma moeda fossem insuficientes para satisfazer a procura da mesma por outros membros, o Fundo poderia declarar essa moeda escassa e depois exortar os membros a racionar a sua utilização através de controlos cambiais discriminatórios.
Os Poderes do Fundo
O Fundo tinha consideravelmente menos poder discricionário sobre as políticas internas dos seus membros do que qualquer um dos arquitectos pretendia, mas ainda tinha o poder para influenciar fortemente o sistema monetário internacional. Tinha autoridade para aprovar ou desaprovar alterações na paridade, o uso de múltiplas taxas de câmbio e outras práticas discriminatórias, e a condicionalidade que estava implícita no acesso dos membros às parcelas de crédito das suas quotas e tornado explícito em 1952 (Diz 1984). Poderia declarar escassez de divisas, declarar membros inelegíveis para utilizar os seus recursos (um poder utilizado contra a França em 1948), e expulsar membros. O Fundo tinha também um poder considerável como principal organização monetária internacional na consulta e cooperação com autoridades monetárias nacionais e outras autoridades monetárias internacionais.
Organização
O Fundo deveria ser governado por um conselho de governadores nomeado pelos membros. A direcção tomaria as principais decisões políticas, tais como aprovar uma alteração na paridade. As operações do Fundo deveriam ser dirigidas por directores executivos, nomeados pelos membros, e um director-geral, seleccionado pelos directores executivos. Grandes mudanças, tais como uma mudança uniforme no valor nominal de todas as moedas ou a Segunda Emenda que cria o direito de saque especial (SDR), exigiria um voto maioritário dos membros. O número de votos por sua vez, estava ligado à dimensão da quota de cada membro, que era determinada pela sua dimensão económica.
Como é que era suposto que o Sistema Bretton Woods funcionasse?
Os arquitectos nunca explicaram exactamente como é que o sistema deveria funcionar. Contudo, autores subsequentes sugeriram uma série de características importantes [29].
Primeiro, as moedas foram tratadas como iguais nos Artigos. Isto significava que, em teoria, cada país era obrigado a manter o seu valor nominal, intervindo na moeda de todos os outros países – uma prática que teria funcionado em cruzamentos de objectivos. Na realidade, porque os Estados Unidos eram o único país que indexou a sua moeda em termos de ouro (ouro comprado e vendido), todas as outras países fixariam as suas paridades em termos de dólares e interviriam para controlam as suas taxas de câmbio dentro de 1% da paridade com o dólar.
Em segundo lugar, os países utilizariam as suas reservas internacionais ou retirariam recursos do Fundo para financiar os défices de pagamentos. No caso de excedentes, os países acumulariam temporariamente reservas ou readquiririam as suas moedas do Fundo. Em caso de desequilíbrio a médio prazo, utilizariam o Fundo Monetário e a política orçamental para alterar a procura agregada. No caso de um desequilíbrio, que nunca foi definido em que consistia mas que presumivelmente reflectia ou algum choque estrutural ou inflação sustentada, o país membro deveria alterar a paridade por um montante suficiente para restabelecer o equilíbrio externo.
Terceiro, os controlos de capital eram obrigatórios para evitar que a especulação desestabilizadora forçasse os países membros a alterar as suas paridades prematuramente ou involuntariamente.
O sistema que começou a funcionar após a conferência de Bretton Woods e a criação do FMI foi diferente em muitos dos seus principais aspectos do que os arquitectos tinham pretendido. Uma questão que isto levanta é, se o mundo não tivesse evoluído como evoluiu para um padrão de ouro dólar, como teria funcionado o verdadeiro sistema de Bretton Woods?
(continua)
Notas
[14] Capie, Mills, and Wood (1986) argumentam que o abandono britânico do padrão de ouro em Setembro de 1931 foi causado não pela sobrevalorização da libra esterlina, mas pela crise bancária na Áustria e Alemanha.
[15] A interpretação que Nukse faz das lições da experiência de entre-guerras deve ser vista em grande parte como reflectindo as opiniões colectivas de Keynes, White e outros.
[16] Ver também Yeager (1976). Aliber (1962), contudo, fornece provas mistas para vários países europeus.
[17] Aqui Eichengreen segue Friedman e Schwartz (1963). Ver também Temin (1989) e Bernanke e James (1991).
[18] Para uma discussão sobre o desenvolvimento do plano Keynes, ver Moggridge (1986); para o plano de White, ver Oliver (1975).
[19] Para excelentes discussões sobre as negociações, ver Gardner (1969, caps. 5, 7) e Van Dormael (1978).
[20] O ouro poderia ser pago na ICU e serviria como reserva, mas o bancor não poderia ser redimido em ouro. O ouro também poderia ser utilizado na liquidação entre membros.
[21] De acordo com Meltzer (1988) e Moggridge (1986), isto reflectia a preferência de Keynes por regras em vez de discricionaridade.
[22] Para os Estados Unidos, isto significava um passivo de até 26 mil milhões de dólares a ser absorvido.
[23] Em contraste com a ICU, os regulamentos do Fundo eram menos extensos e as condições ligados ao acesso aos recursos do Fundo, menos claras e mais abertas à discricionariedade, especialmente nos primeiros rascunhos (Moggridge 1986).
[24] Um terceiro plano, o plano monetário chave de John Williams (Williams [1936] 1969a. [1943] 1969b), que nunca foi seriamente considerado, teria feito com que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha seguissem a experiência do Acordo Tripartido de 1936, quando os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França coordenaram a sua intervenção no mercado cambial para estabilizar as taxas de câmbio da libra e do franco com o dólar. No plano Williams, as autoridades monetárias dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha teriam criado um Fundo de Estabilização Cambial conjunto para estabilizar a taxa de câmbio dólar-libra. Os dois países teriam também coordenado as suas políticas monetárias para manter o pleno emprego. Outros países seriam inicialmente autorizados a flutuar até que as suas moedas pudessem ser estabilizadas em termos das principais moedas. Em última análise, o mundo evoluiria para um sistema monetário chave, com outras nações a utilizarem as moedas chave para financiar desequilíbrios nos pagamentos.
[25] Eichengreen (1989b), contudo, argumenta que, apesar do domínio dos EUA, os britânicos foram capazes de para obter um número notável de concessões.
[26] Naturalmente, este foi o pensamento que levou à criação das Nações Unidas e outras instituições internacionais.
[27] Ao mesmo tempo que os Artigos do Acordo para o FMI foram assinados, foi criado o Banco de Reconstrução e Desenvolvimento (o Banco Mundial). A Carta da Organização Internacional do Comércio (ITO) foi elaborada e assinada em 1947, mas nunca ratificada. Foi sucedida pelo Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT), inicialmente negociado em Genebra, em 1947, como instituição provisória até à entrada em vigor da IT0.
[28] Os membros poderiam utilizar as suas quotas sem condições. Uma vez que pedissem emprestado para além das suas quotas – uma situação referida mais tarde como a parcela de crédito, embora não explicitada nos Artigos – eram exigidas condições cada vez mais estritas.
[29] Ver, por exemplo, Tew (1988), Scammell (1976), e Yeager (1976). Williamson (1985) viu o sistema como um conjunto abrangente de regras para a atribuição de políticas macroeconómicas: utilização de taxas de câmbio para manter o equilíbrio externo a médio prazo, utilização da política monetária e orçamental para alcançar o equilíbrio interno a curto prazo, e utilização de reservas internacionais para proporcionar amortização para permitir desvios a curto prazo do equilíbrio externo.
O autor: Michael D. Bordo [1942-], economista canadiano e estado-unidense, actualmente, Professor de Economia e Professor Distinto de Economia na Universidade Rutgers, é associado de investigação no National Bureau of Economic Research, bem como um Distinguished Visiting Fellow na Hoover Institution da Universidade de Stanford, é o terceiro historiador económico mais influente a nível mundial, de acordo com os rankings da RePEc/IDEAS, foi aluno de Milton Friedman e foi co-autor de numerosos livros e artigos com Anna Schwartz. Licenciado em Economia pela London School of Economics é doutorado pela Universidade de Chicago. (para mais detalhe ver wikipedia aqui)