Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
Não há tréguas com a Heartland, a Eurásia
Publicado por 
Todos nós, os chamados analistas geopolíticos, temos uma dívida para com Halford John Mackinder. O seu artigo de 1904, “The Geographical Pivot of History”, é a base de quase todo o pensamento estratégico nas actuais salas de política, grupos de reflexão e academias militares do Ocidente.
Todos nós já ouvimos as três primeiras regras de Mackinder:
Quem governa a Europa de Leste comanda a Heartland
Quem governa a Heartland comanda a Ilha do Mundo
Quem governa a Ilha do Mundo comanda o mundo
Devido ao domínio das ideias de Mackinder e das políticas erigidas para as apoiar, o mundo tem estado sujeito a um conflito interminável em torno da sua concepção da “Ilha do Mundo”, que é basicamente a Eurásia.
E é por isso que o Ocidente não pode perder na Ucrânia. Para os Mackinderistas no topo das estruturas de poder em Londres, Washington D.C. e Bruxelas, perder a Ucrânia significa perder o mundo inteiro, porque eles têm esta muito desactualizada visão da geografia mundial.
O mackinderismo no mundo actual é uma tautologia, que se reduz a: Temos de controlar a Heartland porque não podemos perder a Heartland.
Nesta busca singular de conquistar a Heartland, o Ocidente arruinou-se a si mesmo – económica, moral e, mais importante, espiritualmente. Isto conduziu a uma crise política que está a roer o centro da sociedade ocidental.
O último artigo de Alastair Crooke resume a situação na perfeição: “A UE está demasiado empenhada no projecto de guerra ucraniano“.
Mas não é só a UE que está a fazer isto. O Reino Unido também o está. E os EUA também.
A análise custo/benefício da continuação do projecto ucraniano atingiu o ponto de ruptura. O problema agora é que demasiadas pessoas no poder, como a presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, ainda acreditam que têm margem de manobra num conflito que parece cada vez mais preso na lama geopolítica do Donbass.
Ver aqui
A óptica da reunião do G7 não podia ser mais clara. Reunidos na única cidade que é o símbolo máximo da loucura ocidental, Hiroshima, o simbolismo foi muito claro. Estamos unidos na nossa presunção e, se não gostarem, lembrem-se do que aconteceu ao Japão.
Destruiremos o planeta para o salvar. A segurança indivisível da Europa e da Ásia é um eufemismo para a guerra global.
Nenhum fracasso parece dissuadir estas pessoas. Porque o fracasso simplesmente não é uma opção.
O problema, porém, é que a sua miopia é previsível.
Mau Código
Quando reduzimos todos os nossos princípios orientadores a três linhas de código, derrotar esse código torna-se bastante fácil, estrategicamente. Não importa se Mackinder estava certo ou não. E ele não estava. O que importa é que os decisores políticos pensem que ele tinha razão.
Todos nós já gastámos demasiadas palavras a analisar isto. É muito simples.
Se sabemos que o nosso adversário vai lançar tudo o que tem num conflito, então a nossa estratégia é simples: destruir tudo o que ele lança até ficar sem dinheiro, homens e material para lançar no conflito.
E foi exactamente isso que a Rússia fez.
É exactamente o que eu esperava que eles fizessem quando a guerra se iniciou (aqui, aqui e aqui), falhando uma vitória rápida sobre a Ucrânia; continuar a sua guerra de desgaste em todos os teatros contra o Ocidente até que ou 1) pedissem a paz ou 2) entrassem em colapso sob o peso da sua própria arrogância.
O antigo primeiro-ministro britânico Boris Johnson (quem haveria de ser?), pôs fim a qualquer acordo negociado rápido entre a Rússia e a Ucrânia.
Segundo Crooke, o investimento do Ocidente na Ucrânia era simplesmente demasiado grande para ser abandonado tão facilmente. Acreditando que o derradeiro pacote de sanções derrubaria Putin e desestabilizaria a Rússia, tanto Davos como os anglo-neoconservadores apostaram demasiado neste trabalho. Como o meu pai costumava dizer sobre os atletas profissionais, “ele passa demasiado tempo a ler os seus recortes de imprensa…”
Dois meios de comunicação social anglo-americanos muito pró establishment no Reino Unido (onde as mensagens do establishment dos EUA surgem frequentemente) admitiram finalmente – e com amargura – que “as sanções contra a Rússia falharam“. O Telegraph lamenta: São “uma anedota”; “A Rússia já devia ter entrado em colapso“.
Não se lembram do seu fracasso em 2014/15, quando todo este projecto da Guerra da Ucrânia começou? Expulsaram Viktor Yanukovich do poder e a Rússia tomou-lhes a Crimeia. Então, o seu “choque e pavor” foi lançar uma birra épica, fazendo cair o preço do petróleo de 125 dólares para 25 dólares por barril.
Esta foi a primeira instância da campanha de “destruição total”. Na altura não funcionou. De facto, colocou a Rússia e o mundo no caminho em que se encontram hoje. Há uma linha directa de 2014 até hoje, não apenas no terreno, mas nos mercados financeiros e na política do resto da Europa de Leste – a Heartland.
Por isso, embora as sanções sejam uma anedota, a sua utilização só irá aumentar como desculpa para impedir que terceiros, como por exemplo a Hungria, saiam do caminho do plano.
Pena para eles que nenhuma das tentativas de pressão da ministra dos Negócios Estrangeiros alemã, Annalena Baerbock, tenha alterado a decisão da Hungria de bloquear qualquer ajuda adicional da UE à Ucrânia. Ao que parece, a Heartland estará cada vez menos de acordo com o comando.
O fracasso não é uma opção, é apenas inevitável
Mas isso nunca parece importar. Nenhum fracasso jamais levou essas pessoas a fazer uma pequena reflexão. Por outro lado, quando não nos podemos ver ao espelho, a auto-reflexão não é um traço de carácter dominante.
A Ucrânia sempre representou a apoteose da ordem mundial neoconservadora/neoliberal. Como Crooke salienta, estão a enfrentar uma escolha muito desagradável:
A guerra está agora, desta forma, a ser projectada como uma escolha binária: “Acabar a guerra” versus “Ganhar a guerra”. A Europa está a tergiversar – está na encruzilhada; começa hesitantemente por um caminho, apenas para voltar atrás e, indecisa, dar alguns passos cautelosos pelo outro. A UE vai treinar ucranianos para pilotarem F-16s e, no entanto, é tímida quanto ao fornecimento dos aviões. Parece uma atitude simbólica, mas o simbólico é, muitas vezes, o pai do desvio de objectivos.
De facto, é. Devido à mentalidade fechada dos detentores do poder no Ocidente – os seus preconceitos, racismo e arrogância – eles não vão parar na Ucrânia até serem forçados a isso pelas circunstâncias.
Essas circunstâncias serão provavelmente ditadas pelas renovadas forças armadas russas, agora configuradas para travar uma guerra mais longa e diferente da que começou em Fevereiro de 2022.
Todos os dias vemos sinais de que a capacidade militar-industrial da Rússia está a aumentar rapidamente, enquanto a UE definha. Os EUA estão a tentar recuperar rapidamente a produção industrial no interior do país, perdida com as eras da taxa de juro zero e de Greenspan, mas este é um processo lento e doloroso, especialmente porque já não há espaço no balanço para despesas deficitárias para acelerar as coisas.
“Biden” e o seu alegre bando de vândalos em D.C. estão mais do que felizes em pegar fogo a tudo, mais profundamente do que os britânicos fizeram na Guerra de 1812, se não conseguirem levar a sua avante com impostos e gastos ilimitados.
Então, aqui estamos nós. Bakhmut caiu. A contra-ofensiva ucraniana é inexistente. De facto, já foi absorvida por Putin e Prigozhin. Zelenskyy vai agora arranjar F-16s para atacar a Crimeia e usar isso como um argumento moral para justificar o envolvimento oficial da NATO após o inevitável contra-ataque da Rússia.
Nessa altura, o ar será espesso com o cheiro dos termobáricos pela manhã.
Mas, independentemente de tudo isso, não haverá tréguas na Heartland. A Rússia não vai recuar. A China apoiá-los-á até ao fim, tal como a OPEP+ e o resto da Ásia Central. Mas não farão uma escalada nem mais um centímetro do que o necessário. Permitir que o Ocidente continue a pensar que pode ganhar é a derradeira forma de eliminar um adversário superior.
O jogo de Mack-Terminador
E mesmo que a Ucrânia acabe por ser um moedor de carne de uma década sem um vencedor claro, servirá todos os dias como um aviso para o resto da Ásia de que não há volta a dar e de que o seu futuro está mais bem servido com os seus vizinhos do que aceitando subornos para continuarem a ser vice-reis na folha de pagamentos do Ocidente.
É por isso que a luta pelo controlo do Paquistão é, na verdade, mais importante do que a Ucrânia. Porque o Paquistão representa o corredor Leste-Oeste que liga a Ilha do Mundo ao Mundo. Enquanto a Ucrânia é a chave para quebrar a Rússia e destruir o eixo Norte-Sul.
A Tragédia de Imran Khan no Paquistão é uma dessas questões laterais que é de facto mais importante do que a questão principal, a Ucrânia. A intervenção sem precedentes dos militares paquistaneses, sempre alinhados com as forças ocidentais, é um sinal claro de que o mackinderismo está vivo e de boa saúde na Ásia Central.
Há uma clara guerra civil incipiente no Paquistão, à medida que o governo civil tenta arrancar o controlo real do país aos militares e aos seus mandões globalistas. O apoio de Khan não é fruto do seu brilhantismo como líder. Tal como Donald Trump, ele é uma figura imperfeita, cercado por todos os lados por traidores que o minam.
Foi deposto através do pior tipo de negociatas de bastidores, do tipo e género que os italianos do Estado profundo olhavam e diziam: “Raios! Bravo”.
Mas, também como Trump, o povo entende implicitamente que ele é um deles. Está do lado deles, apesar dos seus defeitos. Assim, enquanto vemos as manchetes e as “análises” mais amadoras do que está a acontecer nos nossos meios de comunicação social, o povo paquistanês está a sair aos milhões para elevar Khan como seu campeão.
Ele não precisa de fazer mais do que sobreviver e regressar ao poder para ganhar o dia no Paquistão.
Enquanto o Ocidente luta desesperadamente para evitar a derrota da Heartland, é evidente que o resto da Ilha do Mundo está a fazer planos para os deixar para trás. A certa altura, há simplesmente demasiadas pessoas e demasiada pressão para continuar a empurrar o mundo para uma conclusão que não quer chegar.
E é nessa altura que tudo muda, literalmente de um dia para o outro. Até lá, será mais um dia, mais uma escalada, mais uma luta de faca política sem sentido e milhares de pessoas a morrer desnecessariamente.
Quando ele publicou esse artigo em 1904, tudo o que Mackinder fez foi formalizar o pensamento imperial britânico numa tese de fácil digestão para idiotas.
Hoje, estamos a ser iluminados por esses idiotas que nos levam a acreditar que as nossas vidas dependem da luta pela “liberdade” na Ucrânia central.
Foi escrito numa altura em que o domínio do império britânico sobre o poder começava a esmorecer. A Primeira Guerra Mundial iria pôr um ponto final nisso.
Era um reflexo da crescente ansiedade que fervilhava à medida que as franjas do império se rebelavam. Se não conseguimos manter a África do Sul (Guerra dos Bóeres), por exemplo, pelo menos temos de garantir que ninguém controla a Ilha do Mundo enquanto nos retiramos.
Foi por isso que o Sykes-Picot nos deixou com um Médio Oriente atolado em conflito tribal. Israel só veio piorar a situação. O Paquistão foi criado como um país anti-Índia e a Ucrânia foi separada da URSS de forma a garantir que estaríamos exactamente onde estamos hoje.
Tudo isto porque alguns europeus de mentalidade imperial não conseguem partilhar o mundo com pessoas castanhas.
_____________
O autor: Tom Luongo é antigo investigador químico, criador amador de cabras leiteiras, Anarco-Libertário e obstinado economista austríaco, cujo trabalho pode ser encontrado em sites como Zerohedge, Lewrockwell.com, Bitcoin Magazine e Newsmax Media. Profissionalmente, passou muitas das suas horas de vigília dentro de vários laboratórios analíticos a testar a sua água e solo à procura de contaminantes, ou na Investigação Universitária a avaliar como se processa o arsénico, onde é encontrado e como se livrar dele.
É dono e editor do boletim informativo Gold Goats ‘n Guns, no qual tenta ligar as falsas narrativas da geopolítica a teses viáveis de investimento a longo prazo. Não acredita que a história do aquecimento global provocado pelo homem valha os electrões sobre os quais a literatura revista pelos pares é divulgada. Quanto à política, a sua posição é bem conhecida através dos seus escritos passados em Lewrockwell.com, Seeking Alpha e os já mencionados blogues de outrora. Para resumir: Os indivíduos são as únicas pessoas com conhecimento suficiente sobre as suas próprias vidas para terem esperança de tomar as decisões certas por si próprios e nenhuma quantidade de orientação ou planeamento central pode ajudar esse processo. Todas as interacções entre as pessoas devem ser pacíficas e voluntárias, livres do poder coercivo do Estado em todas as suas roupagens. Em resumo, como diz o próprio Luong “sou um libertário que desconfia de todas as organizações humanas maiores do que um jogo de póquer de duas mãos”.