Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
A UE está demasiado empenhada no projecto de guerra ucraniano
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 22 de Maio de 2023 (original aqui)
A Ucrânia não é uma questão de política externa isolada, mas sim o pivô em torno do qual girarão as perspectivas económicas da Europa.
A União Europeia, vista seja de que perspetiva for, está excessivamente investida no projecto de guerra ucraniano – e também no seu romance com Zelensky. Ainda no início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era que a ofensiva pós-inverno da Ucrânia iria “quebrar” a Rússia e dar o “golpe de misericórdia” na guerra. As manchetes dos meios de comunicação social dominantes davam conta de que a Rússia estava a dar os últimos passos. Agora, porém, as mensagens do establishment fizeram um giro de 180°. A Rússia não está “nas últimas” …
Dois meios de comunicação social anglo-americanos bem dos poderes estabelecidos no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment dos EUA surgem frequentemente) admitiram finalmente – e com amargura – que “as sanções contra a Rússia falharam“. O Telegraph lamenta: São “uma anedota”; “Era suposto que a Rússia já tivesse entrado em colapso“.
Também tardiamente, a Europa está a aperceber-se de que as ofensivas ucranianas não serão decisivas, como se esperava apenas há algumas semanas.
A Foreign Affairs, num artigo de Kofman e Lee, argumenta que, perante uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única forma de avançar – sem sofrer uma derrota historicamente humilhante – é “atirar a toalha ao chão” e concentrar-se na construção de uma coligação pró-guerra para o futuro, uma que possa aspirar a igualar o potencial de sustentação militar-económica da Rússia a longo prazo.
“Kofman-Lee explica lentamente porque não se deve esperar qualquer tipo de sucesso espetacular ou decisivo e que, em vez disso, a narrativa tem de mudar para a construção de infra-estruturas de sustentação a longo prazo para que a Ucrânia possa combater o que agora será provavelmente um conflito muito longo e prolongado”, nota o comentador independente Simplicus.
Em termos simples, os líderes europeus enterraram-se num buraco profundo. Os Estados europeus, ao esvaziarem o que restava nos seus arsenais de velhas armas para Kiev, esperavam sombriamente que a próxima ofensiva da Primavera/Verão resolvesse tudo e que não tivessem de lidar mais com o problema – a guerra da Ucrânia. Enganaram-se novamente: Estão a ser convidados a “cavar mais fundo”.
Kofman-Lee não abordam a questão de saber se evitar a humilhação (da NATO e dos EUA) vale um “conflito prolongado”. Os EUA “sobreviveram” à sua retirada de Cabul.
No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia são um ponto de inflexão fundamental; se a UE não recusar firmemente o “arrastamento da missão” agora, seguir-se-á uma série de consequências económicas adversas. A Ucrânia não é uma questão de política externa isolada, mas sim o pivô em torno do qual girarão as perspectivas económicas da Europa.
O bombardeamento de pedidos de Zelensky pela Europa na semana passada pelos F-16 é indicativo de que, embora alguns líderes europeus queiram que Zelensky acabe com a guerra, ele – pelo contrário – quer (literalmente) levar a guerra à Rússia (e provavelmente a toda a Europa).
“Até agora”, relatou Seymour Hersh, [diz um responsável dos EUA] “Zelensky rejeitou conselhos [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar a sua retirada para uma propriedade que possui em Itália. Não há apoio na Administração Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e os líderes em França e Inglaterra “estão demasiado comprometidos” com Biden para contemplar tal cenário”.
“E Zelensky quer ainda mais”, disse o responsável. “Zelensky está a dizer-nos que, se querem ganhar a guerra, têm de me dar mais dinheiro e mais coisas: “Tenho de pagar aos generais”. Está a dizer-nos, diz o responsável, que se for forçado a abandonar o cargo, “vai para a melhor oferta. Prefere ir para Itália do que ficar e possivelmente ser morto pelo seu próprio povo”.
Por coincidência, os líderes europeus estão a receber – da parte de Kofman-Lee – uma mensagem que ecoa a de Zelensky: A Europa tem de responder às necessidades de sustentação a longo prazo da Ucrânia, reconfigurando a sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito para além de 2023 (para fazer face à formidável capacidade logística de fabrico de armas da Rússia), e para evitar depositar as suas esperanças num único esforço ofensivo.
A guerra está agora, desta forma, a ser projectada como uma escolha binária: “Acabar a guerra” versus “Ganhar a guerra”. A Europa está a tergiversar – está na encruzilhada; começa hesitantemente por um caminho, apenas para voltar atrás e, indecisa, dar alguns passos cautelosos pelo outro. A UE vai treinar ucranianos para pilotar F-16 e, no entanto, é tímida quanto ao fornecimento dos aviões. Parece uma atitude simbólica, mas o simbólico é, muitas vezes, o pai da fuga para a frente, do desvio dos objetivos.
Tendo apostado na Administração Biden, uma irreflectida liderança da UE abraçou avidamente a guerra financeira contra a Rússia. Abraçou também, de forma irreflectida, uma guerra da NATO contra a Rússia. Agora, os líderes europeus podem ver-se pressionados a abraçar uma corrida à linha de abastecimento para igualar a “logística” com a Rússia. Ou seja, Bruxelas está a ser instada a comprometer-se novamente a “ganhar a guerra”, em vez de “acabar com ela” (como querem alguns Estados).
Estes últimos Estados da UE estão agora a ficar desesperados por uma saída do buraco em que se meteram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se a equipa Biden se virar rapidamente para a China? O Politico publicou uma manchete: “O fim da ajuda à Ucrânia está a aproximar-se rapidamente”. Não vai ser fácil repor a ajuda. A UE pode ficar presa ao financiamento de um “conflito eterno” e ao pesadelo de um novo fluxo de refugiados – drenando os recursos da UE e exacerbando a crise de imigração que já está a agitar os eleitorados da UE.
Os Estados-Membros parecem ainda estar a tomar os seus desejos por realidades, acreditando em parte nas histórias de divisões em Moscovo; acreditando nas “omeletas mentais” de Prigozhin; acreditando que o lento cozinhado russo de Bakhmut é um sinal de exaustão da força, em vez de uma parte da paciente degradação gradual, por parte da Rússia, das capacidades ucranianas que tem estado em curso, em todo o espectro.
Estes Estados cépticos em relação à guerra, que fazem a sua quota-parte simbólica de “pró-ucranianismo” para evitar serem castigados pela nomenclatura de Bruxelas, apostam na noção improvável de que a Rússia irá aceder a um acordo negociado – e mais do que isso, a um acordo que seja favorável à Ucrânia. Porque é que eles acreditariam nisso?
O problema da Europa”, diz a fonte de Seymour Hersh, em termos de conseguir uma solução rápida para a guerra, “é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva”; e “sim”, Zelensky também tem o seu quadro de fanáticos de Bruxelas.
A dupla do Foreign Affairs prevê que uma corrida ao armamento seria – mais uma vez – bem, “um desafio fácil”:
“A Rússia não parece estar bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia para reparar e restaurar equipamento armazenado parece tão limitada que o país está cada vez mais dependente do equipamento soviético dos anos 50 e 60 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhor equipamento ocidental, as forças armadas russas assemelham-se cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria”.
A sério? Será que estes jornalistas americanos alguma vez fazem uma verificação cruzada ou uma verificação de factos? Parece que não. No primeiro trimestre de 2023, foram produzidos mais tanques na Rússia do que em todo o ano de 2022. Extrapolando, a Rússia tinha anteriormente fabricado mais de 150-250 tanques por ano, com Medvedev a prometer aumentar este número para mais de 1600. Embora este número inclua tanques renovados e actualizados (que constituem a maior parte), não deixa de ser indicativo de uma vasta produção industrial.
A UE não discute em público estas decisões cruciais que afectam o papel da Europa na guerra. Todos os assuntos sensíveis são debatidos à porta fechada na UE. O problema deste défice democrático é que as sequelas destas questões relacionadas com a Rússia afectam quase todos os aspectos da vida económica e social europeia. Muitas questões são colocadas; pouco ou nenhum debate se segue.
Onde estão e quais são as “linhas vermelhas” da Europa? Será que os líderes da UE “acreditam” realmente em fornecer a Zelensky os F-16 que ele pretende? Ou estão a apostar nas próprias “linhas vermelhas” de Washington – deixando-os a eles a saída do atoleiro? Questionado na segunda-feira sobre se os EUA tinham mudado a sua posição relativamente ao fornecimento de F16 à Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: “Não”. Esta questão dos F-16 não é um factor de mudança de jogo; no entanto, pode tornar-se o ponto de partida da “guerra eterna”. Pode também ser o ponto de partida para a 3ª Guerra Mundial.
Será que a UE vai deixar de apoiar militarmente o projecto ucraniano (de acordo com os avisos anteriores dos EUA a Zelensky), à medida que a ofensiva ucraniana se for esgotando – sem quaisquer ganhos?
Qual será a reacção da UE, se for convidada pelos EUA a entrar numa corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Para ser claro: a reestruturação da infra-estrutura europeia para uma economia orientada para a guerra tem enormes consequências (e custos).
As infra-estruturas competitivas existentes teriam de ser reorientadas para armas, em vez de serem utilizadas em produtos de exportação. Existe actualmente mão-de-obra qualificada para o fazer? A construção de novas linhas de abastecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isto para além de a Europa trocar infra-estruturas energéticas eficientes por novas estruturas verdes, menos eficientes, menos fiáveis e mais caras.
Há alguma forma de sair do “buraco” que a UE cavou para si própria?
Sim – chama-se “honestidade”. Se a UE quer um fim rápido para a guerra, deve compreender que há duas opções disponíveis: A capitulação ucraniana e um acordo nos termos de Moscovo; ou a continuação do desgaste de espectro total da capacidade da Ucrânia para fazer a guerra, até que as suas forças sejam ultrapassadas pela entropia.
A honestidade exigiria que a UE abandonasse a posição ilusória de que Moscovo negociará um acordo nos termos de Zelensky. Não haverá solução se seguirmos este último caminho.
E a honestidade exigiria que a UE admitisse que aderir à guerra financeira contra a Rússia foi um erro. Um erro que deve ser corrigido.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).
1 Comment