Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o quinto da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
5 min de leitura
Estados Unidos – Texto 5. Os democratas têm de se desembaraçar de Biden. Eis como.
Após o fracasso do debate, cabe aos líderes do partido encontrar um substituto para manter Trump fora do poder.
Publicado por 
De uma forma particular, para mim, o primeiro debate Trump-Biden teve um resultado nitidamente positivo: permitiu-me ouvir muitos velhos amigos, incluindo algumas antigas namoradas de quem não ouvia falar há anos. Em 15 minutos após o início do debate, comecei a receber mensagens de texto deles. A primeira dizia: “Agora eu concordo consigo: Biden precisa sair. Isso é tão doloroso.”
O segundo, apenas cinco minutos depois, dizia: “Ele precisa de renunciar. Imediatamente.”
O terceiro – de uma namorada de 25 anos atrás – dizia: “Cometi o erro de pensar que, se foi dito pela Fox News, tinha que estar errado. Então eu não estava preparada para ver Biden assim. Tive de desligar a televisão.”
Havia muitos mais, mas o leitor entende a imagem. Donald Trump teve um debate absurdo, nunca respondendo às perguntas que lhe foram feitas sobre a crise climática, cuidados infantis e outras trivialidades semelhantes, e chegando a absurdos do dia para a noite como a de haver historiadores a classificarem a sua presidência como a mais bem-sucedida da história americana. E, no entanto, ele saiu vencedor indiscutível, porque Biden era simplesmente velho demais e doente para combater mesmo as invenções mais flagrantes de Trump ou para defender persuasivamente o seu historial e posições comprovadamente superiores.
A razão pela qual o primeiro texto que recebi dizia: “Concordo consigo: Biden deve sair”, e isto porque durante meses argumentei que, embora eu pensasse que a sua presidência real era em grande parte estelar, Biden não possuía mais as garras de campanha necessárias para ganhar a eleição. Sondagens recentes mostravam senadores e representantes democratas em disputas acirradas a ultrapassarem Biden por entre 5 e 15 pontos reforçaram o meu argumento: o público não se voltou contra os democratas; virou-se contra Biden. Estou a escrever antes mesmo que as pesquisas pós-debate mais rápidas tenham sido publicitadas, mas tenho a certeza de que elas mostrarão os já baixos níveis de apoio de Biden em cascata descendo.
Na minha opinião, agora não há nenhuma maneira plausível de Biden derrotar Trump. Mas há maneiras plausíveis de derrotar Trump com um candidato presidencial diferente.
Perder a Casa Branca para Donald Trump não é como perdê-la para Mitt Romney, John McCain ou George W. Bush. Significa perder uma parte crucial da democracia americana. O partido tem de nomear outra pessoa para presidente, senão não tem razão de ser.
Então: o que os democratas devem fazer?
Sim, eu sei, as primárias, tal como foram, acabaram e acabaram mesmo. Há regras partidárias, que podem ser suspensas, e algumas leis estaduais, que não são tão facilmente descartadas, que exigem que os delegados à convenção nacional do partido votem em Biden.
Se, depois de votarem, os delegados aprovarem uma resolução pedindo a Biden que se recuse a aceitar a nomeação, e ele atender aos seus desejos, então o problema processual, pelo menos, terá sido eliminado. Se Biden estiver determinado a permanecer na corrida, a minha expectativa é que todo o inferno se solte. Se a Convenção Democrata de Chicago de 1968 foi marcada por tumultos (principalmente dos polícias) fora do salão, a Convenção Democrata de Chicago de 2024 será marcada por tumultos dentro do salão.
A minha sugestão é que os democratas prestem atenção às lições dadas pelos principais republicanos em 1974, quando persuadiram o então presidente Nixon a renunciar porque praticamente não havia ninguém no partido que se opusesse ao impeachment e à condenação dele depois que o lote mais claramente incriminatório de fitas de Watergate tivesse sido divulgado. O senador Hugh Scott (o líder republicano no Senado), o deputado John Rhodes (o líder dos republicanos da Câmara) e o senador Barry Goldwater (o líder da ala conservadora do partido, que tinha sido a ala que tinha ficado com Nixon até então) convergiram para a Casa Branca para convencer Nixon de que ele tinha perdido todo o apoio e que era hora de ele renunciar. O que Nixon prontamente fez.
Agora, cabe aos democratas. O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, o líder da Câmara, Hakeem Jeffries (ou melhor ainda, a presidente emérita Nancy Pelosi), os ex-presidentes Obama e Clinton, todos precisam convergir para a Casa Branca para dizer a Biden que o seu tempo também acabou, a menos que ele queira entrar para a história não como um presidente que promulgou uma legislação histórica com a maioria mais estreita do Congresso, mas como o homem que entregou a América ao seu primeiro presidente genuinamente autocrático (para não dizer vingativo e perturbado). Eles provavelmente precisam de ser ajudados nesta tarefa pelos apelos silenciosos da Dra. Jill Biden; devemos esperar que ela entenda que a reputação do seu marido depende de ele desistir da sua candidatura.
E depois? A minha esperança é que o partido abra uma nova corrida, a ser decidida pelos delegados à sua próxima convenção, em vez de apenas dar a nomeação à vice-presidente Harris. Afinal, se o argumento para Biden desistir de sua candidatura é que ele não pode vencer, o mesmo caso pode ser feito muito plausivelmente contra Harris. O que faz mais sentido seria ter uma série de governadores a atirar o chapéu ao ringue. Acho que Gavin Newsom teria dificuldade em se conectar com os eleitores da classe trabalhadora; Penso que Gretchen Whitmer, do Michigan, Andy Beshear, do Kentucky, ou Josh Shapiro, da Pensilvânia, teriam melhores perspetivas de vencer.
Mas também há um problema com este cenário. Passar por cima de Harris – a primeira mulher negra a ocupar a vice-presidência – seria um golpe para um segmento-chave da base do partido: os negros, e as mulheres negras em particular. Mas toda a lógica para substituir Biden é que ele não tem nenhuma chance real de manter Trump fora da Casa Branca, e a menos que Harris possa de alguma forma demonstrar que está à altura dessa tarefa, o mesmo raciocínio se lhe aplica. Uma disputa entre os substitutos plausíveis para o apoio dos delegados do partido dá-lhe essa chance, e é a única maneira de lhe negar o direito a priori de reivindicar a nomeação com a necessidade de negar o poder do Estado a Trump.
Por enquanto, porém, a mensagem dos líderes do Partido Democrata (e não dos democratas que estão a considerar tornarem-se o substituto de última hora) tem que ser: Biden deve renunciar. Se não é nisso que eles estão a trabalhar até agora, então eles não têm nada a ver com o serem líderes do Partido.
__________
O autor: Harold Meyerson [1950-] é um jornalista estado-unidense, colunista de opinião e socialista. É editor geral do The American Prospect e foi colunista de opinião do The Washington Post de 2003 até 2015, quando foi despedido por este último. Alguns especulam que o despedimento foi motivado politicamente e relacionado com a época eleitoral de 2016 e a ascensão de Bernie Sanders. Em 2009, o Atlantic Monthly nomeou-o um dos “comentadores mais influentes da nação”, como parte da sua lista “The Atlantic 50”. Filho de líderes de longa data na Califórnia do Partido Socialista da América, foi activo na década de 1970 no Comité Organizador Socialista Democrático. Editor executivo da L.A. Weekly de 1989 a 2001. Os seus artigos também apareceram no The New Yorker, The Atlantic, The New Republic, The Nation, e New Statesman. É o autor de Who Put The Rainbow in The Wizard of Oz?, uma biografia do letrista da Broadway Yip Harburg, e os seus artigos foram republicados em vários livros, nomeadamente o volume do Brookings Institution no livro Bush v. Gore. De 1991 a 1995, Meyerson acolheu o espectáculo semanal “Real Politics” na estação NPR KCRW em Los Angeles. Convidado frequente em programas de televisão e rádio, incluindo “The Four O’Clock Report” com Jon Wiener no KPFK em Los Angeles. Sendo um reconhecido socialista democrático, foi vice-presidente honorário do Comité Político Nacional dos Socialistas Democratas da América, até que tais posições foram abolidas em 2017.