Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o trigésimo quarto da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Francisco Tavares
3 min de leitura
Estados Unidos – Texto 34. História revisionista de Jd Vance, o candidato de Trump à vice-presidência dos EUA
O candidato a vice-presidente de Trump projeta uma moderação fictícia, enquanto Tim Walz lutou para lhe arrancar a máscara
Por Harold Meyerson
Publicado por 
em 2 de Outubro de 2024 (original aqui)
A maior notícia do debate entre candidatos à vice-presidência de ontem à noite veio no final, na declaração de encerramento sem precedentes de JD Vance. Foi sem precedentes que Vance nem sequer mencionou Donald Trump até à sua declaração final. Em vez disso, ele passou quase todos os seus dois minutos atribuídos atacando Kamala Harris.
Essa omissão deixou claro, se ainda não estivesse claro, a estratégia dos republicanos e de Vance para a noite: jogar para os eleitores indecisos, que por definição não são fãs de Trump, criando a ilusão de uma candidatura Republicana afável, razoável e disposta a compromissos (ou, no caso de Vance, um JD Vance afável, razoável e disposto a compromissos). Faça o debate incidir sobre os pecados, quase todos eles imaginados, de Kamala Harris, e certamente não sobre as verdades sobre Donald Trump. Se possível, afaste completamente a discussão de Trump. Quando Tim Walz traz à tona as palavras de Trump, distorça-as para significar outra coisa. Quando ele menciona os atos de Trump, negue-os completamente.
Isso exigiu alguma história revisionista sobre esteróides por parte de Vance. Trump não tentou repetidamente revogar o Obamacare, disse Vance; em vez disso, Trump reforçou-o. Trump não presidiu um declínio no emprego industrial; ele trouxe-o de volta. Quanto ao próprio Vance, ele nunca apoiou uma proibição nacional do aborto; em vez disso, ele passou a entender que os republicanos simplesmente tinham que trabalhar mais para ganhar a confiança das mulheres.
Nessa altura, Walz deveria, pelo menos, ter sugerido que a primeira forma de o fazer seria apoiar a reintegração da deliberação ROE vs Made do Supremo Tribunal datada de 1973 [que foi agora revogada pelo atual Supremo], e deveria ter perguntado a Vance se o fez. No mínimo, ele poderia ter abordado o desdém selvagem de Vance pelas mulheres sem filhos. Não o fez.
Ao longo de grande parte do debate, particularmente durante a sua primeira hora, Walz mostrou-se incapaz de contrariar o dilúvio de falsidades que Vance apresentou, apesar da sua insolência ao estilo de Goebbels. A única que ele contrariou, com força e eficácia, veio logo antes da conclusão do debate, quando Vance argumentou que Trump havia permitido a transferência pacífica de poder … em 20 de Janeiro [de 2021], omitindo o que Trump fez antes e depois em 6 de Janeiro.
Assim como Harris tinha usado as suas capacidades de acusação para destruir Donald Trump durante o debate [que houve entre eles], Vance usou as suas próprias capacidades de argumentação jurídica para rodear Walz, que estava claramente desacostumado a lidar com uma ofuscação tão hábil, particularmente quando expresso nos doces tons de Vance de uma só noite. Vance era Hyde disfarçado de Jekyll, enquanto nada nos antecedentes de Walz o tinha preparado para lhe arrancar essa máscara.
Mesmo quando Vance não estava mudando de forma e mentindo, ele conseguiu apresentar alguns argumentos ridículos e memoráveis. Ele atribuiu a escassez de moradias populares do país não apenas à presença de imigrantes, mas também ao alto preço do gás (reduzindo o rendimento discricionário dos americanos), que foi o resultado da falta de entusiasmo de Harris pelos combustíveis fósseis (embora o país tenha produzido níveis recordes de petróleo e gás durante a presidência de Biden). Muitas vezes, a resposta adequada ao ridículo é o ridículo, mas o ridículo não fazia parte do arsenal retórico ou caracterológico de Walz na noite passada, embora ter apelidado Trump e o movimento MAGA de “estranho” mostre que ele pode estar à altura da ocasião, se não, enfim, numa fase de debate.
Alguma parte do debate de ontem à noite influenciou os eleitores indecisos? Duvido muito. Vance aparentemente estava a lançar para os eleitores que poderiam ser influenciados pelo pensamento de que pelo menos parte de uma segunda administração Trump poderia ser tão domesticada quanto Vance parecia ser na noite passada. Por outro lado, ele referiu-se especificamente aos apoios que Robert Kennedy Jr.e Tulsi Gabbard deram a Trump, um tiro perdido no escuro para os votantes excêntricos.
Nunca ficou claro para mim, no entanto, para quem exatamente Walz estava a dirigir-se. O seu cartão de visita era a sua decência comum, mas não tenho a certeza se o punhado de eleitores ainda indecisos será convencido a votar em Harris nesse sentido.
Mas tenha em mente que o debate Harris-Trump acabou não tendo nenhum efeito importante sobre a posição dos candidatos nas sondagens, embora as sondagenas mostrassem que a maioria dos americanos que o viram acreditava que Harris havia vencido a noite com folga. O debate da noite passada terá ainda menos efeito do que isso, embora tenha certamente validado a avaliação do meu colega Bob Kuttner de que JD Vance é um operador suave e perigoso.
__________
O autor: Harold Meyerson [1950-] é um jornalista estado-unidense, colunista de opinião e socialista. É editor geral do The American Prospect e foi colunista de opinião do The Washington Post de 2003 até 2015, quando foi despedido por este último. Alguns especulam que o despedimento foi motivado politicamente e relacionado com a época eleitoral de 2016 e a ascensão de Bernie Sanders. Em 2009, o Atlantic Monthly nomeou-o um dos “comentadores mais influentes da nação”, como parte da sua lista “The Atlantic 50”. Filho de líderes de longa data na Califórnia do Partido Socialista da América, foi activo na década de 1970 no Comité Organizador Socialista Democrático. Editor executivo da L.A. Weekly de 1989 a 2001. Os seus artigos também apareceram no The New Yorker, The Atlantic, The New Republic, The Nation, e New Statesman. É o autor de Who Put The Rainbow in The Wizard of Oz?, uma biografia do letrista da Broadway Yip Harburg, e os seus artigos foram republicados em vários livros, nomeadamente o volume do Brookings Institution no livro Bush v. Gore. De 1991 a 1995, Meyerson acolheu o espectáculo semanal “Real Politics” na estação NPR KCRW em Los Angeles. Convidado frequente em programas de televisão e rádio, incluindo “The Four O’Clock Report” com Jon Wiener no KPFK em Los Angeles. Sendo um reconhecido socialista democrático, foi vice-presidente honorário do Comité Político Nacional dos Socialistas Democratas da América, até que tais posições foram abolidas em 2017.