|
Dedicatória Dedico a publicação desta série à memória do Rui Namorado certo de que o espírito desta coletânea de textos corresponde aos ideais de verdade em política e na vida de que o Rui Namorado foi um exemplo. |
Nota prévia:
Hoje, aqui vos deixo o texto nº 9 da série dedicada ao Rui Namorado, texto este intitulado “O liberalismo não sobreviverá a 2025. As ideologias da Guerra Fria estão mortas”, de Aris Roussinos e já publicado por UnHerd.
Trata-se de um texto muito bem escrito com uma descrição elegante sobre a crise na política à escala mundial na atualidade, mas apesar disso é um texto que eu não gostaria de publicar. E porquê? Pela simples razão de que o que deveria ser fundamental no texto seria como é que chegámos aqui e isso não está lá. Só a partir do que lá não está é que se poderia questionar o que daqui irá resultar, ou o que daqui se pode desejar que venha a resultar. No entanto, o texto representa uma atitude típica de comentadores que tiram conclusões tipo “vibecession”, em que mais do que desconectados da economia, estão desconectados dos factos que nos trouxeram até aqui, até à situação atual. E por isso, devo publicá-lo e dizê-lo frontalmente.
Vejamos 3 a 4 frases e vejamos a conclusão de Aris Roussinos:
“Quebrado, abatido, pela primeira vez duvidando de si próprio, o establishment liberal americano chegou a aceitar a extinção da sua ordem política. Se tivessem levado o seu projeto — ou o seu direito ao governo eterno — tão a sério como alegavam, teriam, sem dúvida, escolhido candidatos mais fortes do que Joe Biden e Kamala Harris: o facto de não o terem conseguido fazer demonstra um certo esgotamento do establishment liberal”.
“Em termos de ideias e confiança, o liberalismo americano morreu de pernas para o ar: tudo o que restava dele era uma casta enraizada de burocratas a serem eliminados e substituídos. A velha ordem está morta: mas o que é que está a lutar para nascer?”
“Ainda assim, “a direita” é, conceptualmente, uma absoluta confusão. Muito do que há de novo nela é genuinamente prejudicial e apresenta enormes riscos de futuros políticos ainda piores do que aqueles que nos foram dados pelo liberalismo milenarista.”
“A ordem liberal moribunda escolheu o suicídio por falta não só de autorreflexão, mas de pragmatismo. E, de facto, talvez se a ordem que está a chegar tiver uma única característica que a defina, ela será sobretudo o pragmatismo, e não qualquer ideologia de substituição coerente. Talvez não sejam apenas as grandes ideologias do século XX — fascismo, comunismo, liberalismo do pós-guerra — que estejam mortas, mas toda e qualquer ideologia que se autoconsuma“.
E a conclusão do autor não deixa de ser curiosa, intrigante, para não dizer mesmo estarrecedora:
“Neste sentido, al-Jolani (o atual líder da Síria) é talvez um indicador do próximo século pós-ideológico. Simplificando, a questão política central é: “Se fundasse um novo Estado em 2024, como é que ele seria?” Certamente que o modelo liberal democrático do século XX não é mais atraente do que o modelo baathista do século XX. Talvez, pela sua própria natureza, a tecnocracia orientada para os resultados seja não-liberal, mesmo que não seja necessariamente iliberal. Talvez a nova Síria até ofereça vislumbres do futuro da nossa própria sociedade [ocidental].” Fim de citação
A Síria? Qual nova Síria? A parte há muito ocupada pelos EUA? A parte norte controlada pela Turquia? A parte dos montes Golã arrebanhada por Israel? Ou o restante comandado por Jolani, um ex-AlQaeda convertido em “moderado”?
Esta conclusão, deve-se, na minha opinião, ao facto de o autor não se ter preocupado com o Como é que chegámos aqui.
Mas ao mesmo tempo é um texto que vale a pena ler para percebermos bem a gravidade do que é estarmos aqui.
Como contraponto deste texto e desta forma de explicar a política, de que discordo totalmente, proponho-vos a seguir a leitura de um segundo texto, tendo como seus autores Nancy Okail e Matthew Duss e intitulado A América é amaldiçoada por uma política externa de Nostalgia. Refira-se que Duss foi de 2017 até 2022 o conselheiro de Bernie Sanders.
Júlio Mota
24/01/2025
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Texto nº 9. O liberalismo não sobreviverá a 2025
As ideologias da Guerra Fria estão mortas.
Publicado por 
É uma característica estranha do sistema político americano que a transferência prolongada do poder de um governante para o seu sucessor ocorra durante as férias de Natal: o momento liminar em que o ano que termina dá à luz o seu sucessor, um período de trepidação e esperança . E assim, distribuindo perdões duvidosos como um rei medieval, o doente, o ocupante nominal do trono imperial de Washington, simultaneamente o homem mais poderoso do mundo e uma irrelevância, espera a coroação do seu rival, para cuja amena corte sulista os verdadeiros e aspirantes a líderes de nações subjugadas já se aglomeram.
A entrega da coroa este ano revelou-se mais tranquila do que as contestadas transferências de poder de 2016 e 2020: desta vez, nenhum dos lados convocou as suas turbas. Quebrado, abatido, pela primeira vez duvidando de si próprio, o establishment liberal americano chegou a aceitar a extinção da sua ordem política. Se tivessem levado o seu projeto — ou o seu direito ao governo eterno — tão a sério como alegavam, teriam, sem dúvida, escolhido candidatos mais fortes do que Joe Biden e Kamala Harris: o facto de não o terem conseguido fazer demonstra um certo esgotamento do establishment liberal. Para além da retórica, pelo menos tão messiânica e civilizacional no seu âmbito como qualquer coisa que os limites mais longínquos da direita pudessem sonhar, o liberalismo de esquerda — a última das grandes ideologias do século XX — possuía muito pouca substância pela qual lutar. Em termos de ideias e confiança, o liberalismo americano morreu de pernas para o ar: tudo o que restava dele era uma casta enraizada de burocratas a serem eliminados e substituídos. A velha ordem está morta: mas o que é que está a lutar para nascer?
Durante algum tempo, na década de 2010, os liberais confusos e assustados circularam por uma série de cultos de personalidade, agarrando-se aos seus próprios avatares populistas — Trudeau, Merkel, Ardern, Macron — que prometeram, tal como o Rei Artur contra os invasores saxões, conter as ondas da história, pelo menos durante algum tempo. No entanto, todos eles estão agora politicamente mortos, tendo conseguido pouco mais do que acelerar o poder de entrada das ondas que os levarão: no caso de Macron, caracteristicamente o mais interessante, aparentemente por design. Sem dúvida, este culto da personalidade criou raízes devido à ausência de uma política séria: é um facto óbvio do nosso atual momento político que qualquer pessoa preocupada em moldar o mundo em que realmente vive só pode agora envolver-se com “a direita”, simplesmente porque “a esquerda” está intelectual e politicamente extinta. Vemos isso no novo envolvimento da esquerda intelectual, em parte receosa, mas cada vez mais curiosa por si só, com a fermentação das ideias da direita. Qual é o projeto da esquerda, quais são as suas grandes ideias agora que quebrou o seu poder político e intelectual através do seu autodescarrilamento catastrófico em direção à política de identidade? É uma pergunta difícil de responder, mas também inútil: simplesmente não importa, e é improvável que importe durante as próximas décadas, pelo menos. Poderíamos também perguntar o que vem a seguir para o Baathismo.
Ainda assim, “a direita” é, conceptualmente, uma absoluta confusão. Muito do que há de novo nela é genuinamente prejudicial e apresenta enormes riscos de futuros políticos ainda piores do que aqueles que nos foram dados pelo liberalismo milenarista. Como Yeats escreveu, como ele viu num momento semelhante de fluxo político, “Os melhores não têm qualquer convicção, enquanto os piores/Estão cheios de intensidade apaixonada.” Se se tem algum propósito coerente e unificador, a nova direita consiste meramente em inverter as inovações liberais dos anos 60 em diante: e talvez isso seja progresso suficiente. Grande parte do apelo inicial de Trump foi o do rapaz com as roupas novas do imperador, apontando ironicamente a nudez dos governantes do Ocidente. Se tivessem levado a sério a crítica — das suas políticas radicais de identidade de raça e género, do seu programa de autodestruição económica através de uma transição energética unilateral, do seu compromisso com uma utopia imaginária sem fronteiras na qual o resto do mundo sonha apenas em alcançar o seu destino histórico como liberais ocidentais — talvez a destruição da sua ordem não fosse tão total. A ordem liberal moribunda escolheu o suicídio por falta não só de autorreflexão, mas de pragmatismo. E, de facto, talvez se a ordem que está a chegar tiver uma única característica que a defina, ela será sobretudo o pragmatismo, e não qualquer ideologia de substituição coerente. Talvez não sejam apenas as grandes ideologias do século XX — fascismo, comunismo, liberalismo do pós-guerra — que estejam mortas, mas toda e qualquer ideologia que se autoconsuma .
A súbita e dramática tomada do poder pela antiga fação da Al-Qaeda da Síria, Hayat Tahrir al-Sham, é um momento de significado político mais vasto do que a mera análise regional supõe. Ao longo da década de sangrenta guerra civil do país, o estado final assumido para a Síria era uma ou outra ideologia totalitária do século XX — que não a democracia liberal, seja baathismo ou o jihadismo salafista como preferidos, alinhando-se isso com as simpatias de cada um. No entanto, em vez disso, o novo poder no trono parece, até agora, um tecnocrata puramente pragmático, um modernizador centralizador mais próximo de Lee Kuan Yew, Bukele ou Mohammed Bin Salman do que de qualquer coisa nas teorias liberais ou jihadistas de governação. Neste sentido, al-Jolani é talvez um indicador do próximo século pós-ideológico. Simplificando, a questão política central é: “Se fundasse um novo Estado em 2024, como é que ele seria?” Certamente que o modelo liberal democrático do século XX não é mais atraente do que o modelo baathista do século XX. Talvez, pela sua própria natureza, a tecnocracia orientada para os resultados seja não-liberal, mesmo que não seja necessariamente iliberal. Talvez a nova Síria até ofereça vislumbres do futuro da nossa própria sociedade.
O modelo liberal democrático do século XX está a seguir o mesmo caminho dos grandes totalitarismos do século XX contra os quais se definiu. No entanto — como se reflete no discurso liberal, onde se pressupõe que a política é uma escolha binária entre o liberalismo e o fascismo — os liberais ainda estão presos no século XX, a lutar contra fantasmas, mesmo que o mundo já tenha seguido em frente. Aplicada à ordem internacional, então, a conclusão — esperamos — da guerra na Síria é um exemplo perfeito desta mudança conceptual. Há apenas alguns anos, a suposição operacional de que uma conclusão estável para a guerra na Síria era realmente algo que estava ao alcance do Ocidente (ou seja, da América). Em vez disso, assistimos ao contrário: a vitória rebelde foi trazida por um grupo que o Ocidente rejeita, sob sanções terroristas dos EUA por razões perfeitamente válidas. O suposto estado final do Ocidente na Síria, uma vitória rebelde, foi provocado pelo Ocidente a afastar-se do problema e a admitir a derrota estratégica. No entanto, a forma relativamente incruenta de transição política testemunhada nas últimas semanas foi também trazida pelos aparentes vencedores estratégicos — o alegado eixo de resistência do Irão, da Rússia e do Hezbollah — que tomaram a decisão pragmática de retirar o apoio a Assad, confiantes de que poderiam manter o seu interesse na nova ordem
Apesar de todo o discurso moralizante que temos sofrido sobre a Síria na última década, o conflito foi interno e multipolar, com vários grupos armados a fazerem acordos pragmáticos e a mudarem alianças consoante as suas necessidades egoístas do momento. Esta dinâmica interna recapitulou-se agora em termos da ordem internacional, com os acordos pragmáticos e até agora mutuamente aceitáveis entre potências regionais a apresentarem, no mínimo, uma visão esperançosa da multipolaridade em ação. O que significa tudo isto para nós, para a Grã-Bretanha e para o Ocidente?
Pouco antes do Natal, Robert Jenrick publicou um artigo no The Telegraph a defender que “o intervencionismo liberal está morto”, dizendo, explicitamente, que “A experiência do utopismo liberal se revelou uma fantasia”. É difícil imaginar um político conservador sénior — e, certamente, o próximo líder do partido Conservador — a defender este argumento, e certamente não a utilizar esta terminologia, sendo então visto como uma visão marginal no discurso das RI, mesmo durante a última administração Trump . O facto de Jenrick o fazer é um reflexo não só dos múltiplos e óbvios fracassos do intervencionismo liberal no auge do poder imperial americano, mas também do facto de o seu poder ter diminuído, podemos assumir, permanentemente — a menos que, como o HTS, [nt. a fação militar que é considerada a mais poderosa dentro da oposição síria.] os liberais empreendam uma campanha de choque de reconquista da sua fortaleza sitiada. Argumentar, como faz Jenrick, a favor da “busca palmerstoniana do nosso interesse próprio no estrangeiro” , o interesse da Grã-Bretanha, é um vislumbre provisório da política externa britânica nesta nova ordem multipolar — algo que teria soado maliciosamente como transgressivo há apenas alguns anos e que é agora o senso comum da visão de mundo. Eis como o mundo mudou rapidamente.
Será a segunda vinda da Ordem Mundial de Trump igualmente pragmática? Na Ucrânia, o provável objetivo de Trump de impor uma paz dolorosa ao país, descartando a guerra perdida, pode certamente ser enquadrado como implacavelmente pragmático. No entanto, quer se trate de humor intimidante ou sincero, os rumores de Trump sobre anexações e intervenções na América do Norte — de absorver o Canadá e a Gronelândia enquanto impõem ordem ao México — são certamente menos sinceros. No entanto, intimidar o Canadá e a Dinamarca rouba, pelo menos, aos vassalos da NATO dos EUA a ilusão reconfortante de que são parceiros e não vassalos: talvez seja possível defender de forma pragmática o estabelecimento das regras básicas da política internacional do século XXI desde o início . O clero do atlantismo liberal, que usa cordões e participa em conferências de segurança, vê-se agora vinculado a uma ordem de liberalismo puramente homeopático. Flanqueada do outro lado do Atlântico e do Canal por uma onda de direita cuja forma ainda está a ser definida, a mudança na ordem política atingirá mais duramente os ideólogos de Whitehall .
Talvez, tal como Jolani, devêssemos repensar a nossa situação desde os primeiros princípios. Se pudéssemos submeter cada aspeto da governação da Grã-Bretanha do século XXI, individualmente, a um referendo, que partes sobreviveriam? O fosso entre as respostas prováveis e a realidade atual explica a política britânica neste momento. É tristemente irónico que, enquanto a Síria parece estar a adquirir uma governação pragmática e pós-ideológica liderada por veteranos da Al-Qaeda, a Grã-Bretanha ainda seja governada pelos processos arcanos e pelas fixações ideológicas dos fanáticos. Tal como em França e na Alemanha, agora tornadas ingovernáveis pelo último espasmo ideológico do liberalismo de esquerda, o seu compromisso total com a imigração em massa e as suas consequências como um fim moral em si mesmo — o seu último princípio irredutível quando todos os outros objetivos e aspirações foram abandonados — irá definir a política britânica nas próximas décadas. A política europeia na década de 2020 é, em grande parte, o produto de sociedades seguras e organizadas que, de repente, deixaram de o ser; os americanos, que estão habituados a este estilo de vida, pensam que estamos a ser afetados por isso ; e os progressistas europeus, que são inteiramente provincianos com cérebro americano, estão a seguir as pistas sociais da metrópole imperial em vez das suas próprias experiências vividas.
No entanto, é o argumento liberal de que uma linha de ação tão dramática e socialmente perturbadora é natural e desejável que precise agora de ser defendida — o caso pragmático é simplesmente que a experiência foi tentada e, como muitos alertaram, falhou. Lentamente, e de repente, os progressistas tornaram-se reacionários marginais e a direita dissidente, os pragmáticos sensíveis. A exigência fundamental da nova direita britânica, da qual o partido conservador e o seu grupo de reflexão política aliado estão agora cada vez mais a jusante, é um regresso à Grã-Bretanha do início dos anos noventa: um reiniciar forçado para corrigir a má codificação recentemente escrita no sistema. No entanto, , tal como está, o estado da sociedade britânico em 2024 parece ser uma experiência na formulação de um nacionalismo étnico raivoso, aumentando a competição por recursos cada vez mais escassos. Este é um caminho perigoso a seguir: a escolha pragmática é simplesmente admitir e desfazer os erros de ideólogos do passado.
No entanto, não menos do que o Partido Trabalhista de Starmer, um bastião cada vez mais isolacionista de uma ordem agora morta, o Partido Conservador está agarrado ao passado. A escolha de Badenoch, uma guerreira cultural remanescente dos anos 2010, aparentemente autoexilada da política partidária em busca de princípios conservadores intemporais para trazer de volta da montanha, foi uma má escolha. A direita britânica está agora a consolidar-se rapidamente numa plataforma Cummings-Jenrick-Lowe, de questionamento baseado em dados sobre a má governação e a insistir na necessidade de uma reforma radical — com Starmer a sinalizar agora a sua própria concordância. O modelo anterior falhou, mas vivemos numa época de mudança: na Grã-Bretanha, tal como na Síria, o povo tolerará experiências de governação que lhe ofereçam prosperidade, segurança e estabilidade. As rígidas certezas ideológicas do século XX não nos serviram bem, a nós, europeus. Para sobreviver à ordem vindoura, a nossa liderança política deve aceitar o luxo do pragmatismo em vez dos princípios fossilizados que a ordem mundial nascente lhe oferece.
________
O autor: Aris Roussinos, jornalista britânico, é colunista no Unherd e antigo repórter de guerra em Vice News. Licenciado em Antropologia pela universidade de Durham e mestre em Antropologia Social e Cultural pela universidade de Oxford.